文學(xué)理論政治維度的必要性范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了文學(xué)理論政治維度的必要性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、剖析言說能力的培養(yǎng)與文學(xué)的政治性
在我國的近代文學(xué)言論中，“政治”一詞的含義都是非常狹隘的，這主要是受到了近代時(shí)期所形成文化的影響，在時(shí)期，崇尚“文藝要為政治服務(wù)”，也就是說文藝要為黨和國家的具體方針政策做出犧牲。這樣的理解是在特殊時(shí)期形成的，有其形成的特殊歷史原因和環(huán)境，但是卻一直制約著我們對(duì)文藝與政治關(guān)系的思考思維。要想扭轉(zhuǎn)這錯(cuò)誤的“政治”概念，我認(rèn)為，需要引用阿倫特的政治理論。阿倫特的對(duì)“政治”一詞的理解是一種自我彰顯，這種彰顯主要表現(xiàn)在人的言談與行動(dòng)中。他還指出，任何的施為、展現(xiàn)都需要一定的空間和領(lǐng)域，按照這種理論，政治活動(dòng)一旦在“公共空間”中喪失了言談，它的性質(zhì)就改變了，變成了另一種活動(dòng)模式，就像“制造事物”和“勞動(dòng)”一樣。著眼于這個(gè)簡單的對(duì)“政治”的定義，不難看出“行動(dòng)”“公共空間”“言論”都是與政治息息相關(guān)的。阿倫特在《人的條件》中將“勞動(dòng)”與“工作”進(jìn)行了比較，對(duì)“行動(dòng)”的基本含義進(jìn)行了界定。阿倫特認(rèn)為，人的基本活動(dòng)分為三類：勞動(dòng)、工作、行動(dòng)，并且分別對(duì)應(yīng)了人類三種基本條件。勞動(dòng)的目的在于滿足人類基本活動(dòng)所需要的、維持生命所必需的物質(zhì)的需求；所謂的工作指就是人類通過生產(chǎn)活動(dòng)制作人工制品的活動(dòng)，它為人類創(chuàng)造了一個(gè)與自然截然不同的人工世界。行動(dòng)與勞動(dòng)和工作都不一樣，勞動(dòng)和工作的目的都是為了滿足經(jīng)濟(jì)需求和生理需求，是人類的自然性范疇，但是人的自然醒是不能成為政治實(shí)踐的條件的。行動(dòng)是主體的自由實(shí)現(xiàn)活動(dòng)，其基本前提就是超越經(jīng)濟(jì)需求。政治是通過言辭在公共空間的呈現(xiàn)和參與表現(xiàn)出來的，它也是需要一定的語言能力的，尤其是每個(gè)公民在參與討論公共事務(wù)的時(shí)候所必需的。
二、解析政治化的文藝學(xué)的非政治性
當(dāng)我們認(rèn)真剖析阿倫特和哈維爾的政治理論，并將其運(yùn)用在我國時(shí)期的文學(xué)理論時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)那個(gè)特殊時(shí)期的文學(xué)理論知識(shí)產(chǎn)生了一種頗為奇怪的現(xiàn)象：它將極大的政治化與空前的非政治化集與一身；它在意識(shí)形態(tài)上是政治，但是又對(duì)“存在的政治”予以壓制和敗壞；它既表現(xiàn)為聲勢浩大的公共事件，又缺乏真正的公共性。新時(shí)期來臨之前的中國文學(xué)理論“政治化”很嚴(yán)重，這也幾乎在文學(xué)界達(dá)成了共識(shí)，有許多文藝骨干人文中國的政治文化嚴(yán)重影響了文藝學(xué)的獨(dú)立性和文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的自主性，中國當(dāng)代的文藝運(yùn)動(dòng)基本就是政治運(yùn)動(dòng)。文藝學(xué)的發(fā)展也不受科學(xué)的發(fā)展水平所影響，那些指導(dǎo)中國革命的實(shí)踐理論同樣對(duì)文藝學(xué)。這一共識(shí)在那個(gè)極“左”的年代是可以被理解的，但是也存在其自身的問題。共識(shí)中所謂的將中國文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)牢牢控制住的“政治”指的是特殊時(shí)期的特性文化形態(tài)中的政治，把這個(gè)特殊語境中的政治引申泛化為政治文學(xué)關(guān)系的一般命題是不合適的。大家都知道，自一九四九年后的三十年內(nèi)，我國文藝學(xué)的研究方式主要是采用群眾大規(guī)模的討論，在此期間完成了對(duì)《武訓(xùn)傳》的批斗，對(duì)一些文壇泰斗的批斗如胡適、俞平伯等的批斗，在這個(gè)特殊時(shí)期，文藝學(xué)的發(fā)展只是為政治服務(wù)的借口，這一點(diǎn)在一九五一年的中共第一次全國宣傳大會(huì)上已經(jīng)明確指出。文藝為政治服務(wù)包含很多內(nèi)容，如為黨的方針和政策服務(wù)，也就是說政治對(duì)文藝學(xué)的發(fā)展具有導(dǎo)向性。而所謂的“討論”、“爭論”方式也只是表面現(xiàn)象，形式主義，根本就沒有民主、平等而言。我們?cè)诜直嫖膶W(xué)理論與政治的關(guān)系或者是涉及到文學(xué)理論知識(shí)和政治維度時(shí)，首先需要做的就是要認(rèn)清所謂的“政治”的真實(shí)面目，是特殊時(shí)期的政治還是民主時(shí)期的政治？總的來說，不是民主時(shí)期的普遍政治影響文學(xué)理論知識(shí)的自主性，是特殊時(shí)期的政治使文學(xué)理論知識(shí)喪失了自主性。有人曾說過：真正的悲哀是文學(xué)理論知識(shí)必須按照規(guī)定的政治化，是文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)者為規(guī)定的政治化服務(wù)。
三、探究去政治化的文學(xué)理論的政治性
新時(shí)期的文理理論是在去政治化的前提下發(fā)展起來的，去政治化就是自主性的訴求表現(xiàn)，但是有趣的是，從另一種角度看，這種去政治化的文學(xué)理論和搞政治化理論是吻合的。文學(xué)的自主性訴求就是對(duì)獨(dú)立的渴望，強(qiáng)調(diào)的是文藝活動(dòng)與審美的超功利性，是對(duì)于“工具理論”文藝學(xué)的大肆抨擊。這種訴求出現(xiàn)于上個(gè)世紀(jì)七十年代末到八十年代初，總結(jié)這一理論的話語可以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”三字概括。“向內(nèi)轉(zhuǎn)”共分為兩層含義，第一層含義指的就是從政治等非文學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向文學(xué)領(lǐng)域。在這之前研究的文學(xué)主要是看中其外部規(guī)律，也就是文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及上層建筑的關(guān)系，比如說政治和文學(xué)的關(guān)系，社會(huì)和文學(xué)的關(guān)系，近些年來，研究的重點(diǎn)已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)移到內(nèi)部了，也就是說更側(cè)重于研究文學(xué)的內(nèi)在因素，審美及自身結(jié)構(gòu)等；“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的第二層含義指的就是從物質(zhì)世界轉(zhuǎn)向內(nèi)心世界。當(dāng)時(shí)一些提倡自主性的人認(rèn)為我國的文學(xué)內(nèi)在本質(zhì)沒有西方歐美國家那樣成熟，并不是存在于批判言論中的，相反是存在于人內(nèi)心世界里的，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”實(shí)際上就意味著主體性高揚(yáng)。在整個(gè)七十年代末和八十年代初，我國大陸文學(xué)的發(fā)展基本算是止步不前，幾乎沒有“純文學(xué)”，在這個(gè)時(shí)期的文學(xué)政治性較強(qiáng)，一般都被稱為“傷痕文學(xué)”或者是“反思文學(xué)”，這對(duì)我國整個(gè)文學(xué)發(fā)展都產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，即使是政治的直接殘害已經(jīng)消失，但是政治和災(zāi)難見證文學(xué)的聯(lián)系依舊很緊密，這一切都給文學(xué)作者的心靈帶來巨大打擊。
四、非政治化是當(dāng)代文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的危機(jī)征兆
假設(shè)文學(xué)和文學(xué)研究都涵蓋了廣義的政治性，假設(shè)有公共關(guān)懷意義的文學(xué)和文學(xué)知識(shí)一定具有政治性，那么，如果抽象的否定文學(xué)的政治性或者是在很大程度上鼓勵(lì)人為的文藝研究非政治化，就有可能使當(dāng)代的文藝學(xué)知識(shí)陷入危機(jī)。如果對(duì)這種傾向不能很好的理解，我們不妨將這種傾向與阿倫特的社會(huì)理論相結(jié)合，這樣就會(huì)理解的更加透徹。上文中層提起，阿倫特認(rèn)為政治是人類的言談行動(dòng)在一定公共空間內(nèi)的實(shí)踐，再看阿倫特提出的對(duì)勞動(dòng)、工作以及政治三大基本活動(dòng)的劃分可以得出結(jié)論：以生存為目的的勞動(dòng)、以利益為目的的工作都不屬于政治。政治是一種自由活動(dòng)，它能夠擺脫物質(zhì)的功利性和束縛性，人們可以在公共空間內(nèi)自由活動(dòng)。需要注意的是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我們對(duì)“物質(zhì)必然性”的概念也要進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充。現(xiàn)在已經(jīng)有越來越少的人還在在于嫉妒貧瘠做斗爭，還會(huì)受限制于物質(zhì)必然性，假如我們將消費(fèi)視為最高的自由，將其他更正珍貴的自由視為多余，我們的公共關(guān)切和政治責(zé)任與義務(wù)感就必然弱化。正如阿倫特指的，隨著自動(dòng)產(chǎn)業(yè)化的快速發(fā)展，人們將會(huì)逐漸從生計(jì)的壓力之下解脫出來，但是人們往往將時(shí)間用于休閑娛樂，而不是公共事務(wù)上。不僅如此，人文社會(huì)科學(xué)研究也會(huì)快速進(jìn)去非政治化狀態(tài)，在這個(gè)大環(huán)境下，人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)表現(xiàn)出了兩個(gè)趨勢：首先是實(shí)用化，就是用文藝學(xué)的知識(shí)直接服務(wù)于社會(huì)的物質(zhì)消費(fèi)，另一個(gè)是裝飾化，既不敢充分運(yùn)動(dòng)所具備的文學(xué)知識(shí)評(píng)價(jià)公共事務(wù)從來建立自己的政治品格，又不屑于選擇很多學(xué)生選擇的“專業(yè)化”道路。這兩者雖然從表面上看有很大的差異，但是都是文藝學(xué)知識(shí)產(chǎn)生非政治化。筆者認(rèn)為，這正是我們這個(gè)年代的文學(xué)理論知識(shí)發(fā)展陷入危機(jī)的表現(xiàn)。在一個(gè)有較多問題、公民道德建設(shè)任重道遠(yuǎn)的當(dāng)代社會(huì)，時(shí)代流行這樣的文學(xué)實(shí)在是一件非常值得憂慮的事。
五、小結(jié)
通過上文論述，我們可以清晰的認(rèn)識(shí)到重審文學(xué)理論政治維度的必要性和迫切性，這需要我們廣大工作者的共同努力。當(dāng)然，這里所指的政治不是特殊時(shí)期的“政治”，而是現(xiàn)代化的、作為公共領(lǐng)域自由行動(dòng)意義上的政治。時(shí)期的“政治化”使得文藝學(xué)知識(shí)受到迫害，其自主性被剝奪，當(dāng)然也就無法向世人展現(xiàn)出真正的政治的品格。現(xiàn)如今的“非政治化”看似是擺脫了時(shí)期的束縛，但是也在一定程度上逃避了對(duì)公共事業(yè)的批判精神反思，單從這一方面來看，當(dāng)今的文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)還并不成熟。實(shí)踐證明，中國的文藝學(xué)在對(duì)待公共性的批評(píng)反思的能力方面還很欠缺，需要不斷的改進(jìn)與完善，而這正是文化研究所具有的性格。
作者：徐珮 單位：長江職業(yè)學(xué)院公共課部
