價(jià)值本體的文學(xué)翻譯論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了價(jià)值本體的文學(xué)翻譯論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、主體間的評(píng)價(jià)話語

翻譯的主體間關(guān)系產(chǎn)生出評(píng)價(jià)話語，進(jìn)而構(gòu)成文學(xué)翻譯的價(jià)值本體支撐。由于相關(guān)主體廣泛多樣，彼此關(guān)系紛繁復(fù)雜，出于篇幅考慮，筆者在此僅選取“譯者－原文作者”、“譯者－譯文讀者”、“譯者－贊助人”、“譯者－審查機(jī)構(gòu)”四個(gè)方面的關(guān)系進(jìn)行展開，以點(diǎn)帶面，從側(cè)面揭示出主體間關(guān)系形成的評(píng)價(jià)話語。譯者與原文作者的關(guān)系可謂翻譯界長期以來的關(guān)注焦點(diǎn)，也正是這一關(guān)系影響著譯者和原文作者的身份和地位的定位。在一方面，有的譯者蔑視原文作者。如菲茨杰拉德在翻譯波斯詩集時(shí)就認(rèn)為原作者算不上讓人敬畏的詩人，他將對(duì)原文的刪改當(dāng)成一種樂趣，自認(rèn)為是在用一點(diǎn)藝術(shù)來幫助原作者完成自身的塑形(alittleArttoshapethem)⑩。瓊斯在翻譯印度作品時(shí)，也是以一種居高臨下的態(tài)度俯視原文作者，認(rèn)為自己的翻譯代表著英國殖民者對(duì)于愚昧、落后的印度傳統(tǒng)文化的拯救。在另一方面，有的譯者又表現(xiàn)出對(duì)原文作者的敬仰，如道安就主張佛經(jīng)翻譯“因本順旨，轉(zhuǎn)音如已，敬順圣言，了不加飾”瑏瑡。斐洛則強(qiáng)調(diào)譯本的神圣性來自上帝的感召，因此只有那些遠(yuǎn)離“塵世不純”、過著純凈宗教生活的人才有權(quán)從事《圣經(jīng)》的翻譯工作瑏瑢。而在譯者與譯文讀者的關(guān)系上，評(píng)價(jià)話語依然存在。

對(duì)于某些譯者，翻譯最重要的價(jià)值就在于忠實(shí)地傳達(dá)原文，至于讀者對(duì)譯文會(huì)不會(huì)產(chǎn)生閱讀和理解的困難，則是一個(gè)相對(duì)次要的問題。像納博科夫就認(rèn)為譯者不需要太多考慮讀者對(duì)譯文的理解問題。對(duì)于直譯造成的種種理解問題，他主張“添加大量的腳注，這些腳注要像摩天大樓一般聳立到頁面的頂端，只留下書頁的和注釋之間的一線空間”，幾乎是將讀者接受完全排斥在考慮之外。另一些譯者則持相反態(tài)度，他們將價(jià)值重心放在取悅讀者之上，至于對(duì)原文的傳達(dá)是否完整，是否準(zhǔn)確，相比之下就不是一個(gè)十分重要的問題了。比如嚴(yán)復(fù)盡管因?yàn)樽约悍g的《天演論》有悖于原文而宣稱“我罪我知”，卻還是在“取悅讀者”和“準(zhǔn)確傳達(dá)原文”兩項(xiàng)任務(wù)之間偏向后者，選擇“實(shí)非正法”的“達(dá)旨”的譯法。較之嚴(yán)復(fù)，阿布朗古爾走得更遠(yuǎn)。如果說嚴(yán)復(fù)對(duì)自己的翻譯還有一點(diǎn)愧疚的話，那么阿布朗古爾可以說就是理直氣壯地主張以犧牲原作面貌為代價(jià)取悅譯入語的讀者。譬如他在1637年為他翻譯的作品作序時(shí)主張“絲毫也不要怕”把原著帶上法國的色彩，并因此被梅納日稱作“膽大包天的德•阿布朗古爾”瑏瑥。近年來，翻譯界除了繼續(xù)關(guān)注譯者與原文作者、譯文讀者的關(guān)系，也逐漸將目光轉(zhuǎn)移到其它的主體間關(guān)系上，如譯者與贊助人、審查機(jī)關(guān)的關(guān)系。在譯者和贊助人的關(guān)系中，評(píng)價(jià)話語集中于譯者擔(dān)任的責(zé)任和義務(wù)。贊助人出于自身目的資助譯者完成相應(yīng)的翻譯活動(dòng)，構(gòu)成雇傭關(guān)系，因此作為雇員的譯者對(duì)作為雇主的贊助人就擔(dān)有相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。依照切斯特曼的觀點(diǎn)，翻譯在價(jià)值論層面的一個(gè)重點(diǎn)就是“服務(wù)倫理”(ethicsofservice)。他承認(rèn)翻譯就是一種為客戶提供的商業(yè)服務(wù)，因此，“一名譯者在倫理方面應(yīng)當(dāng)服從客戶的要求，他對(duì)客戶設(shè)定的翻譯目的要么無條件地接受，要么與前者協(xié)商解決。而一旦接受，他就需要完成這一目標(biāo)”瑏瑦。按照黃德先的說法，就是“翻譯的服務(wù)性要求翻譯必然不是為了翻譯者自己的目的而進(jìn)行翻譯，而是服務(wù)于客戶系統(tǒng)(clientsystem)”瑏瑧。周兆祥則提倡譯者應(yīng)當(dāng)“不遺余力滿足客戶”，譯者不僅要表現(xiàn)出相對(duì)穩(wěn)定、合乎專業(yè)表現(xiàn)的水平，按時(shí)交貨，端正譯稿排版，還要在與客戶相處時(shí)平易近人、謙虛、自信、能為他人著想、手段靈活瑏瑨。

在譯者和審查機(jī)關(guān)的關(guān)系方面，評(píng)價(jià)話語則產(chǎn)生于審查機(jī)關(guān)對(duì)于譯者行為的認(rèn)同度。例如，在翻譯反映德國納粹迫害猶太人歷史的《安妮日記》時(shí)，德語譯者考慮到德國讀者的閱讀口味，隱去了主人公憎恨德國的語言以及性意識(shí)覺醒的描寫。中國大陸的譯林出版社在出版希拉里回憶錄時(shí)刪去了其中一些對(duì)中國所謂“人權(quán)”問題橫加指責(zé)的字眼。這些在很大程度上都是由于審查機(jī)關(guān)不能認(rèn)同譯者的相關(guān)行為(直接譯出上述敏感內(nèi)容)，進(jìn)而產(chǎn)生的否定性評(píng)價(jià)話語所致。再如，在中國“”期間，許多世界名著被列入禁書目錄，多名翻譯界前輩，如草嬰、巴金、傅雷因此飽受迫害。一大批翻譯外國名著的譯者被戴上“反動(dòng)派”的帽子接受批斗，像當(dāng)年編譯“美國文學(xué)叢書”的工作人員都受到審查，吃盡苦頭，甚至被誣陷為“美國文化特務(wù)”，全套叢書都成了“大毒草”。而在“”結(jié)束后，許多外國名著全面解禁。到了1979年，甚至連曾經(jīng)飽受批判的《飄》的傅東華譯本都在國內(nèi)全面出版。在這一切的背后，是審查機(jī)構(gòu)對(duì)于譯者行為的認(rèn)同度的變化，以及由之而來的不同評(píng)價(jià)話語。以上內(nèi)容僅涉及部分的翻譯主體間關(guān)系。如果再把關(guān)系范圍拓展到其他主體，如譯文編輯、出版商、譯評(píng)家、版面設(shè)計(jì)人、譯本銷售商，等等，還能呈現(xiàn)出更加廣泛和豐富的評(píng)價(jià)話語。出于篇幅原因，此處不予展開。正是這樣的話語構(gòu)成了文學(xué)翻譯的價(jià)值支撐，突顯出價(jià)值在主體間關(guān)系的生成和衍生，進(jìn)而為文學(xué)翻譯的價(jià)值本體定位帶來建設(shè)性的思考。

二、際遇情感

主體間關(guān)系產(chǎn)生的評(píng)價(jià)話語提供了一條探尋文學(xué)翻譯價(jià)值本體的途徑。值得注意的是，在肯定性的評(píng)價(jià)話語的背后，是評(píng)價(jià)者對(duì)于行為主體間關(guān)系的適宜感。確切地說，翻譯活動(dòng)的行為主體在互動(dòng)過程中取得平衡，造就一種協(xié)調(diào)的關(guān)系狀態(tài)，使評(píng)價(jià)者產(chǎn)生適宜感，從而構(gòu)成翻譯的價(jià)值。譬如，在道安的“敬順圣言，了不加飾”中，“敬”就是譯者與原文作者之間關(guān)系的一種積極解讀。評(píng)價(jià)者(道安)作為一名虔誠的佛教徒，對(duì)佛教經(jīng)典推崇備至，因而在這種譯者與原文作者的“敬”與“被敬”的關(guān)系中獲得一種恰當(dāng)?shù)母杏X，得以在價(jià)值論層面完成對(duì)翻譯的肯定性賦值。類似地，站在評(píng)價(jià)者的立場上，作為虔誠基督徒的斐洛認(rèn)為只有那些遠(yuǎn)離“塵世不純”、過著純凈宗教生活的人才有權(quán)翻譯《圣經(jīng)》，實(shí)際上也是將自身的適宜感建立于譯者與宗教典籍原文作者(上帝)的協(xié)調(diào)關(guān)系，因?yàn)樗^“純凈”的譯者翻譯《圣經(jīng)》，這樣的關(guān)系在斐洛看來才是適當(dāng)?shù)摹⑶∪缙浞值模拍荏w現(xiàn)出《圣經(jīng)》翻譯的神圣性。在切斯特曼那里，翻譯的價(jià)值被定位于譯者與客戶的服務(wù)關(guān)系，因?yàn)樗J(rèn)為譯者應(yīng)當(dāng)服從客戶的要求，對(duì)客戶設(shè)定的翻譯目的要么無條件地接受，要么與前者協(xié)商解決，而一旦接受，就須要完成這一目標(biāo)。對(duì)于切斯特曼來說，這一“譯者－客戶”關(guān)系才是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模拍芊纤^的“服務(wù)倫理”的價(jià)值要求。相反，在否定性的評(píng)價(jià)話語背后，是主體間適宜感的失落。比如嚴(yán)復(fù)的“我罪我知”實(shí)際上就是用一個(gè)“罪”字傳達(dá)出自己的愧疚。“我罪我知”———這簡單的四個(gè)字反映出嚴(yán)復(fù)心目中譯者與原文作者作為“復(fù)制者－原創(chuàng)者”的應(yīng)然關(guān)系。由于采用了“達(dá)旨”譯法，嚴(yán)復(fù)打破了這一關(guān)系，導(dǎo)致他在價(jià)值論層面對(duì)于自己譯作的負(fù)面解讀。再如，梅納日對(duì)于阿布朗古爾“膽大包天”的評(píng)價(jià)也是一種主體間關(guān)系適宜感缺失的體現(xiàn)。顯然，主張“絲毫也不要怕”把原著帶上法國色彩的阿布朗古爾在歸化譯法上走得太遠(yuǎn)，已經(jīng)違背了翻譯界對(duì)于譯者和原文作者之間的基本關(guān)系定位，給梅納日帶來了不適感，因而招來負(fù)面的評(píng)價(jià)話語。在如此等等的評(píng)價(jià)話語背后，文學(xué)翻譯的價(jià)值呈現(xiàn)出自身的產(chǎn)生、衍生軌跡，也因此暴露出其作為情感的本體。其實(shí)，價(jià)值是一種情感，這在倫理學(xué)界已得到廣泛的認(rèn)同。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就批判過蘇格拉底“美德即知識(shí)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為蘇格拉底忽略了人類靈魂中非理性的部分，即道德價(jià)值作為情緒、情感的存在。在早期的情感主義倫理學(xué)那里，價(jià)值情感化的聲音不斷回響著。譬如斯賓諾莎就認(rèn)為，人的行為本身沒有善惡，善惡完全在于情感和欲望，“任何行為，只要是起于我們感受著恨或別的惡的情緒，便可說是惡的……但沒有因?yàn)閱尉腿魏涡袨榈谋旧砜磥恚巧苹驉旱摹薄Ｔ谏掣Υ炔磥恚摆呄蛩郊旱暮锰幍那楦校统蔀樯屏嫉谋匾煞趾椭饕煞帧ｋm然沒有人僅僅因具有這些情感就可以被稱為好或道德，但因?yàn)楣姷暮锰帲蛘麄€(gè)組織的好處沒有它們而能保持是不可能的，所以一個(gè)人真的缺少了它們，就真的是有所缺于善良或天性的正道，并因此可以算是失德和有缺陷”。赫起遜則指出，“凡是我們所認(rèn)為道德的善或惡之每種行為，始終被認(rèn)為是出于對(duì)理性者的某種感情;我們所謂道德或罪惡，或是指這種感情，或是指基于這種感情的行為結(jié)果。若任何行為和非行為……所表示的是缺乏(對(duì)于理性者而言)這樣的感情，而這樣的感情正是我們指望于被認(rèn)為在道德方面為善的人的，那么，這也足以表明這種行為或非行為是惡的”。如此等等的聲音不斷將“善”(價(jià)值)推向情感化。

在后來的情感主義倫理學(xué)那里，價(jià)值的情感化論調(diào)得到進(jìn)一步加強(qiáng)。如休謨認(rèn)為人們之所以能夠判斷一個(gè)行動(dòng)、一種情緒、一個(gè)品格是善良還是惡劣，是因?yàn)槿藗円豢匆娝鼈儯惆l(fā)生一種特殊的快樂或不快，因此“發(fā)生的感覺只是由于思維一個(gè)品格感覺一種特殊的快樂。正是那種感覺構(gòu)成了我們的贊美或敬羨……這個(gè)情形就像我們關(guān)于一切種類的美、愛好和感覺作出判斷時(shí)一樣。我們的贊許就涵攝在它們所傳來的直接快樂中”。羅素則把“內(nèi)在價(jià)值”的定義寄托于人的心理感受，聲稱“我們現(xiàn)在應(yīng)考慮這樣的定義:‘內(nèi)在價(jià)值’意味著體驗(yàn)它的人所愿望的一種心靈的特性”。他將“一種情緒和情感，贊成的情緒以及享受、滿足的感覺”統(tǒng)攝入“內(nèi)在價(jià)值”的定義，強(qiáng)調(diào)“我們?yōu)榻邮芪覀兊膫惱韺W(xué)理論所依賴的呼吁并非是對(duì)知覺事實(shí)的呼吁，而是對(duì)產(chǎn)生‘正當(dāng)’和‘不正當(dāng)’、‘善’和‘惡’概念的情緒和情感的呼吁”。在石里克那里，評(píng)價(jià)則是“真實(shí)的心理事情”，他甚至不惜犧牲倫理學(xué)的獨(dú)立地位，主張將道德歸入心理學(xué)的門下，因?yàn)樗J(rèn)為揭示道德“純粹是一個(gè)心理學(xué)的事情”。在此類倫理學(xué)話語中，價(jià)值的情感本質(zhì)得以顯露，使人們注意到價(jià)值本身并非固有的實(shí)體，而是一種心理狀態(tài)、一種人類感情。在另一方面，翻譯價(jià)值的情感本質(zhì)(評(píng)價(jià)者的適宜感)必然指向主體間性。由于翻譯本身不可避免的交際性，不同的行為主體被納入同一個(gè)交際場域，在彼此的碰撞、協(xié)調(diào)之后達(dá)到平衡，形成各種主體間關(guān)系，進(jìn)而在評(píng)價(jià)者那里產(chǎn)生價(jià)值。在這個(gè)過程中，評(píng)價(jià)話語無論呈現(xiàn)出何種表象，最終都會(huì)有意識(shí)或無意識(shí)地落實(shí)到主體間的關(guān)系維度，如在道安那里落實(shí)到譯者對(duì)于原文作者的“敬”，在斐洛那里落實(shí)到“純凈”譯者與上帝的匹配，在切斯特曼那里落實(shí)到譯者與客戶的服務(wù)關(guān)系，在嚴(yán)復(fù)那里落實(shí)到譯者與原文作者作為“復(fù)制者－原創(chuàng)者”的關(guān)系，在梅納日那里落實(shí)到譯者對(duì)于原文作者應(yīng)有的忌憚，等等。應(yīng)該說，翻譯的評(píng)價(jià)話語無法擺脫對(duì)于主體間關(guān)系的針對(duì)性，就算是一些看似不指向任何行為主體的評(píng)價(jià)話語也是如此。比如，有的評(píng)價(jià)者可能會(huì)說他只針對(duì)作為客觀實(shí)體的譯本，完全是就事論事，和人際關(guān)系無關(guān)，但實(shí)際上他的評(píng)價(jià)話語自產(chǎn)生一刻起，就已經(jīng)把價(jià)值寄于人際關(guān)系之中。或者說，在評(píng)論譯本是好是壞，是優(yōu)是劣的時(shí)候，他已經(jīng)將評(píng)價(jià)指向主體間性，如說翻譯“忠實(shí)”與否，便是指向譯者與原作者的關(guān)系，說翻譯“通順”與否，便是指向譯者與譯文讀者的關(guān)系，等等，只是評(píng)價(jià)者本人沒有意識(shí)到而已。即便是一些簡單、籠統(tǒng)的評(píng)價(jià)話語，比如“這篇文章翻得好”、“這個(gè)句子翻得差”等，也至少關(guān)涉到評(píng)價(jià)者心中譯者與原作者、譯文讀者、批評(píng)者之間的關(guān)系定位(如譯者如何尊重原文、如何照顧讀者的接受能力、如何考慮評(píng)批家的審美觀等)。而所謂的“翻得好”、“翻得差”也不過是相關(guān)人際關(guān)系與評(píng)價(jià)者的心理定位有否達(dá)成一致，進(jìn)而有否使評(píng)價(jià)者感覺適宜的結(jié)果而已。

綜上所述，文學(xué)翻譯的價(jià)值從根本上講就是一種針對(duì)主體間關(guān)系的適宜情感———主體間彼此相遇，構(gòu)成一定關(guān)系，進(jìn)而引導(dǎo)評(píng)價(jià)者產(chǎn)生適宜的感覺，形成價(jià)值。因此，文學(xué)翻譯的價(jià)值本體是一種“金風(fēng)玉露一相逢”的際遇情感，是評(píng)價(jià)者對(duì)于相應(yīng)人際關(guān)系狀態(tài)的一種積極闡釋結(jié)果。在此須要強(qiáng)調(diào)的是，“翻譯的價(jià)值本體是一種際遇情感”不會(huì)將價(jià)值推到絕對(duì)主觀主義的境地，因?yàn)檫@一論斷不排除價(jià)值的客觀基礎(chǔ)，如作為客觀實(shí)體的原文和譯文出版物、書稿等。應(yīng)該說，正是這些客觀基礎(chǔ)在翻譯評(píng)價(jià)中引發(fā)了相應(yīng)的情感闡釋，使價(jià)值得以形成，因此，作為際遇情感的價(jià)值本身就包含了對(duì)于相應(yīng)客觀基礎(chǔ)的闡釋，并由此將事物的客觀性融入自身。在這一本體論觀照下，文學(xué)翻譯批評(píng)須要進(jìn)行一個(gè)聚焦點(diǎn)的調(diào)整，即將注意力從事實(shí)表征轉(zhuǎn)向這些表征背后的情感根源。對(duì)于批評(píng)者來說，如此才能從根本上把握文學(xué)翻譯的價(jià)值，從而避開教條主義的判斷思維，做出公正合理的評(píng)價(jià)。

作者：楊鎮(zhèn)源單位：電子科技大學(xué)外國語學(xué)院