唯物史觀歷史命運(yùn)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了唯物史觀歷史命運(yùn)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

2001年，《歷史探究》第4期發(fā)表了蔣大椿先生批評唯物史觀現(xiàn)實(shí)合理性的文章。(注：蔣大椿：《當(dāng)代中國史學(xué)思潮和馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史探究》2001年第4期。)蔣先生的文章使我們想到，在理論創(chuàng)新的時(shí)候能不能突破或允不答應(yīng)超越馬克思主義的一些觀點(diǎn)?

馬克思主義奠基人對此的答復(fù)是肯定的，他們果斷否定存在任何最終的、絕對的、神圣的真理。這種否定不僅基于他們有關(guān)人類經(jīng)驗(yàn)的積累無論在量和質(zhì)方面都微不足道(“整個(gè)人類歷史還多么年輕，硬說我們現(xiàn)在的觀點(diǎn)具有某種絕對的意義，那是多么可笑”(注：馬克思恩格斯說了許多有關(guān)真理相對性的話語，這里只取《馬克思恩格斯選集》第3卷第154頁上比較典型的一段。))的熟悉，而且源自唯物史觀的基本原理之一——存在決定意識(人們只能在一定歷史條件答應(yīng)的范圍內(nèi)展開熟悉活動(dòng)(注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第562頁。辯證法只承認(rèn)一切事物的暫時(shí)合理性，這是黑格爾最出色的思想。))，所以過去對馬克思恩格斯學(xué)說的神化是違反馬克思恩格斯原意的，是馬克思恩格斯的學(xué)生們懷著對老師的過分崇拜而好心辦了壞事。當(dāng)然，在以往的造神活動(dòng)中，也不排除有些人是借神化馬克思恩格斯來神化自己。

科學(xué)發(fā)展史也告訴我們是可以的，因?yàn)樵頍o非是一種運(yùn)用歸納和演繹方法產(chǎn)生出來的最一般的、基本的熟悉，是具體人的思維的產(chǎn)物。人的局限性決定了原理性熟悉的局限性，所以任何原理或規(guī)律性熟悉都不是完美無缺、絕對有效的，任何科學(xué)的理論因此都必須是發(fā)展的，開放的，否則就變成了宗教。

在自然科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域，理論的發(fā)展固然可以體現(xiàn)為對基本原理的不斷修補(bǔ)和完善，但更多地卻表現(xiàn)為對基本原理的突破上。正因?yàn)槿绱耍@一領(lǐng)域的人們不會(huì)提出堅(jiān)持或捍衛(wèi)某種現(xiàn)成的理論，相反卻歡迎對現(xiàn)有理論的不斷修正，歡迎推翻現(xiàn)有理論的不斷嘗試。社會(huì)科學(xué)雖然有它的非凡性，但既然是科學(xué)，并且大家都熟悉到它需要?jiǎng)?chuàng)新，那就應(yīng)同樣歡迎對一些基本觀點(diǎn)的超越。

事實(shí)上我國社會(huì)主義改革開放事業(yè)的蓬勃發(fā)展，已經(jīng)突破了許多根本性的原則，尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域，空洞的原則是填不飽肚子的，所以原則往往在這里要讓位于實(shí)踐。比如說，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐符合傳統(tǒng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的哪條原理呢?但它符合馬克思主義活的靈魂——實(shí)事求是，符合唯物史觀的社會(huì)存在決定社會(huì)意識的原理，符合生產(chǎn)關(guān)系要適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需求的原理，也符合理論思維必須和時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)精神。

筆者和吳英、龐卓恒先生(注：吳英、龐卓恒：《弘揚(yáng)歷史唯物史觀的科學(xué)理性——和蔣大椿先生商榷》，《歷史探究》2002年第1期。)一樣，并不贊同蔣先生對經(jīng)典唯物史觀的基本價(jià)值判定，即它存在“嚴(yán)重的理論缺陷”，已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)史學(xué)熟悉的需要，因此“應(yīng)當(dāng)超越，必須超越而且可以超越”。筆者認(rèn)為盡管唯物史觀的一些基本原理需要隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，但當(dāng)代生活本身仍然可以在唯物史觀的理論框架內(nèi)得到很好的解釋。換句話說，在當(dāng)代，它的核心原理和它的一些輔助原理仍然是一種有效的歷史熟悉方法。而且，即使將來人們的社會(huì)實(shí)踐突破了唯物史觀的基本理論框架，唯物史觀被真的超越了，那也如同相對論突破牛頓力學(xué)的基本原理、量子論突破相對論的基本原理之后所發(fā)生的情況一樣，被突破的理論并沒有被徹底揚(yáng)棄，牛頓力學(xué)對造汽車、飛機(jī)仍然有效，相對論對造原子彈也繼續(xù)有效，唯物史觀將繼續(xù)得到發(fā)展。

筆者同時(shí)對吳、龐兩先生的一個(gè)基本判定也有不同意見。在他們看來，傳統(tǒng)唯物史觀并非馬克思恩格斯的原創(chuàng)理論體系，而是經(jīng)蘇聯(lián)人倒手的、受到嚴(yán)重歪曲或誤讀的理論范式。而筆者認(rèn)為這一估計(jì)有些過頭，理由是吳、龐兩位先生無論是對蘇聯(lián)理論工作者的馬克思主義熟悉水平還是對我國學(xué)人理論修養(yǎng)的評估都有些偏低。

就吳、龐兩先生的前一觀點(diǎn)而言，筆者倒是和蔣先生一致，即現(xiàn)存唯物史觀屬于馬克思主義奠基人而不屬于斯大林或前蘇聯(lián)學(xué)者。盡管在斯大林時(shí)期，以《聯(lián)共(布)黨史》為代表的蘇聯(lián)版唯物史觀，的確對馬克思恩格斯原著存在生吞活剝和實(shí)用主義的缺陷，但我們不應(yīng)忽略，在斯大林去世以后，蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界發(fā)生了相當(dāng)大的變化，逐漸調(diào)整了以往對唯物史觀的片面解讀之處?？邓固苟≈Z夫主編的《馬克思列寧主義哲學(xué)原理》(1974年修訂版)一書是這種蘇聯(lián)版唯物史觀的集中體現(xiàn)，其表達(dá)的唯物史觀和馬克思恩格斯的原版唯物史觀雖不能說紋絲不差，但原則上沒有多少出入?yún)s是真的，而且在某些方面還補(bǔ)充了原版唯物史觀的不足。

至于后一點(diǎn)，假如說新民主主義革命時(shí)期及建國后的頭些年，我國理論工作者分不清真假唯物史觀，跟在蘇聯(lián)老大哥后面虛心地學(xué)習(xí)還說得過去，因?yàn)槟菚r(shí)我們的馬列理論修養(yǎng)的確薄弱，正處在以俄為師的模擬階段。20世紀(jì)60年代前后，蘇聯(lián)的解釋變了，我們不僅沒變，還將斯大林版的唯物史觀進(jìn)一步簡單化為階級斗爭決定論，從而把唯物史觀推到了荒謬。經(jīng)過“”的反面體驗(yàn)，我國馬克思主義者痛定思痛，在理論上真正成熟起來，依筆者愚見，成熟程度甚至勝過蘇聯(lián)馬克思主義者。真理標(biāo)準(zhǔn)的討論大概可以視為這一進(jìn)程的開端，而譯自德文本的《馬克思恩格斯全集》的出版則對正本清源的工作具有象征意義。今天的中國馬克思主義理論工作者，區(qū)分不同版本的唯物史觀的能力還是具備的。因此本文將重心放在對唯物史觀現(xiàn)實(shí)合理性的辯護(hù)上，同時(shí)從另一個(gè)角度分析一下唯物史觀的歷史命運(yùn)。

二

蔣先生在他的文章中歸納了六條“唯物史觀的理論核心及其最基本原理”，并指出由于史學(xué)界過去對其中兩條(注：有關(guān)五種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)普遍性和人民群眾是歷史創(chuàng)造者亦承認(rèn)杰出個(gè)人歷史功能的觀點(diǎn)。)的“局限和不足”進(jìn)行過深入分析，因此他僅分析另外四條最基本原理的“嚴(yán)重缺陷”，其中包括：1.人類社會(huì)及其歷史是客觀存在的。2.人類社會(huì)歷史按照不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀必然規(guī)律向前發(fā)展，其基本規(guī)律表現(xiàn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力具有反功能；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反功能。3.社會(huì)存在決定社會(huì)意識，社會(huì)意識對社會(huì)存在具有反功能。4.生產(chǎn)斗爭、階級斗爭、科學(xué)實(shí)驗(yàn)是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力。(注：見蔣大椿：《當(dāng)代中國史學(xué)思潮和馬克思主義歷史觀的發(fā)展》，《歷史探究》2001年第4期，第7頁。)

筆者認(rèn)為，唯物史觀的核心理論或最基本原理只有一條而非六條，也就是蔣先生所理解的第二條，其他五條都是第二條衍生出來的內(nèi)層和外層理論，盡管也可稱它們?yōu)榛纠碚?。簡言之，唯物史觀包含著一個(gè)核心理論，即人類歷史歸根到底是由“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力”所制約的合乎規(guī)律的過程。在這一內(nèi)核四周，又有一系列支援性理論，如基礎(chǔ)和上層建筑的理論，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的理論，歷史統(tǒng)一性和多樣性的理論，階級、階級斗爭和政黨的理論等。在這些理論之下，還依附著眾多的外層理論，比如在社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的理論體系之下，還有《資本論》中所闡明的資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)運(yùn)動(dòng)的理論，商品、價(jià)值、剩余價(jià)值、市場經(jīng)濟(jì)的理論等，這還不包括不同時(shí)代、不同國家的馬克思主義者或非馬克思主義者對原創(chuàng)的唯物史觀的理論詮釋。而實(shí)際上，這些詮釋也附著在了唯物史觀的外殼之上。如列寧的、普列漢諾夫的、斯大林的、的、盧卡奇等的思想理論。

所以，我們評析唯物史觀的核心原理，必須完全放棄馬克思和恩格斯之后的各種解釋，到唯物史觀創(chuàng)立者的論述中去尋找，這就如同歷史學(xué)探究必須依靠一手史料(當(dāng)事人和目擊者的人證、書證、物證)是一個(gè)道理。

馬克思恩格斯在他們眾多的著述中(注：如在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》、《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》、《哲學(xué)的貧困》、《共產(chǎn)黨宣言》、《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》、《反杜林論》、《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等作品中都有過相關(guān)陳述。)，或簡單或具體地闡釋過這一新的歷史觀，相對比較系統(tǒng)的論述最早是在《德意志意識形態(tài)》中，但定理式的、最完整的陳述則是在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》一文表達(dá)出來的，這是包括西方學(xué)者在內(nèi)的馬克思主義探究者的普遍共識。此外，恩格斯曾有過指示性的說明，認(rèn)為他的《反杜林論》、《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》兩部書“……對歷史唯物主義做了就我所知是目前最為詳盡的闡述”。(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第479頁。)其中《反杜林論》一書實(shí)際上是恩格斯和馬克思兩人思想的結(jié)晶，因?yàn)轳R克思參和了其中一章的寫作，并聽讀過全書。

由于這些著述的篇幅都比較大，核心原理往往同相當(dāng)廣泛的論證結(jié)合在一起，有時(shí)會(huì)使讀者難以把握要領(lǐng)，因此我們更應(yīng)該重視那些出自馬克思恩格斯手筆的相關(guān)小文章。那里邊倒是經(jīng)常包含著沉沒在長篇大論中的作者最精華的思想，比如對唯物史觀的高度概括。實(shí)際上沒有哪個(gè)文本解讀者比馬克思恩格斯本人更能準(zhǔn)確地把握他們歷史觀的精髓了。

在這方面，恩格斯的《在馬克思墓前的講話》(1883年3月17日)一文應(yīng)該屬于最值得重視的一篇作品，這是因?yàn)槊耖g葬禮儀式短暫，現(xiàn)場發(fā)表的紀(jì)念演說必須言簡意賅，必須對逝者生平業(yè)績加以高度概括。為馬克思做這種蓋棺論定工作的最適當(dāng)人選當(dāng)然非恩格斯莫屬。講話雖短，卻極其出色，總結(jié)了馬克思的歷史功績及他的為人。就功績而言，恩格斯歸納出兩大貢獻(xiàn)，即唯物史觀和剩余價(jià)值論：

正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣，馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律，即歷來為繁茂蕪雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個(gè)簡單事實(shí)：人們首先必須吃、喝、住、穿，然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等；所以，直接物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)，因而一個(gè)民族或一個(gè)時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，便構(gòu)成為基礎(chǔ)，人們的國家制度、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念，就是從這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因而，也必須由這個(gè)基礎(chǔ)來解釋，而不是像過去那樣做得相反。

不僅如此。馬克思還發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級社會(huì)的非凡運(yùn)動(dòng)規(guī)律。由于剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，這里就豁然開朗了。(注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第574頁。)

在兩大貢獻(xiàn)中，唯物史觀是對人類歷史最一般規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，屬于宏觀熟悉，放在前面；剩余價(jià)值論是對特定的資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在秘密的揭示，屬于微觀熟悉，排在后面。在恩格斯眼里，顯然前者的價(jià)值要大于后者，因此他非凡對前者的基本內(nèi)涵做了解釋性說明，而對剩余價(jià)值論則僅僅提了一下它的現(xiàn)實(shí)意義。

《在馬克思墓前的講話》提到“直接物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn)”具有決定功能這一點(diǎn)，可以用來辨識《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中所表述的核心原理的位置，也就是“社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力”的決定功能。在這個(gè)核心原理之后，依次是其他對應(yīng)關(guān)系，如生產(chǎn)關(guān)系要適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展需求，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。隨后才有總的結(jié)論：

不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識……我們判定一個(gè)人不能以他對自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判定這樣一個(gè)變革時(shí)代，也不能以它的意識為根據(jù)；相反，這個(gè)意識必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋。(注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82—83頁。)

恩格斯在晚年《致約·布洛赫(1890年9月21—22日)》的信中，再次就唯物史觀的核心原理做了高度概括，他說：

……根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都沒有肯定過比這更多的東西。(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第477頁。文中的黑體字是原有的。)

也是在這封信中，恩格斯請布洛赫根據(jù)馬克思原著而不是二手材料來“探究這個(gè)理論”，他非凡提示布洛赫說“馬克思所寫的文章，沒有一篇不是由這個(gè)理論起了功能的”。(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第479頁。)

恩格斯還在同一封信中就人們對唯物史觀的質(zhì)疑進(jìn)行了反駁，其最終落腳點(diǎn)仍然是他抽取出來的唯物史觀的核心原理，而不是其他原理：

這里表現(xiàn)出這一切因素間的交互功能，而在這種交互功能中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件(即這樣一些事物，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以忘掉這種聯(lián)系，認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在)向前發(fā)展。(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第477頁。)

我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下進(jìn)行創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的。(注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，第477—478頁。)

恩格斯對上述核心原理的遣詞用句雖然或多或少有些差別，同馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中的表述也沒有達(dá)到紋絲不差的契合程度，但有一點(diǎn)是毫無疑問的，就是恩格斯眼里的核心原理只有一條，即“物質(zhì)生產(chǎn)”或“經(jīng)濟(jì)前提和條件”或“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)”是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，絕不是蔣先生歸納的六條。

假如說唯物史觀的核心原理是社會(huì)生產(chǎn)力“歸根到底”決定生產(chǎn)關(guān)系以及龐大的上層建筑，那么這一原理是否如蔣先生所言“在人類歷史實(shí)際進(jìn)程中根本不存在，找不到任何一條歷史事實(shí)來支持這個(gè)規(guī)律的存在，因此它純粹是一種思辨的思維運(yùn)動(dòng)”呢?對于這個(gè)新問題的回答當(dāng)屬歷史實(shí)證范疇，蔣先生的看法恰恰在這方面存在明顯的缺陷。

現(xiàn)代歷史哲學(xué)界在批評思辨的歷史哲學(xué)時(shí)，通常所持的理由是該哲學(xué)脫離經(jīng)驗(yàn)的歷史，純粹是思辨的產(chǎn)物，蔣先生是贊同此說的。但假如我們仔細(xì)閱讀自維科以來的聞名歷史哲學(xué)家們的著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況并非如此。西方思辨的歷史哲學(xué)實(shí)際上是建筑在西方歷史家們所體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)的歷史基礎(chǔ)上的。以歷史哲學(xué)之父維科的《新科學(xué)》為例，雖然書中概括出大量人類歷史的規(guī)律、定理或原則，但每一條都不是憑空產(chǎn)生的，都有或多或少的史料作為論據(jù)。比如《新科學(xué)》中提出存在客觀規(guī)律(民族共同性)的時(shí)候，就舉出當(dāng)時(shí)西方人在地理大發(fā)現(xiàn)后觀察到的事實(shí)，即各民族都有某種宗教，都舉行隆重的結(jié)婚儀式，都埋葬死者，維科認(rèn)為這些共性是社會(huì)規(guī)律存在的有力證實(shí)(注：維科：《新科學(xué)》，人民出版社1986年版。有關(guān)有無社會(huì)歷史規(guī)律、假如有又如何看待社會(huì)規(guī)律及社會(huì)規(guī)律的特征等新問題暫置不論。)。

馬克思恩格斯的唯物史觀當(dāng)然也不是純粹思辨的產(chǎn)物。就他們的史學(xué)功力(古文、外文、典籍史料的把握、分析概括能力)而言，現(xiàn)代多數(shù)專業(yè)史學(xué)工作者也無法啟及。他們大量的讀書筆記、藏書目錄和著述(從《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》、《家庭、私有制和國家的起源》)中對史料的熟練應(yīng)用，都足以證實(shí)他們的唯物史觀絕不是純粹的邏輯演繹，而是對經(jīng)驗(yàn)歷史的升華和概括。至于概括得是否和客觀歷史同一或接近，那正是我們在下面要說明的新問題。

至于西方史家群體的共識，是指世界史學(xué)界熟知的解釋，就是西方通史或?qū)Ｊ奉愔?，都把生產(chǎn)力的變革處理為世界歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，連基本術(shù)語“新石器革命”、“農(nóng)業(yè)革命”、“工業(yè)革命”、“科學(xué)革命”、“信息革命”等都是近現(xiàn)代西方學(xué)者根據(jù)他們對世界歷史的考察概括出來的(注：斯特瓦爾特·伊斯頓：《西方文明的遺產(chǎn)》(StewartC.Easton,TheHeritageofWesternCivilization)，霍爾特瑞奈哈特和溫斯頓出版公司1970年版，第18頁以次；費(fèi)根：《地球上的人們——世界史前史導(dǎo)論》，文物出版社1991年版，第257頁以次。在這本美國大學(xué)人類學(xué)專業(yè)的教材當(dāng)中，非凡指出現(xiàn)代人很難想像農(nóng)業(yè)和動(dòng)物馴化對人類歷史產(chǎn)生了多么重大的影響。類似的用法在幾乎每一本西方相關(guān)史作中均可看到，并作為成熟的用語和解釋被用于中學(xué)和大學(xué)教科書內(nèi)，參見羅威爾·D.霍爾姆斯、韋恩·帕里斯：《人類學(xué)導(dǎo)論》(LowellD.Holmes,WayneParris,Anthropology,anIntroduction)，第145頁、1147頁等。“農(nóng)業(yè)革命”和“城市革命”概念的發(fā)明者是澳大利亞考古家柴爾德，“工業(yè)革命”概念的提出者不詳，但它得以流行開來則有賴于英國歷史家湯因比。)。美國史家麥克尼爾甚至認(rèn)為，正是農(nóng)業(yè)革命才使人類結(jié)束了“智人的自然史”(Thenaturalhistory)而開始了“人類史”(Humanhistory)。(注：威廉·H.麥克尼爾：《人類社會(huì)史——從史前史到當(dāng)代史》(WilliamH.McNeill,AHistoryoftheHumanCommunity)，普蘭提斯—豪出版公司1987年版，第24—25頁。)

這種在西方史學(xué)界中少見的共識說明生產(chǎn)力變革的歷史功能屬于顯而易見的史實(shí)，尤其從史前攫取型社會(huì)向生產(chǎn)型的文明社會(huì)的轉(zhuǎn)換，長達(dá)190萬年，能夠清楚地展現(xiàn)從“奧杜威卵石工業(yè)”(Oldowanpebbleindustry)經(jīng)新石器工業(yè)到金屬器工業(yè)所導(dǎo)致的人類生理、心理、社會(huì)進(jìn)步的基本線索。因此整個(gè)史前史的分期都是以工具或生活方式(采集、狩獵、農(nóng)人、牧人時(shí)代之類)的進(jìn)步為依據(jù)的。新的考古材料的出土不僅不能證偽這一基本解釋范式，而且為這一解釋范式增加了雄辯的證據(jù)?？梢哉f迄今世界史上的兩次明顯的歷史轉(zhuǎn)型，即農(nóng)耕文明和工業(yè)文明的出現(xiàn)，歸根到底都是生產(chǎn)力一變百變、一轉(zhuǎn)百轉(zhuǎn)的產(chǎn)物。

蔣先生列舉易洛魁人處于農(nóng)業(yè)社會(huì)卻沒有向新生產(chǎn)關(guān)系過渡的例子試圖證實(shí)生產(chǎn)力的發(fā)展并沒有導(dǎo)致新生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)。假如只是從摩爾根《古代社會(huì)》一本書的考察看，這似乎是有道理的。但我們只要把視線越出易洛魁人之外，觀察的結(jié)果就不同了。(注：這里需要澄清蔣先生文中的一個(gè)誤讀，即易洛魁人并不是“摩爾根在19世紀(jì)發(fā)現(xiàn)他們”的，這支印第安人同“切諾基”(我們熟悉的吉普車品牌)等北美印第安部落一樣，早就被西方殖民者發(fā)現(xiàn)了，發(fā)現(xiàn)易洛魁人的時(shí)間是1609年。摩爾根的功績在于運(yùn)用實(shí)地調(diào)查方法查清了易洛魁人母系氏族公社的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。至于將這一結(jié)構(gòu)賦予普遍的意義的做法，今天看來早已過時(shí)了，實(shí)際上它本來就是一個(gè)沒有任何實(shí)證材料的科學(xué)假設(shè)。)美洲印第安社會(huì)在被西班牙殖民者于15世紀(jì)末發(fā)現(xiàn)之前，便已獨(dú)立地進(jìn)入了文明社會(huì)，甚至形成了龐大的印加和阿茲特克帝國，社會(huì)分化出貴族、平民、奴隸階級，家庭關(guān)系實(shí)行一夫一妻或一夫多妻制，國家甚至有成文法，有軍隊(duì)和法庭。其社會(huì)歷史的演化脈絡(luò)和舊大陸沒有質(zhì)的區(qū)別。

社會(huì)歷史的演進(jìn)不像化學(xué)反應(yīng)，工具得到了改進(jìn)，生產(chǎn)關(guān)系就立即跟進(jìn)。二者之間始終存在著信息傳遞、調(diào)整、適應(yīng)或不適應(yīng)的時(shí)間差，這種時(shí)間差在史前時(shí)代要以萬年、10萬年以上來計(jì)算。在農(nóng)耕時(shí)代，變化的速率加快，那也要有成百上千年。在近現(xiàn)代加速到幾十年。但即使是在當(dāng)代，我們?nèi)缘教幎寄芸吹矫黠@的不平衡現(xiàn)象。所以文明社會(huì)的擴(kuò)散是一個(gè)漸進(jìn)的過程。按照舊大陸的歷史經(jīng)驗(yàn)，一旦文明社會(huì)在某個(gè)地點(diǎn)出現(xiàn)，便會(huì)逐步向周邊非文明地區(qū)擴(kuò)散。處于史前狀態(tài)的人們要么被卷入文明，要么日趨衰落，活動(dòng)空間逐漸萎縮至文明社會(huì)的邊緣地帶，成為活化石，甚至徹底毀滅。

美洲大陸幅員廣大，印第安人社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡應(yīng)該說是題中應(yīng)有之義，若平衡倒反常了。相對而言，北美社會(huì)經(jīng)濟(jì)要滯后于中南美印第安文明的中心地帶，但北美沿海許多印第安漁獵部落也發(fā)展到文明社會(huì)的門檻，出現(xiàn)家內(nèi)奴隸和依附人。在北美以農(nóng)業(yè)為主的部落，也能看到明顯的財(cái)產(chǎn)分化或社會(huì)分化趨向，其中也包括以鋤耕和漁獵為生的易洛魁人。

當(dāng)歐洲人發(fā)現(xiàn)易洛魁人時(shí)，他們在制作新石器、骨器、木器、陶器時(shí)已有初步的分工，在農(nóng)業(yè)和狩獵生產(chǎn)方面則有嚴(yán)格的新分工和協(xié)作，并且和周邊部落進(jìn)行剩余產(chǎn)品(玉米、皮革制品、貝珠、樺樹皮船)的交換，個(gè)人也有少量的財(cái)產(chǎn)，可以依母系繼續(xù)和轉(zhuǎn)讓。此外，對偶家庭之間已出現(xiàn)貧富差別，雖然仍受公有制的制約。部落械斗出現(xiàn)本身說明社會(huì)關(guān)系的變遷。俘虜并非都被收養(yǎng)，部分落選的俘虜要被處死，處決方法是將男俘或女俘綁在木樁上，先咬掉他們的手指，然后剮他們的皮肉吃，一直吃到心臟，以獲得敵人的勇氣和其他美德。而選定收養(yǎng)的俘虜則需經(jīng)受“夾笞刑”考驗(yàn)，被各家族收養(yǎng)后，“同實(shí)際上的奴隸一樣”在田野或其他地方從事最艱苦的勞動(dòng)。只有經(jīng)受住考驗(yàn)的俘虜，才能成為部落的正式成員。(注：參見喬治·彼得·穆達(dá)克：《我們當(dāng)代的原始民族》，四川省民族探究所1980年版，第187頁以次。)這樣的人和人的關(guān)系難道不是新的生產(chǎn)關(guān)系或新生產(chǎn)關(guān)系的雛形嗎?

蔣先生還舉例說“絕大多數(shù)史學(xué)家都承認(rèn)古希臘原始社會(huì)解體后出現(xiàn)的是奴隸制社會(huì)”。據(jù)我所知，國外史學(xué)界目前沒有人承認(rèn)這一點(diǎn)，而且國內(nèi)越來越多的史家也不承認(rèn)這一點(diǎn)。國外有承認(rèn)希臘羅馬是奴隸制社會(huì)的學(xué)者，如美裔英國史家芬利以及德圣克魯瓦，但他們并不認(rèn)為原始社會(huì)一解體緊跟著的就是奴隸制社會(huì)。其實(shí)馬克思也不承認(rèn)這一點(diǎn)(注：《馬克思恩格斯全集》第23卷，第371頁；第25卷，第909頁。)。有關(guān)奴隸制社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的普遍性新問題，筆者曾在長文《古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋》(注：郭小凌：《古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人物的詮釋》，《世界歷史》1999年第6期。應(yīng)重復(fù)一點(diǎn)，就是唯物史觀中有關(guān)幾種社會(huì)形態(tài)的判定并非屬于唯物史觀的核心原理。)中進(jìn)行過較為具體的“知識考古”工作，這里不再贅述。

從蔣先生的論文中能夠看出，由于蔣先生長期從事史學(xué)理論探究，對具體的、實(shí)證的史學(xué)探究，尤其是國外專業(yè)史學(xué)的探究狀況并不很了解。在這種情況下，提出否定唯物史觀核心原理的一系列論據(jù)就顯得不太充分或準(zhǔn)確。這是從事理論探究和實(shí)證探究的學(xué)者經(jīng)常出現(xiàn)分歧的原因。當(dāng)年在柏林大學(xué)里，黑格爾就和同校的古代史大師尼布爾、蘭克發(fā)生過激烈的爭論，原因也在于此。(注：莫米格里阿諾：《歷史學(xué)探究》(Momigliano,StudiesinHistoriography)，紐約，1969年版，第105頁以次。莫米格里阿諾和芬利(Finley)、金曼(Zimmen)一道被西方古典學(xué)界譽(yù)為20世紀(jì)英語世界最出色的學(xué)者，三人的共性是既能做深刻的考據(jù)探究，又在宏觀史學(xué)理論領(lǐng)域頗有建樹。)所以西方專業(yè)史學(xué)一直堅(jiān)定地拒斥思辨的歷史哲學(xué)優(yōu)先的做法。

至于蔣先生所批評的唯物史觀輔助原理，應(yīng)該說確實(shí)存在著一些嚴(yán)重缺陷。比如把一切社會(huì)斗爭都當(dāng)成階級斗爭，一切階級斗爭都是政治斗爭或經(jīng)濟(jì)斗爭的說法就有些過頭。社會(huì)現(xiàn)象是復(fù)雜的，社會(huì)成員的分類也是復(fù)雜的，社會(huì)等級和社會(huì)階級就不一樣，種族、民族、性別、分工等都會(huì)造成人們之間的差異和矛盾。僅說階級和階級斗爭會(huì)將社會(huì)矛盾簡單化。就當(dāng)達(dá)資本主義社會(huì)而言，階級狀況確實(shí)發(fā)生了很大變化：體力勞動(dòng)同腦力勞動(dòng)的差別、工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別都縮小了，藍(lán)領(lǐng)工人已不占人口的大多數(shù)，白領(lǐng)工人顯著增多，服務(wù)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員大量增加。獨(dú)資企業(yè)的比例減少，而股份制企業(yè)的比例增加。由于信用和交易方式的發(fā)展，通過雇傭工人在直接生產(chǎn)過程中獲取剩余價(jià)值的人的數(shù)量越來越少，而通過流通在剩余價(jià)值再分配過程中獲取剩余價(jià)值的人的數(shù)量比例越來越大。這為按雇工人數(shù)來區(qū)分資本家和小業(yè)主的傳統(tǒng)方法帶來了困難。但我們也不能因此認(rèn)為階級劃分和階級斗爭的理論已經(jīng)過時(shí)。

階級和階級斗爭理論并不是馬克思恩格斯憑空構(gòu)想出來、強(qiáng)加給現(xiàn)實(shí)的。古希臘思想家如梭倫、希羅多德、修昔底德、柏拉圖、亞里士多德、阿庇安等，早就熟練地運(yùn)用這一方法來解釋社會(huì)現(xiàn)象。“階級”概念，包括一些具體概念，如“中產(chǎn)階級”之類都是古典作家在解釋社會(huì)歷史新問題時(shí)發(fā)明出來的。中世紀(jì)的史家，像馬基雅維里等人同樣能夠自覺運(yùn)用階級分析法來解釋意大利內(nèi)亂不已的原因。啟蒙時(shí)代的思想家，如盧梭等人，更是自覺運(yùn)用這把銳利的解剖刀分析社會(huì)，分析不平等的起源。

古代和近代思想家能夠在復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中抓住階級和階級斗爭這個(gè)要素其實(shí)并不奇怪，因?yàn)樯鐣?huì)劃分為階級和等級不僅是客觀現(xiàn)實(shí)，而且在許多國家還通過法律將金字塔型的階級等級結(jié)構(gòu)確認(rèn)了下來。馬克思恩格斯也承認(rèn)階級和階級斗爭不是他們的發(fā)明，他們的貢獻(xiàn)只是把階級的存在同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段聯(lián)系起來。因此，唯物史觀的階級和階級斗爭理論同唯物主義一樣，是吸收和發(fā)展前人成果的產(chǎn)物?，F(xiàn)今世界并沒有擺脫階級分野，因此階級斗爭和階級妥協(xié)及合作依然是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的力量。當(dāng)代資本主義國家人權(quán)狀況的改善、雇傭勞動(dòng)者待遇的提高以及社會(huì)保障的政策的出現(xiàn)，當(dāng)然不是資本家恩賜的結(jié)果，而是工人階級長期斗爭的產(chǎn)物(包括社會(huì)主義國家的示范功能)。所以唯物史觀的階級分析理論也和核心原理一樣依然具有熟悉的效力，只不過需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)劃分的變化做出某種調(diào)整而已。

再比如，唯物史觀的輔助原理對資本主義的活力顯然有估計(jì)失誤的地方，因?yàn)槲鞣劫Y本主義社會(huì)經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的自我調(diào)整，不僅仍能容納生產(chǎn)力的發(fā)展要求，甚至還推動(dòng)了生產(chǎn)力的進(jìn)步，20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)的重大突破大部分發(fā)生在資本主義國家就是證實(shí)。但我們也不應(yīng)因此將唯物史觀的有關(guān)理論一棍子打死。從19世紀(jì)的歷史條件看，原有的樂觀估計(jì)有它的合理性。因?yàn)槲覀冎?，近代資產(chǎn)階級革命勝利后，新國家對工人階級而言并不是啟蒙思想家所設(shè)想的平等、博愛、自由、民主的樂園。大生產(chǎn)的可怕奴役，議會(huì)成為資產(chǎn)階級的俱樂部，工人的絕對、相對貧困化沒有明顯改善，這一切導(dǎo)致一系列新的被壓迫者的意識形態(tài)的出現(xiàn)，馬克思主義便是其中之一。它以批判資本主義的面貌出現(xiàn)，批判的主要武器就是唯物史觀。因此唯物史觀從它誕生的時(shí)候起，就承擔(dān)著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的論證任務(wù)，即證實(shí)現(xiàn)存資本主義制度的暫時(shí)性。而在19世紀(jì)和20世紀(jì)前期，資本主義也的確表現(xiàn)出嚴(yán)重的病態(tài)，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其可怕后果接二連三地襲來，就連當(dāng)時(shí)的許多西方學(xué)者也對資本主義的活力失去了信心。比如施本格勒、湯因比就表達(dá)了對資本主義或工業(yè)化體制的失望。所以估計(jì)失誤不是馬克思主義一家。而且我們不應(yīng)忘記，馬克思對資本的分析并沒有完全失效，因?yàn)橹芷谛缘慕?jīng)濟(jì)危機(jī)仍然存在，有時(shí)還會(huì)產(chǎn)生巨大的破壞力量，如韓國、日本、東南亞的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)。我國選擇了市場經(jīng)濟(jì)的道路，也開始嘗到生產(chǎn)相對過剩的苦頭。即使我們把周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)看作資本主義自我調(diào)節(jié)的基本手段，那這種調(diào)節(jié)的未來趨向是資本主義社會(huì)的日益改良，還是治理危機(jī)的手段日益匱乏都未可知曉。因此，唯物史觀有關(guān)資本主義社會(huì)的輔助原理雖然需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行較大修改，需要發(fā)展，但不像蔣先生所說的“嚴(yán)重缺陷”到失靈的地步。在筆者看來，只要核心原理有效，類似理論缺陷完全可以加以修補(bǔ)和更新，因?yàn)槲ㄎ锸酚^仍具有兼容其他解釋的張力。

三

蔣先生的論文論及唯物史觀在當(dāng)代的歷史命運(yùn)，估計(jì)了唯物史觀在我國史學(xué)界的目前狀況，這是每個(gè)關(guān)心唯物史觀的人都很關(guān)心的新問題。誠如一些同志所指出的，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，同現(xiàn)代一些馬克思主義執(zhí)政黨一度把富有活力的、具有批判和開放品格的理論變成僵化的教條(這本來是反馬克思恩格斯本意的)有關(guān)，也同蔣先生提到的唯物史觀的部分理論缺陷有關(guān)。(注：如上文所述，有些缺陷不是馬克思恩格斯的，而是他們學(xué)生們的有意、無意的誤讀。)或者往大說一點(diǎn)，還同國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)遭受的挫折有關(guān)。

但為什么早期馬克思主義者會(huì)幾乎一致地犯教條主義的毛病呢?這就不是上面的解釋所能覆蓋的了。依筆者愚見，這里有著深刻的歷史原因，根子在理性時(shí)代形成的規(guī)律崇拜。換句話說，把唯物史觀僵化為教條并不單純是某個(gè)黨的領(lǐng)袖個(gè)人的責(zé)任，而是一種時(shí)代病，無論是科學(xué)家還是政治家，無論是馬克思主義者還是非馬克思主義者或反馬克思主義者，只要身處那個(gè)崇拜的時(shí)代，都免不了會(huì)染上這種病。

近代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)茖W(xué)規(guī)律的崇拜思潮是從啟蒙時(shí)代開始的。啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)突出特征就是尊重科學(xué)和對客觀規(guī)律的高度信仰。哥白尼、刻卜勒、伽利略、巴斯加、哈維爾、牛頓等人開創(chuàng)的近代自然科學(xué)革命(注：科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，因此規(guī)律崇拜原本是生產(chǎn)力進(jìn)步的產(chǎn)物。)，從根本上推翻了中世紀(jì)的宇宙觀和被奉為教條的亞里斯多德的大部分物理學(xué)熟悉，引起人們思想上的巨大變革，對自然規(guī)律的偶像崇拜從此替代了對超自然的偶像崇拜。

由于以牛頓經(jīng)典力學(xué)定律為代表的科學(xué)規(guī)律通過數(shù)學(xué)演算能夠準(zhǔn)確解釋和猜測當(dāng)時(shí)人們能夠觀察到的一切物理現(xiàn)象，“地球上的動(dòng)力學(xué)，天空上的動(dòng)力學(xué)，被他融匯為一體……使每個(gè)時(shí)刻都有能力提供宇宙過去、未來所有可能的信息?！币虼巳藗円詾橛钪婢褪且患芫_的大機(jī)器，由一套包羅萬象的規(guī)律在支配著它的運(yùn)動(dòng)，自由意旨和偶發(fā)事件變成了多余的東西?！?注：柯文尼、海菲爾德：《時(shí)間之箭》，湖南科學(xué)技術(shù)出版社1995年版，第8—11頁。)現(xiàn)在我們知道，牛頓的規(guī)律在有些場合并不適用，這才出現(xiàn)了現(xiàn)代的兩大物理學(xué)革命，即相對論和量子力學(xué)。但當(dāng)時(shí)的人們并沒有這樣的經(jīng)驗(yàn)，他們認(rèn)為自然規(guī)律是純粹客觀的、普適的、絕對的，自然界中的任何物體或現(xiàn)象都是非此即彼、界限分明，都有明確的因果關(guān)系加以連接和表達(dá)，因此真理是確定性的，也就是人們常說的“真理只有一個(gè)”，規(guī)律意味著一種狀態(tài)的不可避免性、必然性，而人們所要做的就是通過實(shí)驗(yàn)和觀察來發(fā)現(xiàn)規(guī)律，進(jìn)而把握和駕馭宇宙世界。

自然科學(xué)革命所產(chǎn)生的客觀規(guī)律意識是啟蒙思想家敢于倡導(dǎo)理性、大膽懷疑并批判包括古代在內(nèi)的一切過去和現(xiàn)在的基本依據(jù)之一。他們把自然科學(xué)方法移植到社會(huì)歷史的探究，自稱社會(huì)科學(xué)中的牛頓(赫爾德語)，認(rèn)為社會(huì)也是一架大機(jī)器，依循一定的軌道有規(guī)律的運(yùn)動(dòng)。操縱它的力量便是某種安閑的社會(huì)歷史規(guī)律。這些規(guī)律同宇宙規(guī)律一樣是客觀的，具有毋庸置疑的確定性，無法避免的必然性。人們的使命就是發(fā)現(xiàn)它們，用自然規(guī)律般的簡潔和抽象概括它們，以順應(yīng)和加速機(jī)器的走向，避免和歷史必然性進(jìn)行愚蠢的對抗。由于自認(rèn)為把握著客觀真理，啟蒙學(xué)者具有高度的自信，用笛卡爾和康德的話說：“給我物質(zhì)，我就用它造出一個(gè)宇宙來?！?注：康德：《宇宙發(fā)展史概論》，上海人民出版社1972年版，第17頁。)

翻開歷史哲學(xué)之父維柯的《新科學(xué)》，全書的基本表達(dá)方式就是先提出一個(gè)抽象的公理，然后加以解釋論證，再引出下一個(gè)公理，下一個(gè)解釋論證，最終目的服贗于“發(fā)現(xiàn)各民族歷史在不同時(shí)期都要經(jīng)過的一種理想的永恒的歷史圖案”(注：維柯：《新科學(xué)》上冊，商務(wù)印書館1989年版，第9、164頁。)，也就是他在第349節(jié)所說的各民族共同經(jīng)歷的歷史總進(jìn)程，實(shí)際就是人類歷史發(fā)展的總規(guī)律。這種以構(gòu)建歷史規(guī)律為己任并確信真理在手的樂觀成為啟蒙時(shí)代直至19世紀(jì)后半葉眾多歐洲思想巨子的普遍心態(tài)。從笛卡爾、孟德斯鳩到伏爾泰、盧梭，從萊布尼茲、赫爾德到康德、黑格爾，雖然他們對規(guī)律的概括各有不同，所構(gòu)建的人類史的進(jìn)化模式及使用的概念術(shù)語也不一樣，但都一致堅(jiān)信終極規(guī)律的客觀存在，人類社會(huì)朝著一個(gè)普適的目標(biāo)前進(jìn)?？档碌恼f法很有代表性：“人類的歷史大體上可以看作是大自然的一項(xiàng)隱蔽計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)”，“無論人們根據(jù)形而上學(xué)的觀點(diǎn)，對于一致自由可以形成怎么樣的一種概念，然而它那表現(xiàn)，即人類的行為，卻正如任何別的自然實(shí)踐一樣，總是為普遍的自然律所決定的?！?注：康德：《歷史理性批判文集》，商務(wù)印書館1991年版，第1、15頁。)

這種規(guī)律崇拜的思潮反映在歷史學(xué)領(lǐng)域，就是在西歐和北美凱歌行進(jìn)的史學(xué)專業(yè)化和實(shí)證主義史學(xué)。科學(xué)和規(guī)律是那時(shí)的史家非常偏愛的字眼，在他們看來，只要經(jīng)過一番對史料的過濾提純的工作，或者再進(jìn)一步加以抽象，便可以復(fù)原純客觀的、終極的歷史，提取出客觀的歷史規(guī)律，歷史學(xué)也因此步入科學(xué)的殿堂。

然而，近代規(guī)律崇拜是從物理學(xué)革命開始的，也是被物理學(xué)革命所推翻的。20世紀(jì)初葉，以相對論和量子力學(xué)為代表的物理學(xué)進(jìn)步徹底打破了人們對科學(xué)規(guī)律絕對性、普適性的迷信。牛頓力學(xué)認(rèn)為空間、時(shí)間和位置是絕對的，能量是守恒的。而相對論則認(rèn)為空間和時(shí)間是相同的，可以代換；能量和質(zhì)量是等價(jià)的，可以互相轉(zhuǎn)化。量子力學(xué)則證明電子是隨機(jī)的、跳躍式的，沒有客觀的時(shí)空，空間和時(shí)間原來是對人的標(biāo)準(zhǔn)而言的。牛頓力學(xué)現(xiàn)在只在一定范圍內(nèi)有效，比如造汽車和飛機(jī)有效，但在接近光速范圍內(nèi)就無效了，因此對造原子彈氫彈來說就不夠用了。而突破經(jīng)典力學(xué)規(guī)律的相對論和量子論又是彼此矛盾的。眾所周知，愛因斯坦至死都在批評量子論的基本解釋方法幾率論。但科學(xué)的實(shí)踐表明幾率解釋同樣行之有效，適用于一切物體，所謂精確的自然科學(xué)領(lǐng)域原來也是測不準(zhǔn)的領(lǐng)域，歐幾里德的幾何公理只是在這一公理定義的空間才是正確的，而這個(gè)空間只是一個(gè)理論和模擬的空間。畢達(dá)哥拉斯定理也不是絕對的真理。(注：莫米格里阿諾：《歷史學(xué)探究》，第105頁以次。)生物學(xué)領(lǐng)域更是如此。早期生物學(xué)家，如拉馬克、達(dá)爾文等都把揭示生物規(guī)律作為自己的任務(wù)，但100多年過去了，生物學(xué)發(fā)展為一個(gè)門類眾多的龐大學(xué)科，而各生物學(xué)分支學(xué)科中卻很少提到規(guī)律。生物進(jìn)化專家邁爾認(rèn)為這種現(xiàn)象是由于生物學(xué)的探究對象系各自長期進(jìn)化的產(chǎn)物，都具有獨(dú)特性，所以任何概括都會(huì)有例外。(注：見李建會(huì)：《歷史特異性和生命科學(xué)的規(guī)律》，《自然辯證法通訊》1997年第2期，第10—12頁。)這樣的現(xiàn)象并不限于科學(xué)領(lǐng)域，工程技術(shù)領(lǐng)域尤為突出。

由于迄今為止諸如經(jīng)典力學(xué)、相對論和量子論之類科學(xué)理論同時(shí)擁有合理解釋和猜測的功能，都揭示了真理的一兩個(gè)側(cè)面，因而真理便不再是一個(gè)而是多個(gè)了，而原來認(rèn)為的那種純粹客觀的規(guī)律于是便同一定歷史條件下人們的思想緊密聯(lián)系在了一起，熟悉或多或少地具有了主體性，并非完全是安閑的、客觀的東西?！翱茖W(xué)家也像其他人一樣，是自己的先入為主的理論的俘虜。假如他們牛頓力學(xué)學(xué)得好，這可能妨礙他們把握更新的相對論。”(注：薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》上冊，中國發(fā)展出版社1993年版，第14—15頁。)

作為對傳統(tǒng)規(guī)律觀的反動(dòng)，根本否定客觀規(guī)律的思想在20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)中成為一股強(qiáng)大的力量。即使堅(jiān)持認(rèn)為自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中存在規(guī)律的人，也已經(jīng)把規(guī)律理解為統(tǒng)計(jì)的、幾率的必然性，而不是機(jī)械的、命定的必然性了。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾森對經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的理解，可以看作是這種現(xiàn)代規(guī)律論持有者代表性的表述：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律只是在平均的意義上才是對的，它們并不表現(xiàn)為準(zhǔn)確的關(guān)系?！?注：薩繆爾森、諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》上冊，第17頁。)這樣一來，以往絕對化的規(guī)律崇拜意識便衰落了，曾經(jīng)作為絕對規(guī)律的唯物史觀自然同經(jīng)典力學(xué)定律、相對論一樣，失去了神圣的靈光，變?yōu)橐欢v史時(shí)代的規(guī)律，不再具有永恒的品質(zhì)。

對于唯物史觀的這一歷史命運(yùn)，馬克思和恩格斯其實(shí)已經(jīng)意識到了。雖然他們沒有脫離他們所處時(shí)代的精神，同樣認(rèn)為人類歷史是一個(gè)純粹自然的、由不以人的意志為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在規(guī)律支配的進(jìn)程，但他們又不是時(shí)代精神的簡單模擬者，而是站在時(shí)代前列的思想家。他們吸收了黑格爾的辯證思想，把客觀規(guī)律(注：在黑格爾那里是絕對理念、世界精神。)和對客觀規(guī)律的熟悉(真理熟悉)區(qū)別開來，把相對性賦予了人心中的真理，認(rèn)為一切熟悉都是一定歷史條件下的熟悉，歷史條件達(dá)到什么程度，人們便能熟悉到什么程度。這即是說，一定歷史范圍內(nèi)人對真理或規(guī)律的熟悉始終是有限的，受著既定歷史條件的制約，因此任何反映在人們頭腦中的規(guī)律熟悉都不是絕對的、超時(shí)空的、放之四海而皆準(zhǔn)的。他們?yōu)榇硕啻沃赋鲆貌蛔兊摹⒔K極的真理的標(biāo)準(zhǔn)來衡量人類的歷史，那將是無知荒謬的，科學(xué)永遠(yuǎn)不能通過對絕對真理的發(fā)現(xiàn)而達(dá)到熟悉的終點(diǎn)。我們假如把唯物史觀放到馬克思恩格斯的這種開闊的視域內(nèi)來熟悉，我們對唯物史觀在當(dāng)代的命運(yùn)又有什么憂慮的呢?