邏輯缺乏對(duì)古代法律文化范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了邏輯缺乏對(duì)古代法律文化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：首先，分析了中國(guó)傳統(tǒng)法文化的非邏輯特征；其次，探討了中國(guó)傳統(tǒng)法文化中的非邏輯特征對(duì)我國(guó)立法、司法以及法制現(xiàn)代化的影響，呼吁在法文化的比較研究中應(yīng)重視邏輯的作用。
關(guān)鍵詞：邏輯；法律文化；中西方法律文化
一、中國(guó)古代法律文化中的非邏輯特征
西方人習(xí)慣將法律稱為“政治技術(shù)”、“治理城邦的原則”，認(rèn)為法律是免除一切情欲影響的理智的體現(xiàn)，是有關(guān)公共幸福的合理安排，是理性的命令。這些都強(qiáng)調(diào)了法律的科學(xué)性，強(qiáng)調(diào)了理性和智慧是法律的本質(zhì)。如，亞里士多德就認(rèn)為，“凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們顯得較為優(yōu)良，法律恰恰是沒(méi)有感情的”。他認(rèn)為，法律是最優(yōu)秀的統(tǒng)治者。他還有一個(gè)有趣的比喻：法官理案就像醫(yī)師查醫(yī)書給病人開處方一樣。這給西方的法學(xué)開了一個(gè)好頭。此后，歷代法學(xué)家都強(qiáng)調(diào)法律的科學(xué)性，并以提高法律的科學(xué)性為己任，反對(duì)以情感因素?cái)_亂法律的嚴(yán)格性。中國(guó)人則恰恰相反。他們強(qiáng)調(diào)法律的情感因素，強(qiáng)調(diào)立法和司法都應(yīng)當(dāng)合乎“人情”。我們常常將“情、理、法”三字放在一起，并列使用，似乎是強(qiáng)調(diào)它們同等重要。誠(chéng)然，這三者對(duì)于人的生活是必不可少的。但是，從法律和社會(huì)公共領(lǐng)域的角度看，它們的排序應(yīng)當(dāng)是“理、法、情”，西方在處理三者關(guān)系時(shí)正是合乎這一次序。但是，中國(guó)人實(shí)際上是將“情”排在首位的。這在法律領(lǐng)域就表現(xiàn)為“情大于理，情大于法”。在立法方面，中國(guó)人特別強(qiáng)調(diào)合人情，順人心。如，《文子.上義》上說(shuō)：法生于義，義生于眾適，眾適合于人心。晁錯(cuò)也說(shuō)：古圣王治天下，“其為法令也，合于人情而后行之。”?類似的論述在中國(guó)古代思想中可謂累見不鮮。那么，何謂“人心”，“人情”呢？顯然指的是大眾的道德心理傾向和心理需求。
為什么中國(guó)立法傳統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)“情”的因素呢？這還要從中國(guó)法律傳統(tǒng)的儒家化說(shuō)起。中華帝國(guó)的法律不是法家的法律，而是儒家的法律。傳統(tǒng)的中國(guó)法律在西漢以后逐漸為儒家倫理所控制，儒家倫理的精神和原則逐漸成為法律的基本原則，到隋唐終使中國(guó)法律完全倫理化。而儒家的法律認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)“情”而制定法律。對(duì)于儒家來(lái)說(shuō)，由于法律包容了“情”，才使法律具有活力。按照儒家的觀點(diǎn)，考慮刑事案件中的“情”，就使得法律與禮制緊密而恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合起來(lái)，而禮制在中國(guó)的家庭生活和社會(huì)生活中極為重要。法律考慮“情”的程度，也就是法律真正合法合符合正義的程度。“情”影響中國(guó)法文化之深可從中國(guó)古代現(xiàn)實(shí)的立法中看出一斑。中國(guó)古代立法時(shí)經(jīng)常通過(guò)改變刑罰的方式來(lái)考慮“情”。如，歷代的刑法典，包括《宋刑統(tǒng)》都確立了對(duì)某些特定犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，但是這些處罰又可以根據(jù)“情”有所改變。強(qiáng)調(diào)立法要合乎情，這種影響根深蒂固，以至清末法學(xué)家沈家本在制定大清刑律時(shí)，為了照顧當(dāng)時(shí)的禮教派，不得不在新刑律中加入一些符合當(dāng)時(shí)的大眾道德心理傾向和心理需求的規(guī)定。如，在與“正當(dāng)防衛(wèi)”有關(guān)的規(guī)定中，加上了“卑幼對(duì)尊親屬不得適用正當(dāng)防衛(wèi)”。由此可見，“情”在人們心目中的影響之深，這種影響在今天仍然沒(méi)有消失。現(xiàn)代的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，雖然立法不能不照顧到大眾的心理傾向和一般的社會(huì)習(xí)俗，但是如果一味地迎合大眾的心理需要，則必將有損于法律的科學(xué)性。在司法領(lǐng)域，中國(guó)古人更特別強(qiáng)調(diào)情感藝術(shù)，強(qiáng)調(diào)在千差萬(wàn)別的具體案件中實(shí)現(xiàn)人情和大眾道德。《鹽鐵論.刑德》篇說(shuō)：“法者，緣人情而設(shè)，非設(shè)罪以陷人也。”故“春秋之治獄，論心定罪，志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”。這里說(shuō)的是司法的時(shí)候要充分的考察人情。荀子主張司法應(yīng)“法而議，職而通，無(wú)隱謀，無(wú)遺善，而百事無(wú)過(guò)”，也就是要求司法時(shí)不應(yīng)當(dāng)受僵化的法律條文所約束。《傅子.問(wèn)政》也說(shuō)司法要考慮人情，“刑罰不用情而下從者未之有也”。美國(guó)學(xué)者蘭德彰通過(guò)考察《宋統(tǒng)賦》及其注疏的一些章節(jié)得出這樣的結(jié)論，中國(guó)人在定罪時(shí)會(huì)援用“情”。如《刑統(tǒng)賦疏》中有這樣的論述：“古之制律，因字立法，緣情定罪，是以輕重得中”。“蓋情有萬(wàn)殊，事有萬(wàn)變，法豈能盡情、人之事哉？執(zhí)法之吏，知之雖不為難，而得之尤為難也。議刑之際，若能用故之法，續(xù)時(shí)之宜，量事之大小，推情之輕重，盡心而宜之，然后法無(wú)廢而失矣，事無(wú)失則刑不濫矣”。這是《刑統(tǒng)賦疏》結(jié)尾的一段話，它概述了法官必須具有的思想態(tài)度和必須堅(jiān)持的價(jià)值觀念。下面的注疏對(duì)之進(jìn)行了進(jìn)一步的說(shuō)明：“圣人制禮以分尊卑，制服以別親疏，因服之親疏以定刑之輕重，此立法之大意也。其有服輕而恩義深重，有勝于服者，茍犯于此，則罪不稱情也。凡此類者，又舍服而論恩義焉。——由是觀之，以服制親疏定罪之輕重者，法之常；以恩義厚薄為罪之輕重者，法之變也”。
從上可以看出，在中國(guó)古代的司法過(guò)程中，“情”是判決案件的關(guān)鍵。所以，每一個(gè)法官應(yīng)當(dāng)努力，徹底了解每一樁案件中所涉及的“情”，并知道什么時(shí)候援引合適的原則，以達(dá)到正義的目的。綜上所述，中國(guó)古代無(wú)論是立法，還是司法都非常重視“情”的作用，這是中國(guó)法律傳統(tǒng)的特色。其實(shí)，強(qiáng)調(diào)“情”的作用也并沒(méi)有什么錯(cuò)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于中國(guó)古代“情大于法”，往往為了照顧“情”而犧牲法的穩(wěn)定性和確定性，這是不恰當(dāng)?shù)摹＿@又涉及到下一個(gè)問(wèn)題：情和“邏輯”是一種什么樣的關(guān)系？
“情”在漢語(yǔ)里是一個(gè)多義詞，它至少有四層含義：一是指情感，它是與邏輯相對(duì)的概念；二是道德意義上的情理；三是指情面，即鄉(xiāng)土社會(huì)中的人情和人際關(guān)系；四是與法律相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，接近于“情節(jié)”一詞。從以上與“情”有關(guān)的含義可以看出，情是與邏輯相對(duì)立的。邏輯常常被認(rèn)為是理性的代名詞，邏輯即理性，理性即邏輯。而理性與情感是對(duì)立的，情感是主體的一個(gè)主觀感受，而邏輯是一種客觀的分析方法，因此，從這一含義上說(shuō)，邏輯與情感也是對(duì)立的。情感具有很大的變動(dòng)性，難以客觀評(píng)價(jià)，難以捉摸，因此強(qiáng)調(diào)在立法和司法中，重視“情”的作用，必將置法律于一種難以捉摸的境地。由于中國(guó)法律傳統(tǒng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)情感，因此可以說(shuō)中國(guó)法律傳統(tǒng)是排斥邏輯、排斥理性的，亦即，中國(guó)法律文化是非邏輯的。這種非邏輯特征表現(xiàn)在法律的每一方面。綜上所述，我們得出這樣的結(jié)論：西方的法文化中，邏輯占有重要的地位，邏輯是分析法律的重要工具，它對(duì)西方法律思想的完善和法典化都具有重要的作用。因此，西方的法文化也具有分析性的特點(diǎn)。由于分析的技術(shù)的缺乏，中國(guó)的法律哲學(xué)最終沒(méi)有從道德哲學(xué)中分離開來(lái)，因此，法律文化沒(méi)有獨(dú)立的精神。
第一，從立法方面看，邏輯的不發(fā)達(dá)不利于制定出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伞?/p>
律是中國(guó)封建法的基本形式，縱觀歷朝修律，直到唐朝，律都并無(wú)嚴(yán)格的體例和明確的內(nèi)容、范疇，邏輯性不強(qiáng)。從史料考證來(lái)看，秦律內(nèi)容龐雜，體例無(wú)序，律的穩(wěn)定性難以保證。漢律分為“正律”和“非正律”，“正律”的穩(wěn)定性有了一定的增強(qiáng)，但是律制并不是整齊劃一的。只有被尊為中國(guó)古代法律典范的唐律，其體例才比較規(guī)范，內(nèi)容詳略得當(dāng)，有了一定的邏輯性，但是與西方發(fā)達(dá)的立法科學(xué)相比還是相形見絀的。中國(guó)古代法律淵源十分龐雜，有：律、疏、令、科、比、例、敕、誥、格、式、典等等，法律的淵源和名稱多種多樣，這也說(shuō)明了法律不統(tǒng)一，立法水平不高。我國(guó)古代立法的另一個(gè)重要特點(diǎn)是：諸法合體，刑民不分，這也是中國(guó)古代邏輯水平不高的一種體現(xiàn)。只有邏輯上具有較高的分類水平，各部門法才能夠進(jìn)行嚴(yán)格的劃分。有人說(shuō)過(guò)，直到19世紀(jì)，中國(guó)的法學(xué)仍然停留在列舉法的功能、用途以強(qiáng)調(diào)法的不可缺少的低水平上，立法仍然停留在將審判經(jīng)驗(yàn)紀(jì)錄，按照六部的職權(quán)范圍分類編纂的水平上，仍然沒(méi)有一套科學(xué)的法律概念體系，沒(méi)有從具體的罪名之中抽象出一套通用的法律概念。如何才能從具體的法律實(shí)踐中抽象出一般的概念呢？我認(rèn)為，只有依靠邏輯的力量。如果不能抽象出一般的法律概念體系，那就不能形成嚴(yán)格的法律體系。
在西方法律史上，法學(xué)家們就特別注意對(duì)法的概念、范疇的研究，意圖建立一個(gè)內(nèi)在一致的法律概念體系。這種傾向最早可以追溯到古羅馬。如古羅馬時(shí)代就創(chuàng)造出了包括債、契約、所有權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、委托、、過(guò)錯(cuò)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、抵押權(quán)等在內(nèi)的一整套科學(xué)的法律概念體系。羅馬法就是建立在這樣一個(gè)科學(xué)的概念體系基礎(chǔ)上的。如果沒(méi)有如此一套科學(xué)的法律概念體系，則肯定不會(huì)產(chǎn)生對(duì)后世影響巨大的羅馬法。
第二，從司法方面看，邏輯的不發(fā)達(dá)會(huì)導(dǎo)致司法領(lǐng)域的隨意性大，法律常常被棄置一邊，更可能導(dǎo)致“人治”的結(jié)果。
如前所述，在中國(guó)古典社會(huì)中，司法官判決案件往往是有法不用，而是先訴諸儒家學(xué)說(shuō)中得相關(guān)論述或者社會(huì)的人情，這導(dǎo)致法律的隨意性增大，此種例子不勝枚舉。學(xué)者賀衛(wèi)方認(rèn)為，這種非邏輯化的傾向在司法領(lǐng)域中常常表現(xiàn)為外行知識(shí)的統(tǒng)治。這樣外行知識(shí)的統(tǒng)治還派生出一個(gè)后果，就是在具體案件的審理過(guò)程中，決定案件勝負(fù)的不是理由的充分與否，而是力量和實(shí)力的大小。直到今天我們中國(guó)人還是習(xí)慣于到京城告狀，因?yàn)樗麄冊(cè)诘胤胶茈y獲得正義的保證。這就促使我們反思：邏輯在司法領(lǐng)域到底起一個(gè)什么樣的作用呢？
我認(rèn)為，邏輯在司法領(lǐng)域中的作用可以概括為：邏輯是實(shí)現(xiàn)法律正義的重要手段和工具。邏輯研究的是如何從真前提推導(dǎo)出真結(jié)論，亦即，邏輯探討的是形式的保真性。如果你提供給我們正確的結(jié)論，那么按照邏輯推理的規(guī)則，就能夠推導(dǎo)出真結(jié)論。在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為，如果法律的規(guī)定十分明確，案件事實(shí)也很清楚，那么就可以推導(dǎo)出判定結(jié)論。這種判定結(jié)論是客觀的，不因?yàn)榉ü俚牟煌煌＿@正是我們所長(zhǎng)期追求的“相同的案件相同的結(jié)果”。無(wú)論是英美法系，還是大陸法系在司法實(shí)踐中都共同遵守這一原則。如果法律規(guī)定不明確或案件事實(shí)不清楚，這是當(dāng)然不能進(jìn)行如此簡(jiǎn)單的推理，但是邏輯在這時(shí)照樣起作用，邏輯可以幫助你明確法律規(guī)定和確認(rèn)法律事實(shí)。當(dāng)然，邏輯不能滿足實(shí)體正義的需要，但是它是形式正義的工具保證。由邏輯在司法領(lǐng)域中的這種作用，我們認(rèn)識(shí)到中國(guó)法律傳統(tǒng)中沒(méi)有邏輯真正是一種缺憾。
第三，邏輯對(duì)于法律理論的完善和發(fā)展也有著重要的作用。
這可以從西方法律思想的發(fā)展過(guò)程可以看出。
在中國(guó)傳統(tǒng)的觀念中，往往將法律看成是一種藝術(shù)，是如何恰當(dāng)?shù)氖惆l(fā)情感的藝術(shù)。有時(shí)甚至不承認(rèn)法律的科學(xué)性特征，而片面強(qiáng)調(diào)法律的藝術(shù)性。法律長(zhǎng)期被當(dāng)成了實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的藝術(shù)。作為中華法系法律的指導(dǎo)思想是“息爭(zhēng)化訟，強(qiáng)調(diào)和諧”，法律為盛世不能廢，但是也不為盛世所崇尚。法律成為社會(huì)和諧的調(diào)和劑，因此不能沒(méi)有，也不能太明白。司法的過(guò)程更是一種藝術(shù)，是依靠這些并不明白的法律來(lái)定分止?fàn)帲瑥亩鉀Q社會(huì)紛爭(zhēng)。在這種法律太不完善的情況下，依靠邏輯確實(shí)無(wú)法解決問(wèn)題。因此不得不訴諸人情等法律以外的因素。這大概也是中國(guó)法律傳統(tǒng)中的一種不得已之舉吧！西方的法傳統(tǒng)，自從分析法學(xué)產(chǎn)生以來(lái)，一直追求法律的科學(xué)性。因此才有邊沁、奧斯汀等人的“應(yīng)然的法”和“實(shí)然的法”的分離主張，才有凱爾遜的“純粹法”理論。當(dāng)然，西方的法律也并不是不講“人情”，如西方有一句法律格言“法律不強(qiáng)人所難”，這正說(shuō)明了立法要考慮可行性和實(shí)踐正義。真正的法律應(yīng)當(dāng)是科學(xué)性和藝術(shù)性的一種統(tǒng)一。學(xué)者范忠信認(rèn)為，法律首先是科學(xué)或主要是科學(xué)，其次才是藝術(shù)。或者，法本質(zhì)上是科學(xué)，但在具體適用中需要一些藝術(shù)，藝術(shù)僅僅是對(duì)科學(xué)性的一種補(bǔ)充。
那么，如何使法律成為一門科學(xué)呢？回答只有一種：要重視邏輯的作用，除此別無(wú)他途。邏輯可以實(shí)現(xiàn)法律體系的一致性，可以消除法律體系中的矛盾；邏輯可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的確定性和明確性；邏輯可以使司法過(guò)程更有理性和可預(yù)期性，消除法律的隨意性而導(dǎo)致的不公正的結(jié)果。既然邏輯對(duì)法律有如此多的作用，我們還有什么理由不重視邏輯在法律領(lǐng)域中的作用呢？既然我們傳統(tǒng)的法律思維方式中缺少邏輯這一環(huán)，那么在未來(lái)我們將補(bǔ)上這一課，應(yīng)是法制現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。
三、學(xué)習(xí)西方先進(jìn)法律經(jīng)驗(yàn)
中國(guó)的法制歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可以上溯到公元前21世紀(jì)的夏朝。自此以下，一脈相承，至唐朝形成以唐律為代表的中華法系，并對(duì)周邊國(guó)家產(chǎn)生了很大的影響。但是從清朝末年以來(lái)，傳統(tǒng)的中華法系發(fā)生了重大的變化，西方國(guó)家的法律思想對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代的立法和司法產(chǎn)生了重大的影響。我們國(guó)家的近現(xiàn)代法律近取諸于日本，遠(yuǎn)的曾效法歐陸，到新中國(guó)成立以后，又受到了蘇聯(lián)的社會(huì)主義法律的影響，改革開放以來(lái)又受到英美法律思想的影響，因此，我們近代以來(lái)一直在學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的法律思想和經(jīng)驗(yàn)，最終終于建立了中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系。在學(xué)習(xí)這些先進(jìn)的法律思想，引進(jìn)先進(jìn)的法律制度的過(guò)程中，我們也走了不少的彎路。特別是有些學(xué)者感覺(jué)到，西方一些先進(jìn)的法律思想在引入中國(guó)的時(shí)候，往往會(huì)遇到一些阻力，甚至是在實(shí)施過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生一些預(yù)想不到的變化。這到底是為什么呢？比較法學(xué)家奧托.科恩.弗龍德對(duì)此作了回答：“法律制度可能在不同的程度上深深地扎根于一個(gè)國(guó)家的生活之中，因而或多或少地易從一個(gè)法律制度移植于另一個(gè)制度中。然而，在這個(gè)范圍的另一端是，如果法律扎根太深，移植實(shí)際上成為不可能”。這段話揭示了這樣一個(gè)問(wèn)題：文化是一個(gè)整體，法律文化僅僅是某一國(guó)家或民族文化傳統(tǒng)的一部分，不能將它從整體中割裂開來(lái)、孤立開來(lái)。因此，我們?cè)谝M(jìn)國(guó)外先進(jìn)法律制度和法律思想的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分了解國(guó)外法律思想發(fā)展的源與流，了解國(guó)外法律實(shí)施的具體人文環(huán)境。
我國(guó)傳統(tǒng)的法文化中缺少邏輯這一板塊，我們應(yīng)當(dāng)重視邏輯在法律思想的發(fā)展、立法和司法中的地位和作用的研究。只有這樣，才能夠?qū)ⅰ耙婪ㄖ螄?guó)”的理想落到實(shí)處，擺脫立法的不嚴(yán)謹(jǐn)局面和司法的主觀隨意性狀態(tài)。
參考文獻(xiàn)：
[1][美]E.博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。
[2]高道蘊(yùn)、高鴻鈞主編：《美國(guó)學(xué)者論中國(guó)法律傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。
[3]范忠信：《中西法文化的暗合與差異》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。
[4]范忠信、陳景良：《中西法律傳統(tǒng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。
