外出旅游人身損害相關保險問題范文

本站小編為你精心準備了外出旅游人身損害相關保險問題參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

近年來，隨著大陸與臺灣地區(qū)關系的逐漸緩和，兩岸經(jīng)貿(mào)交流和人員往來更加頻繁，特別是2008年7月以后，臺灣方面開放大陸居民赴臺旅游[1]，目前每天大約都有3000名的大陸居民通過組團方式前往臺灣地區(qū)。在臺旅游過程中，大陸居民遭受各種各樣的人身損害在所難免，一旦發(fā)生糾紛，由于大陸與臺灣地區(qū)分屬不同法域，而且在法律傳統(tǒng)和法律制度方面差異很大[2]，極易引起區(qū)際法律沖突。因此，現(xiàn)階段如何保護大陸居民赴臺旅游的人身安全和合法權益，是一項亟待研究的法律問題。本文通過介紹大陸居民赴臺旅游的運作模式，分析組團旅游中兩岸各相關主體之間形成的法律關系，進而研究大陸居民赴臺旅游中遭受人身損害后權利的救濟途徑及方式，并提出區(qū)際法律沖突解決的方法，具有現(xiàn)實意義。

一、當前大陸居民赴臺旅游的運行模式及主體間法律關系

（一）當前大陸居民赴臺旅游的運作流程

按照我國《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游管理辦法》的規(guī)定及海峽兩岸《旅游協(xié)議》的約定，赴臺旅游須以組團方式實施，采取“團進團出”形式，團體活動，整團往返。因此，大陸居民赴臺旅游首先應選擇旅行社報臺參團。根據(jù)海旅會與臺旅會簽署的《大陸居民赴臺灣旅游安排意見》，目前大陸暫開放福建、廣東、上海、北京等13個省(直轄市)作為首批開放赴臺旅游的地區(qū)，同時海旅會同國家旅游局等部門指定了上述13個地區(qū)的33家經(jīng)營赴臺旅游的旅行社作為大陸組團社，其中包括福建省的三家旅行社。大陸居民赴臺旅游，首先應向大陸指定的組團社咨詢報名并與組團社簽訂旅游合同，填寫《大陸居民往來臺灣地區(qū)申請表》和《大陸地區(qū)人民來臺觀光申請書》，繳交團費，憑組團社出具的收費票據(jù)向戶口所在地公安機關出入境管理部門提出申請，辦理《大陸居民往來臺灣通行證》和三個月一次赴臺旅游簽注后，再由組團社通過臺灣地接社辦理《入臺證》后方可成行。具體運作流程見下圖：

1.旅游者向組團社報名并簽訂旅游合同

（1）組團社應當提供帶團號的《旅游行程計劃說明書》（下稱《計劃書》），經(jīng)旅游者、組團社簽字或者蓋章確認后作為合同的組成部分。《計劃書》的主要內(nèi)容如下：

A、線路行程時間

B、交通工具及其檔次等級

C、住宿安排及住宿酒店的名稱、地點、檔次等級

D、景點/景區(qū)及游覽活動等旅游線路內(nèi)容

E、用餐的次數(shù)及其標準

F、購物安排

G、行程安排的娛樂活動

H、自費項目

（2）旅游者在明晰合同條款及有關附件內(nèi)容的情況下，與組團社簽訂書面旅游合同，明確雙方的權利義務，并繳納團費。旅游者通過與組團社簽訂合同，建立旅游合同法律關系，明確雙方的權利義務關系。

2.組團社向保險公司投保旅行社責任保險

組團社按照旅行社投保旅行社責任保險的規(guī)定，以年度投保方式，向保險公司投保旅行社責任保險。所謂旅行社責任保險，是指旅行社根據(jù)保險合同的約定，向保險公司支付保險費，保險公司對旅行社在從事旅游業(yè)務經(jīng)營活動中，致使旅游者人身、財產(chǎn)遭受損害應由旅行社承擔的責任，承擔賠償保險金責任的行為。根據(jù)《旅行社投保旅行社責任保險的規(guī)定》，出境旅游每人責任賠償限額人民幣16萬元。

3.旅游者向保險公司投保旅游保險

根據(jù)《旅行社投保旅行社責任保險的規(guī)定》，旅游者參加旅行社組織的團隊旅游時，可以根據(jù)實際需要，從有保險人資格的旅行社或直接從保險公司自愿購買旅游者個人保險。目前國內(nèi)旅游保險的種類主要有旅游救助保險、旅客意外傷害保險、旅游人身意外傷害保險、住宿旅客人身保險等，其承保范圍包括醫(yī)療費用、人身意外、意外雙倍賠償、緊急醫(yī)療運送、運返費用、個人行李、行李延誤、取消旅程、旅程延誤、縮短旅程、個人錢財及證件還有個人責任等。

旅游者與組團社簽訂合同并繳交全額團費后，憑組團社出具的收費票據(jù)、居民身份證、戶口簿，在職人員還應提供單位營業(yè)執(zhí)照復印件、在職證明，無業(yè)和退休人員提供銀行5萬元存款證明，學生提供在讀證明等，向戶口所在地的出入境管理部門提出申請，填寫《大陸居民往來臺灣地區(qū)申請表》，辦理《大陸居民往來臺灣通行證》和三個月一次赴臺旅游簽注。

4.組團社委托地接社代辦入臺許可

旅游者將《大陸居民往來臺灣通行證》和旅游簽注交回組團社并填寫《大陸地區(qū)人民來臺觀光申請書》后，由組團社委托臺灣地接社向臺灣出入境管理局申請辦理入臺證。

5.組團社派領隊組織旅游者赴臺旅游，旅游者入臺后，由臺灣地接社根據(jù)與大陸組團社簽訂的合作協(xié)議，為旅游者提供代訂旅游交通票務、安排餐飲、住宿、游覽等服務。

6.旅游團赴臺旅游行程結束，旅游者離臺返回大陸。

（二）赴臺旅游涉及的主體及其相關法律關系

1.赴臺旅游涉及的相關主體

組團社：是指由國家旅游局會同有關部門指定并由海峽兩岸旅游交流協(xié)會公布的經(jīng)營大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游業(yè)務的旅行社。

旅游者：是指與組團社簽訂赴臺旅游合同，參加赴臺旅游活動的大陸居民或者團體。根據(jù)海峽兩岸的安排意見，目前大陸暫開放福建、廣東、上海、北京等13個省(直轄市)戶口所在地的居民赴臺旅游。

地接社：是指經(jīng)大陸有關部門會同國家旅游局確認后，由海峽兩岸旅游交流協(xié)會公布的臺灣地區(qū)接待赴臺旅游的旅行社。

保險公司：是指與旅行社或旅游者簽訂保險合同，在保險合同約定的保險事件發(fā)生時，承擔賠付保險金責任的保險機構。在大陸居民赴臺旅游過程中，保險公司主要承保的是旅行社責任險和旅游者個人旅游保險。

2.各方當事人之間的法律關系

當前，大陸居民赴臺旅游過程中已陸續(xù)發(fā)生多起旅游者遭受人身損害的情形，為實現(xiàn)旅游者的人身權益救濟，厘清相關當事人之間的法律關系顯得十分必要。

（1）組團社與旅游者之間的旅游合同關系。組團社與旅游者簽訂書面旅游合同，約定由組團社組織旅游者到臺灣地區(qū)旅行游覽、代辦旅游簽注，代訂旅游交通票務、安排餐飲、住宿、游覽等，旅游者按合同約定向組團社支付費用，雙方之間形成旅游合同關系。

關于旅游合同的性質，在學說上可謂眾說紛紜，學者中有委任合同說、行紀說、居間說、承攬合同說、無名合同說[3]、服務合同說[4]、混合說等觀點，其中，學說和立法中承認承攬說與混合合同說者居多。如我國臺灣地區(qū)學者黃茂榮即認為，旅游為一種綜合服務的承攬契約，主要由運送、導游、住宿、餐飲、保險及其它相關手續(xù)之代辦所組成[5]。臺灣地區(qū)學者林信和也認為，“旅游契約以其性質為特種之承攬[6]。”

關于混合合同說，王澤鑒先生認為，“鑒于旅行給付具有包括運送、住宿、餐飲、導游、參觀項目等內(nèi)容，在‘臺灣現(xiàn)行法’上似可將旅行契約定性為類型結合的混合契約[7]。”在德國，早期法院將旅游合同認定為承攬，1979年修訂民法典時將其列入其債編第七節(jié)“承攬合同和與其類似的合同”中，類推適用承攬合同的規(guī)定[8]。目前我國臺灣地區(qū)《民法》沿襲德民法，將“旅游”作為單獨一節(jié)列于承攬之后進行規(guī)定，旅游合同屬有名合同。而我國《合同法》未對旅游合同作出單獨規(guī)定，筆者認為旅游合同尚屬無名合同。

（2）組團社與保險公司之間的保險合同關系。組團社按照《旅行社投保旅行社責任保險的規(guī)定》，以年度投保方式，向保險公司投保旅行社責任保險并支付保險費，保險公司根據(jù)保險合同的約定，對旅行社在從事旅游業(yè)務經(jīng)營活動中，致使旅游者人身、財產(chǎn)遭受損害應由旅行社承擔的責任，承擔賠付保險金的責任。因此，雙方之間形成保險合同關系。

（3）旅游者與保險公司之間的保險合同關系。旅游者根據(jù)自愿原則，向保險公司投保旅游保險并支付保險費，保險公司根據(jù)保險合同的約定，對旅游者在赴臺旅游過程中，致使旅游者人身、財產(chǎn)遭受損害的，在保險范圍內(nèi)承擔賠付保險金的責任。因此，雙方之間形成保險合同關系。

（4）組團社與地接社之間的委托合同關系。從大陸居民赴臺旅游的運作流程來看，旅游者只與組團社簽訂旅游合同，支付團費，并未與臺灣地接社簽訂合同。臺灣地接社根據(jù)其與組團社簽訂的合作協(xié)議，為赴臺旅游者提供代訂旅游交通票務、安排餐飲、住宿、游覽服務，與旅游者形成事實上的消費與服務關系。組團社按照與地接社的協(xié)議將團款（含服務費）轉給地接社。

關于組團社與地接社的法律關系，在我國的現(xiàn)行法律法規(guī)中尚無明確規(guī)定，究竟屬于委托關系還是合作聯(lián)營關系，尚無定論。筆者認為，如上文所述，旅游者與組團社簽訂合同，與地接社之間不存在合同關系，根據(jù)合同相對性的基本原理，合同項下的權利義務只能賦予當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同[9]。同時，國家旅游局、國家工商行政管理總局在《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游合同》（示范文本）中對“赴臺旅游服務”的解釋[10]，亦認同組團社與地接社之間系委托關系，因此，筆者認為組團社與地接社是一種委托的法律關系，并非合作聯(lián)營的法律關系。

（5）地接社與旅游者之間的服務關系。如上所述，臺灣地接社根據(jù)其與大陸組團社之間的合作協(xié)議，接受大陸組團社的委托，為赴臺旅游者提供代訂旅游交通票務、安排餐飲、住宿、游覽等服務。旅游者與地接社之間未簽訂合同，不存在合同關系，地接社接受組團社的委托，代組團社向旅游者提供旅游服務，因此，地接社與旅游者之間形成服務關系。

二、赴臺旅游遭受人身損害的情形及其賠償義務主體

當前，大陸居民赴臺旅游過程遭受人身損害，主要歸因于旅行社、第三人或不可歸責于他人的意外事件等，而旅游者因不同情形導致人身損害，因涉及的法律關系不同，其賠償義務主體亦不相同。

(一)地接社原因導致旅游者人身損害的賠償義務主體

地接社原因導致旅游者人身損害，是指因地接社在向旅游者提供旅游服務過程中的行為，導致旅游者人身權益受到侵害的情形。如旅游者在乘坐旅行社提供的旅游車輛過程中，發(fā)生單方交通事故，造成旅游者人身損害的。

如上圖所示，在大陸組團社、臺灣地接社及旅游者之間，涉及三種法律關系：第一種，旅游者與大陸組團社之間的旅游合同關系；第二種，大陸組團社與臺灣地接社之間的委托合同關系；第三種，臺灣地接社與旅游者之間的服務關系。在大陸居民赴臺旅游過程中，因地接社的原因導致旅游者人身損害的，根據(jù)旅游者與組團社之間的旅游合同關系，組團社構成對旅游者的違約；同時，因地接社是直接侵權人，其行為又構成對旅游者的侵權，兩者屬違約責任與侵權責任的競合。違約責任與侵權責任競合，是指債務人的違法行為，既符合違約要件，又符合侵權要件，導致違約責任與侵權責任一并產(chǎn)生，形成請求權的競合[11]。根據(jù)我國《合同法》第一百二十二條之規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇要求其承擔違約責任或者侵權責任”。因此，受害人既可以提起違約之訴，也可以提起侵權之訴。

1.違約之訴之賠償義務主體的確定

法旅游者選擇違約之訴時，旅游者可根據(jù)旅游合同的約定，向組團社主張權利，此時，組團社是賠償義務主體，是本案被告。因臺灣地接社在接受組團社的委托為旅游者提供旅游服務過程中的行為導致，導致旅游者人身權益受到侵害，因案件的審理結果與地接社有法律上的利害關系，因此，臺灣地接社可作為無獨立請求權第三人參加訴訟。

2.侵權之訴之賠償義務主體的確定

當旅游者選擇侵權之訴時，因地接社是直接侵權人，故地接社是賠償義務主體，是本案被告。而大陸組團社與案件的審理結果有法律上的利害關系，因此，大陸組團社可作為無獨立請求權第三人參加訴訟。

（二）第三人原因導致旅游者人身損害的賠償義務主體

第三人原因導致旅游者人身損害，是指因旅行社及旅游者以外的個人或組織的侵權行為，導致旅游者人身權益受到侵害的情形。如因旅游景點的服務設施不安全、旅游過程遭受第三方意外交通事故、第三人不法侵害等，造成旅游者人身損害的。此種情形下亦存在違約之訴與侵權之訴的競合。

1.侵權之訴中賠償義務主體的確定

當旅游者選擇侵權之訴時，賠償義務主體如下圖所示：

當旅游者選擇侵權之訴時，因第三人是直接侵權人，在旅游者、第三人及保險公司之間形成兩個法律關系，即旅游者與第三人之間的侵權損害賠償關系，旅游者與保險公司之間的旅游保險合同關系。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十八條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三人的行為而發(fā)生死亡、傷殘或疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋嗬５槐ｋU人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”因此，侵權第三人及保險公司均為賠償義務主體，旅游者作為權利請求人，可根據(jù)不同的法律關系，向第三人主張侵權損害賠償，向保險公司主張賠付保險金。

2.違約之訴中賠償義務主體的確定

旅游者選擇違約之訴時，賠償義務主體如下圖所示：

如上文所述，組團社與旅游者者之間存在旅游合同關系，根據(jù)合同相對性原理，雖然旅游者的人身損害因第三人的原因所致，但根據(jù)旅游者與組團社之間的合同關系，組團社構成對旅游者的違約，當旅游者選擇違約之訴時，組團社即為賠償義務主體。因第三人是直接侵權人，案件的審理結果與第三人有法律上的利害關系，因此，第三人可作為無獨立請求權第三人參加訴訟。當然，組團社在向旅游者承擔違約責任后，可向第三人行使追償權。同時，旅游者可根據(jù)其與保險公司的關系，向保險公司主張保險金賠付責任。上文已作詳述，此處不贅。

（三）因不可歸責原因導致旅游者人身損害的賠償義務主體

因不可歸責于旅行社及第三人的原因導致旅游者人身損害，是指因旅游者自身原因或意外事件，導致旅游者人身權益受到侵害的情形。如旅游者在赴臺旅游過程中因自身疏忽大意而跌倒、碰撞，遭遇突發(fā)性自然災害等，造成旅游者人身損害的。

因不可歸責于旅行社及第三人的原因造成旅游者人身損害，旅游者只與保險公司形成旅游保險合同關系。當旅游者在赴臺旅游過程中發(fā)生保險范圍內(nèi)的人身傷害事件，保險公司應按保險合同的約定，向旅游者承擔賠付保險金的責任，因此，保險公司是賠償義務主體，是保險合同糾紛案件的被告。

（四）第三人及地接社的共同原因導致旅游者人身損害的賠償義務主體

第三人及地接社的共同原因導致旅游者人身損害，是指因地接社及第三人的共同行為，導致旅游者在赴臺旅游過程中人身權益受到侵害的情形。如，旅游者赴臺旅游過程中，乘坐地接社提供的車輛與第三方車輛發(fā)生交通事故，造成旅游者人身傷害，雙方車輛均負有事故責任的情形。此種情形下亦存在違約之訴與侵權之訴的競合。

1.侵權之訴之賠償義務主體的確定

當旅游者選擇侵權之訴時，賠償義務主體如下圖所示：

當旅游者選擇侵權之訴時，因第三人及地接社的共同原因造成旅游者人身損害，第三人及地接社均為直接侵權人，均系賠償義務主體。由于組團社與地接社之間存在委托關系，組團社與旅游者之間存在旅游合同關系，因此，案件的審理結果與組團社有法律上的利害關系，組團社可作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。至于旅游者與保險公司之間的保險金賠付關系，上文已作詳述，此處不再贅述。

2.違約之訴之賠償義務主體的確定

當旅游者選擇違約之訴時，賠償義務主體如下圖所示：

當旅游者選擇違約之訴時，如上文所述，根據(jù)合同相對性原則，組團社是賠償義務主體，而第三人及地接社均為直接侵權人，案件的審理結果與其有法律上的利害關系，可作為無獨立請求權的第三人參加訴訟。至于保險公司應當承擔的責任，上文已作詳述，此處不再贅述。

三、大陸居民赴臺旅游遭受人身損害的救濟途徑及方式

大陸居民赴臺旅游過程遭受人身損害，不論屬旅行社或第三人的原因所致，旅行社均附有協(xié)助義務，以避免旅游者人身權益的損失擴大[12]。在各方當事人協(xié)商未果的情形下，旅游者最后只能通過訴訟途徑尋求權利救濟。然而，基于目前兩岸的分隔現(xiàn)狀，大陸居民在尋求權利救濟的過程中，將面臨管轄權的沖突、人身損害賠償標準的確定、判決的認可與執(zhí)行等諸多法律問題需要解決。

（一）案件管轄權沖突的表現(xiàn)及解決

由于歷史的原因，中國大陸與臺灣地區(qū)目前存在兩種不同的法律制度，海峽兩岸分屬一個國家內(nèi)的不同法域，必然產(chǎn)生法律沖突、協(xié)調和協(xié)助等法律關系問題[13]。在中國大陸與臺灣分屬不同法域而衍生的一系列法律問題中，民商事管轄權的沖突是一個亟待解決的現(xiàn)實問題，在大陸居民赴臺旅游受到人身損害而尋求法律救濟的過程中，首先應考慮是向大陸人民法院起訴還是向臺灣地區(qū)法院起訴。管轄權的確定是法院審理具體案件的前提條件，直接影響實體法的確定以及判決的認可與執(zhí)行等問題，并最終影響海峽兩岸當事人權益的取得和保護。

1.案件管轄權沖突的表現(xiàn)。臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第12條規(guī)定，因契約涉訟者，如經(jīng)當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。第15條規(guī)定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而《中華人民共和國民事訴訟法》第24條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。第29條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。第243條規(guī)定，因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權益糾紛，對在中華人民共和國領域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領域內(nèi)設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。

從海峽兩岸有關民商事案件的管轄來看，大陸或臺灣在主張對涉及人身損害的財產(chǎn)權益糾紛案件具有管轄權的同時，并不否認對方法院對此類案件的管轄權，此時，就出現(xiàn)管轄權行使的沖突，即通常所說的平行管轄的規(guī)定，它是兩地產(chǎn)生民商事管轄權沖突的法律原因，因此而引發(fā)的沖突通常被稱為管轄權的積極沖突。而大陸居民赴臺旅游遭受人身損害案件管轄權積極沖突的主要表現(xiàn)形式在于重復訴訟，即原告在一地法院起訴后，又針對同一被告就同一糾紛事實向另一地有管轄權的法院再次起訴。

2.管轄權沖突的解決。目前中國大陸沒有專門用于解決兩岸區(qū)際法律沖突的區(qū)際沖突法，僅在《中華人民共和國民法通則》第八章作了關于“涉外民事關系的法律適用”的有關規(guī)定，而臺灣地區(qū)已專門制定出解決兩岸法律沖突的區(qū)際沖突法《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》。同時，根據(jù)該《條例》第41條第1款規(guī)定：“臺灣地區(qū)人民與大陸地區(qū)人民間之民事事件，除本條例另有規(guī)定外，適用臺灣地區(qū)之法律。”而臺灣地區(qū)已在1955年即頒布了《涉外民事法律適用法》，這就意味著除該《條例》外，海峽兩岸人民間的民事事件也可準用《涉外民事法律適用法》。由于中國大陸和臺灣地區(qū)都有各自的國際私法立法，在兩岸未制定統(tǒng)一的區(qū)域沖突法的現(xiàn)狀下，類推適用各自的國際私法解決海峽兩岸的區(qū)際法律沖突不失為較現(xiàn)實的方法。

如上文所述，臺灣作為合同履行地及侵權行為地，不論根據(jù)大陸法院還是臺灣地區(qū)的法律，臺灣地區(qū)法院均享有案件的管轄權。同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，如被告之一住所地在中國大陸，或在中國大陸設有代表機構，或在中國大陸有可供扣押的財產(chǎn)，那么，中國大陸被告住所地、代表機構住所地、可供扣押財產(chǎn)的人民法院亦享有管轄權。因此，大陸居民赴臺旅游過程遭受人身損害的，大陸居民可選擇向臺灣的侵權行為地或合同履行地法院起訴，或向中國大陸被告住所地、代表機構住所地、可供扣押財產(chǎn)的人民法院起訴。如大陸居民同時向臺灣地區(qū)法院及大陸地區(qū)人民法院提起訴訟，即產(chǎn)生管轄權的沖突。我國司法實踐中通常依“一事不兩訴原則”和“最先受理法院原則”，并考慮到判決結果是否可在中國大陸執(zhí)行，防止出現(xiàn)“空判”現(xiàn)象，來確定人民法院是否對該類案件行使管轄權。如大陸居民已選擇向臺灣地區(qū)法院起訴主張權利，且判決可在臺灣地區(qū)法院得到執(zhí)行，則大陸地區(qū)人民法院可以“一事不兩訴原則”及“最先受理法院原則”放棄對該案的管轄權，該案由臺灣地區(qū)法院管轄。否則，大陸地區(qū)人民法院作出判決后，權利人仍應向臺灣地區(qū)法院申請認可和執(zhí)行。

大陸居民赴臺旅游遭受人身損害后，往往產(chǎn)生違約責任與侵權責任的競合。因旅游者選擇違約之訴與侵權之訴，其賠償義務主體與管轄法院亦有所不同。因此，從方便大陸居民訴訟及執(zhí)行的角度出發(fā)，筆者建議旅游者盡量選擇違約之訴，由組團社所在地人民法院管轄。至于組團社承擔責任后，可向臺灣地區(qū)的法院起訴，向直接侵權人行使追償權。

（二）人身損害賠償標準的差異及確定

1.人身損害賠償標準的差異。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人還可向賠償義務人請求賠償精神損害撫慰金。

臺灣《民法》則規(guī)定，不法侵害他人致死者，對于支出醫(yī)療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對于第三人負有法定扶養(yǎng)義務者，加害人對于該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對于被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其它人格法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，并得請求回復名譽之適當處分。

縱觀上述中國大陸與臺灣地區(qū)對遭受人身損害的賠償規(guī)定，兩者在賠償項目上可謂大致相同，差異不大。但由于中國大陸與臺灣地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，其適用的損害賠償標準亦不相同，特別是殘疾賠償金和死亡賠償金項目上，兩者之間差距較大。因此，人身損害賠償標準地的確定，將直接影響對損害賠償金額的計算。

2.人身損害賠償標準的確定。損害賠償額的計算依照受訴法院地標準，是國際上各國的通例[14]。如我國最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對賠償權利人的殘疾賠償金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的賠償也是以受訴法院地標準為主。但該解釋第三十條同時規(guī)定：賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被撫養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。因此，大陸居民赴臺旅游遭受人身損害的，不論其選擇違約之訴還是侵權之訴，只要其選擇大陸的人民法院作為管轄法院，其人身損害賠償標準均以受訴法院地標準為主，以住所地或經(jīng)常居住地標準為例外的賠償原則進行確定，即實行“就高不就低”的原則。

如果大陸居民選擇臺灣地區(qū)法院作為管轄法院，根據(jù)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第45條規(guī)定：“民事法律關系之行為地或事實發(fā)生地跨臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)者，以臺灣地區(qū)為行為地或事實發(fā)生地”，臺灣地區(qū)法院將選擇臺灣地區(qū)法律作為案件適用法律，因此，大陸居民的人身損害賠償標準亦按臺灣地區(qū)受訴法院所在地為標準。

(三)判決的認可與執(zhí)行

大陸居民赴臺旅游人身損害賠償糾紛，在一地法院作出裁判后，若另一地有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，只有得到另一地法院的認可后裁判才得以在另一地執(zhí)行。若一地法院作出的裁判得不到另一地法院的認可和執(zhí)行，必然帶來重復訴訟的問題。為減少兩岸當事人因重復訴訟帶來的訟累，及時、公正地解決兩岸當事人相互之間的民商事糾紛，兩岸法院均規(guī)定了有條件認可和執(zhí)行另一地民事判決、裁定、調解及仲裁。

1.兩岸法院判決的認可與執(zhí)行之現(xiàn)狀分析。1991年，最高人民法院在向七屆全國人大四次會議所作的工作報告中就曾明確提出對臺灣地區(qū)有關法院民事判決的認可原則，以解決兩岸法院間民商事判決的相互認可問題。但直至1998年5月26日，最高人民法院才頒布《關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》，其中規(guī)定：臺灣地區(qū)有關法院的民事判決，當事人的依據(jù)地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地在其他省、自治區(qū)、直轄市的，當事人可以根據(jù)本規(guī)定向人民法院申請認可。申請認可臺灣地區(qū)有關法院民事裁定和臺灣地區(qū)仲裁機構裁決的適用本規(guī)定。

1998年6月，上海市第一中級人民法院對臺灣高雄地方法院1997年4月26日的一份判決做出認可其法律效力的裁定，允許當事人住所該判決申請強制執(zhí)行。這是大陸對臺灣法院判決書效力的首次認可[15]。1999年4月9日，最高人民法院以法釋[1999]10號《關于當事人持臺灣地區(qū)有關法院民事調解書或者有關機構出具或確認的調解協(xié)議書向人民法院申請認可人民法院應否受理的批復》認為，臺灣地區(qū)有關法院出具的民事調解書，是在法院主持下雙方當事人達成的協(xié)議，應視為與法院民事判決書具有同等效力。當事人向人民法院申請認可的，人民法院應予以受理。而臺灣地于1992年7月的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》規(guī)定，在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經(jīng)法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義。該規(guī)定間接地承認了大陸有關婚姻、收養(yǎng)、物權、債權等民事方面的法律效力[16]。2004年8月，臺灣桃園地方法院對上海市高級人民法院作出的浙江紡織品進出口集團有限公司訴（臺灣）立榮海運股份有限公司海上貨物運輸無單放貨糾紛案終審判決，裁定予以認可。后該案經(jīng)臺灣地區(qū)高等法院、臺灣地區(qū)最高法院先后裁定，認可上海市高級人民法院的判決，該案進入執(zhí)行程序。這是臺灣地區(qū)法院認可大陸法院裁決的首例案件。新晨

2.大陸居民赴臺旅游人身損害相關裁決的認可與執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》之規(guī)定，臺灣地區(qū)有關法院的民事判決，當事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地在其他省、自治區(qū)、直轄市的，當事人可以向申請人住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地中級人民法院申請認可。因此，如大陸居民選擇臺灣地區(qū)法院作為管轄法院，在臺灣地區(qū)法院作出生效判決后，若該判決需在大陸地區(qū)執(zhí)行，則大陸居民應先向其住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請認可。

同樣，根據(jù)臺灣地區(qū)《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》規(guī)定，在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。因此，如大陸居民選擇大陸地區(qū)人民法院作為管轄法院，在人民法院作出生效判決后，若該判決需在臺灣地區(qū)執(zhí)行，則大陸居民應先向臺灣地區(qū)被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院申請認可。

[1]2008年6月，海峽兩岸旅游交流協(xié)會與臺灣海峽兩岸觀光旅游協(xié)會簽署的《大陸居民赴臺灣旅游安排意見》；同月，國家旅游局、國家工商行政管理總局隨后也印發(fā)了《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游合同（范本）》。

[2]劉喜平著：《一國兩制架構下海峽兩岸區(qū)際法律沖突的解決》，載《臺灣法研究參考資料》2008年第1期，第36頁。

[3]曾隆興著：《現(xiàn)代非典型契約論》，三民書局1996年版，第264頁。

[4]前民主德國民法典就將旅游合同安排在其第三編第四章“服務”項之下。

[5]黃茂榮著：《臺灣民法債編部分修正條文要論（債各部分）》，載《法令月刊》第50卷第五期，第382頁。

[6]林信和著：《民法債編1999年修正之評論》，載《華岡法粹》，1999年12月，第27期，第89頁

[7]王澤鑒著：《定型化旅游契約的司法控制》，載《民法學說與判例研究》（七），中國政法大學出版社1998年版，第45頁。

[8]ThomasA.Dickerson.TravelLaw[M].London:LawJournalPress,1990：45.

[9]王利明著：《合同法研究》，中國人民人學出版社2002年版，第93頁。

[10]赴臺旅游服務，是指組團社依據(jù)《旅行社管理條例》、《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游管理辦法》等法律法規(guī)，組織旅游者到臺灣地區(qū)旅行游覽、代辦旅游簽注，并親自或者委托經(jīng)海峽兩岸旅游交流協(xié)會公布的臺灣地區(qū)接待赴臺旅游的旅行社為旅游者代訂旅游交通票務、安排餐飲、住宿、游覽服務等經(jīng)營活動。

[11]李國光主編，《中國合同法條文釋解》，新華出版社，1999年3月，第265頁。

[12]見《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游合同》（示范文本）

[13]胡大展主編：《臺灣民法研究》，廈門大學出版社，1993年7月，第28頁。

[14]黃松有主編：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年1月第1版，第369頁。

[15]劉喜平：《一國兩制架構下海峽兩岸區(qū)際法律沖突的解決》，載《臺灣法研究參考資料》2008年第1期，第37頁。

[16]宋海偉、王海峰：《關于中國區(qū)際法律沖突問題的研究》，載《上海行政學院學報》2006年第2期。