“跨界司法”金融保險產(chǎn)品的創(chuàng)新范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了“跨界司法”金融保險產(chǎn)品的創(chuàng)新參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
[摘要]
海事訴訟保全是司法實踐中的常見程序，長久以來，海事請求人在提出保全申請后往往對法院要求其提供的保全擔(dān)保捉襟見肘，訴訟保全責(zé)任保險制度正是在這一背景下應(yīng)運而生。文章以海事訴訟實務(wù)為視角，結(jié)合海事訴訟保全的特點，提出訴訟保全責(zé)任保險在保險公司資質(zhì)、保單保函真實性、見索即付性、保險金額、保險責(zé)任以及保險期間等問題上的多項建議。
[關(guān)鍵詞]
海事訴訟；保全；責(zé)任險
訴訟保全責(zé)任險是指以訴訟保全過程中可能出現(xiàn)的錯誤保全所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，由保全申請方向保險公司投保，保險公司向法院出具保單保函，承諾承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保及因訴訟保全錯誤所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任的一種新興保險險種。近些年，法院對當(dāng)事人申請訴訟保全所提供的擔(dān)保審核越來越嚴(yán)格，訴訟保全責(zé)任險的產(chǎn)生為海事訴訟程序注入了新的生機。目前，對訴訟保全責(zé)任險的研究多集中在保險實務(wù)界，即主要是各大保險公司為推廣該險種所做的產(chǎn)品設(shè)計與創(chuàng)新研究，鮮有站在司法實踐尤其是海事訴訟實務(wù)的角度對訴訟保全責(zé)任險進(jìn)行可行性論證分析，其不規(guī)范的保險流程、保險條款及保單保函等亦為訴訟保全責(zé)任險在海事法院的推廣適用帶來重重阻礙。
一、訴訟保全責(zé)任險的發(fā)展現(xiàn)狀
（一）地方法院對訴訟保全責(zé)任險的態(tài)度訴訟保全責(zé)任險是保險實務(wù)中的新產(chǎn)品，目前已經(jīng)在國家保監(jiān)會備案。就司法實踐來看，訴訟保全責(zé)任險已經(jīng)得到了部分地區(qū)法院的認(rèn)可：2012年，云南省首先試點了兩年的財產(chǎn)保全責(zé)任險，保險公司是誠泰保險；2013年，中國平安財產(chǎn)的訴訟保全責(zé)任險保單得到了深圳市龍崗區(qū)法院的認(rèn)可，法院同意原告以此保單作為其所提出的訴訟保全申請的擔(dān)保；2014年，訴訟保全責(zé)任險得到了天津二中院及上海浦東新區(qū)法院的認(rèn)可；2015年，湖南高院院長康為民在兩會期間提出了在“訴訟保全中，引入保險擔(dān)保機制”的議題建議。當(dāng)然，訴訟保全責(zé)任險目前并未得到司法機關(guān)的一致肯定，具體原因筆者會在下文中詳述，但其作為新生的“訴訟支持型”產(chǎn)品，顯然顯示出了相當(dāng)大的發(fā)展空間及趨勢。
（二）大連海事法院對訴訟保全責(zé)任險的態(tài)度《海事訴訟特別程序法》第七十五條規(guī)定，海事請求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事法院決定。被請求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事請求人和被請求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定。實際上，海事司法實務(wù)中案件的情況千差萬別，故法院對擔(dān)保物適當(dāng)與否并不會有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，全都交由主審法官根據(jù)案件的具體情況及辦案經(jīng)驗行使自由裁量權(quán)，很大程度上就是由主審法官決定擔(dān)保物是否適當(dāng)。從筆者的調(diào)研情況來看，每個法官對案件的風(fēng)險把控角度是不同的：有的法官對扣船申請的擔(dān)保要求較為嚴(yán)格，按每天最少3萬元、每月100萬元的標(biāo)準(zhǔn)提供擔(dān)保，到期還得追加；有的法官則稍微寬松一些，按每月30萬元或僅要求參照訴訟標(biāo)的額提供相應(yīng)擔(dān)保即可。截至目前，大連海事法院尚未受理過純粹由保險公司提供訴訟保全責(zé)任險作為保全擔(dān)保的案件。司法實踐中大量存在的其實是各大保險公司出具的普通“海事?lián)！被蛘摺氨：保⒎且员ｋU形式存在。大連海事法院對保險公司出具的“海事?lián)！被蛘摺氨：钡膽B(tài)度是普遍認(rèn)可的，海商庭、錦州法庭、長海法庭等均處理過類似案例①。筆者經(jīng)調(diào)閱相關(guān)案件卷宗發(fā)現(xiàn)，這些“海事?lián)！被蛘摺氨：倍酁橐粡埣埖奈谋荆话爿^為簡單。若單純從文本上判斷，我們實際上很難看出該“海事?lián)！被蛘摺氨：北澈笫腔谏暾埛酵ｋU公司的保險合同關(guān)系，還是單純的保證關(guān)系或者其他法律關(guān)系。實踐中，這些案件的保險公司同保全申請方往往會存在其他利害關(guān)系。比如船舶碰撞糾紛案件中，自認(rèn)為無過錯的受損船舶方投保過“船舶碰撞險”，如果肇事船舶逃逸則可能會對保險公司行使追償權(quán)帶來巨大障礙。保險公司顯然希望被保險人直接找侵權(quán)方進(jìn)行賠償，因此往往會介入案件，積極配合甚至要求原告盡早申請財產(chǎn)保全，并為之提供扣船擔(dān)保。大連海事法院在尚未受理過純粹由保險公司提供訴訟保全責(zé)任險作為保全擔(dān)保的案件情況下，目前并沒有肯定或否定的先例，主審法官可根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由裁量，同時也為訴訟保全責(zé)任險的完善留下了空間。
二、海事訴訟保全責(zé)任險在司法實踐中面臨的障礙
（一）關(guān)于訴訟保全責(zé)任險的可行性爭議訴訟保全責(zé)任險雖然得到了部分地區(qū)法院的認(rèn)可，但其是否適于在海事法院推廣適用，實務(wù)界仍有爭議。反對的原因主要有以下幾點。第一，海事訴訟保全案件的數(shù)量有限。海事法院既不是基層法院，也與地方的中級法院不同，基于海事法院受理案件的專業(yè)性、涉外性等原因，其受理案件的數(shù)量少，不足以支撐該產(chǎn)品的推廣。第二，《海事訴訟特別程序法》對海事訴訟保全的申請表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”責(zé)令海事請求人提供擔(dān)保，故訴訟保全申請最終不一定需要擔(dān)保。第三，傳統(tǒng)的訴訟保全擔(dān)保模式如金錢質(zhì)押、房產(chǎn)抵押、銀行保函及擔(dān)保公司保證等模式已經(jīng)為當(dāng)事人提供了充足的選擇機會。因此，反對者認(rèn)為，將訴訟保全責(zé)任險引入海事訴訟程序缺乏可行的現(xiàn)實基礎(chǔ)與必要性論證。而贊同者則認(rèn)為：一方面，訴訟保全責(zé)任險已經(jīng)有地方法院適用的先例，海事法院同地方法院在保全程序上無異，因此理應(yīng)可以適用；另一方面，訴訟保全責(zé)任險不同于傳統(tǒng)的擔(dān)保模式，能夠更加靈活地發(fā)揮擔(dān)保優(yōu)勢。
（二）關(guān)于訴訟保全責(zé)任險自身存在的問題從保險業(yè)角度來看，訴訟保全責(zé)任險尚處于市場的開拓階段，同已經(jīng)成熟的機動車第三者責(zé)任險有相當(dāng)大的差距，存在諸多問題。第一，法院同保險人的信息不對稱。法院是司法部門，對保險業(yè)的發(fā)展情況、保險資質(zhì)等無法第一時間獲悉第一手資料，嚴(yán)重影響辦案效率。第二，法院對訴訟保全責(zé)任險保單的審核流于形式。保單雖為私人之間的合同證明，但在訴訟程序中卻需要作為擬制的“擔(dān)保物”提交給法院進(jìn)行擔(dān)保，在保單不具備如房產(chǎn)抵押、銀行質(zhì)押等第三方登記模式的條件下，法院實際上無從保證保單的真實有效。第三，保單保函的保證形式容易引起歧義。訴訟保全責(zé)任險的保險人一般會根據(jù)保單開出一份內(nèi)容大體相當(dāng)?shù)谋伪：渫陚涞你y行保函不同，內(nèi)容上極其簡單，到底屬于一般保證還是連帶責(zé)任保證并不明確，引發(fā)爭議時，保險人容易以此漏洞拒絕索賠。第四，保險責(zé)任及金額表述不規(guī)范。各保險公司一般將保險責(zé)任表述為“因保全申請錯誤致使被申請人遭受的損失”，并未考慮到保全申請錯誤可能對“利害關(guān)系人”造成的損失，與《海事訴訟特別程序法》第二十條的規(guī)定不一致。此外，固定的保險金額描述亦無法適應(yīng)海事訴訟保全會因時間延長而增加的特點。第五，保險期間界限模糊。對于保險的起始日期，一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為“被保險人向法院提出訴訟財產(chǎn)保全申請之日”，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)界定為“保險人同意承保之日”。對于保險的截止日期，一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為“保全損害之債訴訟時效屆滿時”，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為“經(jīng)法院判決由保險人或被保險人向保全被申請人承擔(dān)的賠償責(zé)任執(zhí)行完畢之日止”。總之，實務(wù)界對訴訟保全責(zé)任險的保險期間尚未達(dá)成共識。
三、訴訟保全責(zé)任險的可行性論證及對策建議
（一）海事訴訟中引入訴訟保全責(zé)任險的可行性論證
1．訴訟保全責(zé)任險在海事司法實務(wù)中具備案件基礎(chǔ)。反對者主要認(rèn)為海事法院的訴訟保全案件數(shù)量少、額度小，但事實卻并非如此。以大連海事法院為例，訴前保全方面：2012年，全年一審結(jié)案1366件，其中訴前保全案件72件，保全標(biāo)的額約為3億元；2013年，全年一審結(jié)案1626件，其中訴前保全案件156件，保全標(biāo)的額約為34.13億元；2014年，全年一審結(jié)案1121件，其中訴前保全案件80件，保全標(biāo)的額約為2億元；2015年1月至9月末，一審結(jié)案759件，其中訴前保全案件53件，保全標(biāo)的額約為1.6億元。訴訟保全方面，2012年，大連海事法院錦州派出法庭全年共受理海事海商案件192件，其中訴訟保全案件10件，保全標(biāo)的額約為5686.57萬元；2013年，共受理海事海商案件224件，其中訴訟保全案件7件，保全標(biāo)的額約為1.33億元；2014年，共受理海事海商案件140件，其中訴訟保全案件6件，保全標(biāo)的額約為2935.36萬元；2015年，截至8月末，共受理海事海商案件139件，其中訴訟保全案件5件，保全標(biāo)的額約為151.15萬元。②此外，海事司法具有涉海法律關(guān)系的技術(shù)性、涉海規(guī)范的獨立性及海事司法的涉外性等特點（司玉琢，2014），使得海事訴訟保全較普通的民事訴訟保全又有其特殊性。扣船、扣貨與扣集裝箱等司法措施是海事訴訟實務(wù)中常見的保全措施，以扣船為例，海事法院成立30年來，共受理各類海事案件22.53萬件，結(jié)案額1460多億元；扣押船舶7744艘次，其中包括外輪1660艘次；拍賣船舶633艘，其中包括外輪123艘。（，2014）通過分析以上數(shù)據(jù)可以看出，海事法院平均每年受理的訴前保全案件數(shù)量穩(wěn)定在100件左右，加上各庭的訴訟中保全案件，總數(shù)將超過200件，扣船等海事保全措施具有標(biāo)的額大的顯著特點，這為訴訟保全責(zé)任險的適用提供了良好的案件基礎(chǔ)。
2．訴訟保全責(zé)任險在海事司法實務(wù)中具備擔(dān)保優(yōu)勢。實踐中，盡管我國的《海事訴訟特別程序法》對海事訴訟保全的申請表述為“可以責(zé)令海事請求人提供”③，但由于海事訴訟中的船舶、貨物、集裝箱等標(biāo)的物價值較大，法官基于審慎性考慮，一般都會要求申請方必須提供擔(dān)保，幾乎不存在不提供擔(dān)保而保全申請成功的案例。目前，實務(wù)中常見的訴訟保全擔(dān)保為金錢、房產(chǎn)、銀行獨立保函、擔(dān)保公司保函等。這些傳統(tǒng)的擔(dān)保模式在實踐中遇到了一些障礙：金錢擔(dān)保受申請方財力的限制，在航運市場不景氣的大背景下，無疑人為地增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，可謂雪上加霜；以房產(chǎn)為代表的不動產(chǎn)擔(dān)保極其不易執(zhí)行，客觀上很難起到實質(zhì)擔(dān)保的效果，多數(shù)法官不愿接受；銀行獨立保函固然解決了房產(chǎn)等不動產(chǎn)擔(dān)保的信任危機，但該保函的開立除需要申請方具備資質(zhì)良好的信用記錄、翔實合法的會計報表、安全可靠的資金用途外，大多需要提供相當(dāng)比例的反擔(dān)保④，使得多數(shù)中小型企業(yè)望而卻步，對自然人來說更是難上加難；擔(dān)保公司屬于營利型企業(yè)，以追求利益最大化為最終目標(biāo)，由其提供擔(dān)保一般費率較高，且近幾年爆出的擔(dān)保公司信用危機案件逐年增加⑤，足見擔(dān)保業(yè)市場的競爭與管理顯然還很不成熟。相反，訴訟保全責(zé)任險不但能夠打破申請方無可供擔(dān)保財產(chǎn)的困境，而且使申請方以相對低廉的價格得到了一份以償付能力較高的保險公司為賠償主體的保障。更重要的是，訴訟保全責(zé)任險本質(zhì)上是一種新興的“責(zé)任險”，兼具“擔(dān)保”與“擔(dān)責(zé)”的雙重功能。保險公司一旦擔(dān)責(zé)，就是責(zé)任的承擔(dān)主體，并不會產(chǎn)生追償權(quán)的問題，這是銀行保函、擔(dān)保公司擔(dān)保所無法具備的優(yōu)勢。
3．訴訟保全責(zé)任險是防控訴訟風(fēng)險的客觀需要。作為一種新興的責(zé)任險種，訴訟保全責(zé)任險伴隨著訴訟風(fēng)險的不斷增加而產(chǎn)生，契合了海事訴訟發(fā)展的需要。訴訟保全責(zé)任險所承保的風(fēng)險來自《海事訴訟特別程序法》第二十條⑥，又可細(xì)分為敗訴風(fēng)險及索賠風(fēng)險。敗訴風(fēng)險方面尤其要注意采取保全措施的案件部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情況，因為該種情況下是否會在其后發(fā)生的“保全糾紛之訴”中被定性為“保全錯誤”繼而敗訴，地區(qū)與地區(qū)之間、一審與二審之間仍存在不同認(rèn)識（王亞明，2014）。一種觀點認(rèn)為，當(dāng)事人根據(jù)利益最大化原則提出訴請及保全屬于正常的維權(quán)行為，其無法預(yù)見結(jié)果，因此并無過錯，不應(yīng)當(dāng)定性為錯誤保全；另一種觀點認(rèn)為，訴訟爆炸的背景下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)審慎地行使訴訟權(quán)利，超額申請保全就像部分?jǐn)≡V應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分訴訟費用一樣，理應(yīng)由自己承擔(dān)不利后果。鑒于案件的情況紛繁復(fù)雜，恐怕也遠(yuǎn)不是能通過對比判決勝敗數(shù)量就能得出答案的，而這顯然也帶來了訴訟結(jié)果的不確定性。此外，司法實務(wù)中的扣船一般都會由保全申請方通過船舶衛(wèi)星定位提供船舶線索，當(dāng)追蹤到案涉船舶靠港時，進(jìn)行登船扣押。而船舶一旦靠港，則會產(chǎn)生港口使用費、港雜費等稅費；船舶停航會產(chǎn)生船員的勞務(wù)費損失、船舶租期損失、船次損失；“對船”作業(yè)的情況下會造成同組船舶無法作業(yè)，并由此造成巨額違約損失等。
（二）訴訟保全責(zé)任險所存在問題的對策建議
1．嚴(yán)查保險公司的承保資質(zhì)。訴訟保全責(zé)任險是一種新興險種，并不是每家保險公司都在做，也并不是只要資產(chǎn)量大的保險公司就得到了國家保監(jiān)會的認(rèn)證。目前，中國平安保險、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司和誠泰財產(chǎn)保險等公司已經(jīng)開展該業(yè)務(wù)，并在保監(jiān)會備案。顯然，在該險種并未得到法院普遍認(rèn)可的情況下，有意向承保的保險公司必須能夠提供經(jīng)行業(yè)主管部門認(rèn)可的、能夠辦理該項險種的資質(zhì)證明，不然將很難得到法院的認(rèn)可，此外也可能因違反國家的強制性規(guī)定被歸于無效。
2．依職權(quán)審查保單真實性。如前所述，法院并不考察保全申請人同保函出具人（保險人）的關(guān)系，但卻有義務(wù)保證保單保函的有效性。訴訟保全屬于司法中的程序性事項，如同房產(chǎn)擔(dān)保需要在房地產(chǎn)管理部門做抵押登記、金錢擔(dān)保需要打入法院指定的賬戶或做質(zhì)押登記一樣，法院有依職權(quán)審查擔(dān)保物是否足值以及擔(dān)保是否有效的義務(wù)。進(jìn)一步說，保全申請人依訴訟保全責(zé)任險遞交給法院的保單保函，其內(nèi)容必須是保單保函出具人即保險人的真實意思表示。因此，建議保險公司在保單保函中或其后附加保函出具方的授權(quán)部門、地點、人員及聯(lián)系方式等信息，而主審法官必須在“雙人雙證”條件下對保單保函的真實性進(jìn)行核查。長遠(yuǎn)來看，法院與保險公司間應(yīng)當(dāng)建立保單保函核查的長效機制，共同構(gòu)建線上核查平臺，大幅度提高保單保函的審查效率。
3．強調(diào)保單的見索即付保函屬性。關(guān)于見索即付保函，《國際商會見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（ICCUniformRulesOnDemandGuarantees）為我們提供了成熟且有價值的參照：見索即付保函是指銀行、保險公司或其他組織或者個人（擔(dān)保人）以書面形式出具的任何保證、擔(dān)保或其他的付款承諾，表示在提交符合保函條款的索賠書或保函中規(guī)定的其他文件時承擔(dān)付款責(zé)任。其具有以下特點：獨立性、不可撤銷性、單據(jù)化及表面相符。本文所講的依訴訟保全責(zé)任險而開具的保單保函生效后必須具有單證見索即付的特點，同銀行獨立保函類似，絕不允許保險公司撤銷，在應(yīng)用上獨立于保險人與被保險人之間的合同，不因上述合同的無效、被撤銷而改變，保險公司出具保函后必須承擔(dān)保函項下的擔(dān)保及保險責(zé)任。既然是保函，建議保單保函中酌情比照銀行獨立保函的形式，具備“本保單保函為獨立保函，不可轉(zhuǎn)讓及撤銷”等內(nèi)容的表述。
4．明確訴訟保全責(zé)任險的保險責(zé)任及金額。參照《海事訴訟特別程序法》第二十條的規(guī)定⑦，同時也為適應(yīng)司法實務(wù)的需要，訴訟保全責(zé)任險的保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)界定為：在保險期間內(nèi)，被保險人即保全申請人因錯誤保全行為致使保全被申請人及利害關(guān)系人遭受損失，保險人在保險合同約定的額度內(nèi)代被保險人所承擔(dān)的對被申請人及利害關(guān)系人的損害賠償責(zé)任。對于損失具體數(shù)額的確定，保險公司目前均要求以法院的生效裁決作為索賠依據(jù)，即通過“保全糾紛之訴”對保全行為是否錯誤，以及被申請人損失的程度進(jìn)行定性后方可賠償⑧。按照我國海事訴訟法的規(guī)定，保險金額應(yīng)當(dāng)覆蓋因錯誤保全所導(dǎo)致的一切損失，包括但不限于經(jīng)法院判決賠償?shù)谋窘稹⒗ⅰ⒋瑔T工資、伙食費、港雜費、看船費及合理的船期收益等損失。此外，海事訴訟的保全標(biāo)的物有一定的特殊性，船舶、貨物甚至空的集裝箱都會產(chǎn)生靠泊、倉儲或堆放等費用，從法院角度來看，必須根據(jù)時間的進(jìn)度適當(dāng)提高擔(dān)保金。因此，在保單保函的設(shè)計上應(yīng)留有余地，當(dāng)出現(xiàn)“二次保險”、“追加保險”時，應(yīng)當(dāng)注意“一次保險”與“二次保險”之間的關(guān)系問題，選擇后者在前者的保險范圍外承擔(dān)保險責(zé)任，還是采用后者覆蓋前者的保險責(zé)任形式，保單保函中必須予以明確。筆者贊同第二種形式，實務(wù)中可以采用向法院遞交“提高某某保函項下?lián)＝痤~的函”等類似法律文件，以達(dá)到追加擔(dān)保的效力。總之，法院在判斷可接納的保險金額時應(yīng)秉承高度審慎的態(tài)度，若出現(xiàn)損失無法覆蓋的情況，極易產(chǎn)生國家賠償案件。
5．完善訴訟保全責(zé)任險的保險期間。所謂保險期間是指投保人或被保險人與保險人約定的保險責(zé)任的起止時間。對于訴訟保全責(zé)任險的起始日期，無論是“被保險人向法院提出訴訟財產(chǎn)保全申請之日”，還是“保險人同意承保之日”，兩者都忽略了訴訟保全的司法程序性。基于訴訟保全的程序性特點，除了需要提供適當(dāng)擔(dān)保外，申請人還需要提供必要的主體證明、申請書、證據(jù)等訴訟材料，法院審查合格并予以立案后方能采取保全措施，而這一時間節(jié)點與“保全申請之日”及“保險人同意承保之日”顯然不一定相同。此外，保全申請能否獲批畢竟是法院依職權(quán)決定的司法行為，需要出具正式的裁定書，并不是說擔(dān)保足額了申請就一定能夠得到批準(zhǔn)，實踐中因其他緣由不予批準(zhǔn)訴訟保全的案例也是存在的。若“保全申請之日”及“保險人同意承保之日”保險責(zé)任就開始了，而最終法院卻未批準(zhǔn)保全申請，保單保函的效力等問題顯然背離了當(dāng)事人的本意，訴訟保全責(zé)任險也將失去其存在的基礎(chǔ)。因此，筆者建議各保險公司可將訴訟保全責(zé)任險的起始日期酌情界定為“被保險人向法院提出訴訟財產(chǎn)保全申請，并得到法院批準(zhǔn)之日起”。若保全申請未得到法院的批準(zhǔn)，那么投保人與保險人之間可參照保險法第五十四條的規(guī)定⑨，退還相應(yīng)保險手續(xù)費即可。對于訴訟保全責(zé)任險的截止日期，中國人保將其界定為“保全損害之債訴訟時效屆滿時”。該種說法混淆了保險義務(wù)期間與保險權(quán)益主張期間的區(qū)別。前者屬于實體性權(quán)利范疇，保險人對不在此期間內(nèi)發(fā)生的保險事故不存在任何責(zé)任；后者屬于程序性權(quán)利范疇，僅是在程序上對投保人或被保險人主張保險權(quán)利的期間進(jìn)行限制，過期后投保人或被保險人喪失的僅是訴訟的勝訴權(quán)。此外，由于訴訟時效存在中止、中斷事由，若以此為依據(jù)約定保險期間顯然會帶來保險期間的不確定性。再者，對于那些已經(jīng)過法院判決生效的“保全糾紛案件”，實際上并不存在訴訟時效屆滿一說，因而這一界定本身存在諸多瑕疵，不宜采納。另一種觀點認(rèn)為，法院及被保險人關(guān)注的是“保全糾紛案件”在判決保全申請方承擔(dān)損害賠償責(zé)任后能否切實得到執(zhí)行，故可以將截止日期界定為“經(jīng)法院判決由保險人或被保險人向保全被申請人承擔(dān)的賠償責(zé)任執(zhí)行完畢之日止”。該種界定無限期地擴展了保險公司的擔(dān)保期限，實務(wù)中保險公司很難接受，費率亦無法確定，從擔(dān)保所要求時間的確定性上來看也存在障礙，故亦不宜采納。實際上，在各大保險公司將“法院裁判文書”作為訴訟保全責(zé)任險索賠前提的背景下，保全損害之債是否存在及數(shù)額多少須經(jīng)過法院的裁決。也就是說，作為訴訟保全責(zé)任險保險事故的保全損害事實在訴訟前就已經(jīng)發(fā)生了，只要該事實發(fā)生在約定的保險期間內(nèi)即可，至于司法程序會持續(xù)多長時間均對保險責(zé)任的承擔(dān)不會有任何影響。因此，對于訴訟保全責(zé)任險保險期間截止日期可以約定為固定期限，如1年。這樣做的好處在于，一方面容易確定保險費率，固定保險公司的責(zé)任范圍；另一方面也與當(dāng)下通用的第三者責(zé)任險等慣例相符。
四、結(jié)語
訴訟保全責(zé)任險在保險行業(yè)內(nèi)及司法實務(wù)界均屬于新興事物，其產(chǎn)生與推廣使得海事訴訟保全的申請人、被申請人及人民法院均能不同程度地受益，從該保險在保監(jiān)會的備案以及地方的實踐經(jīng)驗來看，將訴訟保全責(zé)任險引入海事訴訟程序的合法性、可行性毋庸置疑。具體操作層面，各海事法院應(yīng)當(dāng)要求承保訴訟保全責(zé)任險的保險公司提供相應(yīng)資質(zhì)證明；法官或司法輔助人員應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對保單保函的真實性進(jìn)行核查；保單保函的內(nèi)容上必須具備“見索即付”等類似表述；保險責(zé)任及金額應(yīng)當(dāng)覆蓋因訴訟保全錯誤所造成的一切損失；保險期間可根據(jù)需要約定為自被保險人向法院提出訴訟財產(chǎn)保全申請，并得到法院批準(zhǔn)之日起的固定期間。海事訴訟保全有其不同于普通民事訴訟的特點，引入訴訟保全責(zé)任險的擔(dān)保形式能夠進(jìn)一步激發(fā)海事訴訟的活力，符合中共十八大報告所提出的“維護(hù)國家海洋權(quán)益，建設(shè)海洋強國”的戰(zhàn)略需要。
[參考文獻(xiàn)]
[1]司玉琢.海洋強國戰(zhàn)略下中國海事司法的職能[J].中國海商法研究,2014,(3):10.
[2]王亞明.財產(chǎn)保全申請錯誤再探[J].法治研究,2014,(12):119.
[3].發(fā)揮海事司法職能服務(wù)保障國家海洋戰(zhàn)略在中國海事審判三十年座談會上的講話[J].中國審判,2014,(9):17-19.
作者：程鑫 王威 單位：大連海事法院 廣西政法管理干部學(xué)院
