“跨界司法”金融保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了“跨界司法”金融保險(xiǎn)產(chǎn)品的創(chuàng)新參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]

海事訴訟保全是司法實(shí)踐中的常見(jiàn)程序，長(zhǎng)久以來(lái)，海事請(qǐng)求人在提出保全申請(qǐng)后往往對(duì)法院要求其提供的保全擔(dān)保捉襟見(jiàn)肘，訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)制度正是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生。文章以海事訴訟實(shí)務(wù)為視角，結(jié)合海事訴訟保全的特點(diǎn)，提出訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)公司資質(zhì)、保單保函真實(shí)性、見(jiàn)索即付性、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任以及保險(xiǎn)期間等問(wèn)題上的多項(xiàng)建議。

[關(guān)鍵詞]

海事訴訟；保全；責(zé)任險(xiǎn)

訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是指以訴訟保全過(guò)程中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤保全所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，由保全申請(qǐng)方向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司向法院出具保單保函，承諾承擔(dān)訴訟保全擔(dān)保及因訴訟保全錯(cuò)誤所導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任的一種新興保險(xiǎn)險(xiǎn)種。近些年，法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V訟保全所提供的擔(dān)保審核越來(lái)越嚴(yán)格，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的產(chǎn)生為海事訴訟程序注入了新的生機(jī)。目前，對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的研究多集中在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界，即主要是各大保險(xiǎn)公司為推廣該險(xiǎn)種所做的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與創(chuàng)新研究，鮮有站在司法實(shí)踐尤其是海事訴訟實(shí)務(wù)的角度對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行可行性論證分析，其不規(guī)范的保險(xiǎn)流程、保險(xiǎn)條款及保單保函等亦為訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在海事法院的推廣適用帶來(lái)重重阻礙。

一、訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）地方法院對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的態(tài)度訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的新產(chǎn)品，目前已經(jīng)在國(guó)家保監(jiān)會(huì)備案。就司法實(shí)踐來(lái)看，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)已經(jīng)得到了部分地區(qū)法院的認(rèn)可：2012年，云南省首先試點(diǎn)了兩年的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是誠(chéng)泰保險(xiǎn)；2013年，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)的訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保單得到了深圳市龍崗區(qū)法院的認(rèn)可，法院同意原告以此保單作為其所提出的訴訟保全申請(qǐng)的擔(dān)保；2014年，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)得到了天津二中院及上海浦東新區(qū)法院的認(rèn)可；2015年，湖南高院院長(zhǎng)康為民在兩會(huì)期間提出了在“訴訟保全中，引入保險(xiǎn)擔(dān)保機(jī)制”的議題建議。當(dāng)然，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)目前并未得到司法機(jī)關(guān)的一致肯定，具體原因筆者會(huì)在下文中詳述，但其作為新生的“訴訟支持型”產(chǎn)品，顯然顯示出了相當(dāng)大的發(fā)展空間及趨勢(shì)。

（二）大連海事法院對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的態(tài)度《海事訴訟特別程序法》第七十五條規(guī)定，海事請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事法院決定。被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人協(xié)商；協(xié)商不成的，由海事法院決定。實(shí)際上，海事司法實(shí)務(wù)中案件的情況千差萬(wàn)別，故法院對(duì)擔(dān)保物適當(dāng)與否并不會(huì)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，全都交由主審法官根據(jù)案件的具體情況及辦案經(jīng)驗(yàn)行使自由裁量權(quán)，很大程度上就是由主審法官?zèng)Q定擔(dān)保物是否適當(dāng)。從筆者的調(diào)研情況來(lái)看，每個(gè)法官對(duì)案件的風(fēng)險(xiǎn)把控角度是不同的：有的法官對(duì)扣船申請(qǐng)的擔(dān)保要求較為嚴(yán)格，按每天最少3萬(wàn)元、每月100萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)提供擔(dān)保，到期還得追加；有的法官則稍微寬松一些，按每月30萬(wàn)元或僅要求參照訴訟標(biāo)的額提供相應(yīng)擔(dān)保即可。截至目前，大連海事法院尚未受理過(guò)純粹由保險(xiǎn)公司提供訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)作為保全擔(dān)保的案件。司法實(shí)踐中大量存在的其實(shí)是各大保險(xiǎn)公司出具的普通“海事?lián)！被蛘摺氨：保⒎且员ｋU(xiǎn)形式存在。大連海事法院對(duì)保險(xiǎn)公司出具的“海事?lián)！被蛘摺氨：钡膽B(tài)度是普遍認(rèn)可的，海商庭、錦州法庭、長(zhǎng)海法庭等均處理過(guò)類(lèi)似案例①。筆者經(jīng)調(diào)閱相關(guān)案件卷宗發(fā)現(xiàn)，這些“海事?lián)！被蛘摺氨：倍酁橐粡埣埖奈谋荆话爿^為簡(jiǎn)單。若單純從文本上判斷，我們實(shí)際上很難看出該“海事?lián)！被蛘摺氨：北澈笫腔谏暾?qǐng)方同保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系，還是單純的保證關(guān)系或者其他法律關(guān)系。實(shí)踐中，這些案件的保險(xiǎn)公司同保全申請(qǐng)方往往會(huì)存在其他利害關(guān)系。比如船舶碰撞糾紛案件中，自認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)的受損船舶方投保過(guò)“船舶碰撞險(xiǎn)”，如果肇事船舶逃逸則可能會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)帶來(lái)巨大障礙。保險(xiǎn)公司顯然希望被保險(xiǎn)人直接找侵權(quán)方進(jìn)行賠償，因此往往會(huì)介入案件，積極配合甚至要求原告盡早申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并為之提供扣船擔(dān)保。大連海事法院在尚未受理過(guò)純粹由保險(xiǎn)公司提供訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)作為保全擔(dān)保的案件情況下，目前并沒(méi)有肯定或否定的先例，主審法官可根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行自由裁量，同時(shí)也為訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的完善留下了空間。

二、海事訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在司法實(shí)踐中面臨的障礙

（一）關(guān)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的可行性爭(zhēng)議訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)雖然得到了部分地區(qū)法院的認(rèn)可，但其是否適于在海事法院推廣適用，實(shí)務(wù)界仍有爭(zhēng)議。反對(duì)的原因主要有以下幾點(diǎn)。第一，海事訴訟保全案件的數(shù)量有限。海事法院既不是基層法院，也與地方的中級(jí)法院不同，基于海事法院受理案件的專(zhuān)業(yè)性、涉外性等原因，其受理案件的數(shù)量少，不足以支撐該產(chǎn)品的推廣。第二，《海事訴訟特別程序法》對(duì)海事訴訟保全的申請(qǐng)表述為“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保，故訴訟保全申請(qǐng)最終不一定需要擔(dān)保。第三，傳統(tǒng)的訴訟保全擔(dān)保模式如金錢(qián)質(zhì)押、房產(chǎn)抵押、銀行保函及擔(dān)保公司保證等模式已經(jīng)為當(dāng)事人提供了充足的選擇機(jī)會(huì)。因此，反對(duì)者認(rèn)為，將訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)引入海事訴訟程序缺乏可行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與必要性論證。而贊同者則認(rèn)為：一方面，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)已經(jīng)有地方法院適用的先例，海事法院同地方法院在保全程序上無(wú)異，因此理應(yīng)可以適用；另一方面，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)的擔(dān)保模式，能夠更加靈活地發(fā)揮擔(dān)保優(yōu)勢(shì)。

（二）關(guān)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)自身存在的問(wèn)題從保險(xiǎn)業(yè)角度來(lái)看，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)尚處于市場(chǎng)的開(kāi)拓階段，同已經(jīng)成熟的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)有相當(dāng)大的差距，存在諸多問(wèn)題。第一，法院同保險(xiǎn)人的信息不對(duì)稱(chēng)。法院是司法部門(mén)，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展情況、保險(xiǎn)資質(zhì)等無(wú)法第一時(shí)間獲悉第一手資料，嚴(yán)重影響辦案效率。第二，法院對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保單的審核流于形式。保單雖為私人之間的合同證明，但在訴訟程序中卻需要作為擬制的“擔(dān)保物”提交給法院進(jìn)行擔(dān)保，在保單不具備如房產(chǎn)抵押、銀行質(zhì)押等第三方登記模式的條件下，法院實(shí)際上無(wú)從保證保單的真實(shí)有效。第三，保單保函的保證形式容易引起歧義。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人一般會(huì)根據(jù)保單開(kāi)出一份內(nèi)容大體相當(dāng)?shù)谋伪：渫陚涞你y行保函不同，內(nèi)容上極其簡(jiǎn)單，到底屬于一般保證還是連帶責(zé)任保證并不明確，引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，保險(xiǎn)人容易以此漏洞拒絕索賠。第四，保險(xiǎn)責(zé)任及金額表述不規(guī)范。各保險(xiǎn)公司一般將保險(xiǎn)責(zé)任表述為“因保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受的損失”，并未考慮到保全申請(qǐng)錯(cuò)誤可能對(duì)“利害關(guān)系人”造成的損失，與《海事訴訟特別程序法》第二十條的規(guī)定不一致。此外，固定的保險(xiǎn)金額描述亦無(wú)法適應(yīng)海事訴訟保全會(huì)因時(shí)間延長(zhǎng)而增加的特點(diǎn)。第五，保險(xiǎn)期間界限模糊。對(duì)于保險(xiǎn)的起始日期，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為“被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)之日”，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)界定為“保險(xiǎn)人同意承保之日”。對(duì)于保險(xiǎn)的截止日期，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為“保全損害之債訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)時(shí)”，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其界定為“經(jīng)法院判決由保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人向保全被申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任執(zhí)行完畢之日止”。總之，實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間尚未達(dá)成共識(shí)。

三、訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的可行性論證及對(duì)策建議

（一）海事訴訟中引入訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的可行性論證

1．訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在海事司法實(shí)務(wù)中具備案件基礎(chǔ)。反對(duì)者主要認(rèn)為海事法院的訴訟保全案件數(shù)量少、額度小，但事實(shí)卻并非如此。以大連海事法院為例，訴前保全方面：2012年，全年一審結(jié)案1366件，其中訴前保全案件72件，保全標(biāo)的額約為3億元；2013年，全年一審結(jié)案1626件，其中訴前保全案件156件，保全標(biāo)的額約為34.13億元；2014年，全年一審結(jié)案1121件，其中訴前保全案件80件，保全標(biāo)的額約為2億元；2015年1月至9月末，一審結(jié)案759件，其中訴前保全案件53件，保全標(biāo)的額約為1.6億元。訴訟保全方面，2012年，大連海事法院錦州派出法庭全年共受理海事海商案件192件，其中訴訟保全案件10件，保全標(biāo)的額約為5686.57萬(wàn)元；2013年，共受理海事海商案件224件，其中訴訟保全案件7件，保全標(biāo)的額約為1.33億元；2014年，共受理海事海商案件140件，其中訴訟保全案件6件，保全標(biāo)的額約為2935.36萬(wàn)元；2015年，截至8月末，共受理海事海商案件139件，其中訴訟保全案件5件，保全標(biāo)的額約為151.15萬(wàn)元。②此外，海事司法具有涉海法律關(guān)系的技術(shù)性、涉海規(guī)范的獨(dú)立性及海事司法的涉外性等特點(diǎn)（司玉琢，2014），使得海事訴訟保全較普通的民事訴訟保全又有其特殊性。扣船、扣貨與扣集裝箱等司法措施是海事訴訟實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的保全措施，以扣船為例，海事法院成立30年來(lái)，共受理各類(lèi)海事案件22.53萬(wàn)件，結(jié)案額1460多億元；扣押船舶7744艘次，其中包括外輪1660艘次；拍賣(mài)船舶633艘，其中包括外輪123艘。（，2014）通過(guò)分析以上數(shù)據(jù)可以看出，海事法院平均每年受理的訴前保全案件數(shù)量穩(wěn)定在100件左右，加上各庭的訴訟中保全案件，總數(shù)將超過(guò)200件，扣船等海事保全措施具有標(biāo)的額大的顯著特點(diǎn)，這為訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的適用提供了良好的案件基礎(chǔ)。

2．訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在海事司法實(shí)務(wù)中具備擔(dān)保優(yōu)勢(shì)。實(shí)踐中，盡管我國(guó)的《海事訴訟特別程序法》對(duì)海事訴訟保全的申請(qǐng)表述為“可以責(zé)令海事請(qǐng)求人提供”③，但由于海事訴訟中的船舶、貨物、集裝箱等標(biāo)的物價(jià)值較大，法官基于審慎性考慮，一般都會(huì)要求申請(qǐng)方必須提供擔(dān)保，幾乎不存在不提供擔(dān)保而保全申請(qǐng)成功的案例。目前，實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的訴訟保全擔(dān)保為金錢(qián)、房產(chǎn)、銀行獨(dú)立保函、擔(dān)保公司保函等。這些傳統(tǒng)的擔(dān)保模式在實(shí)踐中遇到了一些障礙：金錢(qián)擔(dān)保受申請(qǐng)方財(cái)力的限制，在航運(yùn)市場(chǎng)不景氣的大背景下，無(wú)疑人為地增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，可謂雪上加霜；以房產(chǎn)為代表的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保極其不易執(zhí)行，客觀上很難起到實(shí)質(zhì)擔(dān)保的效果，多數(shù)法官不愿接受；銀行獨(dú)立保函固然解決了房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的信任危機(jī)，但該保函的開(kāi)立除需要申請(qǐng)方具備資質(zhì)良好的信用記錄、翔實(shí)合法的會(huì)計(jì)報(bào)表、安全可靠的資金用途外，大多需要提供相當(dāng)比例的反擔(dān)保④，使得多數(shù)中小型企業(yè)望而卻步，對(duì)自然人來(lái)說(shuō)更是難上加難；擔(dān)保公司屬于營(yíng)利型企業(yè)，以追求利益最大化為最終目標(biāo)，由其提供擔(dān)保一般費(fèi)率較高，且近幾年爆出的擔(dān)保公司信用危機(jī)案件逐年增加⑤，足見(jiàn)擔(dān)保業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與管理顯然還很不成熟。相反，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)不但能夠打破申請(qǐng)方無(wú)可供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的困境，而且使申請(qǐng)方以相對(duì)低廉的價(jià)格得到了一份以?xún)敻赌芰^高的保險(xiǎn)公司為賠償主體的保障。更重要的是，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)本質(zhì)上是一種新興的“責(zé)任險(xiǎn)”，兼具“擔(dān)保”與“擔(dān)責(zé)”的雙重功能。保險(xiǎn)公司一旦擔(dān)責(zé)，就是責(zé)任的承擔(dān)主體，并不會(huì)產(chǎn)生追償權(quán)的問(wèn)題，這是銀行保函、擔(dān)保公司擔(dān)保所無(wú)法具備的優(yōu)勢(shì)。

3．訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是防控訴訟風(fēng)險(xiǎn)的客觀需要。作為一種新興的責(zé)任險(xiǎn)種，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)伴隨著訴訟風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加而產(chǎn)生，契合了海事訴訟發(fā)展的需要。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自《海事訴訟特別程序法》第二十條⑥，又可細(xì)分為敗訴風(fēng)險(xiǎn)及索賠風(fēng)險(xiǎn)。敗訴風(fēng)險(xiǎn)方面尤其要注意采取保全措施的案件部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情況，因?yàn)樵摲N情況下是否會(huì)在其后發(fā)生的“保全糾紛之訴”中被定性為“保全錯(cuò)誤”繼而敗訴，地區(qū)與地區(qū)之間、一審與二審之間仍存在不同認(rèn)識(shí)（王亞明，2014）。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人根據(jù)利益最大化原則提出訴請(qǐng)及保全屬于正常的維權(quán)行為，其無(wú)法預(yù)見(jiàn)結(jié)果，因此并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)定性為錯(cuò)誤保全；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟爆炸的背景下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)審慎地行使訴訟權(quán)利，超額申請(qǐng)保全就像部分?jǐn)≡V應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用一樣，理應(yīng)由自己承擔(dān)不利后果。鑒于案件的情況紛繁復(fù)雜，恐怕也遠(yuǎn)不是能通過(guò)對(duì)比判決勝敗數(shù)量就能得出答案的，而這顯然也帶來(lái)了訴訟結(jié)果的不確定性。此外，司法實(shí)務(wù)中的扣船一般都會(huì)由保全申請(qǐng)方通過(guò)船舶衛(wèi)星定位提供船舶線(xiàn)索，當(dāng)追蹤到案涉船舶靠港時(shí)，進(jìn)行登船扣押。而船舶一旦靠港，則會(huì)產(chǎn)生港口使用費(fèi)、港雜費(fèi)等稅費(fèi)；船舶停航會(huì)產(chǎn)生船員的勞務(wù)費(fèi)損失、船舶租期損失、船次損失；“對(duì)船”作業(yè)的情況下會(huì)造成同組船舶無(wú)法作業(yè)，并由此造成巨額違約損失等。

（二）訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)所存在問(wèn)題的對(duì)策建議

1．嚴(yán)查保險(xiǎn)公司的承保資質(zhì)。訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)是一種新興險(xiǎn)種，并不是每家保險(xiǎn)公司都在做，也并不是只要資產(chǎn)量大的保險(xiǎn)公司就得到了國(guó)家保監(jiān)會(huì)的認(rèn)證。目前，中國(guó)平安保險(xiǎn)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等公司已經(jīng)開(kāi)展該業(yè)務(wù)，并在保監(jiān)會(huì)備案。顯然，在該險(xiǎn)種并未得到法院普遍認(rèn)可的情況下，有意向承保的保險(xiǎn)公司必須能夠提供經(jīng)行業(yè)主管部門(mén)認(rèn)可的、能夠辦理該項(xiàng)險(xiǎn)種的資質(zhì)證明，不然將很難得到法院的認(rèn)可，此外也可能因違反國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定被歸于無(wú)效。

2．依職權(quán)審查保單真實(shí)性。如前所述，法院并不考察保全申請(qǐng)人同保函出具人（保險(xiǎn)人）的關(guān)系，但卻有義務(wù)保證保單保函的有效性。訴訟保全屬于司法中的程序性事項(xiàng)，如同房產(chǎn)擔(dān)保需要在房地產(chǎn)管理部門(mén)做抵押登記、金錢(qián)擔(dān)保需要打入法院指定的賬戶(hù)或做質(zhì)押登記一樣，法院有依職權(quán)審查擔(dān)保物是否足值以及擔(dān)保是否有效的義務(wù)。進(jìn)一步說(shuō)，保全申請(qǐng)人依訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)遞交給法院的保單保函，其內(nèi)容必須是保單保函出具人即保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示。因此，建議保險(xiǎn)公司在保單保函中或其后附加保函出具方的授權(quán)部門(mén)、地點(diǎn)、人員及聯(lián)系方式等信息，而主審法官必須在“雙人雙證”條件下對(duì)保單保函的真實(shí)性進(jìn)行核查。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法院與保險(xiǎn)公司間應(yīng)當(dāng)建立保單保函核查的長(zhǎng)效機(jī)制，共同構(gòu)建線(xiàn)上核查平臺(tái)，大幅度提高保單保函的審查效率。

3．強(qiáng)調(diào)保單的見(jiàn)索即付保函屬性。關(guān)于見(jiàn)索即付保函，《國(guó)際商會(huì)見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（ICCUniformRulesOnDemandGuarantees）為我們提供了成熟且有價(jià)值的參照：見(jiàn)索即付保函是指銀行、保險(xiǎn)公司或其他組織或者個(gè)人（擔(dān)保人）以書(shū)面形式出具的任何保證、擔(dān)保或其他的付款承諾，表示在提交符合保函條款的索賠書(shū)或保函中規(guī)定的其他文件時(shí)承擔(dān)付款責(zé)任。其具有以下特點(diǎn)：獨(dú)立性、不可撤銷(xiāo)性、單據(jù)化及表面相符。本文所講的依訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)而開(kāi)具的保單保函生效后必須具有單證見(jiàn)索即付的特點(diǎn)，同銀行獨(dú)立保函類(lèi)似，絕不允許保險(xiǎn)公司撤銷(xiāo)，在應(yīng)用上獨(dú)立于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的合同，不因上述合同的無(wú)效、被撤銷(xiāo)而改變，保險(xiǎn)公司出具保函后必須承擔(dān)保函項(xiàng)下的擔(dān)保及保險(xiǎn)責(zé)任。既然是保函，建議保單保函中酌情比照銀行獨(dú)立保函的形式，具備“本保單保函為獨(dú)立保函，不可轉(zhuǎn)讓及撤銷(xiāo)”等內(nèi)容的表述。

4．明確訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任及金額。參照《海事訴訟特別程序法》第二十條的規(guī)定⑦，同時(shí)也為適應(yīng)司法實(shí)務(wù)的需要，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)界定為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人即保全申請(qǐng)人因錯(cuò)誤保全行為致使保全被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人遭受損失，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同約定的額度內(nèi)代被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的對(duì)被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人的損害賠償責(zé)任。對(duì)于損失具體數(shù)額的確定，保險(xiǎn)公司目前均要求以法院的生效裁決作為索賠依據(jù)，即通過(guò)“保全糾紛之訴”對(duì)保全行為是否錯(cuò)誤，以及被申請(qǐng)人損失的程度進(jìn)行定性后方可賠償⑧。按照我國(guó)海事訴訟法的規(guī)定，保險(xiǎn)金額應(yīng)當(dāng)覆蓋因錯(cuò)誤保全所導(dǎo)致的一切損失，包括但不限于經(jīng)法院判決賠償?shù)谋窘稹⒗ⅰ⒋瑔T工資、伙食費(fèi)、港雜費(fèi)、看船費(fèi)及合理的船期收益等損失。此外，海事訴訟的保全標(biāo)的物有一定的特殊性，船舶、貨物甚至空的集裝箱都會(huì)產(chǎn)生靠泊、倉(cāng)儲(chǔ)或堆放等費(fèi)用，從法院角度來(lái)看，必須根據(jù)時(shí)間的進(jìn)度適當(dāng)提高擔(dān)保金。因此，在保單保函的設(shè)計(jì)上應(yīng)留有余地，當(dāng)出現(xiàn)“二次保險(xiǎn)”、“追加保險(xiǎn)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意“一次保險(xiǎn)”與“二次保險(xiǎn)”之間的關(guān)系問(wèn)題，選擇后者在前者的保險(xiǎn)范圍外承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，還是采用后者覆蓋前者的保險(xiǎn)責(zé)任形式，保單保函中必須予以明確。筆者贊同第二種形式，實(shí)務(wù)中可以采用向法院遞交“提高某某保函項(xiàng)下?lián)＝痤~的函”等類(lèi)似法律文件，以達(dá)到追加擔(dān)保的效力。總之，法院在判斷可接納的保險(xiǎn)金額時(shí)應(yīng)秉承高度審慎的態(tài)度，若出現(xiàn)損失無(wú)法覆蓋的情況，極易產(chǎn)生國(guó)家賠償案件。

5．完善訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。所謂保險(xiǎn)期間是指投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人約定的保險(xiǎn)責(zé)任的起止時(shí)間。對(duì)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的起始日期，無(wú)論是“被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)之日”，還是“保險(xiǎn)人同意承保之日”，兩者都忽略了訴訟保全的司法程序性。基于訴訟保全的程序性特點(diǎn)，除了需要提供適當(dāng)擔(dān)保外，申請(qǐng)人還需要提供必要的主體證明、申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)等訴訟材料，法院審查合格并予以立案后方能采取保全措施，而這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)與“保全申請(qǐng)之日”及“保險(xiǎn)人同意承保之日”顯然不一定相同。此外，保全申請(qǐng)能否獲批畢竟是法院依職權(quán)決定的司法行為，需要出具正式的裁定書(shū)，并不是說(shuō)擔(dān)保足額了申請(qǐng)就一定能夠得到批準(zhǔn)，實(shí)踐中因其他緣由不予批準(zhǔn)訴訟保全的案例也是存在的。若“保全申請(qǐng)之日”及“保險(xiǎn)人同意承保之日”保險(xiǎn)責(zé)任就開(kāi)始了，而最終法院卻未批準(zhǔn)保全申請(qǐng)，保單保函的效力等問(wèn)題顯然背離了當(dāng)事人的本意，訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)也將失去其存在的基礎(chǔ)。因此，筆者建議各保險(xiǎn)公司可將訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的起始日期酌情界定為“被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并得到法院批準(zhǔn)之日起”。若保全申請(qǐng)未得到法院的批準(zhǔn)，那么投保人與保險(xiǎn)人之間可參照保險(xiǎn)法第五十四條的規(guī)定⑨，退還相應(yīng)保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)即可。對(duì)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的截止日期，中國(guó)人保將其界定為“保全損害之債訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)時(shí)”。該種說(shuō)法混淆了保險(xiǎn)義務(wù)期間與保險(xiǎn)權(quán)益主張期間的區(qū)別。前者屬于實(shí)體性權(quán)利范疇，保險(xiǎn)人對(duì)不在此期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故不存在任何責(zé)任；后者屬于程序性權(quán)利范疇，僅是在程序上對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)權(quán)利的期間進(jìn)行限制，過(guò)期后投保人或被保險(xiǎn)人喪失的僅是訴訟的勝訴權(quán)。此外，由于訴訟時(shí)效存在中止、中斷事由，若以此為依據(jù)約定保險(xiǎn)期間顯然會(huì)帶來(lái)保險(xiǎn)期間的不確定性。再者，對(duì)于那些已經(jīng)過(guò)法院判決生效的“保全糾紛案件”，實(shí)際上并不存在訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)一說(shuō)，因而這一界定本身存在諸多瑕疵，不宜采納。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院及被保險(xiǎn)人關(guān)注的是“保全糾紛案件”在判決保全申請(qǐng)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任后能否切實(shí)得到執(zhí)行，故可以將截止日期界定為“經(jīng)法院判決由保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人向保全被申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任執(zhí)行完畢之日止”。該種界定無(wú)限期地?cái)U(kuò)展了保險(xiǎn)公司的擔(dān)保期限，實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)公司很難接受，費(fèi)率亦無(wú)法確定，從擔(dān)保所要求時(shí)間的確定性上來(lái)看也存在障礙，故亦不宜采納。實(shí)際上，在各大保險(xiǎn)公司將“法院裁判文書(shū)”作為訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)索賠前提的背景下，保全損害之債是否存在及數(shù)額多少須經(jīng)過(guò)法院的裁決。也就是說(shuō)，作為訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故的保全損害事實(shí)在訴訟前就已經(jīng)發(fā)生了，只要該事實(shí)發(fā)生在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)即可，至于司法程序會(huì)持續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間均對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)不會(huì)有任何影響。因此，對(duì)于訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間截止日期可以約定為固定期限，如1年。這樣做的好處在于，一方面容易確定保險(xiǎn)費(fèi)率，固定保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍；另一方面也與當(dāng)下通用的第三者責(zé)任險(xiǎn)等慣例相符。

四、結(jié)語(yǔ)

訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)及司法實(shí)務(wù)界均屬于新興事物，其產(chǎn)生與推廣使得海事訴訟保全的申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及人民法院均能不同程度地受益，從該保險(xiǎn)在保監(jiān)會(huì)的備案以及地方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)引入海事訴訟程序的合法性、可行性毋庸置疑。具體操作層面，各海事法院應(yīng)當(dāng)要求承保訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司提供相應(yīng)資質(zhì)證明；法官或司法輔助人員應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)保單保函的真實(shí)性進(jìn)行核查；保單保函的內(nèi)容上必須具備“見(jiàn)索即付”等類(lèi)似表述；保險(xiǎn)責(zé)任及金額應(yīng)當(dāng)覆蓋因訴訟保全錯(cuò)誤所造成的一切損失；保險(xiǎn)期間可根據(jù)需要約定為自被保險(xiǎn)人向法院提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并得到法院批準(zhǔn)之日起的固定期間。海事訴訟保全有其不同于普通民事訴訟的特點(diǎn)，引入訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的擔(dān)保形式能夠進(jìn)一步激發(fā)海事訴訟的活力，符合中共十八大報(bào)告所提出的“維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略需要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司玉琢.海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下中國(guó)海事司法的職能[J].中國(guó)海商法研究,2014,(3):10.

[2]王亞明.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤再探[J].法治研究,2014,(12):119.

[3].發(fā)揮海事司法職能服務(wù)保障國(guó)家海洋戰(zhàn)略在中國(guó)海事審判三十年座談會(huì)上的講話(huà)[J].中國(guó)審判,2014,(9):17-19.

作者：程鑫 王威 單位：大連海事法院 廣西政法管理干部學(xué)院