審計制度下的審計獨立性論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了審計制度下的審計獨立性論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、中泰兩國國家審計獨立性對比

（一）國家審計組織體系

中國和泰國的國家審計機(jī)關(guān)，是國家行政機(jī)構(gòu)中的職能部門，根據(jù)國家賦予的權(quán)限，開展政府下轄各級別組織和部門的財政財務(wù)審計（包括技術(shù)性審核和實質(zhì)性審核）、財經(jīng)法紀(jì)審計和經(jīng)濟(jì)效益審計（包括效率審計和效果審計）。行政型國家審計對政府負(fù)責(zé)，保障政府財政政策、公共預(yù)算、經(jīng)濟(jì)計劃等貫徹執(zhí)行，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，監(jiān)督國家經(jīng)濟(jì)組織合法、合規(guī)運行。因其獨立性較低，在實踐中，中泰兩國通過行政和立法手段不斷修正弊端。中國國家審計實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級審計的雙重管理體制，在切實保證中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，最大限度發(fā)揮地方各級審計機(jī)關(guān)的積極性和主動性，使審計既能夠服從國家政治需要，又能夠因地制宜，對經(jīng)濟(jì)生活起到監(jiān)督和管理作用。泰國憲法規(guī)定，國家審計機(jī)關(guān)是獨立的、自治的法定機(jī)構(gòu)。從1972年開始，國家審計機(jī)關(guān)將原有只向總理府報告工作的模式，改為直接向總理報告，獨立性大大加強(qiáng)。實踐中，泰國國家審計機(jī)關(guān)甚至調(diào)查和彈劾過時任總理，審計獨立性和監(jiān)督力強(qiáng)。

（二）審計長任免

審計長的任免歸屬直接決定了國家審計機(jī)構(gòu)在國家政治經(jīng)濟(jì)制度中的權(quán)威性和影響力，國家審計的客觀性和公正性直接取決于審計長由誰任命，對誰負(fù)責(zé)。中華人民共和國審計署于1983年9月15日正式成立，按照《憲法》有關(guān)條文的規(guī)定，審計長是根據(jù)國務(wù)院總理提名，全國人民代表大會常務(wù)委員會決定，由中華人民共和國主席任命。審計署實行審計長負(fù)責(zé)制，審計長是國務(wù)院的組成人員。全國人民代表大會有權(quán)罷免審計長。泰國自1932年軍事政變之后，政治體制由君主專制政體改制為君主立憲政體。政府主要部門官員的任免需要得到國王的批準(zhǔn)。審計長為審計長公署最高行政長官，由總理提名，議會同意，國王任命。審計長職責(zé)屬于公務(wù)員系列最高的職位之一。審計長負(fù)責(zé)審計長公署的所有事務(wù)。2005年，針對原內(nèi)閣總理他信的貪污腐敗丑聞，時任審計長乍魯萬·邁達(dá)加掀起審計風(fēng)暴，因堅持核查他信家族的賬目，被他信以“任命手續(xù)不完整”的理由罷免。盡管罷免案泰國國王放置整一年都沒有簽署，但因被提名候任審計長威素·蒙蒂瓦的主動退出得到國王同意，時任審計長得以繼續(xù)留任。

（三）報告對象

報告對象的層級越高，審計機(jī)構(gòu)的權(quán)威性及執(zhí)行權(quán)限也就越大，審計結(jié)果越受重視，受外界其他部門機(jī)構(gòu)的干擾也就越小，審計獨立性越高。中國審計署審計長向國務(wù)院總理提出年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支情況的審計結(jié)果報告。受國務(wù)院委托向全國人大常委會提出中央預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支情況的審計工作報告、審計發(fā)現(xiàn)問題的糾正和處理結(jié)果報告。向國務(wù)院報告對其他事項的審計和專項審計調(diào)查情況及結(jié)果。依法向社會公布審計結(jié)果。向國務(wù)院有關(guān)部門和省級人民政府通報審計情況和審計結(jié)果。從1972年開始，泰國國家審計機(jī)關(guān)將原有只向總理府報告工作的模式，改為直接向總理報告。在實踐中，泰國審計長公署可以根據(jù)國家需要，審計和調(diào)查任何層級的國家機(jī)構(gòu)和人員，其中包括總理府官員。更因?qū)徲嬮L的任免由國王決定，審計長對國王負(fù)責(zé)，泰國國家審計受行政體系的干擾較少，審計的獨立性更強(qiáng)，審計結(jié)果更加全面、有效。

（四）審計對象

由于國家審計容易受行政體制和各相關(guān)部門的影響和干擾，可能造成審計結(jié)果失真。因此，各國在劃定國家審計對象范圍的時候著重賦予了國家審計機(jī)關(guān)的審查權(quán)限，將審計對象明確寫進(jìn)審計法，以法律的形式賦予審計機(jī)關(guān)審計力量，更好地保證了審計結(jié)果的獨立性，減少行政部門及其他機(jī)構(gòu)對審計結(jié)果的消極影響。經(jīng)過幾次修訂，《中華人民共和國審計法》（2006年修訂）對被審計單位的范圍進(jìn)行了劃分。就審計對象的范圍而言，中國國家審計對象描述更加細(xì)致，將所涉及的所有作為會計單位的各種組織列為審計對象，其中以各級部門、事業(yè)單位、國有企業(yè)為主。泰國國家審計將政府行政機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)以及其他國有機(jī)構(gòu)作為主要的常規(guī)審計對象。

（五）國家審計職責(zé)

中國和泰國均將國家審計職責(zé)寫進(jìn)本國審計法中，明確審計責(zé)任，清晰列出審計內(nèi)容和審計重點，歸納為表2。審計職責(zé)的明確劃分，反映了國家用法律形式賦予國家審計機(jī)構(gòu)以全面的審計職權(quán)，以獨立、客觀的監(jiān)督者身份真實反映國家經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，確保政策落實，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)揮強(qiáng)大的監(jiān)督力量。通過對中泰兩國國家審計職責(zé)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，中國國家審計職責(zé)擬定得更為細(xì)致和全面，從立法職責(zé)、行政管理到業(yè)務(wù)開展、事后監(jiān)督等，比較全面細(xì)致地描述和賦予了國家審計職責(zé)，做到監(jiān)督有據(jù)可依，業(yè)務(wù)有章可循。泰國的國家審計職責(zé)訂立雖然相對簡化，但在長期的審計實踐中，審計長公署作為泰國獨立機(jī)構(gòu)的中堅力量，始終擔(dān)負(fù)著監(jiān)督、監(jiān)察和反腐的重要任務(wù)，其較高的獨立性和良好的審計效果得到了廣大民眾的高度認(rèn)可，為維護(hù)社會公平正義提供了有力依據(jù)。

（六）審計機(jī)關(guān)權(quán)限

中國審計署和泰國審計長公署同屬行政型組織體系，其被賦予的權(quán)限比較類似，即對被審計單位的審計結(jié)果只有處理的報告權(quán)和建議權(quán)，而沒有直接的處理權(quán)，即審計結(jié)果執(zhí)法權(quán)。將中泰兩國《審計法》中關(guān)于審計過程執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，泰國法律賦予了更多的法律權(quán)限給國家審計機(jī)關(guān)直接處理在審計過程中干擾審計調(diào)查的相關(guān)責(zé)任人。泰國《國家審計法》第十七條規(guī)定，對在審計過程中泄漏情節(jié)的（為履行審計職責(zé)或有利于案件調(diào)查和訴訟的除外），應(yīng)處以不超過六個月的監(jiān)禁，或不超過六千泰銖的罰款，或并行處置；第十八條規(guī)定，對審計證據(jù)進(jìn)行損害、破壞、隱瞞、帶走等導(dǎo)致證據(jù)無法正常使用的，可處以相關(guān)責(zé)任人不超過五年的監(jiān)禁，或不超過五萬泰銖的罰款，或并行處置；第十九條規(guī)定，對阻撓審計人員執(zhí)行公務(wù)的，應(yīng)處以不超過三個月的監(jiān)禁，或不超過三千泰銖的罰款，或并行處置。對于上述3個問題，中國國家審計機(jī)關(guān)的處理方式是通過向上級機(jī)關(guān)提交申請，批準(zhǔn)后交由第三個機(jī)構(gòu)如法院等作出裁決，行使行政手段或司法手段。

二、研究啟示

經(jīng)過多年的反復(fù)論證和修訂，我國已逐步構(gòu)建起較為完善的審計制度法律框架。國家審計在政治經(jīng)濟(jì)生活中起著越來越重要的作用，不僅體現(xiàn)在意識形態(tài)上，隨著審計力量的逐步加強(qiáng)和滲透，其在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、維護(hù)財經(jīng)法紀(jì)、監(jiān)督調(diào)查貪腐、助力司法機(jī)關(guān)查破案件等方面取得了重要成果，已成為保障國家政治經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的中堅力量。雖然中泰兩國的國家審計組織體系同屬行政型，但審計效果卻存在差異。通過對中泰兩國審計制度進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)，作為影響審計效果的獨立性因素，因兩國政治體制不同及歷史沿革，審計制度的設(shè)計和執(zhí)行造成了獨立性的差異。要使審計結(jié)果客觀公正、審計結(jié)論得到公眾信服，從法律層面提高審計獨立性是制度建設(shè)中較為有效的做法。值得借鑒的是，我國可以法律形式賦予國家審計機(jī)構(gòu)更多的權(quán)限來直接處理對審計調(diào)查實施干擾、給審計調(diào)查造成負(fù)面影響的相關(guān)責(zé)任人，即視情節(jié)輕重，在一定范圍內(nèi)適當(dāng)增加相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，強(qiáng)化執(zhí)法力度。目前我國對于國家審計項目的實施頻度、審計結(jié)果的認(rèn)可度、審計意見的落實和事后跟蹤審計等，更多依賴于當(dāng)政者的重視程度。雖然近年來國家審計的權(quán)威性和影響力正在逐步擴(kuò)大，但根本問題的解決還需要從制度建設(shè)上規(guī)范化、法制化，真正做到有法可依、有據(jù)可查、違法必究。強(qiáng)化執(zhí)法能力，提高執(zhí)法水平，增加違法成本，堅定責(zé)任意識，對于提高國家審計獨立性，進(jìn)而促進(jìn)國家審計更好履行監(jiān)督職責(zé)、維護(hù)社會公平正義，具有十分積極而重要的意義。

作者：尚婕單位：貴州師范學(xué)院泰國國家行政學(xué)院