民族史研究的反思與重構(gòu)范文

本站小編為你精心準備了民族史研究的反思與重構(gòu)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《廣西民族研究雜志》2014年第三期

一、當代民族史研究的微觀視角

由人文社會科學的內(nèi)在結(jié)構(gòu)決定，當代民族史的研究方向不僅有宏觀的理論，還有微觀的實踐。也正是因為宏觀與微觀、理論與視角的互相補充，才推進了包括當代民族史在內(nèi)的人文社會科學的發(fā)展。而這些微觀視角又不屬于某一固定學科，其為眾多學科所共享。這里主要談及與當代民族史相關(guān)的話語—權(quán)力、日常生活史、口述史、過程—事件和民族國家認同。

(一)話語－權(quán)力話語－權(quán)力理論源于結(jié)構(gòu)主義以來對知識本身的持續(xù)反思，?？聦⑵浒l(fā)展成為一套理論體系，并對“新歷史主義”和“后殖民主義”的形成產(chǎn)生了重要影響，表達與實踐就是在其影響下對底層社會領(lǐng)域的拓展和延伸。比如在的研究中，張小軍從土地的象征資本化、劃階級的象征權(quán)力、群眾運動的象征資本生產(chǎn)和鄉(xiāng)民階級習性四個角度，探討了“階級”生產(chǎn)中不同資本之間相互轉(zhuǎn)換和象征資本再生產(chǎn)的邏輯，指出象征資本理論對理解中國社會的重要意義。［3］李放春認為“革命”與“生產(chǎn)”是有著復雜關(guān)聯(lián)的話語和歷史實踐，其中的關(guān)系并非協(xié)調(diào)一致，而是充滿緊張、錯位乃至“斗爭”，這一關(guān)聯(lián)所蘊含的結(jié)構(gòu)化張力深刻地影響了中國革命現(xiàn)代性的實踐形態(tài)。［4］在當代民族史的研究中，同樣可以采用話語—權(quán)力分析。比如在分析民族識別的過程中，就需要考慮到話語權(quán)力的傾斜性;在研究民主改革的過程中，就需要考察話語權(quán)力的妥協(xié)和讓步;在考察民族救助的過程中，就需要考察話語－權(quán)力的作用。實際上，目前在鄉(xiāng)村史研究中使用比較廣泛的“國家—社會”視角就是話語－權(quán)力的發(fā)展和變異。國家權(quán)力在中國現(xiàn)代化的啟動和最初運轉(zhuǎn)中扮演了指揮、管理的重要角色。國家政策的推行過程，也就是國家權(quán)力從中央到基層得到強化的過程。［5］

(二)日常生活史何為日常生活?雷頤認為，“所謂‘日常生活’就是以‘常識’為基礎，不過‘常識’因太平常、普通而常為各路英豪所不屑，所以他們往往不顧常識地要壓制甚至消滅(如有可能)‘日常生活’?！保?］匈牙利哲學家阿格妮絲•赫勒總結(jié)了日常生活的基本特征，即重復性、自在性、經(jīng)驗性和實用性。［7］而日常生活史就是研究普通民眾的日常消費、交往、觀念活動。目前，日常生活史已經(jīng)成為底層社會重要的研究視角，為多學科研究者所重視。美國學者懷特認為，“要理解驚人的事件，就必須聯(lián)系日常的生活模式來認識它。”［8］7黃宗智特別強調(diào)，到最基本的事實中去尋找最強有力的分析。［9］孫立平也認為，“我們對日常生活的強調(diào)……不是將普通人的日常生活看作是一個完全自主的領(lǐng)域，而是看作普通人與國家相遇和互動的舞臺。因此，我們……強調(diào)自上而下和自下而上兩種視角的均衡和整合?！保?0］在研究當代民族史中，需要將此視角應用其中，這種視角在考察鄉(xiāng)村社會時，重視研究對象的微觀化，采取“目光向下”的觀察角度，它的研究對象包括吃、穿、住、行等各個方面，并且強調(diào)在研究的過程中采用“他者”立場。①比如在研究新中國成立以后民族宗教文化異同的過程中，就需要考察新中國成立前后日常生活變化與宗教文化的關(guān)系。實際上，只有通過對民族地區(qū)日常生活史的考察，才能從現(xiàn)象的背后尋找到民族地區(qū)鄉(xiāng)村原有的規(guī)范、限制與約束;研究者也只有關(guān)注“小人物”的生活和事件背后的故事，從“走向民間”、“走向民族”角度，才能細致地考察民族地區(qū)社會的基本情況。

(三)新革命史以往革命史的研究取向是與歷史事件、歷史人物鏈接，不可否認這種研究方法所表現(xiàn)的歷史變遷及其研究價值。不過，歷史所承載的并不僅僅是歷史事件和歷史人物，它還包含社會、經(jīng)濟和文化等豐富的內(nèi)容，論者甚至認為這種研究方法存在“思維陳舊的簡單化傾向，即沿襲著革命歷史書寫的傳統(tǒng)革命范式，更準確地說是黨派史觀的范式?！保?2］周錫瑞也認為，在革命史的研究中，大陸學者的“分析術(shù)語和思維方式都和當時的歷史文獻十分接近?！保?3］538在具體書寫過程中，革命史就表現(xiàn)為單一的“政策—效果”模式。比如新中國成立初期少數(shù)民族上層到北京及內(nèi)地大城市觀光的事件，多數(shù)教科書都表述為中共中央決定出此政策后，少數(shù)民族上層人士就歡欣鼓舞，紛紛表示對國家和政黨的認同。實際上，其中的過程十分復雜:首先是民族上層人士的代表人選，不能沒有代表性，也不能是完全的反對派。很多少數(shù)民族上層人士由于過深的顧慮，不愿意離開他所熟悉的勢力范圍，這也給邀請他們外出觀光增加了難度。其次是在觀光過程中，接待人員要做細致的工作，爭取在觀光途中實現(xiàn)上層人士思想的轉(zhuǎn)變。最后是觀光這種思想教育的效果，隨后進行的民主改革就是很好的實踐證明。詳細地分析少數(shù)民族的觀光團，我們發(fā)現(xiàn)歷史的事實要遠比“政權(quán)演變、民眾接受、革命積極性提高”這三部曲復雜得多，傳統(tǒng)的“政策—效果”模式往往掩蓋了歷史事件的復雜、曲折、艱難與痛苦。從表面上看，這種真實往往不是完美的，但這種艱苦探索才能襯托出中國革命的光輝，也正因為如此復雜的博弈過程，才能彰顯中共政權(quán)力量的強大，這就是“新革命史”。如何來實現(xiàn)這種“新革命史”的書寫呢?實際上就是探求歷史原本的復雜敘事，從原本的靜態(tài)的宏觀和微觀政策分析轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)的政策實踐，考察事件背后的邏輯和原有的真實。在這方面，海外已經(jīng)擁有了諸如《中國鄉(xiāng)村:社會主義國家》［14］、《地主、農(nóng)民、共產(chǎn)黨:社會博弈論的分析》［15］等具有相當代表性的成果。當然，國內(nèi)的郭于華、李金錚、張佩國等也開始在此方面做出探索，甚至一批年輕研究者也涉入其中。相信“新革命史”的研究視角可以在當代民族史研究中嶄露頭角。

(四)過程—事件在底層社會的研究中，由于受科學主義為核心思想的結(jié)構(gòu)化文本表述的影響，研究者在展示和還原經(jīng)驗的復雜性時常遭遇方法論的局限，使得我們還在有意無意地講述“規(guī)范的故事”［16］598。人類學民族志敘事文本和作為研究立場而凸顯的“地方性知識”視角的引入，無疑對結(jié)構(gòu)化方法與田野經(jīng)驗的融合起到了很好的推動作用。由此，在對鄉(xiāng)村日常生活的描述中，學界有意識地將經(jīng)驗分析方法由結(jié)構(gòu)分析轉(zhuǎn)向故事敘事。近年，《林村的故事》和《大河移民上訪的故事》都是屬于這種類型的故事敘事。孫立平更加注重動態(tài)研究，將此類方法總結(jié)為“過程—事件”分析。在這里，過程本身已經(jīng)成為一種獨立的解釋變項和解釋源泉，也成了對社會事實本身的一種新的假設，即對作為社會事實而存在的動態(tài)的過程－事件中去尋找靜態(tài)結(jié)構(gòu)中無法顯現(xiàn)的因素與出人意料的變化，去探求過程本身對影響事件走向和結(jié)果的不可預知和把握的作用。因此，要求將研究對象的呈現(xiàn)由一種結(jié)構(gòu)化表述轉(zhuǎn)化為一種故事文本的敘事，在對這一故事的本身表述性建構(gòu)中去建立起理解和分析，在動態(tài)的、歷時性的情景呈現(xiàn)中去把握研究對象之復雜的、隨機的和充滿偶然的因果序列。［17］這一點正好也可以嘗試去應用到當代民族史的研究中。新中國成立初期，新政權(quán)面對民族地區(qū)復雜的局面，所采取的多種政策，雖然目前還未能有細致的了解，但也可以嘗試去利用“過程—事件”的分析方法去還原民族地區(qū)歷史本來的真相。

(五)民族國家認同由于社會成員隸屬于不同的社會組織和群體，繼而擁有多種身份和角色，由此決定了社會成員歸屬感和認同感的差異。在傳統(tǒng)社會，“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”，國家權(quán)力對基層社會的控制力有限，民族認同和國家認同還很難產(chǎn)生尖銳的矛盾。而進入民族國家時代后，其特征是“內(nèi)部的行政調(diào)解依賴于那些能反思性地予以監(jiān)控并具有國際行政的條件”。［18］4這樣，社會成員的心理和行為層面都將發(fā)生顯著變化，民族認同和國家認同的沖突在所難免。加拿大學者威爾•金里卡在談到兩者的關(guān)系時認為，少數(shù)群體向國家發(fā)動挑戰(zhàn)的背后是國家對少數(shù)群體的施壓。少數(shù)民族一旦認為他們的利益無法在現(xiàn)存國家中得到安排，他們就會考慮分離，從而威脅到國家的統(tǒng)一，因而國家需要調(diào)適民族文化差異，在協(xié)商之中實現(xiàn)和諧共生。［19］2，90實際上，這就是實踐民族認同和國家認同的統(tǒng)一。圍繞兩者的關(guān)系，有兩種截然不同的認知。民族認同和國家認同的矛盾和張力成為蘇聯(lián)解體后民族主義運動興起背景下的一種主要論調(diào)，他們認為民族的自我意識及其對現(xiàn)有國家統(tǒng)治的不認同往往會導致民族獨立運動，尤其是跨境民族中有些人在國家觀念與民族觀念發(fā)生沖突時，民族觀念往往超過國家觀念。［20］［21］9因而周平提出，要淡化族際界限，采取區(qū)域主義的邊疆治理方式來促進族際政治整合，加強公民的國家認同。［22－23］其實，在民族認同和國家認同對立沖突的過程中，也有和諧共生的一面。費孝通曾指出，“中華民族是56個民族的多元形成的一體，中華民族是高層，56個民族是基層。高層次的認同并不一定取代或排斥低層次的認同，不同層次的認同可以并存不悖，甚至在不同層次的認同基礎上可以各自發(fā)展原有的特點，形成多語言、多文化的整體”。［24］163當代民族關(guān)系就是民族認同和國家認同相融合的代表，新中國成立以后，國家政權(quán)采取了多項促進民族關(guān)系的措施，都可以看作是民族認同和國家認同實踐共生的重要路徑。因而民族國家認同也可以成為當代民族史研究中的重要視角。

二、當代民族史研究的科學方法

對于當代民族史研究，方法顯得尤為重要，科學的方法有助于我們認識事物的本質(zhì)。在唯物史觀中，分析、比較、綜合都是較為常用的具體方法。不過，除了這樣的基本方法外，近年來歷史學界已經(jīng)將自身的研究與社會學的調(diào)查訪談、經(jīng)濟學的計量、心理學的心態(tài)分析聯(lián)系起來，進而產(chǎn)生了自己獨特的研究方法，這里主要介紹口述史學、計量史學和心態(tài)史學。

(一)口述史學對口述史與微觀村落的考察，已引起了國內(nèi)外學者的普遍關(guān)注。海外較早訪問革命根據(jù)地或在當?shù)厣钸^的海外新聞記者和觀察家，如韓丁、克魯克夫婦、貝爾登等都有相關(guān)著作傳世。韓丁的《深翻》和《翻身》，以親歷者的角度對山西張莊的和共產(chǎn)黨的實踐進行了高度評價。［25－26］克魯克夫婦的《十里店》(2)是作者作為觀察員采訪河北十里店村復查和整黨運動的紀實性作品，該書勾畫出了活生生的人物、復雜的事件和動態(tài)的歷史過程。［27］由此得出了與以往截然不同的觀點和論調(diào)，比如談及租佃制度與的評判標準時，珀金斯就認為，“土地的再分配就不一定會提高生產(chǎn)力”［28］140;馬若孟也認為，“與其說是促進不如說是阻礙了農(nóng)民生產(chǎn)力和產(chǎn)出的增長”。［29］2弗里曼等人也持相同的觀點，不但沒有解放農(nóng)民，給貧困農(nóng)民以權(quán)力，而是使“最具報復心理的人變成村里新的掌權(quán)者”。［14］376這些結(jié)論的產(chǎn)生大都源于口述史資料的收集。在國內(nèi)學界，較早關(guān)注口述史和微觀村落的是北京大學社會學系，他們對20世紀下半期農(nóng)村社會生活口述資料的收集，主要是陜北的驥村和河北的西村，并形成了一系列成果，如李康的《西村十五年》［30］，李放春的《歷史、命運與分化的心靈》［31］等。目前，雖然民族學研究已經(jīng)廣泛使用這種口述史與微觀村落的視角，但當代民族史研究還比較欠缺。實際上，利用口述資料可以很大程度上彌補文獻資料的不足，甚至可以改正文獻資料中錯誤的部分，尤其是目前在民族地區(qū)普遍使用普通話的前提下，口述資料的收集難度要遠遠小于新中國成立初期的少數(shù)民族社會歷史調(diào)查。

(二)計量史學20世紀50年代以來，西方史學的一個重要轉(zhuǎn)折就是計量史學的出現(xiàn)，從而為歷史學追求“科學化的歷史”［32］10發(fā)展注入了一種嶄新的方法。美國歷史學家貝林曾認為，計量歷史學研究為隱而不見的歷史事件和歷史事實開拓了道路，構(gòu)成了對現(xiàn)代史學的一大挑戰(zhàn)。［33］386－423巴勒克拉夫更直言道，現(xiàn)代西方史學的突出特征就是“計量革命”。［34］131可以說，計量史學的出現(xiàn)為歷史學開辟了新的領(lǐng)域。計量史學最初應用到經(jīng)濟史領(lǐng)域中，進而形成了新經(jīng)濟史。隨后，計量研究引入到政治史研究中，并形成了新政治史，比如大眾選舉問題、政黨體制演變問題、精英問題等。計量史學后又引入到社會史，更所謂的五花八門，從而將家庭、種族群體、職業(yè)團體、移民、普通大眾的日常生活轉(zhuǎn)變?yōu)閷W者的研究重點。由此看來，以計量研究為標準的史學研究從傳統(tǒng)的歷史敘事到經(jīng)驗分析，再到歷史敘事，計量史學發(fā)揮著重要的作用。由此，也可以將計量史學應用到當代民族史中。在基層政權(quán)的建設中，可以利用計量的方法考察民族地區(qū)政權(quán)建設的規(guī)模和績效;在社會制度的變革中，可以利用計量的方法考察民族地區(qū)制度變革與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系;在社會治理的測量中，可以利用計量的方法考察民族地區(qū)社會治理的實際效果。應該說，隨著當代民族史研究的進一步推進，會出現(xiàn)更多的將計算機科學、信息理論和數(shù)學應用到學術(shù)研究中的代表性成果。通過資料的處理和學理模型的制作，可以將當代民族史研究引向深入。

(三)心態(tài)史學心態(tài)史學也被稱為心態(tài)史，是專門研究歷史上群體心態(tài)結(jié)構(gòu)及其演變過程和趨勢的新興史學分支。法國年鑒學派第三代代表人物勒高夫認為，心態(tài)就是集體心理，即“人們，一個特定的人們集團等等”所特有的思想和感知的方法，后被年鑒學派廣泛應用于歷史研究之中。［35］273目前，心態(tài)史學已經(jīng)突破了群體的限制，個體心理研究也被廣泛應用在歷史學研究中。因此，心態(tài)史學是應用現(xiàn)代心理學和精神分析學的理論、方法、手段，通過對歷史人物的個體和群體的心理活動及特征的分析，對歷史現(xiàn)象做出解釋和研究的方法。心態(tài)史學的一個重要貢獻就是深化和擴大了歷史學家對歷史的認識，一定程度上糾正了以往歷史學研究“無人歷史”的傾向，使得人的精神活動的研究得到了應有的重視。在當代民族史的研究中，心態(tài)史學涉及社會文化等一系列基本層面的問題，包括民族地區(qū)民眾對生活、死亡、愛情、性、家庭、宗教、政權(quán)等諸多問題的認識，尤其是在新中國成立初期，民族地區(qū)處于急劇的變動和轉(zhuǎn)型階段，這種心態(tài)的轉(zhuǎn)變就更加明顯，作為研究對象也就更加有意義。比如在死亡史的研究中，死亡史與民族地區(qū)的宗教史、民族文化史、民俗史、社會史等形成交叉學科，從而使得死亡史研究成為當代民族史研究的重要可行對象。不過，目前中國對心態(tài)史學的研究還比較薄弱，雖然改革開放以來，隨著對外學術(shù)交流的深入，美國的精神分析和法國的心態(tài)史學的基本方法得以傳入，但正在稱得上具有相當學術(shù)影響力的成果還是西方翻譯過來的學術(shù)專著，比如美國哈佛大學孔飛力的《叫魂》，作者在書中研究了200多年前發(fā)生在中國的遍及12個省份的一場被稱為“叫魂”的妖術(shù)及其帶來的心理動蕩，描述了關(guān)于這一事件的三個不同版本，并且這三個版本并不孤立，而是從不同的側(cè)面切入到同一個主體，實際上研究了中國傳統(tǒng)社會中權(quán)力的分配及其相互制約。［36］相比較而言，中國的國內(nèi)，特別是當代民族史的研究就缺乏這種具有相當學術(shù)影響力的心態(tài)史成果。

三、當代民族史研究理論與方法的反思

任何一種理論與方法都不是萬能的，既有其存在的優(yōu)勢，也有一定的局限性，關(guān)鍵在于使用者的駕馭能力。對于上述的微觀視角和科學方法在當代民族史的應用，研究者應該去整合以往的知識，避免模式化、囫圇吞棗和極端化等傾向。模式化傾向。在當代民族史研究中，將其他學科的理論應用于具體的問題研究中，可以給研究者提供一個解讀的視角，但是這種理論的應用也容易走向模式化。模式研究，就是試圖通過運用某一種理論模式概括當代民族史的一般規(guī)律，進而解釋普遍的現(xiàn)象，描述事務發(fā)展的基本進程，甚至預設必然的發(fā)展方向。［37］顯然，這種模式極端化的弊端非常明顯，容易使研究者的研究思路和研究對象教條化，使復雜的問題變得簡單化。比如在分析新中國成立初期民族地區(qū)剿匪的過程中，如果使用單線條的“沖擊—回應”模式，就會使得新中國成立初期的剿匪缺乏復雜感和真實感，使得原本包括眾多類型的匪類應有不同的價值取向，變得簡單化。囫圇吞棗傾向。中國目前的社會學、政治學、生態(tài)學理論大多是近代以來，特別是改革開放以來西方社會傳入的結(jié)果，是西方學者根據(jù)本國的國情總結(jié)出來的解釋框架和建構(gòu)體系，我們將其拿來使用時，要注意其實用性。比如權(quán)力話語分析的視角，新中國成立前后少數(shù)民族上層在國家的感召下，可能在情感的認同上大于利益的認同，或者處于某些信仰的問題而放棄利益，這會使得一些研究者質(zhì)疑情感和利益之間的關(guān)系。實際上，權(quán)力話語分析視角下情感和利益的關(guān)系十分復雜，不同的群眾有不同的表現(xiàn)，外部的條件和內(nèi)部的因素都可能成為重要的影響因素，應具體審視。同時，大量的研究者，尤其是初學者，容易囫圇吞棗地將理論套用于當代民族史的研究對象之上，并沒有徹底理解，甚至一知半解，容易造成對研究對象的誤讀。極端化傾向。當代民族史研究始終屬于民族學和歷史學范疇，資料的整理與收集、解讀與建構(gòu)始終是史學研究不可回避的問題，而不能將當代民族史研究過度理論化。上文在談及計量史學的應用中，就存在不可克服的弊端，因為計量的結(jié)果“無法由任何方法來檢驗，因為其資料深埋在私人電腦中，而非暴露在出版的腳注中，無法讓人按圖索驥。無論何如，這些史料往往以數(shù)學深奧的形成表示，對大多數(shù)的史學家來說都是無法讀懂的?！保?2］10因此，不能將當代民族史研究作為政治學、社會學、生態(tài)學的純理論問題來進行思考，避免當代民族史研究走向理論的極端化。

作者：李飛龍單位：貴州財經(jīng)大學貴州社會建設研究院教授