論外匯管理行政訴訟的經驗談范文

本站小編為你精心準備了論外匯管理行政訴訟的經驗談參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

2020年，浙江省轄內兩起非法買賣外匯案的當事人向法院提出行政訴訟。經審理，兩原告的訴訟請求均被駁回，外匯局勝訴。剖析當事人的訴求及法院的判決理由，分析案件辦理中遇到的難點，可為今后嚴厲打擊地下錢莊、規范外匯行政處罰程序提供有益借鑒。

爭議事項與裁定結果

H非法買賣外匯案

H是金華地下錢莊案的交易對手，于2016年1月至10月期間，指示境外客戶將美元匯到對方NRA賬戶并通過自己的人民幣賬戶收取相應的人民幣548.69萬元。2019年11月12日，外匯局金華市中心支局對其作出行政處罰決定。H對行政處罰決定不服，先后向外匯局浙江省分局申請行政復議，向金華市中級人民法院提起行政訴訟，訴訟事項主要涉及處罰責任主體的認定、外籍人士免于處罰的責任阻卻和行政處罰期限是否超過法定處罰期限。

一是對法律責任主體的認定。H同時是義烏市PS貿易公司的法定代表人。在訴訟中，H提出“外匯買賣所涉款項是交易貨款，用于支付市場供應商，主體應為貿易公司”，主張“行政處罰不應處罰個人”。法院審理全案證據后認定，系原告自行指示境外主體向指定賬戶匯入美元，美金兌換的人民幣亦是匯入其私人開設的人民幣賬戶，其買賣外匯行為并非代表公司的職務行為，由此產生的行政法律責任應由其本人承擔。故原告庭審中的主張缺乏事實和法律依據，法院不予采信。

二是對銀行經營場所非法買賣外匯的認定。H在訴訟舉證環節，辯稱根據銀行某支行行長G（涉嫌犯罪已判刑）的指令在銀行經營場所內辦理的資金劃轉業務，并提供了蓋有銀行業務辦訖章的外匯業務辦理流程說明，提出“違法事實不存在”，主張“不具有違法性認識可能性，主觀上亦無私自買賣外匯的故意”。法院審理后認為，原告系完全民事行為能力人，作為外籍人士在中國境內從事貿易經營活動，應遵守中國的法律法規。其應當知曉銀行工作人員G提供的外匯賬戶并非本人或公司賬戶，收匯、結匯模式與正常銀行收結匯模式有悖，結合案卷中其與貿易經營無關的第三方發生外匯交易的方式、路徑的事實證據分析，本案外匯交易行為明顯不符合《外匯管理條例》第四十五條以及國家外匯管理局的相關規定。外匯局金華市中心支局接受公安機關移送的違法線索后，經調查取證，查實共發生35筆合計對應金額人民幣548.69萬元的外匯買賣行為，H對此并無異議。因此，H主張其應作為責任阻卻從而免予行政處罰，在事實上不能成立，法院不予支持。

三是對追溯時效的認定。H私自買賣外匯的行為發生于2016年1月至10月期間，外匯局金華市中心支局立案時間為2019年7月1日。對此，原告提出外匯局行政處罰已超過法定處罰期限，主張“違法行為發現時間應當以立案時間為準，不能再給予行政處罰”。法院審理后認為，原告存在連續賣出外匯，案卷證據證實交易行為終了之日為2016年10月14日，公安機關于2016年11月25日對原告調查詢問后于2017年11月2日移送本案線索，外匯局金華市中心支局于2017年11月20日接受并開展調查，故原告涉案違法行為被發現時并未超過兩年期限，符合行政處罰法第二十九條規定。原告主張本案超過處罰時限的主張，無事實和法律依據，法院不予采信。Y非法買賣外匯案：對違法行為是否連續的認定Y是臺州地下錢莊案的交易對手。玉環市公安局在打擊地下錢莊專項行動中，發現Y于2010年3月至2016年3月期間涉嫌非法買賣外匯，將案件線索移送至外匯局玉環市支局。經查實，玉環市支局對Y在2013年8月至2016年3月期間以人民幣14159.7萬元私自購買外匯的行為，給予警告并罰款1132萬元。Y對行政處罰決定不服，先后向臺州市椒江區人民法院提起訴訟，向臺州市中級人民法院提起上訴，上訴事由系Y違法行為的連續性認定。根據《國務院法制辦公室對湖北省人民政府法制辦公室關于如何確認違法行為連續或繼續狀態的請示的復函》（國法函〔2005〕442號），符合“連續”狀態需滿足基于同一個違法故意、連續實施數個獨立的行政違法行為和觸犯同一個行政處罰這三個條件，Y在兩次訴訟中都提出，每一筆匯款款項基于不同的需求，產生不同的動機進而換匯，不屬于“同一個違法故意”；其行為被發現的時間是2017年12月20日，與發現時間超過兩年的轉賬行為也不屬于連續狀態；因此Y行為不符合前述復函對“連續”認定中的兩項，主張“外匯局事實認定不清”。

二審法院經審理，對一審法院查明的事實予以確認。結合案件證據看，原告均基于同一違法故意即將人民幣通過非法渠道兌換成外匯；至于非法買賣外匯交易動機或具體用途，不影響對違法行為處于連續或繼續狀態的認定。Y在2010年3月16日至2016年3月17日期間，通過地下錢莊非法買賣外匯，違反《個人外匯管理辦法》等規定，外匯局認定其2013年8月24日至2016年3月17日期間的違法行為存在連續狀態，均予計算違法金額；對2013年8月23日之前的非法購買外匯行為因與后續購買行為之間有較長間隔，故不作處罰，符合法律相關規定。因此，法院裁定，“外匯局作出的行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確”。在實踐中需注意的是，法規未明確規定數個獨立的行政違法行為之間是否可以存在時間間隔以及時間間隔的長短。公安部門移交Y涉嫌非法買賣外匯的行為發生在2010年3月至2016年3月期間，經檢查核實，外匯局確定其2013年8月至2016年3月期間的違法行為構成連續狀態；而對2013年8月之前的違法行為盡管最早可以追溯到2010年3月，但其時的違法行為與后續違法行為間隔時間較長，為審慎起見，外匯局未并入連續行為之列。

對外匯管理工作的啟示

第一，加強與公檢法的溝通與協作。一是進一步深化匯警協作機制，積極參與公安部門對涉案交易對手調查取證的全過程。在公安部門進行刑事偵查問訊階段，向公安部門明確經營者口供中需包含哪些行政處罰要素，避免行政執法風險，提高案件移交的查處效率。二是加強與檢察部門的溝通，對可能出現的檢察院定罪不訴移交外匯局的行政處罰案件，要提前溝通定性和移交事宜。

三是加強與法院的溝通，針對案件查處過程中存在的法律盲區和調查取證過程中存在的爭議，提前與法院溝通聯系，取得法院的支持，便于下一步的案件查處工作；對當事人提起訴訟的，要及時梳理爭議點，查找法律支撐，并做好與法院的溝通銜接工作。第二，積極有序地應對行政訴訟。外匯局在收到人民法院的起訴狀副本、應訴通知書以及舉證通知書等文書后，應在收到之日起十五日內向法院提交答辯狀，并提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。在應訴準備環節，建議做好以下幾點：一是在規定期限內積極舉證并提交相關材料；二是聘請法律顧問，對外匯行政處罰案件的程序、內容及證據材料等法律風險進行嚴格把關；三是在內部法務及外聘法律顧問的指導下合理安排熟悉案情和應訴過程的人員出庭應訴，必要時可以先模擬演練，并在開庭前加強與法院溝通，以獲得司法支持。

作者：陸行 單位：外匯局浙江省分局