國(guó)有經(jīng)濟(jì)的多級(jí)關(guān)系范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的多級(jí)關(guān)系參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、國(guó)有制與第一等級(jí)關(guān)系中的問(wèn)題

1.公共產(chǎn)權(quán)的國(guó)家制

全民所有制是一種生產(chǎn)性資源歸屬于全體勞動(dòng)者的公共產(chǎn)權(quán)制度。公共產(chǎn)權(quán)具有不可分性,使用權(quán)的非排他性、外在性及剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性的特征。如果資源具有稀缺性,且共同體成員追求自身效用最大化,則必將導(dǎo)致對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)度使用。搭便車行為的盛行最終會(huì)使公共財(cái)產(chǎn)的租金價(jià)值為零(范里安,中譯本1992)。通過(guò)制定大量的法規(guī)限制公眾的搭便車行為也許可減少租金損耗,但為此需支付很高的交易成本。當(dāng)既不能通過(guò)公眾行使退出權(quán)來(lái)克服產(chǎn)權(quán)擁擠,制定約束規(guī)則的成本又過(guò)高時(shí),由國(guó)家來(lái)共同體成員行使公共產(chǎn)權(quán)就成為一種必然的選擇。這種公共產(chǎn)權(quán)的國(guó)家制,即國(guó)有制具有以下特征:(1)國(guó)家并非以一個(gè)自愿性契約為基礎(chǔ),而是以國(guó)家政權(quán)為依托,即國(guó)家無(wú)須直接獲得每個(gè)初始委托人的授權(quán),而可以通過(guò)頒布法令等方式獲得權(quán)。因此,它是一種以行政權(quán)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性的關(guān)系。(2)與通常關(guān)系不同的是,國(guó)家作為人不僅擁有公共財(cái)產(chǎn)的控制權(quán),而且擁有剩余索取權(quán)。初始委托人通過(guò)由國(guó)家控制的再分配渠道獲得剩余。(3)政府是國(guó)家的邏輯選擇。因?yàn)閲?guó)家主權(quán)者是一個(gè)抽象的概念,由國(guó)家權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)的政府來(lái)行使公共產(chǎn)權(quán)就具有必然性。與政府相適應(yīng),公共財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)與控制權(quán)的配置是有等級(jí)制來(lái)界定的(楊瑞龍,1995)。顯然,對(duì)等級(jí)位置的競(jìng)爭(zhēng)所憑借的仍將是有價(jià)值的生產(chǎn)性資源的使用(租金損耗的另一種形式)。(4)政府行使公共產(chǎn)權(quán)的目標(biāo)函數(shù)是多元的,利潤(rùn)最大化可能只是一個(gè)次要的目標(biāo)。(5)維護(hù)這種關(guān)系的必要條件是剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。因?yàn)橐坏┦Ｓ嗨魅?quán)具有可轉(zhuǎn)讓性,國(guó)家就將失去對(duì)公共產(chǎn)權(quán)的權(quán)。國(guó)家取得權(quán)后,便依法享有生產(chǎn)性資源的排他性權(quán)利,即沒(méi)有國(guó)家的授權(quán),任何利益集團(tuán)和個(gè)人都不能分割剩余索取權(quán)或占用、處分公有財(cái)產(chǎn)。排他性權(quán)利的確立顯然有助于抑制共同體成員對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的過(guò)度使用,減少租金的損耗。因此,國(guó)有制是對(duì)全民所有制的一種帕累托改進(jìn)。

2.國(guó)有產(chǎn)權(quán)的政府及其問(wèn)題

問(wèn)題產(chǎn)生于委托人與人效用函數(shù)的不一致性及信息的非對(duì)稱性。當(dāng)國(guó)有產(chǎn)權(quán)必然導(dǎo)致政府時(shí),共同體成員作為初始委托人追求的目標(biāo)是福利函數(shù)最大化,政府作為人追求的目標(biāo)是雙重的:一是努力降低界定、談判和實(shí)施作為經(jīng)濟(jì)交換基礎(chǔ)的合約所引起的交易成本,實(shí)現(xiàn)社會(huì)總產(chǎn)出的最大化;二是通過(guò)形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則使執(zhí)政者的壟斷租金最大化。社會(huì)總產(chǎn)出最大化的實(shí)現(xiàn)可以增加國(guó)家稅收,并通過(guò)再分配渠道提高初始委托人的福利,從而具有提高產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)效率的動(dòng)機(jī)。但是,政府為了實(shí)現(xiàn)壟斷租金最大化,就會(huì)像一個(gè)歧視性的壟斷者那樣,為不同的利益集團(tuán)設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán),從而導(dǎo)致低效率產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期存在。顯然,在使統(tǒng)治者和他的利益集團(tuán)的租金最大化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與降低交易成本和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效率體制之間存在著持久的沖突(諾思,中譯本,1981)。這一沖突所導(dǎo)致的生產(chǎn)性資源的低效率配置意味著初始委托人利益的受損。在政府下,具體行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)的自然人是并非擁有剩余索取權(quán)的政府官員,他們的控制權(quán)由等級(jí)規(guī)則來(lái)界定,與其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力及受控資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)效率并不直接相關(guān)。因此,政府官員的效用函數(shù)顯然不同于初始委托人及國(guó)家的目標(biāo),它包含了薪水、公務(wù)津貼、聲望、權(quán)勢(shì)、庇護(hù)、機(jī)構(gòu)的產(chǎn)出、變革及管理機(jī)構(gòu)的便利性等變量(Niskanen,1971)。政府的行為依據(jù)是法律,但由于信息的非對(duì)稱性及政府對(duì)立法和執(zhí)法部門的控制,據(jù)以判斷現(xiàn)有行政管理效率的基礎(chǔ)是較弱的。因此政府會(huì)產(chǎn)生另一種問(wèn)題,即政府官員在行使國(guó)有產(chǎn)權(quán)時(shí)也可能存在偷懶和搭便車動(dòng)機(jī),如力求在公眾對(duì)其提供的服務(wù)需求的約束下,通過(guò)不斷擴(kuò)大預(yù)算,膨脹行政機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)自身效用最大化。

3.初始委托人的行為能力與國(guó)有制的含義

能否有效地抑制人的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn),降低成本,顯然與委托人的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和能力及由此引發(fā)的信息費(fèi)用有關(guān)。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的政府下,初始委托人的監(jiān)督動(dòng)機(jī)不僅與公有經(jīng)濟(jì)的公有化程度有關(guān),即初始委托人的監(jiān)督積極性和最終人的工作努力水平隨公有化程度的提高和公有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大而遞減(張維迎1995),而且與初始委托人的行為能力很弱有關(guān)。

第一,初始委托人的身份具有不確定性,即在或明或暗的合約中沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)來(lái)監(jiān)控政府的行為。初始委托人是指全體勞動(dòng)者,還是指排除農(nóng)民之外的城市勞動(dòng)者?初始委托人擁有什么權(quán)利及承擔(dān)什么義務(wù)?等等。這些都沒(méi)有在合約中得到明確的說(shuō)明。

第二,在非對(duì)稱性信息的條件下,為監(jiān)督人的行為,初始委托人必須要為事先識(shí)別和事后監(jiān)督人的活動(dòng)支付很高的信息費(fèi)用,但他們不是剩余的直接索取者,從而不能等比例和直接地從他們的監(jiān)督活動(dòng)中獲益。監(jiān)督成本與收益的非對(duì)稱性表明監(jiān)督活動(dòng)具有明顯的外部性,這是導(dǎo)致初始委托人缺乏監(jiān)督動(dòng)機(jī)的重要原因。

第三,即使初始委托人具有監(jiān)督動(dòng)機(jī),但由于法律限制其轉(zhuǎn)讓剩余索取權(quán),因此他們也沒(méi)有可能通過(guò)用“腳”投票的方式解除與人的合約關(guān)系,懲罰人的機(jī)會(huì)主義行為。

第四,初始委托人不僅間接監(jiān)督能力很弱,而且由于國(guó)家對(duì)公共產(chǎn)權(quán)的并非來(lái)源于初始委托人的直接授權(quán),而是依據(jù)于政權(quán)的力量,所以初始委托人既不能選擇人和合約的內(nèi)容,也不能實(shí)際行使“一人一票”制的直接監(jiān)督方式。

由此可見(jiàn),國(guó)家一旦取得公共產(chǎn)權(quán)的權(quán)后,便擁有生產(chǎn)性資源的剩余索取權(quán)和控制權(quán),初始委托人缺乏監(jiān)控人的動(dòng)機(jī)和能力。也就是說(shuō),公共產(chǎn)權(quán)的第一等級(jí)的關(guān)系使國(guó)有制不僅是對(duì)全民所有制的一種帕累托效率改進(jìn),而且是對(duì)全民所有制的一種替代。

二、國(guó)有經(jīng)濟(jì)的第二等級(jí)關(guān)系及其問(wèn)題

1.國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政及其成本

當(dāng)國(guó)家取得公共產(chǎn)權(quán)的權(quán)并擁有生產(chǎn)性資源的剩余索取權(quán)和控制權(quán)后,它實(shí)際上沒(méi)有能力直接管理如此之多的國(guó)有企業(yè)。因此,建立縱向的授權(quán)鏈?zhǔn)遣豢杀苊獾?并由此可能形成兩種不同的關(guān)系:一種是行政,即國(guó)家把國(guó)有產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)依次授予各級(jí)行政機(jī)構(gòu),企業(yè)只是政府的附屬機(jī)構(gòu);另一種是經(jīng)濟(jì),即國(guó)家直接把控制權(quán)授予企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,并力圖通過(guò)確立排他性的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),使企業(yè)成為獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。在行政關(guān)系中,為了抑制下級(jí)政府利用權(quán)力中心的授權(quán)采取有損于委托人利益的機(jī)會(huì)主義行為,建立一種權(quán)威性的縱向隸屬等級(jí)結(jié)構(gòu)是必要的。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政固然有助于國(guó)家對(duì)剩余索取權(quán)的擁有,避免市場(chǎng)交易成本,但需支付高昂的組織成本和信息成本。首先,行政的激勵(lì)成本較高。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,交易者是成本和收益的直接承受者,從而激勵(lì)成本較低。行政的基礎(chǔ)是等級(jí)制,這就存在一個(gè)權(quán)力中心如何激勵(lì)下級(jí)人努力監(jiān)控國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題。在等級(jí)制中,上級(jí)一般不能保證下級(jí)按明確的方式行事,他只能設(shè)計(jì)出一種下級(jí)對(duì)其反應(yīng)的政策,而下級(jí)人的努力水平是監(jiān)督強(qiáng)度和收入差異的函數(shù)。縱向授權(quán)鏈形成后,一方面委托人的監(jiān)督活動(dòng)并非是一種純粹的獲利行為,而是一種監(jiān)督費(fèi)用很高的公共選擇,并很難設(shè)計(jì)出一個(gè)近似市場(chǎng)衡量標(biāo)準(zhǔn)的激勵(lì)約束機(jī)制;另一方面,人并非是剩余索取人,其努力水平與報(bào)酬并不直接相關(guān)。這樣,為抑制下級(jí)人的機(jī)會(huì)主義行為,需支付高昂的激勵(lì)成本,且激勵(lì)成本隨國(guó)有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大而上升。其次,行政的信息成本較高。在市場(chǎng)交易中,價(jià)格機(jī)制以較低的成本向交易者傳遞有關(guān)信息。在行政中,權(quán)力中心為有效地監(jiān)控國(guó)有資產(chǎn),必須從下級(jí)人處收集足夠的信息,并向下級(jí)各種規(guī)則和指令。然而,由于不僅信息在傳遞過(guò)程中會(huì)發(fā)生累積性的信息損失,而且下級(jí)人可能有意封鎖信息或傳遞虛假信息,以實(shí)現(xiàn)自身效用最大化,從而使信息成本迅速上升。再次,行政有可能降低約束效率。等級(jí)組織內(nèi)的交易存在嚴(yán)格的進(jìn)入壁壘,合約具有長(zhǎng)期性質(zhì),這就可能產(chǎn)生原諒失誤、相互包庇、相互吹捧、不愿冒險(xiǎn)和創(chuàng)新的傾向,以及關(guān)系的政治化。以上因素都易于對(duì)監(jiān)督和懲罰人的機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生軟化作用。最后,行政將難以避免影響力成本。處于縱向授權(quán)鏈中的不同級(jí)別的人為在內(nèi)部資源的分配中獲得較大份額的支配權(quán)以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化,將會(huì)把相當(dāng)多的時(shí)間和精力放在游說(shuō)上級(jí)與建立人際關(guān)系網(wǎng)這類非生產(chǎn)性活動(dòng)上,以期按照自己的利益去影響上級(jí)的決策,由此付出的代價(jià)便是影響力成本(史正富,1993)。施加影響力所導(dǎo)致的效率損失表現(xiàn)為人力與物質(zhì)資源的浪費(fèi),以及由這種影響力的干擾所引起的委托人決策失誤。

2.國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)及其面臨的難題

國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政因其高昂的組織成本和信息成本而使國(guó)有企業(yè)的效率普遍比較低下。為了減少行政干預(yù),讓國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求生存、求發(fā)展,我國(guó)開(kāi)始由國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì),即國(guó)家直接把國(guó)有資產(chǎn)的控制權(quán)授予企業(yè)內(nèi)部人,而不是下級(jí)行政機(jī)構(gòu),并通過(guò)確立排他性的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),使市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則替代行政化的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。這種經(jīng)濟(jì)的流行思路是:通過(guò)多級(jí),用現(xiàn)代企業(yè)制度改造國(guó)有企業(yè),國(guó)家作為委托人擁有剩余索取權(quán),并只以投入資本額承擔(dān)有限責(zé)任,企業(yè)內(nèi)部人作為人擁有排他性的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),并以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),從而在嚴(yán)格的國(guó)有制框架內(nèi)使國(guó)有企業(yè)成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立法人。然而,這種經(jīng)濟(jì)在操作中將面臨種種難題。第一個(gè)難題是如何實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)。為了確立法人財(cái)產(chǎn)權(quán),使企業(yè)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體,就必須杜絕政府對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)。然而,國(guó)家所有必然派生出政府,集所有權(quán)、行政權(quán)、調(diào)控權(quán)于一身的政府必定會(huì)向企業(yè)輸入社會(huì)偏好的約束規(guī)則,而不會(huì)僅以盈利目標(biāo)監(jiān)控國(guó)有資產(chǎn),即政企不分是國(guó)有制的內(nèi)生現(xiàn)象。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)中,如果通過(guò)政府行使“退出權(quán)”、企業(yè)改制、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi),則可能使國(guó)有制名存實(shí)亡;如果仍由政府履行委托人的職能,則行政干預(yù)就不可避免,從而企業(yè)很難成為獨(dú)立的法人主體。第二個(gè)難題是如何在剩余索取權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的條件下確立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們知道,為保持企業(yè)的國(guó)有制性質(zhì),剩余索取權(quán)就不能轉(zhuǎn)讓。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)則是指法人對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的排他性占有、支配、處分和收益權(quán)。當(dāng)剩余索取權(quán)不可轉(zhuǎn)讓時(shí),不僅企業(yè)自主權(quán)只能局限于生產(chǎn)領(lǐng)域、銷售和庫(kù)存方面,無(wú)權(quán)自主地處分企業(yè)資產(chǎn),而且企業(yè)產(chǎn)權(quán)難于通過(guò)國(guó)家股的轉(zhuǎn)讓和股權(quán)的分散而獨(dú)立化,國(guó)家作為最大的股東仍能容易地支配企業(yè)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)(楊瑞龍,1995)。當(dāng)企業(yè)無(wú)法擺脫對(duì)國(guó)家的依賴關(guān)系時(shí),就很難硬化企業(yè)的預(yù)算約束,從而難以確立有限責(zé)任原則。允許剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)讓固然有助于解決以上難題,但與國(guó)有制的本質(zhì)要求相悖。第三個(gè)難題是如何降低成本。一項(xiàng)合約的合理性在于收益大于成本。在國(guó)有制條件下構(gòu)建法人資產(chǎn)制度的通常做法就是引入多級(jí)關(guān)系,即在國(guó)家與企業(yè)內(nèi)部人之間引入資產(chǎn)局、控股公司、資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司等多級(jí)中間人,以弱化政府對(duì)企業(yè)的行政干預(yù)。然而,隨著層次的增加,不僅會(huì)出現(xiàn)累積性的信息損失,而且產(chǎn)權(quán)保護(hù)的動(dòng)機(jī)具有衰減傾向。這樣,越是處于下層的人就越容易利用非對(duì)稱性的信息,采取以損害委托人的利益為代價(jià)來(lái)牟取自身利益最大化的行為。由于剩余索取權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性,委托人只能主要運(yùn)用直接監(jiān)督方式約束人的違約行為。在信息非對(duì)稱性的條件下,約束成本顯然是很高的。因此,多級(jí)的成本可能會(huì)大于其收益。

3.國(guó)有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)中的委托人及其監(jiān)督行為

當(dāng)以上難題得不到有效解決時(shí),國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)就更多地表現(xiàn)為委托人向人的放權(quán)讓利。由于委托人與人效用函數(shù)的不一致性,人有可能利用委托人的授權(quán)和自己的信息優(yōu)勢(shì)采取機(jī)會(huì)主義行為,如人在經(jīng)營(yíng)中的偷懶、瀆職,以及與生產(chǎn)者“合謀”,共同對(duì)付委托人,導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失等(楊瑞龍,1995)。為了保護(hù)國(guó)有產(chǎn)權(quán),委托人就需要在訂立和實(shí)施合約時(shí)分別識(shí)別人的條件稟賦和監(jiān)督其行為。然而,由于履行委托人職能的政府并非只是一般意義上的追求利潤(rùn)最大化的資本所有者,而是追求多元化目標(biāo)的行政機(jī)構(gòu),這就會(huì)影響委托人的監(jiān)督行為。

第一,關(guān)于監(jiān)督目標(biāo)。政府作為履行國(guó)家管理職能的行政機(jī)構(gòu),在實(shí)施所有權(quán)約束時(shí)自然不會(huì)僅考慮國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值,而會(huì)綜合考慮政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等目標(biāo)。如果政府通過(guò)設(shè)置激勵(lì)約束規(guī)則使人的努力方向與政府目標(biāo)相一致,則企業(yè)就不可能僅以利潤(rùn)最大化目標(biāo)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),從而難于成為真正的市場(chǎng)主體。

第二,關(guān)于監(jiān)督效果。由于剩余索取權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性,政府難于通過(guò)行使退出權(quán)中止與企業(yè)內(nèi)部人的合約。當(dāng)合約具有不可更替性時(shí),委托人懲罰人機(jī)會(huì)主義行為的威脅就變得不可信了,從而難于對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)實(shí)施有效的保護(hù)。

第三,關(guān)于監(jiān)督成本。在剩余索取權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的條件下,委托人只能主要依賴直接的行為度量來(lái)監(jiān)督人的行為。直接監(jiān)督的有效性在很大程度上依賴對(duì)人努力程度信息的獲得。由于信息具有非對(duì)稱性,不僅需為此付出高昂的信息成本,而且委托人設(shè)置的激勵(lì)約束規(guī)則越明晰越具體,人因缺乏必要的自由選擇空間而對(duì)多變的市場(chǎng)環(huán)境作出靈活反應(yīng)的能力越弱,企業(yè)行為越僵化,從而約束成本越高。

第四,關(guān)于監(jiān)督動(dòng)機(jī)。委托人努力監(jiān)督人偷懶行為的動(dòng)力源于其擁有剩余索取權(quán)(AlchianandDemsets1972)。根據(jù)投票權(quán)與剩余索取權(quán)相匹配的原理,由擁有剩余索取權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者來(lái)選擇與約束人時(shí)有助于克服道德風(fēng)險(xiǎn)(HrrisandRaviv,1989)。在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,代表國(guó)家具體行使委托人職能的政府官員擁有選擇和監(jiān)督人的投票權(quán),但他們既不擁有剩余索取權(quán),即他們的監(jiān)督努力程度與其收入水平無(wú)關(guān),也不是投票風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者,原因在于投票人自身財(cái)富的限制及投票行為與企業(yè)效率關(guān)系的不確定性。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的“廉價(jià)投票權(quán)”的存在表明,履行委托人職能的投票人也可能像人一樣存在道德風(fēng)險(xiǎn),如疏于監(jiān)督,放縱人的偷懶行為,由盲目投票引起的決策失誤等。

第五,關(guān)于監(jiān)督者的機(jī)會(huì)主義行為。擁有投票權(quán)的監(jiān)督者也具有謀求更多的貨幣物品與非貨幣物品(如豪華的辦公條件、地位、聲譽(yù)等)的傾向。國(guó)有產(chǎn)權(quán)實(shí)行經(jīng)濟(jì)后,如果缺乏對(duì)監(jiān)督者行為的有效監(jiān)督,就不排除監(jiān)督者利用手中的廉價(jià)投票權(quán)為自己謀利益,或者與人“合謀”共同截留或侵占本應(yīng)歸屬國(guó)家的剩余的可能性。監(jiān)督者機(jī)會(huì)主義行為的存在就不僅會(huì)誘發(fā)人的尋租活動(dòng),而且監(jiān)督者也可能主動(dòng)進(jìn)行“政治創(chuàng)租”和“抽租”(McChesney,1988),使權(quán)錢交易的腐敗現(xiàn)象難于克服。在政府擁有剩余索取權(quán)并行使監(jiān)督職能的條件下,市場(chǎng)機(jī)制對(duì)人機(jī)會(huì)主義行為的約束力是不強(qiáng)的。

這是因?yàn)?(1)由于在信息非對(duì)稱性條件下識(shí)別潛在人的條件稟賦存在困難,對(duì)人的選擇及行為評(píng)價(jià)融進(jìn)了多元化的政府目標(biāo),以及經(jīng)理市場(chǎng)存在行政性的進(jìn)入壁壘,最優(yōu)秀的潛在人未必必定會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的人,因而經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)可能是低效的;(2)當(dāng)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)不能解決企業(yè)自負(fù)盈虧問(wèn)題,以及企業(yè)的贏利水平并不必定反映人的努力程度時(shí),產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)人機(jī)會(huì)主義行為的抑制功能也是有限的;(3)當(dāng)剩余索取權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性時(shí),人很少感受到委托人可能中止合約或企業(yè)被其他出資人接管而失去經(jīng)理位置的威脅,這就必定會(huì)弱化資本市場(chǎng)對(duì)人機(jī)會(huì)主義行為的約束力。

三、國(guó)有產(chǎn)權(quán)多級(jí)下的剩余索取權(quán)擴(kuò)散化傾向

1.變形的委托關(guān)系與剩余索取權(quán)的擴(kuò)散

因?yàn)樗袡?quán)可以用剩余索取權(quán)來(lái)定義(GrossmanandHart,1986),所以企業(yè)的所有制性質(zhì)可以由剩余索取權(quán)的歸屬來(lái)確定。若要在不改變國(guó)有制性質(zhì)的條件下通過(guò)多級(jí)關(guān)系把企業(yè)改造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體,則國(guó)家應(yīng)擁有剩余索取權(quán)。然而由前面的分析可知,這樣一種委托關(guān)系的建立將面臨兩大難題:一是所有權(quán)主體的非人格化資本行為與要求企業(yè)以盈利為目標(biāo)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)之間的沖突;二是剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與要求確立排他性的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。所以,國(guó)有制實(shí)際上與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在內(nèi)在摩擦(楊瑞龍,1995)。這是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)改革走走停停、改革政策左右搖擺的原因所在。盡管我國(guó)正在探索一條國(guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相兼容的改革道路,但從放權(quán)讓利到股份制的現(xiàn)實(shí)改革路徑已突破了國(guó)有制框架內(nèi)的多級(jí)關(guān)系,其改革的基本走向是通過(guò)讓企業(yè)內(nèi)部人享有剩余索取權(quán)來(lái)為企業(yè)注入?yún)⑴c市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。因此,如果用剩余索取權(quán)的實(shí)際歸屬來(lái)衡量,我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革具有明顯的所有制改革性質(zhì)。這種國(guó)有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)下的剩余索取權(quán)擴(kuò)散化傾向主要表現(xiàn)如下:首先,為了刺激企業(yè)內(nèi)部人努力為委托人工作,實(shí)施了放權(quán)讓利的改革戰(zhàn)略,即不僅授予企業(yè)內(nèi)部人經(jīng)營(yíng)自主權(quán),而且讓其分享剩余索取權(quán)。例如,在國(guó)有企業(yè)實(shí)行承包制和租賃制的條件下,由合同事先界定國(guó)家在承租期內(nèi)應(yīng)獲得的承租費(fèi),企業(yè)內(nèi)部人擁有企業(yè)資產(chǎn)的控制權(quán),并獲得扣除成本、稅收、承租費(fèi)后的剩余收益。即使在實(shí)行股份制條件下,盡管國(guó)家是國(guó)有股名義上的剩余索取者,但由于在多級(jí)下國(guó)有產(chǎn)權(quán)缺乏有效的保護(hù),同股不同利與不同責(zé)、非國(guó)有股侵占國(guó)有股權(quán)益的現(xiàn)象很普遍。人事實(shí)上分享剩余索取權(quán)后,國(guó)家作為委托人卻仍須對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限的清償責(zé)任,即風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體沒(méi)有隨之移位。因此,放權(quán)讓利會(huì)引發(fā)企業(yè)所有制性質(zhì)的逐漸演變。其次,為了解決國(guó)有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)中政企必須分開(kāi)又難于分開(kāi)的難題,現(xiàn)實(shí)中采取了轉(zhuǎn)換委托人角色和弱化所有權(quán)約束的變通方式。國(guó)家把剩余索取權(quán)和控制權(quán)下放到下一級(jí)具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的地方政府手中,使委托人的目標(biāo)更多地與企業(yè)的盈利動(dòng)機(jī)相一致,以此弱化行政干預(yù),其后果是使國(guó)有制演變?yōu)榈胤剿兄?二是劃小經(jīng)營(yíng)單位,使國(guó)有企業(yè)分解成若干個(gè)擺脫政府控制的經(jīng)濟(jì)實(shí)體;三是人劃撥部分國(guó)有資產(chǎn),建立為本企業(yè)職工謀福利的集體企業(yè),或者以多家國(guó)有企業(yè)為主要股東,建立剩余索取權(quán)和控制權(quán)不直接歸屬政府的股份制企業(yè),使政企關(guān)系疏遠(yuǎn)化;四是使國(guó)有股權(quán)褪化成沒(méi)有投票能力的收益權(quán),由企業(yè)內(nèi)的其他非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體行使對(duì)人的監(jiān)督職能;五是把委托關(guān)系轉(zhuǎn)換成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,國(guó)家只是作為一個(gè)后備的所有者按期獲取股息。以上措施固然有助于實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi),但隨著剩余索取權(quán)的擴(kuò)散,國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制能力具有弱化趨向。再次,隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的壯大及國(guó)有企業(yè)內(nèi)產(chǎn)權(quán)主體多元化格局的形成,由于非國(guó)有產(chǎn)權(quán)具有明顯的排他性,它在與國(guó)有產(chǎn)權(quán)的交易、博弈和履約過(guò)程中處于優(yōu)勢(shì)地位,從而出現(xiàn)了所謂悄悄的非國(guó)有化傾向。如非國(guó)有企業(yè)以非公平的條件兼并和收購(gòu)國(guó)有企業(yè);外國(guó)資本通過(guò)中外合資等形式實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制;企業(yè)內(nèi)非國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)權(quán)益的侵占等。另外,國(guó)有企業(yè)還承擔(dān)著大量的社會(huì)責(zé)任,這就進(jìn)一步弱化其競(jìng)爭(zhēng)能力。最后,剩余索取權(quán)與控制權(quán)分離后,當(dāng)國(guó)家缺乏有效的手段監(jiān)督和懲罰人的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí),人的機(jī)會(huì)主義行為就可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的大量流失,加速非國(guó)有化進(jìn)程。如人利用委托人的授權(quán),在追求個(gè)人非貨幣物品過(guò)程中侵占國(guó)有資產(chǎn),委托人缺乏監(jiān)督的積極性,甚至與生產(chǎn)者合謀私分國(guó)家所有的剩余,變國(guó)有資產(chǎn)為小團(tuán)體或個(gè)人資產(chǎn)等。

2.剩余索取權(quán)擴(kuò)散化的效應(yīng)分析

我國(guó)的企業(yè)改革實(shí)際上是沿著以下兩條主線推進(jìn)的:一是通過(guò)發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)以及非國(guó)有主體進(jìn)入國(guó)有企業(yè)確立排他性產(chǎn)權(quán),提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率;二是從放權(quán)讓利到股份制試點(diǎn)的改革實(shí)際上是通過(guò)兩權(quán)分離和讓人分享剩余索取權(quán)來(lái)提高國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu),使企業(yè)逐步走向市場(chǎng)。這兩條途徑都可能使國(guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)發(fā)生擴(kuò)散化傾向,但它卻是一種帕累托改進(jìn)。因?yàn)?(1)發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)有助于形成一個(gè)能刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及市場(chǎng)機(jī)制;(2)從效率角度看,為了降低權(quán)利讓渡的成本和提高合作效率,權(quán)利應(yīng)讓與那些能夠最具有生產(chǎn)性地使用并且具有激勵(lì)他們這樣使用的人(科斯,中譯本,1992)。而放權(quán)讓利的實(shí)質(zhì)是政府把部分剩余索取權(quán)和控制權(quán)下放給更具有生產(chǎn)性地使用國(guó)有資產(chǎn)的最終人,這就有助于提高企業(yè)的治理結(jié)構(gòu);(3)最終人一旦實(shí)際擁有剩余索取權(quán)后,便有了努力監(jiān)督的動(dòng)機(jī),從而有助于克服團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的偷懶和搭便車行為;(4)權(quán)利的重新界定有助于硬化企業(yè)的預(yù)算約束,提高產(chǎn)權(quán)保護(hù)的效率。據(jù)有關(guān)資料顯示,國(guó)有企業(yè)80年代全要素生產(chǎn)率的年平均增長(zhǎng)率達(dá)2.5%(JeffersonandSingh,1994)。效率的提高顯然與國(guó)有企業(yè)剩余索取權(quán)事實(shí)上的擴(kuò)散化及發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)有關(guān)。然而,這種以剩余索取權(quán)的非規(guī)范、非公開(kāi)擴(kuò)散化為條件的帕累托改進(jìn)卻可能會(huì)產(chǎn)生一系列的消極后果。

第一,在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)中,國(guó)家可以放權(quán)讓利,卻難于下放責(zé)任。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部人擁有部分剩余索取權(quán)及控制權(quán)后,固然具有提高效率和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī),但企業(yè)一旦虧損,國(guó)家仍需承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。由于非公開(kāi)的剩余索取權(quán)擴(kuò)散化并不能解決企業(yè)的自負(fù)盈虧問(wèn)題,所以人的獲利意識(shí)強(qiáng),風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)弱,即人較少考慮從獲取剩余的活動(dòng)中可能給委托人帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。改革以來(lái),企業(yè)的數(shù)量擴(kuò)張沖動(dòng)總是得不到有效的抑制,其根源不能不說(shuō)與企業(yè)盈虧自負(fù)的非對(duì)稱性有關(guān)。

第二,放權(quán)讓利式改革能否實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn),在很大程度上依賴于優(yōu)秀企業(yè)家的選擇。然而在經(jīng)理人員由擁有廉價(jià)投票權(quán)的政府官員選擇的條件下,一方面因信息的非對(duì)稱性,行使委托人職能的政府難于識(shí)別潛在人的條件稟賦,從而很難解決逆向選擇問(wèn)題,另一方面,政府在選擇經(jīng)理人員時(shí)常常受多元化目標(biāo)制約,甚至受擁有廉價(jià)投票權(quán)者的私利影響,高素質(zhì)的潛在人不一定會(huì)被選擇,而委托人難于行使退出權(quán),又使平庸的人有可能長(zhǎng)期占據(jù)經(jīng)理位置。這表明剩余索取權(quán)的擴(kuò)散化并不能解決經(jīng)營(yíng)者的選擇和監(jiān)督機(jī)制。

第三,國(guó)家與企業(yè)之間的分權(quán)及剩余索取權(quán)的擴(kuò)散主要不是依據(jù)受法律保護(hù)的合約,而是受制于政府的經(jīng)濟(jì)政策。隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和政府政策的調(diào)整,它們就具有不確定性,這就不僅會(huì)弱化人的經(jīng)營(yíng)積極性,而且會(huì)刺激人的短期行為,如企業(yè)的積累傾向低,采取竭澤而漁的策略,忽視企業(yè)的發(fā)展后勁,與生產(chǎn)者合謀追求人均收入最大化目標(biāo)等。

第四,關(guān)系形成后,一方面因委托人對(duì)人的監(jiān)督動(dòng)機(jī)和監(jiān)督能力都比較弱,另一方面因人一旦獲得授權(quán),就可以利用自己的信息優(yōu)勢(shì)采取機(jī)會(huì)主義行為,從而使國(guó)有資產(chǎn)的流失程度基本上與放權(quán)讓利的步伐呈同向變化。

第五,由于剩余索取權(quán)的擴(kuò)散化具有非規(guī)范和非公開(kāi)性以及監(jiān)督機(jī)制的不完善性,這不僅使國(guó)有企業(yè)內(nèi)的經(jīng)理人員的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈,而且也不排除一部分履行委托人職能的政府官員與潛在或現(xiàn)實(shí)的人合謀,從事權(quán)錢交易、政治創(chuàng)租和抽租的活動(dòng),這種國(guó)有資產(chǎn)的流失顯然會(huì)加劇社會(huì)分配不公和風(fēng)氣不正現(xiàn)象,從而成為引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的重要因素。

3.國(guó)有企業(yè)分類改革戰(zhàn)略的選擇

試圖通過(guò)引入多級(jí)關(guān)系使國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體,因政企難于分開(kāi)及剩余索取權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性而很難確立排他性的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),若默認(rèn)關(guān)系的變形和剩余索取權(quán)的非規(guī)范擴(kuò)散,則盡管可提高企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率,卻會(huì)加快國(guó)有資產(chǎn)的流失速度,從而迫使政府為保護(hù)國(guó)有產(chǎn)權(quán)而采取收權(quán)措施。擺脫這一困境的可供選擇的改革思路是,根據(jù)國(guó)有企業(yè)提供的產(chǎn)品性質(zhì)及所處行業(yè)的差別,可大體上把它們分為競(jìng)爭(zhēng)性和非競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè),并依據(jù)國(guó)有企業(yè)的不同類型選擇不同的改革戰(zhàn)略。從總體上說(shuō),應(yīng)“抓住關(guān)鍵的少數(shù)大企業(yè),放活小企業(yè)”。

第一,提供公共產(chǎn)品的國(guó)有企業(yè)宜選擇國(guó)有國(guó)營(yíng)模式。所謂公共產(chǎn)品是指消費(fèi)不具有排他性而收費(fèi)又存在困難的產(chǎn)品。由于公共產(chǎn)品是由一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)賣者向許多買者提供,它對(duì)買者而言具有高度專用性(Williamson,1985),尋找潛在供給者的成本非常高,所以買者容易受到賣者的機(jī)會(huì)主義行為損害。這類交易活動(dòng)由政府投資并直接經(jīng)營(yíng)盡管需支付較高的組織成本和信息成本,但可以節(jié)約市場(chǎng)交易成本。政府的職能主要是,盡可能準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)社會(huì)對(duì)公共產(chǎn)品的實(shí)際需求,按照社會(huì)福利最大化的原則確定稅率,并由稅收收入購(gòu)置公共產(chǎn)品,由政府直接經(jīng)營(yíng),為公眾提供服務(wù)。為確保規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和范圍經(jīng)濟(jì)效益,政府對(duì)企業(yè)進(jìn)入或退出公共產(chǎn)品行業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的控制。

第二,壟斷性國(guó)有企業(yè)宜選擇國(guó)有國(guó)控模式。壟斷性行業(yè)主要是指那些規(guī)模報(bào)酬遞增與存在進(jìn)入壁壘的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè),它包括基礎(chǔ)工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施,以及受國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)的支柱產(chǎn)業(yè)。政府擁有壟斷企業(yè)的所有權(quán)有助于優(yōu)化資源配置、提高企業(yè)的資源利用效率、調(diào)節(jié)收入再分配、實(shí)現(xiàn)企業(yè)財(cái)務(wù)的穩(wěn)定化及其完成“后發(fā)國(guó)家”的發(fā)展任務(wù),因而這類企業(yè)既不能直接由政府經(jīng)營(yíng),也不能完全按照市場(chǎng)化要求進(jìn)行改革,而應(yīng)選擇國(guó)有國(guó)控模式,即通過(guò)某種受法律保護(hù)的契約關(guān)系界定政府與企業(yè)之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系。政府作為所有者有必要設(shè)置一套評(píng)估企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)體系,監(jiān)督企業(yè)的投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)在合約規(guī)定的范圍內(nèi)按最有效益的方式從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),經(jīng)營(yíng)者的收入與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效果相聯(lián)系,政府不能隨意干預(yù)企業(yè)的微觀決策。

第三,競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)宜進(jìn)行公司化改造。競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)是指那些基本不存在進(jìn)入或退出障礙、產(chǎn)品基本上具有同質(zhì)性和可分性、以盈利為目標(biāo)的國(guó)有企業(yè),它們主要分布在加工工業(yè)、建筑業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)。大部分競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)可改造成“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè),其中可根據(jù)不同的情況分別把它們改造成股票上市公司、股票不上市公司及有限責(zé)任公司。也有的企業(yè)可采取承包制、租賃制等形式。為了解決政企不分和剩余索取權(quán)不可轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題,企業(yè)內(nèi)應(yīng)形成多元化產(chǎn)權(quán)主體并存的格局,國(guó)家一般對(duì)國(guó)有股在競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)中所占比重不作硬性規(guī)定。同時(shí),通過(guò)完善激勵(lì)約束機(jī)制和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,有效地解決企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題。

第四,一部分中小型國(guó)有企業(yè)宜實(shí)行民營(yíng)化。宜實(shí)行民營(yíng)化的國(guó)有中小型企業(yè)具有規(guī)模較小、競(jìng)爭(zhēng)程度高、市場(chǎng)需求變化快、產(chǎn)業(yè)的重要性和關(guān)聯(lián)度小、傳統(tǒng)上國(guó)家對(duì)其控制力低、國(guó)家對(duì)其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大于其上繳的收益等特征。民營(yíng)化的途徑主要有:拍賣一批企業(yè);允許企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和企業(yè)兼并;以合資等形式對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改制;企業(yè)租賃給私人或法人機(jī)構(gòu);少數(shù)經(jīng)營(yíng)不善、資不抵債的企業(yè)依法實(shí)行破產(chǎn)等。

四、結(jié)論性評(píng)論

由以上分析可得出幾個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論:

(1)從理論上說(shuō),國(guó)有制是國(guó)家全體人民行使公共產(chǎn)權(quán)的一種制。但國(guó)家一旦通過(guò)政權(quán)的力量獲得權(quán),就實(shí)際擁有生產(chǎn)性資源的剩余索取權(quán)和控制權(quán),初始委托人缺乏行為能力,國(guó)家制就演變?yōu)閲?guó)家所有制,即它通過(guò)確立排他性的國(guó)有產(chǎn)權(quán)而使這種制具有所有制的一般涵義。既然如此,堅(jiān)持國(guó)有制自然不完全等于堅(jiān)持全民所有制。

(2)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的行政固然可減少與公共產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的產(chǎn)權(quán)擁擠和搭便車現(xiàn)象,降低市場(chǎng)交易成本,但因其高昂的組織成本和信息成本而導(dǎo)致企業(yè)治理結(jié)構(gòu)效率的普遍低下。國(guó)有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)固然可通過(guò)剩余索取權(quán)與控制權(quán)在國(guó)家與企業(yè)之間的分離刺激企業(yè)內(nèi)最終人努力為委托人的利益工作,使企業(yè)逐漸走向市場(chǎng),但因政企關(guān)系難于分開(kāi)和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性而難于確立排他性的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),這就很難把國(guó)有企業(yè)改造成真正的市場(chǎng)主體。

(3)盡管從理論上說(shuō)國(guó)有企業(yè)走向市場(chǎng)存在制度上的障礙,但國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化的實(shí)際步伐在不斷加快。原因在于隨著放權(quán)讓利改革戰(zhàn)略的實(shí)施和企業(yè)內(nèi)部人對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制,國(guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)存在擴(kuò)散化的傾向,即最終人參與了剩余索取權(quán)的分割。如果用剩余索取權(quán)來(lái)定義所有權(quán),則國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)實(shí)改革進(jìn)程已突破了委托關(guān)系,具有明顯的所有制改革的性質(zhì)。

(4)盡管國(guó)有企業(yè)改革中的剩余索取權(quán)擴(kuò)散化傾向因其強(qiáng)化了刺激機(jī)制和加速了市場(chǎng)化進(jìn)程從而是一種帕累托改進(jìn),但由于剩余索取權(quán)的擴(kuò)散具有非公開(kāi)、非規(guī)范、非公平的特征,所以它不僅難于抑制人的機(jī)會(huì)主義行為和尋租行為,無(wú)法解決國(guó)有資產(chǎn)大量流失的問(wèn)題,而且容易引發(fā)權(quán)錢交易、政治創(chuàng)租和抽租的腐敗現(xiàn)象。當(dāng)這種消極現(xiàn)象愈演愈烈而引起公眾的廣泛不滿時(shí),最終會(huì)迫使權(quán)力中心通過(guò)收權(quán)強(qiáng)化控制,從而導(dǎo)致企業(yè)改革步伐的放慢。

(5)擺脫以上困境的一條可供選擇的改革思路是,在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上,采取不同的改革策略。對(duì)于適宜政府擁有所有權(quán)并發(fā)揮其重要功能的非競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)就不宜按照完全市場(chǎng)化的要求進(jìn)行改造,如提供公共產(chǎn)品的企業(yè)宜選擇國(guó)有國(guó)營(yíng)模式,處于基礎(chǔ)工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施及支柱產(chǎn)業(yè)中的壟斷性企業(yè)宜選擇國(guó)有國(guó)控模式,其主要功能是彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷和實(shí)現(xiàn)“后發(fā)國(guó)家”的某些發(fā)展目標(biāo);競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有企業(yè)則可在產(chǎn)權(quán)主體多元化的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行公司化改造,其關(guān)鍵是通過(guò)確立排他性的產(chǎn)權(quán),使企業(yè)成為“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體和法人實(shí)體;一部分中小企業(yè)宜完全放開(kāi),實(shí)現(xiàn)民營(yíng)化。