本站小編為你精心準(zhǔn)備了世貿(mào)組織主權(quán)制約參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
作為1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的繼續(xù)與重大發(fā)展，WTO的主要改革之一，在于建立一套新的爭端解決機(jī)制，以彌補(bǔ)GAIT的“先天不足”(biah一&feet)。這是因?yàn)槿绻麤]有一個(gè)行之有效的解決爭端的辦法，以規(guī)則為基礎(chǔ)的體制將因?yàn)槠湟?guī)則實(shí)施的不確定性而變得毫無價(jià)值。世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制作為GAIT發(fā)展的一項(xiàng)重大成就，曾被譽(yù)為“皇冠上的明珠”，首任WTO總干事魯杰羅也認(rèn)為，“如果不提及爭端解決機(jī)制，任何對WTO成就的評論都是不完整的。從許多方面講，爭端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的主要支柱，是WTO對全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定作出的最獨(dú)特貢獻(xiàn)。”
另一方面，爭端解決機(jī)制規(guī)則的強(qiáng)化意味著對國家主權(quán)制約的加大，一些西方學(xué)者甚至認(rèn)為，“當(dāng)日益增多的國際經(jīng)濟(jì)法問題向威斯特伐里亞體系提出挑戰(zhàn)時(shí)，該體系也處在變革中，其基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄和主權(quán)平等都必須修改。這就是國際經(jīng)濟(jì)法的革命。”因此，如何認(rèn)識WTO爭端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向，特別是如何看待爭端解決機(jī)制與國家主權(quán)之間制約與反制約的關(guān)系，成為處理當(dāng)前國際組織與國家關(guān)系的一個(gè)十分重要的理論與現(xiàn)實(shí)問題。
一以規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)司法爭端解決程序
世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向建立在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基礎(chǔ)之上。按照GATIq947第22條和第23條及其后的補(bǔ)充規(guī)定，原關(guān)貿(mào)總協(xié)定各締約成員方之間發(fā)生國際貿(mào)易爭端，應(yīng)自行協(xié)商解決，如當(dāng)事各方在一定期間內(nèi)經(jīng)反復(fù)協(xié)商卻不能達(dá)成圓滿解決辦法，則可將有關(guān)爭端問題提交締約方全體(ContmetlngParties)研究處理。自1952年后，總協(xié)定內(nèi)形成了一種慣例，即當(dāng)一項(xiàng)爭端提交給締約方全體后，它并不是自己直接處理，而是把案件交一個(gè)特別小組來處理。特別小組的職權(quán)是調(diào)查案情，提出建議，并向總協(xié)定締約方全體理事會提出報(bào)告。全體理事會討論通過后，再向有關(guān)當(dāng)事方提出相應(yīng)建議，或作出相應(yīng)裁決，要求當(dāng)事方加以執(zhí)行。但這種體制軟弱渙散，往往導(dǎo)致久拖不決。
作為發(fā)展，WTO爭端解決機(jī)制準(zhǔn)司法程序的一個(gè)重要體現(xiàn)，即是在GAIT特別小組的基礎(chǔ)上，建立一套專門的爭端解決機(jī)構(gòu)(DsB)，以強(qiáng)化其規(guī)則導(dǎo)向。爭端解決機(jī)構(gòu)雖然與世貿(mào)組織總理事會是一套機(jī)構(gòu)，兩塊牌子，但它有自己的主席，有自己的議事規(guī)則和議事程序，而且有權(quán)設(shè)立專家組，有權(quán)通過專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，監(jiān)督建議或裁決的執(zhí)行，并按照有關(guān)協(xié)議的授權(quán)中止各項(xiàng)減讓和其它義務(wù)。因此，“專家組程序由一種主要具有談判氣氛的多邊外交程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N更具仲裁和司法色彩的程序，以便公正地從定事實(shí)，并對法律做出最佳解釋。”無疑，這種程序?yàn)閃TO爭端解決的準(zhǔn)司法架構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。
與此同時(shí)，針對原關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方全體大會或其閉會期間舉行的“代表理事會”上，多年來一向?qū)嵭小皡f(xié)商一致”(c．onselI．$US)的決策程序即要求與會者全體一致同意才能通過，致使?fàn)幎酥械谋辉V方或潛在的敗訴方可以極力設(shè)法阻撓大會或理事會達(dá)成全體一致的決議或決定，從而在實(shí)際上造成“一票否決”的情形(例如在1981年美國訴歐共體面粉補(bǔ)貼案中，專家小組的報(bào)告即因美國阻撓而未獲通過)，1994年的《WTO爭端解決規(guī)則及程序的諒解》轉(zhuǎn)而采取“反向協(xié)商一致”的決策原則，即在專家小組或上訴機(jī)構(gòu)向爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)提交調(diào)查處理報(bào)告之后，除非DS全體成員一致決定不予采納，否則就應(yīng)及時(shí)同意通過該項(xiàng)報(bào)告，并責(zé)成各有關(guān)當(dāng)事方無條件地接受有關(guān)的建議或履行有關(guān)的裁決。這實(shí)際上形成了“一致反對，才能否決”“一票贊成，即可通過”的局面，消除了經(jīng)濟(jì)大國千方百計(jì)阻撓報(bào)告通過，致使?fàn)幎私鉀Q曠日持久，甚至不了了之的強(qiáng)權(quán)結(jié)局。使WTO的規(guī)則權(quán)威得以真正確立。
再有，WTO爭端解決機(jī)制被認(rèn)為“強(qiáng)化規(guī)則”的另一體現(xiàn)是上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)定以及對各程序確定明確的時(shí)限。專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的完善使得WTO爭端解決程序類似于國內(nèi)司法程序的二審終審制度，上訴機(jī)構(gòu)也儼然成為WTO的“最高法院”，并成為WTO爭端解決機(jī)制“司法性”最權(quán)威最有說服力的證據(jù)。按照規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)對專家小組報(bào)告所涉及的法律問題及其專家小組所作的法律解釋進(jìn)行審查，它可以維持、修訂或****專家小組的法律裁定或結(jié)論因此，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立，有助于防止和緩解自動通過專家小組報(bào)告(一審)所產(chǎn)生的偏差或錯(cuò)誤，完善了爭端解決的準(zhǔn)司法救濟(jì)程序。同時(shí)，DSU及其附件還對爭端解決程序的各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)定了嚴(yán)格的時(shí)限，防止了久拖不決的情況發(fā)生。
因此，正是由于專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法程序以及其報(bào)告或裁定的幾乎完全自動通過，WTO的爭端解決機(jī)制才出現(xiàn)了遠(yuǎn)較GAIT機(jī)制強(qiáng)硬和高效的“規(guī)則”特性，從而大大抑制了國際貿(mào)易全靠“權(quán)力型外交”來運(yùn)作的態(tài)勢增強(qiáng)了這一號稱“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國”的多邊貿(mào)易體制運(yùn)作的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，也為多邊機(jī)制向著“國際貿(mào)易法院”更高層次的發(fā)展提供了基礎(chǔ)和推動力。
二爭端解決機(jī)制對國家主權(quán)的制約和影響
眾所周知，WTO法是國際法的一部分，其爭端解決機(jī)制當(dāng)然適用國際法的基本指導(dǎo)原則。根據(jù)國際法理論，國際社會是主權(quán)平等者之間的社會，平等者之間是沒有管轄權(quán)的，而國際組織是相關(guān)國家之間的組織，其權(quán)力來源于國家的授權(quán)。因此，在主權(quán)林立的國際社會，國家才是國際關(guān)系中的基本行為主體。然而，在全球化深入發(fā)展，國際經(jīng)濟(jì)、政治聯(lián)系日益緊密的時(shí)代，國家主權(quán)的域外效力，即國家獨(dú)立自主地處理對外事務(wù)的權(quán)力必然相互發(fā)生碰撞，這使得國家之間通過平等協(xié)商，相互約定，達(dá)成一個(gè)國際交往的層面成為必要。
WTO爭端解決機(jī)制的確立，標(biāo)志著國際經(jīng)濟(jì)事務(wù)從權(quán)力導(dǎo)向型外交向著規(guī)則導(dǎo)向型外交轉(zhuǎn)變。然而，規(guī)則意味著對權(quán)力的制約。在國際關(guān)系中，國家接受任何一項(xiàng)國際條約都會在某種意義上減少國內(nèi)政府活動的自由。由于1994年烏拉圭回合的談判成果是以“一攬子協(xié)議”的方式通過的，這意味著凡加入WTO者，都必須接受WTO法的約束。這就是說，在WTO體制內(nèi)，任何成員方都無法運(yùn)用一般條約中的“保留條款”來排除可能有損國家主權(quán)的條款適用，除非不加入或退出。這樣，與加入其他條約或國際組織相比，加入WTO并接受爭端解決機(jī)制的約束將意味著各主權(quán)國家將自主讓渡更多的“主權(quán)”由WTO及其爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)來行使。
因此，區(qū)別于關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端解決機(jī)制成員方的自愿管轄同意，WTO爭端解決機(jī)制對全體成員方主權(quán)的制約首先便是強(qiáng)制管轄權(quán)的確立。本來根據(jù)國際法的主權(quán)原則任何組織都“不得強(qiáng)迫任何國家違反其本身意志來進(jìn)行訴訟”。一般的國際性司法機(jī)構(gòu)只有在爭端當(dāng)事國自愿的前提下才有管轄權(quán)，聯(lián)合國國際法院，國際常設(shè)仲裁法庭的管轄權(quán)莫不如此。然而，管轄權(quán)的不確定性大大降低了司法解決的權(quán)威性和可預(yù)見性，這在國際交往密切的經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域更是如此。因此，針對原關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭端管轄權(quán)的缺陷問題(一票否決效果)，《WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第6條第1款對此進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定，即“如果投訴方請求，專家小組最終應(yīng)在該請求被首次列入爭端解決機(jī)構(gòu)議程后的會議上予以設(shè)立，除非在該次會議上爭端解決機(jī)構(gòu)以協(xié)商一致方式?jīng)Q定不成立專家小組。”顯然，強(qiáng)制管轄制度否定了國際組織成員方的司法管轄自主權(quán)，對國家主權(quán)的行使構(gòu)成了制約。正如WTO上訴機(jī)構(gòu)在“日本酒精類飲料稅”一案中所強(qiáng)調(diào)的，“WTO各成員所達(dá)成的協(xié)議，是通過行使主權(quán)，追求國家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為WTO成員的利益，他們同意根據(jù)WTO協(xié)議規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)。”
與這種強(qiáng)制管轄權(quán)的確立相適應(yīng)，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對法律的適用和解釋也可能對國家的主權(quán)產(chǎn)生影響。WTO的著名專家皮特斯曼曾說過，“所有文明社會有一個(gè)共同特征，都需要一套適用與解釋規(guī)則的和平解決爭端的規(guī)則和程序，這是國際國內(nèi)法律制度的共同經(jīng)驗(yàn)。”雖然專家小組的報(bào)告不具有普通法上“判例”的效力，但有很強(qiáng)的說服力報(bào)告往往成為解釋，澄清有關(guān)法律規(guī)則以適應(yīng)國際需要和未曾預(yù)見情勢的重要途徑。事實(shí)上，DSB通過的違法之訴方面的專家小組報(bào)告，在有關(guān)規(guī)則的解釋方面發(fā)揮著重要作用，并實(shí)際上成為各當(dāng)事者未來實(shí)行有關(guān)規(guī)定的行動指南。專家小組在處理以后類似的案件時(shí)，也傾向于引用以前的報(bào)告。另一方面，由于WTO協(xié)議中的一些模糊規(guī)定，專家小組或上訴機(jī)構(gòu)有可能通過司法解釋權(quán)膨脹其管轄范圍，并在事實(shí)上取得規(guī)則制定的作用。
例如WTO第26條第1款規(guī)定，一締約方實(shí)行的任何措施，不論其是否與本協(xié)定相沖突，只要造成一締約方依WTO有關(guān)協(xié)定享有的利益“正在喪失或受到損害”，該爭端方就可訴諸爭端解決機(jī)制。爭端解決機(jī)構(gòu)對此類“非違約之訴”的裁定過程就很有可能導(dǎo)致對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，并有可能影響相關(guān)國家的立法、政策，從而影響其主權(quán)。
同樣，在WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對成員方的政策進(jìn)行審查時(shí)，其對“審查標(biāo)準(zhǔn)”的運(yùn)用，也可能對成員方主權(quán)產(chǎn)生影響。如前所述，VOID各成員有義務(wù)使其國內(nèi)(域內(nèi))法與VOID法相一致。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第2條之規(guī)定以及WTO爭端解決機(jī)制的實(shí)踐，這種義務(wù)并不要求WTO成員必須在其國內(nèi)(域內(nèi))直接適用WTO法，而是指各成員必須使其國內(nèi)(域內(nèi))法與WTO法不相抵觸，除非根據(jù)例外條款可論證為正當(dāng)。在WTO爭端解決過程中，許多爭端是因一些成員方的要求而對另一締約方的國內(nèi)政策或行政決定進(jìn)行審查，以判定其是否與WTO法下所負(fù)義務(wù)相符合的問題。而對這一審查標(biāo)準(zhǔn)或嚴(yán)或松的運(yùn)用往往直接關(guān)涉到成員方的政策制定，從而關(guān)涉到其主權(quán)利益。毫無疑問，所有這一切，都對國家主權(quán)構(gòu)成了潛在制約。
三爭端解決機(jī)制對國家主權(quán)制約的限度問題
WTO爭端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向以及它的高效和強(qiáng)硬使得其受案率遠(yuǎn)較GATr要多，而且一貫注意維護(hù)國家主權(quán)的發(fā)展中國家提起的申訴也大為增加，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2004年2月6日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)共管理爭端306起，其中由發(fā)展中國家提出的有120起，占39．2％。而GAIT時(shí)期(1948～1994年)的爭端案件總共僅278起，其中發(fā)展中國家提出的為28起，只占10％。這反映了成員方對爭端解決機(jī)制的信賴。然而，不可避免的是WTO爭端解決過程中強(qiáng)制管轄權(quán)的確立，專家小組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的幾乎自動通過，以及執(zhí)行力度的加大(引入“交叉報(bào)復(fù)”)和法律解釋的可能擴(kuò)張，都潛在地對成員方的主權(quán)利益構(gòu)成了制約可見，全球化條件下，國家對主權(quán)的讓渡以及國際組織對主權(quán)的反向制約成為交互影響的兩個(gè)重要方面。
對WTO爭端解決機(jī)制進(jìn)行全程****，我們會發(fā)現(xiàn)，雖然爭端解決程序?qū)抑鳈?quán)存在制約，但這種制約又是有限度的。或者說，爭端解決機(jī)制對國家主權(quán)的制約多是形式上的和程序上的，而對國家主權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵難有重大影響。實(shí)際上，利用國際組織的形式解決沖突與爭端，本質(zhì)上是一種國家間的合作。在這種合作中，每一個(gè)參與國家都存在如何處理與國際組織的關(guān)系問題。這種以契約為體現(xiàn)的關(guān)系既反映個(gè)別國家利益與所有國家的共同利益關(guān)系，亦反映了個(gè)別國家的權(quán)力與國際組織的權(quán)力關(guān)系。事實(shí)上，每個(gè)國家在面對這樣的關(guān)系時(shí)，都不得不進(jìn)行功利的、道德的和力量的判斷。進(jìn)行功利的判斷國家要解決的是對自身得失的分析，即只有得大于失，國家才會參與國際組織的合作。進(jìn)行道德判斷，國家要解決的是如何承擔(dān)對于國際組織的義務(wù)，或者說國家將如何為集體利益作貢獻(xiàn)。進(jìn)行力量對比的判斷，國家需解決的是把多大的利益授予國際組織，或者說準(zhǔn)備使國際組織強(qiáng)大到何種地步。在這三個(gè)問題上，國家的選擇將直接影響國際組織的功效。
國家加入WTO，一方面經(jīng)濟(jì)主權(quán)必然受到限制，但另方面，國家限制主權(quán)的目的是為了獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)主權(quán)讓渡和利益獲得之平衡的主動權(quán)又最后掌握在國家手中。就WTO爭端解決程序而言，協(xié)商是首要的強(qiáng)制性階段，只是對于在特定期限內(nèi)不理睬協(xié)商請求或雖然接受協(xié)商請求但不進(jìn)行協(xié)商的被要求協(xié)商的成員方，請求協(xié)商方才可以直接向爭端解決機(jī)構(gòu)要求設(shè)立專家小組。實(shí)踐中，國家往往愿意通過協(xié)商解決彼此的爭端，這不僅因?yàn)樯谭绞届`活簡便，可最大限度使?fàn)幎穗p方獲得相當(dāng)滿意解決辦法，而且可使彼此保留面子、不傷和氣，以利雙邊易繼續(xù)擴(kuò)大進(jìn)行。因此，如果爭端能在此一階段順利解決則根本無須進(jìn)入爭端解決機(jī)制中的準(zhǔn)司法通道，這本身是國家運(yùn)用主權(quán)的過程，法律程序只起到了制度保障和種參考指導(dǎo)作用。
而且，在世貿(mào)組織中，現(xiàn)實(shí)主義仍占主導(dǎo)地位。雖WTO爭端解決機(jī)制磋商之后的準(zhǔn)司法程序具有某種強(qiáng)性和自動性，體現(xiàn)了較為強(qiáng)硬的規(guī)則導(dǎo)向，但最后的執(zhí)行序又成了主權(quán)國家進(jìn)行利益平衡博弈的場所。如同國內(nèi)的訴訟體制，執(zhí)行是整個(gè)訴訟程序中最終的關(guān)鍵性一環(huán)，行不到位或缺少力度，整個(gè)裁決過程即如空中樓閣，徒增種形式而已。按照WTO的爭端解決規(guī)則，DSB作出最終決后，敗訴方必須執(zhí)行，否則就可能面臨申訴方的制裁和復(fù)。但實(shí)際上，為了維持世貿(mào)體制的有效運(yùn)行，爭端解決機(jī)制的首要目標(biāo)是確保撤銷那些與wro法不符的措施，報(bào)只是最后手段，損害賠償則根本未與設(shè)置。而且即使報(bào)也要考慮其對象，因?yàn)閳?bào)復(fù)實(shí)質(zhì)上是以國家在國際貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為后盾的，是一種實(shí)力政策的反映，只有利于經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大國“充分報(bào)復(fù)”，而對發(fā)達(dá)國家依賴較多的發(fā)展中國家能夠運(yùn)用的手段往往有限。因此，正如羅溫費(fèi)爾德教授所指出的，盡管烏拉圭回合在沿著施加紀(jì)律和引入真正威懾因素的道路大步前進(jìn)，但整個(gè)模式仍然是“民事而非刑事裁判”。而民事程序往往包含更多的“意思治”，因此，執(zhí)行(報(bào)復(fù))是否進(jìn)行，以及執(zhí)行(報(bào)復(fù))成效的大小更多反映的是國家主權(quán)的意愿和能力。
同時(shí)，根據(jù)WTO協(xié)議，各國政府作為WTO的成員，只要提前六個(gè)月發(fā)出通知，都有權(quán)退出這個(gè)組織。盡管一般不會采取這種激烈行為，但它畢竟為WTO的整個(gè)體制提供了某些制約和平衡。一旦國家因執(zhí)行這套游戲規(guī)則的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家利益或因此而對國家主權(quán)構(gòu)成重大損害，國家就可能“依法”退出。這實(shí)際上構(gòu)成了WTO對國家主權(quán)制約的反制組，同樣是國家主權(quán)的體現(xiàn)。