立法模式論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)立法模式論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞:商業(yè)秘密;立法模式;實(shí)體法;程序法

所謂商業(yè)秘密立法模式,又稱為商業(yè)秘密立法體例,是指立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行商業(yè)秘密立法時(shí)所采取的立法形式｡一個(gè)國(guó)家的商業(yè)秘密立法模式對(duì)該國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)極為重要,因?yàn)檫x擇何種立法模式,體現(xiàn)了該國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)及重視程度的不同,從而直接影響到商業(yè)秘密保護(hù)的力度｡因此,分析目前我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)存在的問(wèn)題,尋求一種真正適合中國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式是極其重要的｡

1我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)的立法模式

1991年《民事訴訟法》頒布之前,我國(guó)法律中沒(méi)有商業(yè)秘密的概念,1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》為保護(hù)商業(yè)秘密奠定了法律基礎(chǔ)｡此后,我國(guó)關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的條款出現(xiàn)在諸多法律法規(guī)中,目前,我國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)是由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》､《民事訴訟法》､《合同法》､《刑法》及其它法律､行政法規(guī)及司法解釋共同組成的,它們各自對(duì)商業(yè)秘密的某一或幾個(gè)方面作了規(guī)定,初步建立起了商業(yè)秘密法律保護(hù)體系｡這種立法模式在保護(hù)商業(yè)秘密方面起到了一定的作用,但是還存在著很大的不足之處,不能適應(yīng)日益突出的商業(yè)秘密保護(hù)的需要,主要有以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:

(1)立法的分散性｡

目前,我國(guó)涉及到商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)不少,都從不同側(cè)面對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)作了規(guī)定,但是卻沒(méi)有一個(gè)核心保護(hù)商業(yè)秘密的法律｡立法的過(guò)于分散性會(huì)影響法律的適用及執(zhí)行上的力度,如在出現(xiàn)與合同有關(guān)的侵犯商業(yè)秘密行為時(shí),需適用民法､合同法的有關(guān)規(guī)定;而在由于商業(yè)秘密侵權(quán)行為導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí),又要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;另外,在審計(jì)人員､會(huì)計(jì)人員及律師等不同身份的人員泄露商業(yè)秘密時(shí),又需分別適用審計(jì)法､會(huì)計(jì)法及律師法等不同的法律,容易造成法律適用上的混亂｡

(2)立法的多層次性｡

我國(guó)目前保護(hù)商業(yè)秘密的諸多法律法規(guī)是由不同部門制定的｡其中既有法律層面上的刑法､反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法､民事訴訟法､合同法､勞動(dòng)法等;又有一些行政法規(guī)､部門規(guī)章､地方性法規(guī)和規(guī)章,如國(guó)家工商行政管理局對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所作的解釋,及上海､深圳､珠海等地方政府頒布的有關(guān)商業(yè)秘密的行政規(guī)章等,另外,還有最高人民法院司法解釋等｡

立法的多層次性會(huì)導(dǎo)致法律體系內(nèi)部效力上的沖突,如在對(duì)一問(wèn)題規(guī)定有矛盾時(shí),適用哪一規(guī)定?如果按照法學(xué)理論中上位法優(yōu)于下位法的原則,理應(yīng)優(yōu)先適用法律的規(guī)定｡可是這些地方性法規(guī)及規(guī)章大多是在法律無(wú)明文規(guī)定､規(guī)定不合理､有矛盾之處或欠缺操作性的情況下制定的,這時(shí)適用上位法根本無(wú)法解決問(wèn)題｡因此,法律效力沖突會(huì)導(dǎo)致法律體系的混亂和法律適用的困惑｡

同時(shí),立法的多層次性會(huì)使部門利益､地方利益都滲透到立法中,影響立法的公正性｡同時(shí)還會(huì)影響到執(zhí)法的力度,可能會(huì)導(dǎo)致一定程度上的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義,從而影響商業(yè)秘密的保護(hù)效果｡這也是我國(guó)目前商業(yè)秘密執(zhí)法力度差的一個(gè)重要原因｡

(3)立法內(nèi)容的片面性｡

我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)很不全面｡在實(shí)體內(nèi)容方面,對(duì)一些基本問(wèn)題,如商業(yè)秘密的保護(hù)范圍､權(quán)利屬性等均未作明確規(guī)定;在程序內(nèi)容方面也缺乏規(guī)定｡同時(shí)各個(gè)法律都只從某一方面對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù),沒(méi)有一部完整全面保護(hù)的法律｡

立法的不全面性導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)秘密糾紛的解決缺少必要的法律依據(jù),造成一些商業(yè)秘密案件無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)解決,甚至可能造成判決結(jié)果的不統(tǒng)一,影響商業(yè)秘密法律的保護(hù)效果｡

(4)立法的矛盾之處｡

商業(yè)秘密立法的矛盾之處主要體現(xiàn)這些法律法規(guī)在商業(yè)秘密概念､保護(hù)理論等的規(guī)定不一致｡如在商業(yè)秘密的概念方面,合同法中用的是“技術(shù)秘密”;而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》用的是“商業(yè)秘密”,《勞動(dòng)法》中僅用保密事項(xiàng)來(lái)表示｡在商業(yè)秘密的保護(hù)理論上也不一致,合同法以合同關(guān)系為理論基礎(chǔ),認(rèn)為商業(yè)秘密是當(dāng)事人之間的合同關(guān)系;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)理論､侵權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的｡

這種法律體系內(nèi)存在的矛盾,會(huì)造成法律適用上的混亂｡因?yàn)橄嗷ッ艿挠蟹梢赖扔跓o(wú)法可依,影響了商業(yè)秘密法律的適用及執(zhí)行上的力度｡

(5)立法比較原則,沒(méi)有可操作性｡

我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定比較原則,缺少可操作性｡如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密的定義､范圍以及侵犯商業(yè)秘密的構(gòu)成要件只是作了原則性的規(guī)定｡在對(duì)商業(yè)秘密概念的界定上,既沒(méi)有明確技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息的定義,也沒(méi)有對(duì)其內(nèi)容作出列舉;在第三人侵犯商業(yè)秘密行為的規(guī)定上,無(wú)論是主觀態(tài)度還是時(shí)間方面都規(guī)定的過(guò)于抽象｡

法律規(guī)則是法律的細(xì)胞,其設(shè)定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該具體､確定,設(shè)定的自由裁量范圍不能過(guò)大,否則會(huì)導(dǎo)致審判實(shí)踐中適用法律時(shí)爭(zhēng)議較多,難度較大,甚至造成一些侵犯商業(yè)秘密訴訟案件難以正常處理等現(xiàn)象,影響到對(duì)商業(yè)秘密的有效保護(hù)｡

2世界各國(guó)商業(yè)秘密立法模式的比較分析

世界各國(guó)在商業(yè)秘密立法模式上主要有分散立法､集中立法及混合立法3種立法模式｡

(1)分散立法模式｡

分散立法模式是指沒(méi)有專門的商業(yè)秘密保護(hù)法,而是通過(guò)民法､刑法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等共同保護(hù)商業(yè)秘密的方式｡這種立法模式是早期對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行法律保護(hù)時(shí)所采取的方式,也是目前我國(guó)所采取的方式｡

這種分散的立法模式可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)法律之間的協(xié)調(diào)不好,同時(shí)也不能完整全面的規(guī)定商業(yè)秘密的概念､范圍､屬性､救濟(jì)措施等有關(guān)問(wèn)題｡立法的不統(tǒng)一必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法上的不統(tǒng)一,影響執(zhí)法的力度｡采用這種模式的國(guó)家大多沒(méi)有制定專門的商業(yè)秘密法,在這些國(guó)家中,與傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比,商業(yè)秘密受到的保護(hù)程度要差得多｡而隨著經(jīng)濟(jì)､法律的發(fā)展,人們對(duì)商業(yè)秘密認(rèn)識(shí)的深入,越來(lái)越多的國(guó)家紛紛對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專門立法,加強(qiáng)商業(yè)秘密的法律保護(hù)｡

(2)集中立法模式｡

集中立法模式是指采用專門的商業(yè)秘密法來(lái)保護(hù)商業(yè)秘密的方式｡這種立法模式可以對(duì)商業(yè)秘密的定義､范圍､屬性､侵權(quán)的救濟(jì)方式等作出全面系統(tǒng)的規(guī)定｡目前一般是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)､對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度比較大的國(guó)家,如英國(guó)､加拿大等采取這種立法模式｡可以看出,越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家越重視對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專門立法保護(hù)｡

(3)混合立法模式｡

這種立法模式是指以專門商業(yè)秘密法為核心,同時(shí)輔以其它法律為補(bǔ)充的方式｡它一方面強(qiáng)調(diào)了專門商業(yè)秘密立法的必要性,認(rèn)為要加強(qiáng)商業(yè)秘密的保護(hù),應(yīng)該制定一部統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護(hù)法;同時(shí)又認(rèn)為,商業(yè)秘密保護(hù)法不可能對(duì)所有問(wèn)題做出規(guī)定,有必要在民法､侵權(quán)法､訴訟法､刑法等法律中對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題做出特別規(guī)定,以發(fā)揮這些部門法的優(yōu)勢(shì)｡這是目前最先進(jìn)､最有效的立法模式,也被越來(lái)越多國(guó)家所接受｡

商業(yè)秘密作為一種凝結(jié)著人們創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力成果,理應(yīng)受到民法的保護(hù)｡然而其畢竟是一種特殊的無(wú)形財(cái)產(chǎn),要求特殊的實(shí)體及程序上的保護(hù),一般的民法原則無(wú)法給予其以充分的保護(hù),因此,應(yīng)該對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行專門立法｡而其他的部門法,還需要其他法律的規(guī)定相配合｡

3我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)立法模式的選擇

根據(jù)以上各種立法模式的比較分析,筆者建議我國(guó)應(yīng)該首先制定專門商業(yè)秘密立法｡首先,商業(yè)秘密本身的重要性決定了必須進(jìn)行商業(yè)秘密專門立法｡隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,商業(yè)秘密已經(jīng)成為企業(yè)生存和發(fā)展的重要條件｡要對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行有效保護(hù),首先需要專門的商業(yè)秘密立法｡同時(shí),其它法律對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密也是很必要的｡如刑法對(duì)嚴(yán)重侵犯商業(yè)秘密行為的打擊是專門的商業(yè)秘密保護(hù)法所無(wú)法達(dá)到的,它應(yīng)該在商業(yè)秘密保護(hù)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用｡同時(shí),商業(yè)秘密作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán),其訴訟上也應(yīng)該有區(qū)別于一般民事侵權(quán)的特殊要求｡因此,訴訟法的保護(hù)是商業(yè)秘密法律體系的重要組成部分｡另外,還需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵犯商業(yè)秘密行為進(jìn)行規(guī)范;當(dāng)然,在法官法､律師法等法律中也需要對(duì)這些人員的保密義務(wù)作出規(guī)定｡

綜上所述,筆者建議,我國(guó)應(yīng)該采用混合立法模式,即制定專門商業(yè)秘密立法并加以其它法律來(lái)補(bǔ)充｡具體來(lái)說(shuō),應(yīng)該從以下兩方面進(jìn)行立法完善:

第一,要制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法,以商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性為核心,明確商業(yè)秘密的概念､保護(hù)范圍和構(gòu)成要件,列出可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的行為,并對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)救濟(jì)及法律責(zé)任做出明確規(guī)定｡專門的商業(yè)秘密保護(hù)法是我國(guó)商業(yè)秘密法律保護(hù)體系的核心｡

第二,修改完善其他法律｡我國(guó)刑法､民事訴訟法､反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中都已經(jīng)有了保護(hù)商業(yè)秘密的內(nèi)容,但是仍存在著許多問(wèn)題｡

在實(shí)體法方面,對(duì)商業(yè)秘密的一些基本問(wèn)題規(guī)定的很不充分,如商業(yè)秘密的保護(hù)范圍､權(quán)利屬性等均未明確,且立法之間有許多矛盾之處等｡因此,我國(guó)應(yīng)該在制定專門立法的基礎(chǔ)上,撤銷一些與專門立法有沖突的地方性法規(guī)及規(guī)章,改變我國(guó)目前商業(yè)秘密立法中存在的層次多且矛盾的局面｡同時(shí),對(duì)《合同法》､《刑法》､《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中與專門商業(yè)秘密法內(nèi)容矛盾的地方進(jìn)行修改,以保護(hù)法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一性｡在名稱上,統(tǒng)一用“商業(yè)秘密”來(lái)表示;在權(quán)利屬性方面,要統(tǒng)一明確商業(yè)秘密是一種財(cái)產(chǎn)權(quán);統(tǒng)一商業(yè)秘密法的調(diào)整范圍等｡

在程序法方面,我國(guó)現(xiàn)有程序法對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)基本上處于空白狀態(tài),應(yīng)以專門商業(yè)秘密法為依據(jù),在民事訴訟法中,完善不公開(kāi)審理､舉證責(zé)任､證據(jù)的保密､審判人員和訴訟參與人的保密義務(wù)等與商業(yè)秘密民事訴訟程序有關(guān)的內(nèi)容｡刑事訴訟法中可以借鑒民事訴訟法中的相關(guān)內(nèi)容,以更好的保護(hù)訴訟程序中的商業(yè)秘密,形成完整協(xié)調(diào)的商業(yè)秘密法律保護(hù)體系｡

參考文獻(xiàn)

[1]李春華,王合新.論我國(guó)商業(yè)秘密的立法完善[J].河北法學(xué),2004,(1).

第2篇

1著作權(quán)保護(hù)

國(guó)內(nèi)外不少法學(xué)家認(rèn)為，軟件的法律保護(hù)制度以著作權(quán)法或是版權(quán)法為主，實(shí)際上并非具有天然性，只是許多國(guó)家在沒(méi)有先例的情況下，把軟件等同于知識(shí)版權(quán)進(jìn)行套用了。多重立法模式下，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)在不同部門法之間有所側(cè)重，結(jié)合計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的特征，采取著作權(quán)保護(hù)法作為主要手段即可。軟件完成即受著作權(quán)保護(hù)的方式，其時(shí)效性與計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的快速更新?lián)Q代這一特點(diǎn)是相適應(yīng)的。另外，由于著作權(quán)的專有性沒(méi)有專利權(quán)那么強(qiáng)，這也有利于新軟件的推廣，與計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)傳播廣的特點(diǎn)也是相符的。因此總的來(lái)看，著作權(quán)保護(hù)法作為主要手段的軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，是迎合行業(yè)發(fā)展的，能夠達(dá)到對(duì)權(quán)利人的保護(hù)和社會(huì)需求之間的平衡。

2專利權(quán)保護(hù)

盡管著作權(quán)保護(hù)法已經(jīng)明確作為計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體手段，但專利權(quán)的保護(hù)方式也在許多狀況下，符合計(jì)算機(jī)軟件的特性與利益需求。比如，著作權(quán)保護(hù)法只能保護(hù)軟件的推廣，但實(shí)際上并不能保護(hù)軟件開(kāi)發(fā)者的思想、工藝、操作方法等。然而計(jì)算機(jī)軟件有別于傳統(tǒng)的作品形式，軟件創(chuàng)作者開(kāi)發(fā)軟件的目的主要是為了解決其生產(chǎn)生活中的實(shí)際需要，它是一種能產(chǎn)生積極效果、具有實(shí)用價(jià)值的技術(shù)方案，因而理應(yīng)受到專利法的保護(hù)。但是當(dāng)前專利法在專利性的限制上對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件來(lái)說(shuō)明顯過(guò)于狹窄。其便利性、廣泛傳播性是屬于計(jì)算機(jī)行業(yè)的必然特點(diǎn)，專利法的保護(hù)模式卻難以滿足這些要求。因此在明確計(jì)算機(jī)軟件受專利法保護(hù)之外，也應(yīng)同時(shí)放寬對(duì)專利權(quán)的審查，并縮短專利審查時(shí)間。如此才能適應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的創(chuàng)新性與時(shí)效性的特點(diǎn)。除此之外，在實(shí)施專利申請(qǐng)的時(shí)候，應(yīng)該根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件的特性設(shè)計(jì)一套相符的程序，即在申請(qǐng)通過(guò)前，對(duì)軟件保持秘密狀態(tài)。但也因?yàn)樵镜南绕诠_(kāi)制度是為了保障專利的獨(dú)創(chuàng)性，因此在設(shè)計(jì)新專利申請(qǐng)程序的同時(shí)，也可以給予計(jì)算機(jī)軟件專利申請(qǐng)更嚴(yán)苛的懲罰制度作為修正。

3商業(yè)法等補(bǔ)充

保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的支柱型產(chǎn)業(yè)，其相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就涉及到更多的商業(yè)利益。因此，針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也應(yīng)適當(dāng)引用商業(yè)法規(guī)的保護(hù)，特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。讓相關(guān)法律規(guī)范滿足計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)模式的輔助作用。另外，計(jì)算機(jī)軟件的企業(yè)，也可以利用商業(yè)保密法規(guī)制度，提高企業(yè)內(nèi)部員工的軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，從而形成自主的保護(hù)體系。

二結(jié)語(yǔ)

第3篇

一般財(cái)產(chǎn)稅又稱綜合財(cái)產(chǎn)稅，是對(duì)個(gè)人或法人的所有財(cái)產(chǎn)實(shí)行綜合課征的一種稅制。采取一般財(cái)產(chǎn)稅制的國(guó)家主要有美國(guó)、加拿大、瑞典和德國(guó)。不同國(guó)家的一般財(cái)產(chǎn)稅的課征對(duì)象不一，但大致包括：土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)；機(jī)器設(shè)備、庫(kù)存商品等營(yíng)業(yè)性動(dòng)產(chǎn)；汽車、摩托車、船舶等家用動(dòng)產(chǎn)；資源開(kāi)采權(quán)、營(yíng)業(yè)性專利權(quán)、股權(quán)、公司債券、有價(jià)證券等無(wú)形動(dòng)產(chǎn)。20世紀(jì)以來(lái)，無(wú)形資產(chǎn)的征收一般劃歸為營(yíng)業(yè)稅或所得稅的征稅范圍。一般財(cái)產(chǎn)稅立法模式的法律制度的構(gòu)建是圍繞著動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)展開(kāi)的，不僅僅限于房屋和土地這些不動(dòng)產(chǎn)范圍。由此，該稅制的立法理念和征管方式就會(huì)和純粹的不動(dòng)產(chǎn)稅制有很大的不同。從價(jià)值層面來(lái)評(píng)價(jià)，一般財(cái)產(chǎn)稅立法模式較為公平。因?yàn)樵撝贫仁前鸭{稅人所有的財(cái)產(chǎn)包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)綜合起來(lái)進(jìn)行評(píng)估，然后按不同的稅率予以課征。不同的納稅人會(huì)因?yàn)閾碛胸?cái)產(chǎn)數(shù)量的不同而適用不同的稅率。從技術(shù)層面分析，采一般財(cái)產(chǎn)稅的國(guó)家和地區(qū)的稅收征管制度比較先進(jìn)，尤其是配套制度的建設(shè)較為完備。因?yàn)橐话阖?cái)產(chǎn)稅制要求征稅機(jī)關(guān)有及時(shí)監(jiān)控財(cái)產(chǎn)流向的權(quán)力。

二、個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅立法模式及其評(píng)析

1.房屋稅附屬于土地稅的立法模式。這種模式盛行于租稅歷史的早期。如中國(guó)周代征收的廛布就是房屋稅的起源。廛布是當(dāng)時(shí)課征的土地稅的一部分，對(duì)三種房屋征收。早期的房屋與土地的關(guān)系非常密切，房屋稅與土地稅一并征收未加分開(kāi)，原因在于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平比較低下，土地所有者承擔(dān)土地稅就已經(jīng)不堪重負(fù)了，況且房屋交易量小，房屋稅的財(cái)政意義完全可以忽略不計(jì)。這種立法模式雖然已逐漸淡出歷史舞臺(tái)，但直至今日仍有國(guó)家使用。如泰國(guó)的土地稅就包括對(duì)房屋和房屋占用的土地征收的房地產(chǎn)稅，以及對(duì)所有土地征收的地方發(fā)展稅。

2.房屋稅與土地稅分離的立法模式。自17世紀(jì)開(kāi)始，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)人口的增加，房屋的需求量越來(lái)越大，于是土地所有者把土地以各種各樣的方式出讓或批租，讓有能力的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行房屋開(kāi)發(fā)以滿足人們對(duì)房屋的需求。房地產(chǎn)作為現(xiàn)代社會(huì)的高附加值產(chǎn)業(yè)，其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響已不可同日而語(yǔ)。基于國(guó)家財(cái)政收入和宏觀調(diào)控的考慮，房屋稅就有了與土地稅相分離的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這種立法模式構(gòu)建的一個(gè)非常重要的基點(diǎn)就是：不能增加納稅人的稅負(fù)，否則就會(huì)招致納稅人的不滿。

3.房屋稅與土地稅混合分離的立法模式。這種模式就是把房屋、土地與其他不動(dòng)產(chǎn)合并課征不動(dòng)產(chǎn)稅，又稱物業(yè)稅[2]。在各國(guó)和地區(qū)的稅收征收體系中，有以不動(dòng)產(chǎn)為單一的課稅對(duì)象，采用一致稅率的類型，這是純粹的混合制，如我國(guó)香港特別行政區(qū)的物業(yè)稅；也有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的不同類別分別規(guī)定征收方法和稅率的不動(dòng)產(chǎn)稅類型，這又稱混合分離制，如新加坡、巴西等國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)稅。混合分離稅制具體制度構(gòu)建的要義是：不同財(cái)產(chǎn)門類如房屋、土地和其他建筑物都?xì)w于一個(gè)統(tǒng)一的稅名之下，但稅法構(gòu)成要素可按不同的財(cái)產(chǎn)類別分別予以規(guī)定。房屋和土地混合分離立法模式的優(yōu)勢(shì)在于：稅種統(tǒng)一，便于征管；納稅人的稅收負(fù)擔(dān)便于測(cè)算，較好地避免了重復(fù)征稅。

三、中國(guó)物業(yè)稅立法的模式選擇

（一）這種選擇是對(duì)中國(guó)稅收價(jià)值目標(biāo)嬗變的回應(yīng)

稅法發(fā)展到今天，它的價(jià)值目標(biāo)已趨于多元化。稅法既要保證征稅主體對(duì)于財(cái)政資金的需求，也要滿足納稅主體對(duì)于完備的公共產(chǎn)品的需要；稅收既有籌集財(cái)政資金的職能，也具有宏觀調(diào)控、調(diào)整納稅人收入的職能；稅法在賦予稅收機(jī)關(guān)征稅權(quán)的同時(shí)，也要注重納稅人諸項(xiàng)權(quán)利的保障。成功的稅收立法應(yīng)協(xié)調(diào)好稅收的多元價(jià)值目標(biāo)。在眾多的價(jià)值目標(biāo)中，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)有著悠久的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)的國(guó)家而言，如何協(xié)調(diào)好稅收宏觀調(diào)控職能與稅收中性原則之間的關(guān)系，不僅是物業(yè)稅法律制度構(gòu)建的基點(diǎn)，也是近年來(lái)稅法理論研究的重大課題。所謂稅收中性原則，是要求把稅收對(duì)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的不良影響降至最低限度。首先，國(guó)家在征稅時(shí)，除了使納稅人因納稅而發(fā)生稅負(fù)擔(dān)外，應(yīng)盡可能少地使納稅人再承受其他額外的負(fù)擔(dān)或經(jīng)濟(jì)損失；其次，理想的稅收不應(yīng)對(duì)資源的配置起任何作用，讓市場(chǎng)規(guī)則充分地發(fā)揮基礎(chǔ)性作用；最后，在處理國(guó)家間的稅收關(guān)系時(shí)，不應(yīng)因稅收而影響或阻礙商品、資金和人員的國(guó)際流動(dòng)。稅收中性原則近幾年盛行于世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和一部分發(fā)展中國(guó)家。

在中國(guó)這樣一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，培植完備的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境應(yīng)是重中之重。在此背景下，稅收立法應(yīng)堅(jiān)持中性稅收原則優(yōu)先，兼顧稅收宏觀調(diào)控職能，物業(yè)稅概莫能外。中國(guó)現(xiàn)行法是采土地稅與房屋稅分離的模式，重復(fù)征稅、稅法之間相互抵觸以及過(guò)于注重宏觀調(diào)控而導(dǎo)致市場(chǎng)規(guī)則受損的情況比比皆是。例如，使用土地就會(huì)涉及耕地占用稅、土地使用稅和土地增值稅，如涉及房產(chǎn)或土地交易，就要交房產(chǎn)稅、契稅、土地增值稅等。再如，中國(guó)曾經(jīng)為了配合階段性的經(jīng)濟(jì)政策而開(kāi)征過(guò)不少稅種。從實(shí)證分析上看，過(guò)于偏向稅收干預(yù)職能的稅收如固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅、土地增值稅實(shí)施效果的不效率導(dǎo)致該稅種或廢止或名存實(shí)亡即為佐證。

選混合分離稅制的最大優(yōu)點(diǎn)在于：一是稅名統(tǒng)一，這是中國(guó)稅法統(tǒng)一的形式要件；二是房地產(chǎn)市場(chǎng)統(tǒng)一適用物業(yè)稅，取消一些干預(yù)性較強(qiáng)的稅種，讓市場(chǎng)規(guī)則充分發(fā)揮其資源配置的基礎(chǔ)性作用，可減少國(guó)家干預(yù)帶來(lái)的資源損耗；三是由于稅種的整合，納稅人的稅負(fù)容易測(cè)算，可以避免重復(fù)征稅，便于納稅人遵守；四是稅費(fèi)關(guān)系明晰。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在房地產(chǎn)市場(chǎng)中存在著稅費(fèi)關(guān)系模糊的弊端，物業(yè)稅的開(kāi)征特別是土地稅、房屋稅合并立法，稅費(fèi)關(guān)系較以往更加清晰明了。二）這種選擇是中國(guó)稅法公平原則新的內(nèi)涵在財(cái)產(chǎn)稅中的具體體現(xiàn)

稅收的公平包括橫向公平與縱向公平。橫向公平是形式意義上的公平，縱向公平是實(shí)質(zhì)意義上的公平。這兩種公平的含義是放在代內(nèi)的框架內(nèi)來(lái)考察的，而代際公平在財(cái)產(chǎn)稅的開(kāi)征與改革中理應(yīng)受到更多的關(guān)注。代際公平在物業(yè)稅立法和征管中的含義應(yīng)有兩個(gè)：一是提高土地的使用效率；二是控制土地資源的濫用。因此，圍繞土地的制度設(shè)計(jì)都應(yīng)以提高土地的使用效率和堅(jiān)持代際公平為終極目標(biāo)。物業(yè)稅采一般財(cái)產(chǎn)的混合分離制，在體現(xiàn)代際公平的原則上有如下功用：第一，房屋和土地在現(xiàn)實(shí)中密切相關(guān)，房產(chǎn)或土地稅稅負(fù)對(duì)于雙方都會(huì)有影響。采混合分離制既可以避免分別立法所帶來(lái)的模糊，使決策層準(zhǔn)確把握住兩者的稅負(fù)走向，從而制定出最有利于提高房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)行效率的政策，又能保持土地稅和房產(chǎn)稅各自的獨(dú)立品格，各自發(fā)揮其在資源配置方面的功能。第二，混合分離制類型的物業(yè)稅一般是對(duì)財(cái)產(chǎn)保有階段征稅。在此情形下，開(kāi)發(fā)商囤積土地的成本和風(fēng)險(xiǎn)增加，房產(chǎn)炒家以賤買貴賣為贏利模式的投機(jī)炒作的成本和風(fēng)險(xiǎn)增加。這便于政府控制土地資源的濫用。第三，混合分離制類型的物業(yè)稅的計(jì)稅依據(jù)是財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值。市場(chǎng)價(jià)值不僅可以反映土地和房屋的供求關(guān)系，更重要的是財(cái)產(chǎn)周圍基本設(shè)施的完備程度和私人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的改良程度對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值有很大的影響。不動(dòng)產(chǎn)因周圍基本設(shè)施完備程度的不同和私人對(duì)其改良的程度不同，在稅基上要相差好幾倍。

（三）這種選擇是對(duì)中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)稅收征管效率的提高

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)稅收征管效率備受詬病。導(dǎo)致稅收征管效率低下的原因很多，但最為突出的因素主要有以下幾點(diǎn)：一是稅法不統(tǒng)一。中國(guó)現(xiàn)行的稅法和法規(guī)大多是20世紀(jì)90年代中期制定和修訂的，當(dāng)時(shí)的立法背景是要改變稅收征管中無(wú)法可依的狀況。由于優(yōu)先考慮建構(gòu)稅法體系，立法技術(shù)、立法價(jià)值定位和稅法之間的協(xié)調(diào)就退居其次。因此，重復(fù)征稅以及稅法之間的相互抵觸屢見(jiàn)不鮮，房屋和土地稅收體系也不例外。二是對(duì)同一征稅客體，稅收?qǐng)?zhí)法機(jī)關(guān)呈現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)亩嘣＞头课荨⑼恋氐炔粍?dòng)產(chǎn)而言，涉及征收或代扣代繳的行政機(jī)關(guān)有稅務(wù)機(jī)關(guān)、財(cái)政機(jī)關(guān)、土地管理部門和房產(chǎn)管理部門。“征”出多頭必然帶來(lái)征管的低效率和部門保護(hù)主義，使納稅人的積極性受挫。三是稅務(wù)機(jī)關(guān)征管水平的低下和納稅人的納稅意識(shí)淡薄。近年來(lái)，中國(guó)稅制改革一直以簡(jiǎn)化稅制、便利征收、降低成本為指導(dǎo)思想，特別是在稅收具體制度的構(gòu)建中，提高征管效率成為了重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。就物業(yè)稅制度的塑造而言，采混合分離制的立法模式可以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征管領(lǐng)域中的征管效率產(chǎn)生積極影響。理由如下：第一，采個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅制而棄一般財(cái)產(chǎn)稅制，是對(duì)中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)征管水平和公民納稅意識(shí)的恰當(dāng)定位。一般財(cái)產(chǎn)稅制是對(duì)納稅人的所有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)合并按一種稅率征稅，這種稅制雖然公平，但對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收征管水平和公民的納稅意識(shí)要求很高。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)不能及時(shí)監(jiān)測(cè)到納稅人財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)情況，納稅人本人又怠于申報(bào)，這種稅制的設(shè)計(jì)將會(huì)導(dǎo)致大量偷、漏稅的情形發(fā)生，從而降低納稅人對(duì)法律的行為依賴。因此，從中國(guó)的國(guó)情考量，采個(gè)別財(cái)產(chǎn)稅制是明智而務(wù)實(shí)的選擇。第二，從理論上講，房屋和土地是兩種性質(zhì)相似的不動(dòng)產(chǎn)，且房屋必須建筑在土地之上，將兩者合并課稅是可行的，有利于簡(jiǎn)化稅制，便于征收，節(jié)省征收費(fèi)用等。第三，混合分離制不僅是把土地稅和房產(chǎn)稅合并，更重要的是征管機(jī)關(guān)的統(tǒng)一，稅務(wù)機(jī)關(guān)將成為唯一的征管機(jī)關(guān)。征管機(jī)關(guān)的統(tǒng)一可消除因“征”出多頭所帶來(lái)的征管效率低下的弊端。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松，等，譯.北京：華夏出版社，1989：54.