法人制度論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)法人制度論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：自然人破產(chǎn)制度必要性現(xiàn)實(shí)性

自然人破產(chǎn)是指有具有民事行為能力的自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，按照破產(chǎn)程序，在保留其自己與其所供養(yǎng)人的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品情況下，將其財(cái)產(chǎn)拍賣，按一定比例分配給債權(quán)人的一項(xiàng)法律制度。從破產(chǎn)制度起源和發(fā)展的進(jìn)程來看，“破產(chǎn)”一詞最初來源于中世紀(jì)時(shí)期意大利，是指?jìng)鶛?quán)人因?yàn)樯倘瞬荒軆斶€債務(wù)時(shí)砸爛其板凳，表示其喪失經(jīng)營(yíng)資格的做法，針對(duì)的破產(chǎn)主體主要就是自然人。可見，最初的破產(chǎn)法的范圍僅適用于自然人，自然人破產(chǎn)才是破產(chǎn)法的最原始形態(tài)，法人破產(chǎn)是在自然人破產(chǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。立法實(shí)踐中，自然人破產(chǎn)也是世界諸多國(guó)家破產(chǎn)法的一個(gè)重要組成部分。目前世界各國(guó)關(guān)于自然人是否具有破產(chǎn)能力大體有三種立法體例，即商人破產(chǎn)主義、一般人破產(chǎn)主義、折衷破產(chǎn)主義。商人破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法只能適用于商人，非商人不具有破產(chǎn)能力。采用此立法主義的有意大利、法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家。一般破產(chǎn)主義，是指無論對(duì)商人還是對(duì)非商人均適用破產(chǎn)法。采用此立法主義的有德國(guó)、日本等國(guó)家。折衷破產(chǎn)主義是一般破產(chǎn)主義特殊形態(tài)，是指商人和非商人均適用破產(chǎn)法，但是兩者分別適用不同的破產(chǎn)程序。采取該立法主義的國(guó)家則主要有葡萄牙、巴西等國(guó)。總的來說，一般破產(chǎn)主義更加符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的本質(zhì)要求，現(xiàn)今一般破產(chǎn)主義已成為國(guó)際上破產(chǎn)立法的趨勢(shì)，關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的問題許多國(guó)家都明文規(guī)定且在具體制度構(gòu)建上也十分完善。

20O6年8月27日頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。”第135條規(guī)定：“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算，參照適用本法規(guī)定的程序”。2007年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定：合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。由此可見，現(xiàn)行破產(chǎn)法適用的是特殊的企業(yè)法人破產(chǎn)主義，即破產(chǎn)法適用適用主體僅限于企業(yè)法人、合伙企業(yè)及其合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及其出資人、其他依法設(shè)立的營(yíng)利性組織，自然人中僅合伙企業(yè)的合伙人、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人被納入法律調(diào)整范圍。雖然現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒有明確規(guī)定自然人的破產(chǎn)制度，但其第135條規(guī)定卻無疑在法人破產(chǎn)制中撕開了一道口子，使我們看到了自然人破產(chǎn)制度的一些曙光。

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有將自然人納入調(diào)整范圍。對(duì)此，有人認(rèn)為，自然人破產(chǎn)的時(shí)機(jī)還不夠成熟，因?yàn)槟壳拔覈?guó)傳統(tǒng)的消費(fèi)觀念還不是超前消費(fèi)，還沒形成個(gè)人破產(chǎn)的市場(chǎng)；其次我國(guó)還沒有建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度和誠(chéng)信制度，個(gè)人信用體系還不健全，銀行體制建設(shè)也不完備，個(gè)人破產(chǎn)的監(jiān)控難以實(shí)施；最后個(gè)人破產(chǎn)會(huì)給一些人逃避責(zé)任提供方便。也有人認(rèn)為，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)適用于自然人，真正做到自然人與法人在債權(quán)債務(wù)清理程序上的平等，并且隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們消費(fèi)觀念逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，自然人投資市場(chǎng)更加普遍，超前消費(fèi)促使個(gè)人消費(fèi)大量增長(zhǎng)，自然人破產(chǎn)是大勢(shì)所趨。近幾年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的呼聲越來越高。筆者認(rèn)為，目前在我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度具有必要性和現(xiàn)實(shí)可行性，為了使債權(quán)人債務(wù)人充分實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利和保護(hù)自身的合法權(quán)益，我國(guó)應(yīng)該盡快建立自然人破產(chǎn)制度。

一、我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的必要性

（一）建立自然人破產(chǎn)制度是當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要

隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人民生產(chǎn)水平逐步提高，物質(zhì)需求也在大幅度增加，尤其近年來，為促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，我國(guó)采取了一系列啟動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需的政策，消費(fèi)者通過按揭分期付款、預(yù)期透支的方式購置房屋、汽車等消費(fèi)品，并提供耐用消費(fèi)品及辦公設(shè)備、教育等各種領(lǐng)域的信貸服務(wù)，利用信用卡和貸款消費(fèi)的比例已經(jīng)越來越高，自然人投資市場(chǎng)更加普遍，超前消費(fèi)促使個(gè)人消費(fèi)大量增長(zhǎng)個(gè)人資產(chǎn)不斷增加。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是營(yíng)利，營(yíng)利必然會(huì)優(yōu)勝劣汰，不可避免會(huì)出現(xiàn)資不抵債的現(xiàn)象，個(gè)人消費(fèi)借貸債務(wù)日益膨脹，自然人資不抵債、無力還款的情況時(shí)有發(fā)生，甚至可能會(huì)進(jìn)一步增加。如果破產(chǎn)法不承認(rèn)自然人破產(chǎn)能力，在個(gè)人資不抵債時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)逃廢債行為，損害社會(huì)信用基礎(chǔ)。因此，很有必要盡快確立自然人破產(chǎn)制度，以規(guī)范自然人破產(chǎn)問題。

（二）建立自然人破產(chǎn)制度是維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的需要

破產(chǎn)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)全體債權(quán)人的公平受償，破產(chǎn)制度的本質(zhì)就是要對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)概括地、一般地強(qiáng)制執(zhí)行，使有效成立的破產(chǎn)債權(quán)得到共同滿足。由于我國(guó)沒有自然人破產(chǎn)制度，債權(quán)人要么通過私力救濟(jì)自己的權(quán)利，要么適用民事訴訟中的民事執(zhí)行程序來保護(hù)債權(quán)。當(dāng)自然人無法清償全部債務(wù)時(shí)，有可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)等逃債行為，或者有選擇地償還債務(wù)，或者惡意拖欠。私力救濟(jì)會(huì)導(dǎo)致非法拘禁或綁架人質(zhì)等犯罪行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響社會(huì)安定和人們的正常生活秩序，為法律所不容。就算債權(quán)人依靠民事訴訟程序解決破產(chǎn)債務(wù)問題，按照民事訴訟法的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)谙鹊漠?dāng)事人的債權(quán)優(yōu)先受償，對(duì)于申請(qǐng)?jiān)诤蟮漠?dāng)事人而言就失去了公平償債的機(jī)會(huì)。此外，司法實(shí)踐中“執(zhí)行難”現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，使得司法尊嚴(yán)和司法秩序受到損害和威脅。這些都影響著全部債權(quán)人的公平受償，不能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、平等、等價(jià)有償?shù)乃椒ㄔ瓌t。因此我國(guó)有必要建立自然人破產(chǎn)制度，運(yùn)用破產(chǎn)手段保障債權(quán)人公平受償，維護(hù)債權(quán)人利益。

（三）建立自然人破產(chǎn)制度是維護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益的需要

隨著人類文明程度的不斷提高，破產(chǎn)制度發(fā)展到近代社會(huì)，破產(chǎn)法的保障本位開始由傳統(tǒng)破產(chǎn)保護(hù)債權(quán)人利益向債務(wù)人利益方向傾斜。破產(chǎn)制度除了強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保障，還強(qiáng)調(diào)保障債務(wù)人的合法權(quán)益。按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，企業(yè)法人具有破產(chǎn)能力，可以根據(jù)破產(chǎn)免責(zé)規(guī)定來免除自身無力清償?shù)膫鶆?wù)。當(dāng)自然人陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)，卻不能適用破產(chǎn)，自然人應(yīng)對(duì)自己的債務(wù)永遠(yuǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，不管債務(wù)人何時(shí)獲得財(cái)產(chǎn)，都要用這些財(cái)產(chǎn)來清償債務(wù)，直到還清全部債務(wù)，這對(duì)自然人來講顯然缺乏公正性。如果我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度，對(duì)自然人適用破產(chǎn)程序清償債務(wù)，給予自然人選擇破產(chǎn)的機(jī)會(huì)，債務(wù)人獲得對(duì)不能清償債務(wù)的部分或全部豁免，使自然人能擺脫債務(wù)的困擾，從沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)中擺脫出來，獲得重新開始的機(jī)會(huì)。

（四）建立自然人破產(chǎn)制度是我國(guó)法律制度與國(guó)際規(guī)則接軌的需要

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化，要求國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法互相融通。自然人破產(chǎn)法已經(jīng)成為國(guó)際上所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家破產(chǎn)法的重要內(nèi)容，采取一般人破產(chǎn)主義代表了世界破產(chǎn)法的方向和趨勢(shì)。隨著我國(guó)跨國(guó)破產(chǎn)以及涉外破產(chǎn)問題正變得日益突出，有關(guān)破產(chǎn)法律與國(guó)際立法協(xié)調(diào)一致，相互銜接的需要也日益突顯。如果我們?nèi)匀慌懦庾匀蝗似飘a(chǎn)，勢(shì)必造成破產(chǎn)司法上的許多沖突，阻礙擴(kuò)大對(duì)外開放。因此，建立自然人破產(chǎn)制度，賦予自然人破產(chǎn)能力，是加強(qiáng)外國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)交往和加入世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)需要。

二、我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)性

自然人破產(chǎn)制度的建立要結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，慎重考察自然人破產(chǎn)現(xiàn)實(shí)可行性，必然要結(jié)合考慮社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多方面的因素。有的學(xué)者認(rèn)為，目前在我國(guó)實(shí)施該制度的條件尚不成熟，應(yīng)當(dāng)緩行。盡管自然人破產(chǎn)制度在我國(guó)的實(shí)行盡管存在諸多障礙，但不足以成為否定建立個(gè)人破產(chǎn)制度的充分理由，我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度具有充分現(xiàn)實(shí)可行性。

首先，物權(quán)法律體系的完善和個(gè)人信用體系的逐步建立為自然人破產(chǎn)制度的建立奠定基礎(chǔ)和有利條件。隨著人們對(duì)物權(quán)認(rèn)識(shí)的深入和2007年物權(quán)法的頒布，使得自然人財(cái)產(chǎn)狀況逐漸清晰，在債務(wù)人需要破產(chǎn)清算時(shí)，能夠明確區(qū)分自己的財(cái)產(chǎn)和他人的財(cái)產(chǎn)，確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍和破產(chǎn)債權(quán)的范圍。現(xiàn)今，我國(guó)的個(gè)人信用制度也正在逐步建立與完善之中，這對(duì)掌握自然人的個(gè)人資信狀況，規(guī)范個(gè)人信用行為，構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)具有重大意義，為自然人破產(chǎn)制度的實(shí)施提供了有利條件。筆者認(rèn)為，雖然自然人信用制度是自然人破產(chǎn)制度建立的基礎(chǔ)，但是并非一定要在我國(guó)的個(gè)人信息體系體制完全健全完備之后才討論自然人破產(chǎn)的可行性。

其次，我國(guó)已建立了與自然人破產(chǎn)制度相配套的社會(huì)保障體系。自然人破產(chǎn)結(jié)果使得破產(chǎn)人信譽(yù)受損，可能出現(xiàn)生活困難的現(xiàn)象，國(guó)家應(yīng)幫助破產(chǎn)人走出困境，對(duì)其基本生活予以保障。我國(guó)最低生活保障制度、社會(huì)再就業(yè)制度以及其他各種社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立和完善為破產(chǎn)人和社會(huì)減輕了負(fù)擔(dān)，幫助破產(chǎn)人重新起步，為自然人破產(chǎn)制度的建立提供了堅(jiān)實(shí)的后盾。

再次，建立自然人破產(chǎn)制度不會(huì)導(dǎo)致自然人利用破產(chǎn)逃避債務(wù)。允許自然人破產(chǎn)絕不是放任逃債欺詐行為，更不是無原則免除債務(wù)清償責(zé)任，只有那些無違法行為的債務(wù)人對(duì)法律規(guī)定可以免除的債務(wù)才能獲得免責(zé)。破產(chǎn)法中的可撤銷行為、無效行為等制度能有效地解決欺詐行為或損害公平清償行為。

最后，我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度，有國(guó)外及其他地區(qū)成熟經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。西方發(fā)達(dá)國(guó)家及我國(guó)港臺(tái)地區(qū)的自然人破產(chǎn)制度經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，立法和司法實(shí)踐中都積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，目前已經(jīng)形成的較為完善的制度體系，這能夠?yàn)槲覈?guó)自然人制度的構(gòu)建提供有益的借鑒。我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)自身的實(shí)際情況，借鑒國(guó)外及其他地區(qū)自然人破產(chǎn)制度的有效經(jīng)驗(yàn)和理論成果，實(shí)現(xiàn)平衡債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)益，保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序良好運(yùn)行。

三、對(duì)我國(guó)建立自然人破產(chǎn)制度的建議

建立自然人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)考慮到與法人主體的差異，盡量減少破產(chǎn)帶來弊端，構(gòu)建更為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的自然人破產(chǎn)體系。為保障個(gè)人破產(chǎn)制度的建立，實(shí)現(xiàn)其法律價(jià)值，筆者認(rèn)為建立自然人破產(chǎn)制度中需要注意以下幾個(gè)方面的問題：

(一)實(shí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)登記制度和存款實(shí)名制

自然人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)密切聯(lián)系，自然人破產(chǎn)后容易出現(xiàn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)隱匿和非法轉(zhuǎn)移，這對(duì)自然人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定帶來極大的困難。筆者認(rèn)為，實(shí)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記和存款實(shí)名制才能解決對(duì)自然人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定問題。個(gè)人財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)登記制度是指特定層次或特殊行業(yè)的公民依照法律規(guī)定向有關(guān)部門申報(bào)自己的財(cái)產(chǎn)收入，向社會(huì)公開自己的財(cái)產(chǎn)狀況，并由此接受國(guó)家法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督的一項(xiàng)法律制度。通過建立和完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)登記制度，可以界定破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)范圍，從而使破產(chǎn)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)界限嚴(yán)格區(qū)別開來，使得破產(chǎn)管理人能夠清晰地管理破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，并將財(cái)產(chǎn)用于破產(chǎn)分配。同時(shí)，鑒于我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)相當(dāng)大的部分是銀行存款，因此實(shí)行個(gè)人存款實(shí)名制十分必要。2000年4月l目起我國(guó)實(shí)行了個(gè)人存款實(shí)名制，破產(chǎn)管理人通過存款實(shí)名制可以掌握破產(chǎn)人的財(cái)務(wù)狀況，了解破產(chǎn)人的資金流動(dòng)情況，有利于查清破產(chǎn)人的個(gè)人信用狀況，并可以防止破產(chǎn)人隱匿財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)移資金。

(二)建立破產(chǎn)許可免責(zé)制度

破產(chǎn)免責(zé)制度是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任的制度。該制度是避免債務(wù)人背負(fù)沉重債務(wù)包袱，鼓勵(lì)債務(wù)人在破產(chǎn)之后仍能積極參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，為社會(huì)和個(gè)人創(chuàng)造新的財(cái)富。縱觀世界各國(guó)關(guān)于破產(chǎn)免責(zé)制度的立法例主要有當(dāng)然免責(zé)制度和許可免責(zé)制度。前者是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人便自動(dòng)獲得免責(zé)，無須提出申請(qǐng)而經(jīng)法院許可。許可免責(zé)制度是指破產(chǎn)人是否獲得免責(zé)，應(yīng)由破產(chǎn)人提出申請(qǐng)，由法院審查決定。各國(guó)破產(chǎn)法大都規(guī)定了許可免責(zé)。筆者建議我國(guó)構(gòu)建自然人破產(chǎn)法律制度采取許可免責(zé)制度。嚴(yán)格限制個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)條件，只有那些誠(chéng)實(shí)守信、沒有從事欺詐行為的債務(wù)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后才能予以免責(zé)，規(guī)定申請(qǐng)免責(zé)的程序、提出免責(zé)申請(qǐng)的條件、規(guī)定非免責(zé)債務(wù)等內(nèi)容。

（三）建立破產(chǎn)失權(quán)和復(fù)權(quán)制度

早期的破產(chǎn)有罪主義將破產(chǎn)視為犯罪，除了對(duì)破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配，還要對(duì)破產(chǎn)人進(jìn)行嚴(yán)厲的人身懲罰和人格侮辱。在當(dāng)代，破產(chǎn)雖然已不再被認(rèn)為是犯罪，但對(duì)破產(chǎn)人身份地位的約束，人身自由的限制，財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的喪失，仍然具有懲罰的性質(zhì)。這在某種意義上講就是對(duì)破產(chǎn)人的人權(quán)的限制，是破產(chǎn)人的失權(quán)。而破產(chǎn)法體現(xiàn)為對(duì)破產(chǎn)人作為人的基本權(quán)利的尊重，就要在一定條件下回復(fù)破產(chǎn)人的權(quán)利，即破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)。自然人破產(chǎn)后，從繁重的債務(wù)中解脫獲得新生的機(jī)會(huì)，其經(jīng)濟(jì)能力在一定時(shí)間后可得到恢復(fù)，人格破產(chǎn)所剝奪或限制的權(quán)利就不會(huì)無限延續(xù)，因此還有必要設(shè)立失權(quán)和復(fù)權(quán)制度，平衡人權(quán)與失權(quán)之間的矛盾，真正做到保障債務(wù)人的合法權(quán)益，使債務(wù)人獲得新生機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法相比1986年的破產(chǎn)法試行實(shí)現(xiàn)了許多方面的突破，但仍然將自然人排除在了破產(chǎn)范圍之外，不能不說這是一大缺憾。破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要法律，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序至關(guān)重要。現(xiàn)代真正意義的破產(chǎn)法在適用范圍上都采取一般破產(chǎn)主義的立法原則。誠(chéng)然，立法機(jī)構(gòu)鑒于立法的穩(wěn)定性，在近期建立自然人破產(chǎn)制度的可能性不大，但社會(huì)是發(fā)展的，法律不僅應(yīng)具有穩(wěn)定性，更要具有前瞻性和預(yù)見性。筆者建議我國(guó)在今后修改破產(chǎn)法時(shí)，注重吸收國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)破產(chǎn)法律制度的國(guó)際化，將自然人的破產(chǎn)納入其適用范圍，規(guī)范債務(wù)清償秩序，使我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展能更加和諧有序。

參考文獻(xiàn)：

[1]范健，王建文：《破產(chǎn)法》，法律出版社，2009年。

[2]耽達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993年。

[3]覃有土,《商法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2OO7年。

第2篇

一、公司法人人格制度存在的缺陷

公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實(shí)現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營(yíng)上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對(duì)社會(huì)公正、正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對(duì)其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對(duì)股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對(duì)公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

法人人格否認(rèn)制度最早為美國(guó)立法所首創(chuàng)。1993年我國(guó)公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實(shí)踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：

（1）出資不實(shí)。公司的出資者在設(shè)立公司時(shí)，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）脫殼經(jīng)營(yíng)。公司在經(jīng)營(yíng)過程中，在資不抵債或?yàn)樘颖軅鶆?wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。

（3）人格混同。公司與股東應(yīng)是兩個(gè)法律主體，但在我國(guó)實(shí)踐中，很多股東將公司與股東混為一體，公司與子公司資產(chǎn)混同，公司資產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同、個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)混同，任意轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)，往往現(xiàn)窮廟富方丈現(xiàn)象。

（4）不當(dāng)控制。股東利用其公司的控制作用，經(jīng)公司名義承擔(dān)個(gè)人債務(wù)，挪用公司資產(chǎn)，為股東個(gè)人利益讓公司負(fù)擔(dān)與其經(jīng)營(yíng)無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，或從事非法活動(dòng)，損害公司或債權(quán)人利益。

為遏制股東濫用公司法人人格，根據(jù)民法中的“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“禁止濫用權(quán)利原則”，成為否認(rèn)公司法人人格的依據(jù)，此外我國(guó)也曾作出過相關(guān)批復(fù)、司法解釋，以彌補(bǔ)企業(yè)法人制度的不足，在一定范圍內(nèi)確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但對(duì)債權(quán)人因此遭受損失及社會(huì)公共利益的損害的法律救濟(jì)不足，權(quán)利人的權(quán)利難以保護(hù)，故確立法人人格否認(rèn)制度勢(shì)在必行。

二、公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件

公司法人人格否認(rèn)制度是指在不否認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對(duì)在特定法律關(guān)系中，因股東濫用公司法人人格從事不當(dāng)?shù)男袨椋瑢?dǎo)致公司的債權(quán)人受到損害的，否認(rèn)公司的法人人格及股東有限責(zé)任。公司的債權(quán)人可以直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)。公司法人人格否認(rèn)的目的是通過相對(duì)地否認(rèn)公司法人人格，使公司的股東對(duì)其過錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益所造成的損害直接承擔(dān)責(zé)任，制約股東的行為，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。其本質(zhì)是為了防止利用公司法人人格制度來規(guī)避法律，從而逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律和合同義務(wù)，保障債權(quán)人及其它合法權(quán)益人的合法利益，使法律形式的公平與實(shí)質(zhì)公平相統(tǒng)一。

公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司法人制度的有益補(bǔ)充，但如不恰當(dāng)適用，會(huì)導(dǎo)致法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無法保障股東的合法權(quán)益，也違背公司法人人格制度創(chuàng)立的目的。故正確認(rèn)識(shí)公司法人人格否認(rèn)制度適用要件，有著重要意義。具體而言，筆者認(rèn)為，適用公司法人人格否認(rèn)制度必須符合以下條件：①法人人格合法存在。是法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)。法人人格否認(rèn)制度并不是對(duì)合法法人合法、有效存在的否定，而是對(duì)濫用法人人格行為的否認(rèn)。②股東有不正當(dāng)使用或?yàn)E用公司人格行為。是法人人格否認(rèn)制度使用的前提。③對(duì)債權(quán)人利益造成損害。④濫用公司人格行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。⑤行為人主觀上有過錯(cuò)。⑥法人人格否認(rèn)制度應(yīng)在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)才適用。否則就違背了法人人格制度。

三、公司法人人格否認(rèn)制度立法上的不足及完善

我國(guó)新修訂頒布的《公司法》從立法角度確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但存在著不足，需要在以后的立法中得到完善。

（一）未明確規(guī)定適用法人人格否認(rèn)制度的條件。

公司法第二十條雖規(guī)定了當(dāng)公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人損害的情況下，才能適用法人人格否認(rèn)制度，如在公司財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)人損失時(shí)，由股東承擔(dān)賠償責(zé)任，有悖于公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人人格制度。

（二）對(duì)社會(huì)公共利益損害的賠償責(zé)任問題。

股東濫用股東權(quán)利，不僅會(huì)損害債權(quán)人的利益，有時(shí)也對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，但公司法中僅規(guī)定股東因其濫用公司法人人格制度對(duì)債權(quán)人造成損害的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但濫用行為對(duì)社會(huì)公共利益造成損害情況下，股東所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任卻未作規(guī)定，而實(shí)踐中因股東的濫用行為損害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象卻很普遍，公司法中公司法人人格否認(rèn)制度中的漏洞，使股東合法對(duì)其濫用行為對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益所造成的損害逃避的賠償責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度的確立，不是對(duì)公司法人人格制度的否定，而是對(duì)公司法人人格制度的必要的、有益的補(bǔ)充，必將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、誠(chéng)信社會(huì)的建立起到重要的促進(jìn)作用。

參考書籍

第3篇

一、公司法人人格否認(rèn)制度

法人人格否認(rèn)制度（disregardofcorporation）源于英美法，英美法系國(guó)家又稱其為“揭開公司面紗”（piercingthecorporationveil）。一般是指在特定情況下，當(dāng)適用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任會(huì)帶來不公正時(shí)，法律不考慮公司的特性，直接追究為公司法律特征所掩蓋的經(jīng)濟(jì)實(shí)情，在司法程序中責(zé)任特定的公司股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任。①

法人人格否認(rèn)制度最初為美國(guó)立法所首創(chuàng)。二十世紀(jì)初，美國(guó)法官Sanborn在“UnitedStatesV.MilwanleeRefrigerectorsTrainsityCo.”(142F.2d247,255C.C.E.D.Wis.1905)一案中的判決寫道：“．．．如果確定一種原則的話，那就是，公司被作為一種法律實(shí)體（alegalentity）是一般原則，除非出現(xiàn)了相反的情況；但是，法律實(shí)體被用來妨礙公眾便利、庇護(hù)不法行為，保護(hù)欺詐或者包庇犯罪行為時(shí)。法律將會(huì)視法人為無權(quán)利能力的數(shù)人組合體（個(gè)人合伙）．．．”②由于這種原則和例外已被作為否定公司法人資格的一種司法規(guī)則而被固定下來。法人人格否認(rèn)制度的設(shè)立適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以后為德、法、英等國(guó)家和地區(qū)所仿效。大陸法系國(guó)家的法人人格否認(rèn)制度是在美國(guó)法院首倡之后，在判例中陸續(xù)得到確定的。德國(guó)稱其為“直索”制度，即是在特定情況下，法院可以令債權(quán)人穿越法人的獨(dú)立人格，向其背后的股東直索，法院賦予債權(quán)人“直索權(quán)”。德國(guó)聯(lián)邦法院在BGHZ10.205.54.222.380等判例中指出。“一般不輕易置法人獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實(shí)際現(xiàn)象及事實(shí)均有排除法人權(quán)利的主體獨(dú)立性之必要時(shí)，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格。”③同為大陸法系國(guó)家的日本則將其稱為“否認(rèn)法人格”，日本學(xué)者森木滋在《論人格的否認(rèn)》一書中所述極為簡(jiǎn)便鮮明：“如果法人之設(shè)立出于不法目的，或有違建立法人制度的維護(hù)社會(huì)公共利益之根本價(jià)值，法律自然有權(quán)剝奪法人的人格而否認(rèn)之存在。”

從以上各國(guó)對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度的表述中，我們可以看出法人人格否認(rèn)制度的價(jià)值，公司法人人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生，首先體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)意義上的公平和正義的追求。當(dāng)一項(xiàng)業(yè)已確立的制度適用的結(jié)果違背了法律確立該項(xiàng)制度的本來意圖，甚至完全走向其反面，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，法律對(duì)正義的追求要求對(duì)其進(jìn)行修改。其次，這一制度的確立和適用有力地維護(hù)了公司債權(quán)人的利益，使得在現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下失衡的股東、公司、債權(quán)人三者之間的利益關(guān)系又趨于平衡，從而在新的條件下維護(hù)了交易的安全，充分體現(xiàn)了公司法維護(hù)股東、公司、第三人的合法權(quán)益的立法精神的一致性。

公司法人人格否認(rèn)制度表明了法律這樣的一種價(jià)值取向，法律既應(yīng)充分肯定公司人格獨(dú)立的價(jià)值，將維護(hù)公司獨(dú)立法人人格作為一般原則，鼓勵(lì)投資者在確保他們對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的前提下大膽地對(duì)公司投入一定的資金，又不能容忍股東利用不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，謀取法外利益，將公司法人人格否認(rèn)制度作為公司法人人格獨(dú)立必須的、有益的補(bǔ)充，使第三者在相互的張力中，形成和諧的功能互利。

二、公司法人人格否認(rèn)制度的特征

要正確的把握公司法人人格否認(rèn)制度就應(yīng)該分析其特征，以下筆者就從五個(gè)方面分別論述公司法人人格否認(rèn)制度的特征。

一、公司業(yè)已取得法人資格。公司已經(jīng)按法定的條件和程序完成了法人登記，成為合法的法人。只有這種合法的公司法人才能成為公司法人人格否認(rèn)制度的作用對(duì)象，也是法人人格否認(rèn)制度于法人瑕疵設(shè)立責(zé)任制度相互區(qū)別的根本依據(jù)。

二、公司法人人格否認(rèn)制度僅存于具體的法律關(guān)系中，它不同于法人否認(rèn)說。法人否認(rèn)說是界定法人本質(zhì)的一種學(xué)說，這種學(xué)說從根本上否認(rèn)法人的客觀存在，是從理論上對(duì)法人制度的一種否認(rèn)。也不同于公司的強(qiáng)制解散，即國(guó)家主管機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)對(duì)公司法人的全面的永久的剝奪，公司因此而不復(fù)存在。④有些學(xué)者認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)制度是包含“國(guó)家對(duì)公司法人人格的徹底剝奪，即是對(duì)公司法人人格取締”，⑤筆者對(duì)此不敢茍同。公司法人人格否認(rèn)制度僅限于對(duì)公司個(gè)案的、一時(shí)的和相對(duì)的否定，并不影響公司的繼續(xù)存在，因此并非法人人格的根本否定，而且一般是因?yàn)楣镜臑E用法人人格而對(duì)債權(quán)人的補(bǔ)救或者是因?yàn)楣緦?shí)施了違法行為而對(duì)其實(shí)施的制裁。公司法人人格否認(rèn)的效力是對(duì)人的，而非對(duì)世的；是機(jī)遇特定原因的，而非普遍適用的。

三、公司法人人格否認(rèn)制度既保護(hù)了公司債權(quán)人利益，又保護(hù)了公司股東利益；既可以由公司債權(quán)人提起，也可以由公司股東提起，其適用的結(jié)果不必然由公司股東直接承擔(dān)。前者是一般，后者是特殊。一般情況下，通過否認(rèn)公司法人獨(dú)立人格，使公司人格和股東人格歸于同一，責(zé)令公司股東對(duì)公司債務(wù)負(fù)直接責(zé)任。特殊情況下，公司股東為保護(hù)自身利益主張否認(rèn)公司法人人格，則通過部分限制適用公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離原則，將已經(jīng)由分離原則確立的公司財(cái)產(chǎn)。依據(jù)衡平和正義的理念，重新確立為公司股東的財(cái)產(chǎn)。特殊情況包括兩種，一是德國(guó)的《股份公司法》規(guī)定了子公司股東向母公司及其法定代表人要求賠償。該法第三百零九條第二款規(guī)定，“如果他們（母公司法定代表人）違反了其義務(wù)，那么，他們應(yīng)作為總債務(wù)人對(duì)公司因此而受到的損失負(fù)賠償義務(wù)。”該法第三百一十七條第一款規(guī)定，“如果股東受到損害，那么支配企業(yè)應(yīng)對(duì)他們因此而受到的損失負(fù)有賠償義務(wù)。”另一種情形是美國(guó)公司法中的“反向刺破”，它是指公司股東在訴訟中主張公司的獨(dú)立人格應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。⑥

四、公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)個(gè)人股東與法人股東適用有所區(qū)別。德國(guó)《股份公司法》第三百二十四條規(guī)定“母公司負(fù)有對(duì)已加入公司產(chǎn)生的其他結(jié)算虧損給予補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，只要此種虧損超過了基本儲(chǔ)備金和贏利儲(chǔ)備金。”在股東是公司比股東是個(gè)人更容易“刺破公司面紗”已成為傳統(tǒng)的看法。

五、在適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，直接承擔(dān)責(zé)任的股東應(yīng)具備公司支配力。所謂支配力是通過決策體現(xiàn)出來的。負(fù)有承擔(dān)責(zé)任義務(wù)的應(yīng)是所謂的積極股東，只有積極股東，才有濫用公司法人人格的可能性和機(jī)會(huì)。而消極股東是相對(duì)應(yīng)是指沒有參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利或有權(quán)參與公司經(jīng)營(yíng)管理但不能或不愿意參與公司經(jīng)營(yíng)管理的股東，公司法人人格的濫用與其無關(guān)。⑦另外一些非股東如董事、經(jīng)理因其同樣具備對(duì)公司的決策權(quán)，亦有可能成為公司法人人格否認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)者。

三、公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件

一、適用公司法人人格否認(rèn)法理的主體條件，包括法人人格濫用者和法人人格否認(rèn)的主張者。不存在濫用者就無適用對(duì)象。一般而言，法人人格濫用者應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體中，如前文所述，即必須是該公司的掌握實(shí)際控制能力的積極股東與董事、經(jīng)理。而主張者應(yīng)是法人人格濫用的受害者。

二、有濫用法人人格行為的存在，而公司法人人格利用者實(shí)施了濫用公司法人人格行為，包括濫用法人人格規(guī)避法定義務(wù)或約定義務(wù)而給他人造成損害的行為，它分為以下幾類：1、利用法人人格規(guī)避法定義務(wù)。這通常是指受強(qiáng)制性法律規(guī)范的特定主題應(yīng)承擔(dān)作為或不作為義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人人格，人為地改變了強(qiáng)制性法律規(guī)范的適用前提，達(dá)到規(guī)避法律的目的。⑧2、利用法人人格規(guī)避約定義務(wù)或侵權(quán)義務(wù)。較常見的情形包括：（1）負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等契約上的不作為義務(wù)的主題，設(shè)立由自己支配的公司來實(shí)施這些行為，以規(guī)避自己的義務(wù)；（2）通過設(shè)立公司，逃避個(gè)人合同義務(wù)；（3）負(fù)有巨額債務(wù)的公司支配股東為逃避債務(wù)而解散公司或新設(shè)立一公司并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)于新公司，使得原公司空殼化；（4）一些經(jīng)營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)的公司為了分散風(fēng)險(xiǎn)而將一家公司分割為數(shù)家公司，以逃避可能發(fā)生的侵權(quán)債務(wù)。3、公司資本金不足，或虛假出資。因而引起的公司法人人格否認(rèn)，在合同之訴中與侵權(quán)之訴中有所不同。合同之訴中，除非股東存在欺詐行為，并且使得侵權(quán)人受騙，否則法院一般會(huì)認(rèn)為侵權(quán)人不作調(diào)查，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而在侵權(quán)之訴中，因受害人不能預(yù)見自己將受到何人侵害，更無可能預(yù)見加害公司因?yàn)橘Y本金不足會(huì)對(duì)自己造成巨大的影響。因此，法院通常會(huì)對(duì)資本金嚴(yán)重不足的公司否認(rèn)其法人人格。⑨4、公司法人人格形骸化，即公司與股東完全混同，在債權(quán)人看來股東與公司混為一體，難以區(qū)分。如公司與股東或母子公司、姊妹公司之間的財(cái)產(chǎn)混同，公司集團(tuán)內(nèi)部各個(gè)公司業(yè)務(wù)混同，組織機(jī)構(gòu)混同等。

三、法人人格濫用行為造成了民事?lián)p害，并且濫用行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如若公司股東的行為有悖于公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的宗旨，但沒有造成任何第三人利益或公共利益的損害，沒有影響到平衡利益關(guān)系，則不能適用公司法人人格否認(rèn)去矯正并未失衡的利益體系。另外，還要求受損害的當(dāng)事人必須能夠證明其受損害與濫用公司法人人格的不正當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系。⑩

另外，在濫用公司法人人格是否需要主觀標(biāo)準(zhǔn)上存在主觀濫用說和客觀濫用說。主觀濫用說指判斷行為人是否濫用了公司法人人格時(shí)采用與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，不僅要求在客觀上有濫用公司法人人格的行為，而且要求在主觀上也是故意的心理狀態(tài)，過失不導(dǎo)致法人人格否認(rèn)的適用。如德國(guó)民法典第二百二十六條“行使權(quán)利，以對(duì)他人施加損害為而獲利的，是不允許的。”然而法人人格濫用是一種法律規(guī)避行為，行為人手段往往十分隱蔽，要求受害人證明行為人主觀上的故意是很困難的。因而主觀濫用說從法律技術(shù)上講，很難起到保護(hù)債權(quán)人利益，維護(hù)公平的作用。而客觀濫用說是指在判斷行為人是否濫用了公司法人人格時(shí)，只要從客觀方面進(jìn)行判斷就可以了，不必考慮主觀人心理狀態(tài)。如瑞士民法典第二條第二款“權(quán)利明顯的濫用不受法律的保護(hù)”并未強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)具備主觀故意。由于客觀濫用說大大減輕了受害者的舉證責(zé)任，有利于公司法人人格否認(rèn)制度真正發(fā)揮作用，因此越來越少的國(guó)家主張客觀濫用說，即使是主觀濫用說的創(chuàng)始國(guó)——德國(guó)在起司法實(shí)踐中也逐漸采用客觀濫用說。

總而言之，公司法人人格否認(rèn)制度是一種現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中不可缺少的重要制度，我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)要完成就應(yīng)當(dāng)及早建立我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度。

注：①②：劉興善《商法專論集》臺(tái)灣漢榮書局1982年版第272頁

③：王利明《公司有限責(zé)任制度的若干問題》《政法論壇》1994年第三期第87-89頁

④：孔祥俊《公司法要論》人民法院出版社1997年版第193-216頁

⑤：石少俠《公司法教程》中國(guó)人民政法大學(xué)出版社2002年版第24頁

⑥：劉耀軍《公司法人人格否認(rèn)制度的特征及在中國(guó)的適用》《經(jīng)濟(jì)與法》2000年第9期第8-9頁

⑦⑨：朱慈蘊(yùn)《論公司法人人格否認(rèn)法理的適用條件》《中國(guó)法學(xué)》1998年第5期第73-88頁

⑧：黃麗萍《公司法人人格與法人人格否認(rèn)》《行政與法》2002年第6期第85-88頁

⑩:朱慈蘊(yùn)《公司法人人格否認(rèn)法理與公司社會(huì)責(zé)任》《法學(xué)研究》19da198年第5期第83-100頁

參考書目：朱慈蘊(yùn)《公司法人否認(rèn)法理研究》法制出版社1998年版

劉興善《商法專論集》臺(tái)灣漢榮書局1982年版

孔祥俊《公司法要論》人民法院出版社1997年版

石少俠《公司法教程》中國(guó)人民政法大學(xué)出版社2002年版

徐曉松《公司法與國(guó)有企業(yè)改革研究》法律出版社2000年版