民事訴訟案件真實(shí)案例范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)民事訴訟案件真實(shí)案例文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

[關(guān)鍵詞]行政訴訟；調(diào)解制度；可行性；必要性；制度設(shè)計(jì)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及人民群眾法治意識(shí)的增強(qiáng)，人們更多地選擇用法律武器保障自己的權(quán)利和利益，因而各種訴訟案件的數(shù)量都呈上升趨勢(shì)。尤其是很多人突破了過(guò)去傳統(tǒng)觀念的桎梏，行政糾紛以及行政訴訟案件的數(shù)量也是越來(lái)越多，但是行政訴訟案件的糾紛解決方式相較于民事訴訟而言比較單一，只能通過(guò)審判解決。而且我國(guó)當(dāng)前行政訴訟中又面臨著立案難、審判難、執(zhí)行難等諸多問(wèn)題。據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，我國(guó)行政訴訟原告的勝訴率只有10%左右，行政訴訟案件的撤訴率呈逐年上升的趨勢(shì)，而且很多原告選擇撤訴并非是因?yàn)楸辉V具體行政行為的爭(zhēng)議已經(jīng)得到有效的解決，而是因?yàn)橥獠繅毫蚱渌蚨坏貌贿x擇撤訴。在這種情況下，尋找多元化的行政糾紛解決機(jī)制，在我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度就顯得很有必要。

一、各國(guó)目前行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀

（一）目前我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀

我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解譹訛。也就是說(shuō)當(dāng)前我國(guó)并不存在行政訴訟調(diào)解制度。但是在我國(guó)的司法實(shí)踐中，通過(guò)行政訴訟調(diào)解的方式解決行政糾紛的司法嘗試卻數(shù)不勝數(shù)，有很多法院嘗試通過(guò)調(diào)解的方式解決行政糾紛，而且取得了良好的效果。立法規(guī)定和司法實(shí)踐中具體做法之間的巨大反差充分表明我國(guó)目前關(guān)于行政訴訟調(diào)解制度的規(guī)定存在不合理的地方，有必要建立相應(yīng)的行政訴訟調(diào)解制度。

（二）域外國(guó)家行政訴訟調(diào)解制度的規(guī)定和具體做法

雖然我國(guó)立法上明確禁止行政訴訟調(diào)解，但域外的一些國(guó)家關(guān)于行政訴訟調(diào)解制度有比較完善的法律規(guī)定和具體做法。研究這些國(guó)家和地區(qū)的行政訴訟調(diào)解制度的相關(guān)規(guī)定，對(duì)我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度有重要的指導(dǎo)意義。1.法國(guó)的調(diào)解專員制度法國(guó)專門設(shè)置了調(diào)解專員這一獨(dú)立于行政訴訟當(dāng)事人之外的專門機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)調(diào)和解決行政糾紛。調(diào)解專員最主要的權(quán)力是調(diào)停權(quán)，對(duì)于由其受理的各類行政訴訟案件，以居間調(diào)停的方式解決糾紛。譺訛如果申訴人的申訴理由充分則說(shuō)服行政機(jī)關(guān)更正被申訴的行為；若申訴人沒(méi)有充分的理由，則拒絕其提出的請(qǐng)求并向其說(shuō)明原因，提出相應(yīng)的建議。由此可見(jiàn)，在法國(guó)的行政訴訟中可以適用調(diào)解的方式解決行政糾紛，而調(diào)解專員制度在本質(zhì)上就是一種行政訴訟調(diào)解制度。2.德國(guó)的行政訴訟調(diào)解制度德國(guó)《行政法院法》第87條（預(yù)備程序）明確規(guī)定：“主審法官或編制報(bào)告法官需在言詞審理前作出必要的命令，以便盡可能使?fàn)幾h在一個(gè)言詞審理程序中審結(jié)。其尤其可以采取下列措施：1.傳喚當(dāng)事人商議案情及爭(zhēng)執(zhí)，促使訴訟的和好解決，達(dá)成和解。”譻訛由此可知，德國(guó)是通過(guò)行政法律法規(guī)的具體規(guī)定確立了行政訴訟調(diào)解制度，而且在德國(guó)的行政訴訟調(diào)解制度框架下，更傾向于由法官發(fā)起行政訴訟調(diào)解以解決行政糾紛。以上即為我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀以及域外國(guó)家行政訴訟調(diào)解制度的立法規(guī)定和司法實(shí)踐，那么根據(jù)我國(guó)的具體現(xiàn)狀，借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的做法在我國(guó)建立類似的行政訴訟調(diào)解制度到底有沒(méi)有必要？又是否切實(shí)可行呢？第二部分對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入地分析和探討。

二、行政訴訟調(diào)解制度的含義、性質(zhì)及其必要性和可行性

（一）行政訴訟調(diào)解制度的含義及性質(zhì)

類比民事訴訟的調(diào)解制度，行政訴訟調(diào)解制度是指在行政訴訟的過(guò)程當(dāng)中，原告行政相對(duì)人與被訴的行政主體在人民法院的主持下，就被訴的具體行政行為達(dá)成一致的協(xié)調(diào)意見(jiàn)，從而解決行政糾紛的一種糾紛解決方式。

（二）行政訴訟調(diào)解制度的必要性

1.適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)行政訴訟復(fù)雜現(xiàn)狀的需要我國(guó)的行政糾紛種類繁多并且類型極其復(fù)雜，有些行政糾紛并不是單單通過(guò)一紙?jiān)V狀和一份判決書就能得到切實(shí)有效的解決。例如一案例中趙某的宅基地糾紛問(wèn)題，除了牽涉到村委會(huì)鎮(zhèn)政府在土地確權(quán)方面的問(wèn)題，還牽涉其與鄰里之間的民事糾紛，僅僅靠行政訴訟判決很難徹底地解決問(wèn)題和糾紛。而這只是基層法院的一個(gè)很普通的行政訴訟案例而已，在我國(guó)有無(wú)數(shù)個(gè)類似甚至比這樣的情況更復(fù)雜的案例。為了適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)行政訴訟的復(fù)雜現(xiàn)狀，很有必要去探索除簡(jiǎn)單的行政審判之外的糾紛解決方式，而建立相應(yīng)的行政訴訟調(diào)解制度無(wú)疑是一個(gè)很好的選擇。2.行政訴訟案件只適用審判的糾紛解決方式存在一些缺陷和弊端當(dāng)前我國(guó)行政訴訟案件僅靠裁判來(lái)解決糾紛的這種方式已經(jīng)暴露出許多問(wèn)題：（1）行政訴訟案件數(shù)量龐大，僅通過(guò)審判的方式解決，法院的審判壓力過(guò)大，很容易導(dǎo)致案件積壓；（2）訴訟是一種成本很高的糾紛解決方式，不考慮實(shí)際情況，只能通過(guò)這種高成本的方式來(lái)解決問(wèn)題不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會(huì)影響法院的審判效率，甚至有可能影響司法公正；（3）行政訴訟審判這種單一的糾紛解決方式過(guò)于僵化，非此即彼，不利于發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性和靈活性，而且其審理過(guò)程復(fù)雜而漫長(zhǎng)，行政糾紛也就很難得到及時(shí)有效地解決；（4）目前行政訴訟中面臨的“立案難、審判難、執(zhí)行難”的問(wèn)題，也致使許多行政訴訟糾紛得不到及時(shí)有效地解決，原告的撤訴率很高。這就使得很多人對(duì)行政訴訟望而卻步，既不利于行政糾紛的解決，也不利于司法公信力的提升。3.行政訴訟調(diào)解制度自身的優(yōu)越性行政訴訟調(diào)解制度能夠有效地彌補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前行政糾紛解決機(jī)制的不足，具有很大的優(yōu)越性。行政訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)主要有：（1）將當(dāng)事人置于一個(gè)相對(duì)緩和的境地通過(guò)平等協(xié)商的方式解決糾紛，避免了法庭之上的針鋒相對(duì)，既有利于緩解當(dāng)事人之間的對(duì)抗性，又有利于糾紛的及時(shí)解決；（2）行政訴訟調(diào)解制度為行政糾紛的當(dāng)事人提供了一種全新的糾紛解決機(jī)制，當(dāng)事人可以選擇適用何種方式解決自己的糾紛，既有利于充分發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性和靈活性，又有利于提高法院的工作效率。（3）行政訴訟調(diào)解制度相較于行政訴訟審判而言具有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，不僅訴訟成本低，能有效地避免司法資源的浪費(fèi)，而且解決問(wèn)題迅速便利，能夠切實(shí)有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如某案例中通過(guò)電話糾紛就得到協(xié)商解決，不僅為雙方當(dāng)事人節(jié)省了很高的訴訟成本，而且案件的迅速解決也有效地維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。（4）行政訴訟調(diào)解制度使雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，能使雙方的矛盾和糾紛得到相對(duì)比較徹底的解決，減少上訴、纏訟等現(xiàn)象。那么，行政訴訟調(diào)解達(dá)成合意和調(diào)解協(xié)議后是否允許反悔呢？第三部分將對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步分析和探討。

（三）行政訴訟調(diào)解制度的可行性

我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，行政訴訟案件不適用調(diào)解。譼訛但隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，筆者認(rèn)為建立相應(yīng)的行政訴訟調(diào)解制度完全是可以實(shí)現(xiàn)的。（1）建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的追求為建立行政訴訟調(diào)解制度提供了社會(huì)基礎(chǔ)。在全體社會(huì)成員都追求建立社會(huì)主義和諧社會(huì)的外部大環(huán)境下，建立行政訴訟調(diào)解制度顯然是合乎發(fā)展趨勢(shì)并且是可行的。（2）當(dāng)前司法實(shí)踐中調(diào)解解決行政糾紛的成功嘗試為建立行政訴訟調(diào)解制度提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。文中所舉兩案例的行政糾紛正是通過(guò)行政訴訟調(diào)解的方式得到了成功地解決，而這樣的案例在我國(guó)的司法實(shí)踐中不勝枚舉，這無(wú)疑說(shuō)明行政訴訟調(diào)解制度在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)開始了嘗試與探索。（3）民事訴訟調(diào)解制度在民事訴訟領(lǐng)域的成功適用和重大意義為建立行政訴訟調(diào)解制度提供了可供借鑒的范例。民事訴訟中調(diào)解制度的適用取得了很大的成功，發(fā)揮了巨大的作用。我們可以結(jié)合我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域的具體情況，參照民事訴訟調(diào)解的適用模式來(lái)建立行政訴訟調(diào)解制度。（4）域外國(guó)家和地區(qū)關(guān)于行政訴訟調(diào)解制度的法律規(guī)定和具體做法對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度有重要的指導(dǎo)意義。德國(guó)、法國(guó)關(guān)于行政訴訟調(diào)解制度明確的立法規(guī)定和具體的司法實(shí)踐，為在我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度提供了重要的經(jīng)驗(yàn)借鑒。綜上，我國(guó)當(dāng)前行政訴訟的現(xiàn)狀頗為復(fù)雜，且過(guò)于單一的行政糾紛解決機(jī)制已經(jīng)暴露出很多問(wèn)題。而行政訴訟調(diào)解制度獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)恰恰可以有效地解決這些問(wèn)題。在這樣的條件下建立行政訴訟調(diào)解機(jī)制就顯得很有必要。而且在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的社會(huì)基礎(chǔ)上，借鑒域外國(guó)家和地區(qū)行政訴訟調(diào)解制度的立法規(guī)定和司法實(shí)踐，參照民事訴訟領(lǐng)域調(diào)解制度的適用模式，結(jié)合司法實(shí)踐中的成功嘗試，在我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度完全是可行的。

三、在我國(guó)建立行政訴訟調(diào)解制度的具體制度設(shè)計(jì)

第2篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán) 民事責(zé)任 舉證責(zé)任分配

1 前言

在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，因環(huán)境污染造成的損害糾紛日益增多，因此而引起的訴訟案件必將呈上升趨勢(shì)。當(dāng)事人為了在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中能夠處于有利地位，必須向人民法院提供有關(guān)證據(jù)來(lái)支持其主張，舉證必將在整個(gè)環(huán)境民事訴訟過(guò)程中起到十分關(guān)鍵的作用。

從一般的民事訴訟案件來(lái)說(shuō)，作為訴訟的提起者即原告，一般要對(duì)自己主張的事實(shí)承擔(dān)起完全的舉證責(zé)任。但是，環(huán)境侵權(quán)案件又不同于其他一般的民事侵權(quán)案件，作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，由于其涉及技術(shù)問(wèn)題，具有一定的復(fù)雜性，因此其侵權(quán)產(chǎn)生的法律后果，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，以無(wú)過(guò)錯(cuò)為一般歸責(zé)原則，適用舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置并不是由被告提供全部證據(jù)，原告無(wú)須承擔(dān)提供任何證據(jù)的責(zé)任。而是將一部分本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。這其實(shí)就是一種舉證責(zé)任分配制度。

2 證據(jù)、舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配制度的基本含義

2.1證據(jù)

民事訴訟的證據(jù)，是指由民事訴訟法所規(guī)定的可用于證明民事訴訟案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。包括了書證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。

2.2舉證責(zé)任

是指訴訟當(dāng)事人提出證據(jù)證明其主張成立的責(zé)任，如不履行就會(huì)承擔(dān)不利的訴訟后果。

2.3舉證責(zé)任分配制度

舉證責(zé)任分配制度實(shí)際上是指證明責(zé)任在當(dāng)事人之間如何配置的問(wèn)題。一般而言，承擔(dān)較重舉證責(zé)任的當(dāng)事人在訴訟中將處于更為不利的地位，因此，舉證責(zé)任的分配與當(dāng)事人利益保護(hù)直接相關(guān)。

3 環(huán)境侵權(quán)訴訟案件的舉證責(zé)任分配

3.1環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)

我國(guó)法律規(guī)定的民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一般有4點(diǎn)：1、加害行為，2、損害結(jié)果，3、主觀要素，4、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。侵害人的行為符合此四個(gè)條件的，則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條也規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失。因此，環(huán)境侵權(quán)案件屬于民事侵權(quán)，造成環(huán)境污染危害僅僅是一種特殊的民事侵權(quán)行為，同樣要符合以上4個(gè)構(gòu)成要件。

因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)訴訟案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主觀要件，故加害人是否有侵權(quán)的主觀故意或過(guò)失不再成為訴訟證明的對(duì)象，加害人也不得以自己無(wú)主觀故意或過(guò)失進(jìn)行抗辯，亦無(wú)需就主觀要件進(jìn)行舉證。該類案件是《民法通則》規(guī)定的特殊侵權(quán)中的一種。

具體來(lái)說(shuō)，就是加害人因各種原因（如發(fā)生環(huán)境污染事故、違法排放污染物、污染物雖然達(dá)標(biāo)排放但仍對(duì)環(huán)境造成污染、違法開采礦產(chǎn)資源、破壞生態(tài)環(huán)境等），實(shí)施了侵害行為即污染環(huán)境、破壞生態(tài)環(huán)境的行為，導(dǎo)致了他人的合法權(quán)益受到侵害、遭受損失，如水產(chǎn)品、農(nóng)作物、人身健康等等受到損害，只有符合了以上要件，其環(huán)境侵權(quán)才成立。因此，其舉證也必須圍繞其構(gòu)成要件的三個(gè)方面進(jìn)行。當(dāng)然，環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中還要涉及免責(zé)事由。

3.2環(huán)境侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

在世界范圍內(nèi)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，大多數(shù)國(guó)家采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任也遵循了這一原則。從訴訟法的角度看，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)錯(cuò)原則與加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的宗旨是契合的：第一，加害人的過(guò)錯(cuò)難以證明。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過(guò)程的錯(cuò)綜復(fù)雜，環(huán)境污染涉及到復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，受害者一般處于弱勢(shì)地位，難以證明致害者有無(wú)過(guò)錯(cuò)。實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有利于加強(qiáng)對(duì)受害人利益的保護(hù)，減輕受害人證明加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。第二，通常情況下，受害方與加害方力量對(duì)比較為懸殊，受害方處于勢(shì)單力薄，孤立無(wú)援的境地，僅僅依靠自己的力量根本無(wú)法與加害方相抗衡，只有將法律保護(hù)的天平向受害人方面傾斜，才能體現(xiàn)社會(huì)公平。第三，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有利于強(qiáng)化污染破壞環(huán)境者的法律責(zé)任，促進(jìn)其履行法定義務(wù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源。

3.3環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配

在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，降低受害人的證明負(fù)擔(dān)與舉證責(zé)任分配是直接相關(guān)的。在此舉證責(zé)任分配中，一般需要解決二個(gè)問(wèn)題，首先需明確分配的對(duì)象或證明對(duì)象，其實(shí)就是將這些證明對(duì)象如何分配，即確立舉證責(zé)任分配規(guī)則的問(wèn)題。在確定證明對(duì)象時(shí)，主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的原告就權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)進(jìn)行舉證，此時(shí)就需對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件給予確定。我們可以從一則案例來(lái)說(shuō)明環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任，這一案件的判決值得引起借鑒。

［案 例］原告邱某向本村村民承包15畝魚塘養(yǎng)魚，2005年7月6日晚原告發(fā)現(xiàn)魚塘中所養(yǎng)的魚陸續(xù)死亡，遂將死魚撈出放在家中。次日當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測(cè)、漁政管理部門接報(bào)后即赴現(xiàn)場(chǎng)分別進(jìn)行了勘察并提取了水樣，記錄了原告的死魚情況。后經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)其魚塘用水各污染物并未超標(biāo)。2005年8月2日原告邱某以被告某工廠（處于魚塘上游）排放污水，造成其魚死亡為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略A訴，要求被告賠償魚死亡的損失12萬(wàn)元。

此案經(jīng)法院審理查明后，認(rèn)為原告未能提供被告有向魚塘用水源排放污水的證據(jù)，又未證明其魚塘水受到污染的事實(shí)，因此法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為什么受害人死了魚卻得不到賠償？本案中，被告方某工廠雖未能提供證據(jù)證實(shí)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，但原、被告雙方主要爭(zhēng)議的是損害行為，即被告是否有排放污水進(jìn)入邱某魚塘的用水源造成污染的事實(shí)，而該舉證責(zé)任在于原告。因而根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第76條即當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提供其他證據(jù)的，其主張不予支持的規(guī)定，原告承擔(dān)了舉證不能的敗訴結(jié)果，法院最后判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

筆者在基層環(huán)保部門工作中，曾調(diào)處過(guò)多起此類環(huán)境糾紛案件，這些案件普遍存在原告未能對(duì)環(huán)境污染的一些基本事實(shí)進(jìn)行舉證，從而使合法利益得不到有效保障。從以上案件可以看出，環(huán)境污染損害侵權(quán)引起的訴訟，原告如果未能提供被告有排污或破壞生態(tài)環(huán)境的行為，或者是無(wú)法提供損害結(jié)果這一基本事實(shí)的證據(jù)，其訴訟的賠償請(qǐng)求就可能無(wú)法得到法院支持。

基于以上所述環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中的構(gòu)成要件，在訴訟中，其待證事實(shí)應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：（1）受害人是環(huán)境污染中遭受損失的實(shí)體權(quán)利的享有者；（2）具有侵權(quán)行為；（3）有一定的損害結(jié)果；（4）侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有必然的因果關(guān)系（5）免責(zé)事由。只有這些事實(shí)都得到舉證，環(huán)境侵權(quán)才成立。

4 環(huán)境侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配范圍

最高人民法院《關(guān)于使用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條第3款規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)舉證責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。從這兩條規(guī)定看，我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)糾紛中確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

但是我們?cè)谶m用舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)也應(yīng)注意，在適用舉證責(zé)任倒置的環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置給被告證明，加害方僅僅對(duì)法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，原告仍然必須對(duì)與環(huán)境污染損害案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)如受害損失情況、加害方的污染行為等負(fù)舉證責(zé)任，也就是說(shuō)該類案件的舉證責(zé)任并不全是要由加害人即通常的被告方舉證。

4.1原告的舉證范圍

原告應(yīng)對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行舉證

4.1.1受害人是環(huán)境污染中遭受損失的實(shí)體權(quán)利的享有者。

雖然放寬環(huán)境民事訴訟的資格是勢(shì)在必行的，但是就請(qǐng)求賠償這種責(zé)任方式來(lái)講還是應(yīng)當(dāng)要求原告主體適格，否則其請(qǐng)求賠償?shù)幕A(chǔ)都不存在。

4.1.2加害人存在加害行為。

受害人需要提供證據(jù)表明加害人存在污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境的加害行為。如加害人排放污水的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、造成水污染的程度、噪聲的強(qiáng)度等等，而實(shí)踐中，對(duì)此類行為一般需要行政機(jī)關(guān)如環(huán)保部門的專門勘察、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和一定的專業(yè)技術(shù)鑒定從而形成訴訟證據(jù)，針對(duì)環(huán)境污染損害本身的特殊性，加害人必要時(shí)應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)保全的措施，申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)或人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，以彌補(bǔ)個(gè)人取證的不足。

4.1.3損害事實(shí)即損害結(jié)果。

因加害人的加害行為造成直接的損害結(jié)果，比如魚死亡的種類、數(shù)量、價(jià)值等等。此類證據(jù)材料可以委托有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)估或勘驗(yàn)。

4.1.4對(duì)因果關(guān)系提出一定程度的證明。

因果關(guān)系的證明多涉及科技與證據(jù)遠(yuǎn)近等很專業(yè)的問(wèn)題，原告一般情況下不可能做出完全的證明，“故合理減輕舉證責(zé)任實(shí)有必要，可以采取之方法包括學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)鑒定之利用、表見(jiàn)證據(jù)之采行、事實(shí)推定等相關(guān)科學(xué)方法之運(yùn)用” 。這里的“一定程度”其實(shí)還涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)，即原告對(duì)因果關(guān)系的證明達(dá)到何種程度就可獲得法官對(duì)其請(qǐng)求的確信與支持。對(duì)原告這樣弱勢(shì)的訴訟主體來(lái)說(shuō)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是比較低的。

受害人的舉證不能滿足上述幾個(gè)要件則可能要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。如受害人舉證滿足了上述幾個(gè)要件，加害人仍不承認(rèn)，則由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由和行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其若不能證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，加害人當(dāng)然依法要承擔(dān)舉證不能的賠償責(zé)任。

4.2被告的舉證范圍

就被告來(lái)說(shuō)，對(duì)以下事實(shí)提供證據(jù)：

4.2.1其污染環(huán)境的行為與環(huán)境污染損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。這一點(diǎn)其實(shí)是舉證責(zé)任倒置的關(guān)鍵所在。由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，它往往是以環(huán)境為媒介的，所以因果關(guān)系不會(huì)直接表現(xiàn)出來(lái)，而被害人又不具備相應(yīng)的背景知識(shí)和取證的手段，所以被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣有利于抑制加害行為的發(fā)生，對(duì)環(huán)境保護(hù)來(lái)說(shuō)也是具有積極意義的。

4.2.2免責(zé)事由的存在。對(duì)免責(zé)事由的舉證其實(shí)并不屬于舉證責(zé)任的倒置，而是“正置”。

總之，環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人在這些方面通常是不平等的當(dāng)然，我們?cè)诳紤]環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)是有利于真實(shí)再現(xiàn)有爭(zhēng)議的案件，要考慮雙方當(dāng)事人的地位、舉證能力、經(jīng)濟(jì)能力，證據(jù)本身的性質(zhì)，舉證的難易程度等等因素，需要在具體案件中加以區(qū)別對(duì)待。

參考文獻(xiàn)

〔1〕田平安主編.民事訴訟法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

第3篇

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；證據(jù)；舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2014）03-123-01

一、民事訴訟舉證責(zé)任的分配

民事訴訟中，采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。但對(duì)特殊侵權(quán)訴訟、合同糾紛案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的舉證責(zé)任最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條至第6條作出了具體規(guī)定。對(duì)于特殊侵權(quán)訴訟法律采用舉證責(zé)任倒置原則，體現(xiàn)了平衡當(dāng)事各方的訴訟利益及司法的公平與公正。

另外，法律對(duì)舉證責(zé)任的分配還在特定情況下賦予法院根據(jù)案情確定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”在這種情況下，法律對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)賦予法官更大的自由裁量權(quán)，本規(guī)則在方便訴訟的同時(shí)，也容易產(chǎn)生因法官對(duì)法律的不同理解和對(duì)案件的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生對(duì)相似案件而劃分的舉證責(zé)任的分配不同。

二、民事訴訟的舉證責(zé)任存在的問(wèn)題

（一）當(dāng)事人的舉證責(zé)任劃分不清

盡管我國(guó)的《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任的分配作出了明確具體的規(guī)定，但是還不能做到在具體的民事訴訟案件中舉證責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”本條規(guī)定可以說(shuō)對(duì)合同關(guān)系糾紛的舉證責(zé)任分配規(guī)定的比較具體，但是在具體民事訴訟案件中不同的法官對(duì)本條規(guī)定的不同理解導(dǎo)致舉證責(zé)任的分配不同。作者試舉兩個(gè)案例予以說(shuō)明：案例一，甲公司與乙公司簽署一份《建筑器材租賃合同》，甲公司提供租賃物給乙公司使用，乙公司向甲公司依照合同約定價(jià)款支付租金。合同簽訂后，甲公司切實(shí)履行了自己的義務(wù)，但乙公司并未按照合同約定支付租金。雙方為此發(fā)生糾紛并訴至法院，甲公司向人民法院提交了合同原件及雙方辦理的結(jié)算單原件作為證據(jù)。在開庭審理時(shí)，乙公司否認(rèn)合同原件所蓋公章的真實(shí)性，聲稱和甲公司沒(méi)有合同關(guān)系，也沒(méi)有租賃過(guò)甲公司的建筑器材，合同上所蓋公章系偽造的，乙公司也是受害者。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由乙公司對(duì)自己主張的“公章系偽造的”這一事實(shí)申請(qǐng)鑒定以辨別公章的真?zhèn)巍５夜揪芙^申請(qǐng)鑒定，只向法庭提交了該公司的公章印鑒作為比對(duì)樣本與合同印章進(jìn)行比對(duì)，用肉眼很難看出乙方提交的比對(duì)樣本與合同所蓋公章的差別，無(wú)法確定合同所蓋公章的真?zhèn)巍５牵ü僬J(rèn)為乙公司提交公章印鑒作為比對(duì)樣本即完成了舉證責(zé)任，此時(shí)對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的舉證責(zé)任由乙方轉(zhuǎn)移到了甲方，甲方應(yīng)證明其提交的合同原件及公章的真實(shí)性。所以，主審法官將對(duì)該公章申請(qǐng)真實(shí)性鑒定這一舉證責(zé)任分配給了甲方。案例二，丁公司訴丙公司拖欠運(yùn)費(fèi)為由向法院，并向法院提交了雙方簽署的《貨物運(yùn)輸合同》及結(jié)算單作為證據(jù)。法庭調(diào)查時(shí)，丙公司主張對(duì)該合同毫不知情，該合同所蓋公章系偽造，并向法庭提交了用肉眼就能看出明顯區(qū)別的公司印鑒作為比對(duì)樣本。但該案主審法官以用肉眼觀察的結(jié)果不足以證明公章系偽造的事實(shí)為理由要求丙公司對(duì)該公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，以鑒定報(bào)告作出的鑒定結(jié)果作為判斷該公章真?zhèn)蔚淖罱K定案依據(jù)。以上兩個(gè)案例的案情及向法院提交的證據(jù)基本相同，但由于主審法官對(duì)舉證責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移理解不同導(dǎo)致對(duì)公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的舉證責(zé)任的分配的不同。如果兩個(gè)案件中的當(dāng)事人都拒絕對(duì)公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，法官會(huì)根據(jù)舉證責(zé)任的分配作出對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不利的判決結(jié)果。因法官對(duì)舉證責(zé)任的承擔(dān)主體采用不同的確定標(biāo)準(zhǔn)，以致于兩個(gè)案件分別由原告和被告承擔(dān)舉證責(zé)任。最終結(jié)果則會(huì)發(fā)生相同的案情出現(xiàn)截然不同的判決，這對(duì)某一方當(dāng)事人是不公平的。

三、關(guān)于民事訴訟中舉證責(zé)任存在問(wèn)題的解決

（一）在立法上完善當(dāng)事人的舉證責(zé)任的劃分

我國(guó)《民事訴訟法》第64條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條至第7條對(duì)舉證責(zé)任的分配作出了具體規(guī)定，但并不是十分精確。造成相同案情會(huì)因?yàn)榕e證責(zé)任的承擔(dān)不同而發(fā)生不同的審判結(jié)果。為了避免上述情況的發(fā)生，我國(guó)還需要出臺(tái)更加清晰統(tǒng)一的舉證責(zé)任分配規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則來(lái)解決舉證責(zé)任的分配以及如何認(rèn)定舉證責(zé)任的完成和舉證責(zé)任在什么情況下可以轉(zhuǎn)移等問(wèn)題，使法官在審理相同或者類似的案件時(shí)能夠適用統(tǒng)一的舉證責(zé)任規(guī)則，以期達(dá)到保障民事訴訟的順利進(jìn)行，保護(hù)當(dāng)事人合法利益和維護(hù)法律的公平與正義的司法目的。