審判委員會制度范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)審判委員會制度文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞:審判委員會;改革指導(dǎo)思想;救治措施

一、審判委員會制度改革的緣由

審判委員會制度是中國司法制度的重要組成部分,是具有中國特色的審判制度,曾對中國審判工作發(fā)揮過積極的作用。但是從20世紀(jì)80年代后期開始,法學(xué)界就已經(jīng)開始認(rèn)識到,審判委員會制度的存在是導(dǎo)致中國法院在審判案件過程中出現(xiàn)“判、審分離”,“先定后審”,直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一,然而,考慮到中國當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)情況,并沒有很多的學(xué)者直接正面提出廢除這一制度,而是主張對審判委員會“討論”案件的范圍加以限制,明確和擴(kuò)大合議庭在審判中的權(quán)限。這一建議在1996年修改后的刑事訴訟法中得到了反映。此后的一段時間,至少在訴訟法學(xué)界,有關(guān)改革審判委員會制度的討論趨于平靜。但是,隨著中國司法制度改革呼聲的漸趨高漲和人民法院司法改革的日益深入,審判委員會制度的弊病不斷被揭示,使其再一次成為人們關(guān)注、評論的焦點(diǎn)。具體如下:

第一,審判委員會組成人員不盡合理,其成員基本是院一級和庭一級司法行政負(fù)責(zé)人,這可能使得一些業(yè)務(wù)能力強(qiáng)但行政職務(wù)低的審判人員被拒之審判委員會的大門之外,形成行政色彩濃厚而專業(yè)色彩淡薄,與審判委員會主要討論疑難復(fù)雜案件的主要職責(zé)相違背,從而影響辦案效率的提高和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

第二,當(dāng)前對于可以提交審判委員會討論案件的范圍,法律上只片面地規(guī)定“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請?jiān)洪L提交審判委員會討論決定”,這樣的表述過于籠統(tǒng)和寬泛,再加上有關(guān)司法解釋在這一問題的解釋上留下了一個彈性十足的條款,以致于司法實(shí)踐中真正由審判委員會討論的案件不僅遠(yuǎn)超出該法律真正想劃定的范圍,而且其范圍還呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢。

第三,審判委員會的地位和性質(zhì)決定了其不可能直接接觸訴訟參與人和親自聽取當(dāng)事人的陳述、辯論或辯護(hù),感受證人語氣的遲疑,表情片刻間的不自然等關(guān)乎案件審理的細(xì)節(jié),而只能以合議庭提交的案卷書面材料作為定案依據(jù),且有可能被承審法官匯報的主觀性或個人錯誤所誤導(dǎo),從而影響了審判委員會成員依事實(shí)判案的公正性,不利于保證裁判的科學(xué)性,這堪稱審判委員會制度的“天然”缺陷。這一硬傷亦與訴訟法的公開審判原則的要求相悖。

第四,由于法院根本不告知當(dāng)事人是否將案件提交審判委員會討論,不告知當(dāng)事人審判委員會委員名單,不詢問當(dāng)事人是否申請審判委員會委員回避,所以,當(dāng)事人申請回避的權(quán)利實(shí)際上無法行使,形同虛設(shè)。為此,一旦審判委員會成員與提交審判委員會討論的案件或案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的,就很難保證其審判的公正性,實(shí)踐中也因此出現(xiàn)過一錯案。

第五,由于多數(shù)案件要提交審判委員會討論,造成當(dāng)庭宣判率極低。審判委員會討論案件過多,客觀上沒有時間和精力及時討論決定每一個提交上來的案件,加之審判委員會討論案件必須達(dá)到法定人數(shù),造成案件等待討論的時間越來越長,案件運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏越來越慢,影響了訴訟效率的提高。

第六,從表面上看,審判委員會人數(shù)較多,被“買通”的可能性較小,但是由于審判委員會的審判方式的間接性決定了它對案件的討論裁判是在不面見當(dāng)事人甚至是檢察官、不聽取他們直接言詞的情況下進(jìn)行的,這種“幕后”式的審判缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,給當(dāng)事人的“私下”活動提供了寬松的空間,為某些不良的干擾開了后門。然而獨(dú)任庭或合議庭的決策主體受到當(dāng)事人、人、旁聽者以及公共媒體等公開地監(jiān)督,后者能比較有效地對法官施加影響力,使之能更注意抵制腐敗風(fēng)氣的侵襲、追求案件的公正審理。

然而,我們知道任何一種制度都不會盡善盡美,利弊相較,擇優(yōu)取之直至今日,審判委員會在司法領(lǐng)域一直是扮演著相當(dāng)重要的角色,盡管現(xiàn)在它顯得不那么與時俱進(jìn)了,存在著許多缺陷,但是并非到了非棄之不可的地步,仍有可能通過制度的完善和配套措施的健全來暫時補(bǔ)救,所以我們不應(yīng)因該制度上的一些缺陷而一葉障目,不見森林,立刻全盤否定,而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會的具體情況和制度改廢的可能性和可行性,做出合理的規(guī)劃。

二、審判委員會制度的改革設(shè)想

(一)改革的指導(dǎo)思想

1、審判委員會制度的改革應(yīng)從中國國情出發(fā)。中國法院的審判委員會制度具有鮮明的中國特色,是根據(jù)中國當(dāng)時的實(shí)際需要建立的,這使它既不同于英、美等國的“陪審團(tuán)”,也不同于法、德、意等大陸法系國家的“陪審法庭”,而成為獨(dú)一無二的審判組織。一方面,我們能簡單地因?yàn)樵谖鞣絿业乃痉w系中沒有審判委員會制度這樣一個通例的存在,就簡單地否定該制度在中國現(xiàn)實(shí)中存在的合理性。另一方面,審判委員會固然有缺陷,“但僅因一個制度存有弊端,就要予以廢除,恐怕世界上過去、現(xiàn)在乃至將來可能建立的任何制度都是沒有理由存在的”。對于具有中國特色的審判委員會制度,我們必須綜合考察它及其所依存的社會條件,在此基礎(chǔ)上,再全面、客觀地對審判委員會的存續(xù)與否作出判斷,若為肯定,則應(yīng)針對現(xiàn)狀的不足進(jìn)一步地探求加以改革和完善的對策,若為否定,則應(yīng)有充分的理由和更為合理的替代制度。

2、審判委員會制度的改廢依賴司法制度、政治體制改革的開展。審判委員會制度作為中國司法制度的重要組成部分,它的改革和完善自然離不開司法體制改革的大環(huán)境。如果我們將這一問題孤立出來,而不作為中國司法改革的一個方面,那么審判委員會的改革必然會與其他制度的改革不協(xié)調(diào)或不能得到其他制度的有力配合,在實(shí)際操作中就會遇到重重困難,難以達(dá)到其預(yù)期的效果。況且,司法改革與政治體制改革有著密切的聯(lián)系,是屬于各項(xiàng)政治體制改革中風(fēng)險最小,但社會效益卻較大的領(lǐng)域。如果忽視司法制度實(shí)際為政治制度的一個組成部分這一現(xiàn)實(shí),以為只要建立了法官高薪制,實(shí)現(xiàn)了法官的專業(yè)化,克服了法院組織和審判活動中的行政化趨向,解決了司法中的地方保護(hù)主義,就可以完成或基本完成中國司法制度的改革,那就真正地忽略了中國司法制度改革的復(fù)雜性和艱巨性。因此審判委員會制度的改革還牽涉到政治體制改革的支持。由此可見,該制度的改廢是一項(xiàng)長期、復(fù)雜的工作,我們要有平穩(wěn)的心態(tài),不能求之過急。

(二)改革的步驟及具體舉措

從中國當(dāng)前司法實(shí)踐看,審判委員會不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況,相反,它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇,成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙,因而亟需加以修正改良。但是,由于審判委員會制度的存在會使法庭審判過程喪失自治性,損害了訴訟基本原則與基本制度,不僅有礙訴訟程序的公正,也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高,因而修修補(bǔ)補(bǔ)的改良只能是暫時的,最終是要取消審判委員會制度。但是,對審判委員會的改廢只能循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)。為此,本文主張對審判委員會的改廢可分兩階段進(jìn)行:

1、第一階段是針對審判委員會制度的種種缺陷和弊端盡量予以救治,主要可以從以下兩個方面著手進(jìn)行:

(1)就改革審判委員會制度而言,它包括如下幾點(diǎn):一是采用嚴(yán)格公正的考試、考核等方式把那些業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)正派的法官吸納到審判委員會;同時定期對審判委員會委員進(jìn)行考核評定,實(shí)行競爭淘汰機(jī)制,從而健全審判委員會的人員組成,提高審判委員會討論決定案件的公正性和合理性,樹立其權(quán)威地位。二是最高院應(yīng)明確限定審判委員會討論決定的案件必須是重大、疑難、復(fù)雜的案件,并盡可能做出詳細(xì)的、類型化的限制性解釋,同時應(yīng)由合議庭掌握審判委員會討論決定案件程序的啟動權(quán)。三是要真正落實(shí)回避制度,應(yīng)在開庭時明確告知當(dāng)事人審判委員會的組成人員名單,告知當(dāng)事人有申請審判委員會委員申請回避的權(quán)利,審判委員會有法律規(guī)定應(yīng)回避的情形,亦應(yīng)自行回避,或由院長指令回避,以保證審判委員會討論案件的公正性。四是建立審判委員會旁聽制度。

(2)涉及審判委員會制度改革的配套措施。它包括以下幾點(diǎn):一是改革人事組織和財(cái)政制度,杜絕地方對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母深A(yù)。二是提高法官素質(zhì),確保案件公正審理。除了進(jìn)一步堅(jiān)持司法統(tǒng)一考試制度,公開考試、擇優(yōu)錄取外,還應(yīng)增加法律職業(yè)經(jīng)歷的要求。同時要增強(qiáng)法官職業(yè)道德素質(zhì),對于未通過年度的考核或明顯不能勝任審判工作的法官,應(yīng)及時清出法院系統(tǒng)。三是通過終身制和高薪制,保障法官的職業(yè)永久性和較高生活水平,使法官在外來的金錢誘惑面前不為之所動,從而確保司法廉潔和審判獨(dú)立。四是改革錯案追究制,確保法官的能動性。

2、第二階段則應(yīng)逐步取消審判委員會。在取消審判委員會后,筆者嘗試對中國的審判模式作一構(gòu)想,即將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來,并采用不同的審判方式。對此,已有一些國家的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,例如日本最高法院將15名大法官分為3個小法庭(5人一庭),全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理,重大案件必須由大法庭審理。就重大、疑難案件的審判方式而言,德國的方式是值得一提的。德國的法院審理重大、疑難案件時采取兩種審判組織形式:陪審大法庭和專業(yè)審判委員會(相當(dāng)于中國法院中的專業(yè)法庭)。在地方法院,由1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成的陪審法庭審理可能判決不超過4年監(jiān)禁的刑事案件,復(fù)雜的案件,還需要1名職業(yè)法官的協(xié)助,即可建立擴(kuò)大陪審法庭。地區(qū)法院刑事法庭分為小法庭和大法庭,大法庭由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成,審理嚴(yán)重的一審刑事案件。州高等法院設(shè)有審判委員會(庭),由主席和2名法官組成,主要審理民事上訴和特別重大的一審刑事案件。聯(lián)邦法院分設(shè)12個民事、5個刑事、7個專門的審判委員會,每個委負(fù)會包含有4位法官和1位主席。還設(shè)有特大的民事審判委員會和刑事審判委員會,各由9位聯(lián)邦法官組成,專門審理涉及重要的法律變更和法律的一致性問題的案件。另外還有一個大聯(lián)合審判委員會,專門負(fù)責(zé)就民事和刑事法院間的法律變更和法律的不統(tǒng)一性進(jìn)行監(jiān)督。聯(lián)邦行政法院的審判委員會通常由5名職業(yè)法官,重大案件可由7名職業(yè)法官組成;勞動法院和社會法院基本同此。聯(lián)邦設(shè)2個審判委員會,各有8名聯(lián)邦憲法法官組成。日本、德國與中國都屬大陸法系國家,而且中國長期以來都受著他們的影響,所以他們的做法具有可借鑒性。

此外,可以考慮在法院設(shè)立專項(xiàng)審判的咨詢委員會。法學(xué)家當(dāng)然是該咨詢委員會的成員之一,尤其是一些研究未成年問題、婦女問題的專家。該咨詢委員會的功能是對案件涉及的專業(yè)問題提出有針對性的咨詢意見或方案,供法官或合議庭參考、選擇,其意見對獨(dú)任法官或合議庭沒有約束力,審判組織可以采納,也可以不采納,該咨詢委員會對審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。該咨詢委員會的成員不納入法院人事編制,不屬于法院的審判組織,各法院可以根據(jù)自己的需要設(shè)立,并非每一個法院都須設(shè)立,其設(shè)立的形式、成員的任免比較靈活,可以中級法院或高級法院為單位設(shè)立,其成員也可跨地區(qū)、跨行業(yè)聘任。

參考文獻(xiàn):

1、伍賢華.判委員會制度研究[J].廣西社會科學(xué),2004(9).

2、王春芳.審判委員會制度的透析與遠(yuǎn)景思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001(4).

3、陳迎新.中國審判委員會制度反思[J].西南交通大學(xué)學(xué)報,2003(3).

4、吳翔.現(xiàn)行審判委員會制度的缺陷及其完善[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報,2003(3).

第2篇

一、審判委員會組織形式應(yīng)由領(lǐng)導(dǎo)型向?qū)I(yè)型轉(zhuǎn)變

審判委員會是法定審判組織，應(yīng)由符合其自身特點(diǎn)和職責(zé)要求的人員組成。而現(xiàn)行的審判委員會則沿襲了我國行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員由院長、副院長、審判業(yè)務(wù)庭庭長及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人組成。這些人員大多是資深法官，在案件研究中政治敏銳性和把握全局的能力較強(qiáng)，但是，由于受分管或從事審判業(yè)務(wù)工作的限制，一些委員往往只熟悉自己所分管或從事的審判業(yè)務(wù)，而不熟悉其它的審判業(yè)務(wù)，勢必會影響審判委員會研究案件的質(zhì)量。隨著法律法規(guī)的不斷細(xì)化，案件類型和分工更加具體明確，審判工作的專業(yè)性越來越強(qiáng)，要求每個委員既通刑事、行政、又通民事、商事，確實(shí)是勉為其難。因此，審判委員會應(yīng)走專業(yè)化的道路。

目前，司法理論界和實(shí)務(wù)界對審判委員會組織形式實(shí)行專業(yè)化提出了不少觀點(diǎn)和建議。審判委員會組織形式應(yīng)符合審判規(guī)律的內(nèi)在要求，一是要改革審判委員會委員的選任程序，改變審判委員會委員和行政職務(wù)完全掛鉤的做法，通過公開竟聘，民主評議等形式把那些業(yè)務(wù)精通、政治過硬、作風(fēng)正派的法官選進(jìn)審判委員會。二是在審判委員會之下成立若干審判委員會專業(yè)分會，如審判委員會民事、刑事、行政分會等，其成員應(yīng)由從事相關(guān)專業(yè)的優(yōu)秀法官組成，審判委員會專業(yè)分會只討論決定各相關(guān)業(yè)務(wù)的案件。在設(shè)立審判委員會專業(yè)分會后，各級法院統(tǒng)一的審判委員會仍然需要保留，審判委員會專業(yè)分會接受審判委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督。一方面可以協(xié)調(diào)各專業(yè)分會的聯(lián)系，另一方面便于對涉及多個專業(yè)的重大疑難案件以及事關(guān)全局性、整體性、普遍性的審判問題的研究，強(qiáng)化宏觀指導(dǎo)。三是要加強(qiáng)對審判委員會委員的教育培訓(xùn)，提高委員履行職責(zé)的能力。審判委員會成員必須提高自身素質(zhì)，適應(yīng)審判委員會發(fā)揮職能的需要。要創(chuàng)造各種機(jī)會和條件，組織委員先學(xué)一步，多學(xué)一點(diǎn)，使其業(yè)務(wù)能力始終能夠代表全院的最高水平。

近年來，一些法院在審判委員會專業(yè)化改革方面進(jìn)行了積極探索。審判委員會專業(yè)組的職能主要有：一是專業(yè)范圍內(nèi)討論研究重大疑難案件，對案件質(zhì)量和效率進(jìn)行把關(guān)。二是結(jié)合協(xié)調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門工作，加強(qiáng)監(jiān)督和考核，落實(shí)質(zhì)量目標(biāo)管理責(zé)任。三是針對審判工作中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)以及社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題，深入開展調(diào)查研究，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定指導(dǎo)法院相關(guān)業(yè)務(wù)的規(guī)范性意見，并提交審判委員會討論決定。考慮到審判委員會專業(yè)尚不是法定審判組織，明確規(guī)定專業(yè)組在對案件的研究把關(guān)上，其意見只是指導(dǎo)參考性意見，而不是決定性意見，當(dāng)合議庭與專業(yè)組意見不一致時，仍須提交審判委員會研究決定。審判委員會專業(yè)組設(shè)立以來，由于其專業(yè)性強(qiáng)，熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)工作，因此，在案件研究中能夠抓住案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，審判委員會專業(yè)組除對案件進(jìn)行把關(guān)，還加強(qiáng)了對全市法院審判業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)。

二、審判委員會工作職能應(yīng)由研究案件型向宏觀指導(dǎo)型轉(zhuǎn)變

審判委員會的主要職能應(yīng)是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問題，而不僅僅是對案件的討論研究。但在司法實(shí)踐中，由于有關(guān)法律對審判委員會研究案件的范圍沒有嚴(yán)格界定，使得許多一般案件被提交到審判委員會上討論決定。加之，有關(guān)法律對審判委員會討論決定案件的程序沒有嚴(yán)格規(guī)定，往往存在誰愿意提交就可以提交，想何時提交就何時提交的隨意性。從而造成審判委員會 往往陷入大量具體案件的討論研究之中，沒有足夠的精力對審判工作中全局性、方向性的問題進(jìn)行研究。由于大量的案件涌入審判委員會，實(shí)質(zhì)上代替了合議庭的職能，極易造成權(quán)責(zé)不分，不利于增強(qiáng)合議庭和法官的責(zé)任心。

鑒于上述情況，審判委員會應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，逐步減少對案件的研究討論，弱化其研究具體個案的職能，強(qiáng)化其指導(dǎo)和監(jiān)督審判業(yè)務(wù)的職能，把工作重點(diǎn)放在分析審判形勢，總結(jié)審判規(guī)律，制定審判規(guī)范，研究帶有普遍性的問題上。一是明確進(jìn)入審判委員會的案件的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定什么樣的案件才可以進(jìn)入審判委員會研究，依法限定審判委員會研究案件的范圍，使審判委員會只對少數(shù)重大、疑難案件的法律適用問題進(jìn)行研究。二是要規(guī)范程序，嚴(yán)把案件的進(jìn)入審判委員會的關(guān)口，制定嚴(yán)格的提交審判委員會案件準(zhǔn)入條件，減少案件提交審判委員會的隨意性。三是要還權(quán)于合議庭，強(qiáng)化合議庭職能，保障合議庭依法獨(dú)立審理案件，在還權(quán)同時強(qiáng)化責(zé)任，合議庭出現(xiàn)錯案，全體成員承擔(dān)責(zé)任。

三、審判委員會運(yùn)行方式應(yīng)從聽取匯報型向直接參與或旁聽庭審型轉(zhuǎn)變

第3篇

「關(guān)鍵詞審判委員會，討論案件，革新設(shè)想

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會（以下簡稱”審委會“）的任務(wù)是審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”審委會作為我國司法制度的重要組成部分，在保證各級人民法院的審判質(zhì)量，發(fā)揮審判人員的集體智慧，實(shí)行審判民主，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，曾起過積極作用。但近年來，隨著審判方式改革的逐步推進(jìn)，審委會作為“瓶頸”的負(fù)面效應(yīng)漸趨顯現(xiàn)，從而受到了法學(xué)界和司法實(shí)踐界的廣泛質(zhì)疑。我們以為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前國情的基礎(chǔ)上對一項(xiàng)制度的合理性和正當(dāng)性加以分析，而不能簡單地否定或者肯定，并且主張?jiān)诜此计浯嬖诘膯栴}的基礎(chǔ)之上，改進(jìn)完善審委會制度，從而將其功能充分發(fā)揮。在此指導(dǎo)思想之下，我們撰寫拙文，以陳管見。

一、審判委員會制度運(yùn)作中存在的問題

應(yīng)該說，程序公正是個永恒的話題。，審委會的運(yùn)作程序中存在的問題是我國審委會制度所存在的最為根本的缺陷，這種斷言主要是基于審委會討論案件的程序缺乏公正性，具體表現(xiàn)在它違反了一些基本訴訟制度或訴訟原則，也表現(xiàn)在它的許多工作制度主要源自于習(xí)慣，缺乏理性分析。我們將從以下幾個方面對審委會制度進(jìn)行分析：

1、違背了審判公開和直接審理原則。我國憲法第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”但是，審委會討論案件是秘密進(jìn)行的，討論時除了匯報人和必要的記錄人員外，其他人是不準(zhǔn)進(jìn)入會議室的，更不用說旁聽、報道，很顯然這是與審判公開原則相矛盾的。此外，審委會討論案件時訴訟當(dāng)事人并不在場，一般不展示證據(jù)，審委會委員亦不直接聽取當(dāng)事人的陳述和辯論、辯護(hù)，僅僅是聽取案件承辦人的匯報和根據(jù)案件承辦人所寫的案情報告來作出判決。這又和直接言詞原則的相悖，對準(zhǔn)確判斷、分析證據(jù)，查明案件事實(shí)顯然是不利的。（1） 因?yàn)橹苯訉徖淼囊饬x就在于，它創(chuàng)造了一種對立雙方進(jìn)行平等論證、抗辯和說服的環(huán)境，保證對立雙方的攻擊、防御活動對裁判結(jié)果的制約和的機(jī)會對等，直接審理還有助于審委會委員直接運(yùn)用自己的五官對證據(jù)的證明力作出判斷，促使他們減少預(yù)斷和偏見。審判公開和直接審理原則均是程序公正的重要，現(xiàn)有審委會制度對二原則的直接影響了程序公正的實(shí)現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)在完善審委會的具體制度時應(yīng)考慮充分體現(xiàn)二原則。

2、回避制度未能有效貫徹。設(shè)立回避制度旨在從審判主體中立性的層面確保審判的公正性，審判中立性更為注重訴訟程序結(jié)構(gòu)內(nèi)部來確保案件的公正審理，也即法官應(yīng)當(dāng)與案件本身以及當(dāng)事人雙方及訴訟人無關(guān)聯(lián)而保持中立的訴訟地位，也就是雙方當(dāng)事人保持同等的訴訟距離。（2） 從這種意義上說，審委會委員在必要的情況下予以回避，排除偏見，從而保證訴訟的公正性。司法實(shí)踐中，依據(jù)三大訴訟法和《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》一些應(yīng)當(dāng)回避的委員不自行回避，當(dāng)事人又無法申請回避，因?yàn)榘讣趯徫瘯懻撝埃话悴⒉幌绕诠紝徫瘯瘑T名單，對當(dāng)事人是相對保密的，而對當(dāng)事人公開的合議庭卻并不享有真正的裁判權(quán)。實(shí)踐中，審委會委員不回避的現(xiàn)象降低了當(dāng)事人對司法程序和審委會委員的信賴度，使得回避制度對審委會委員形同虛設(shè)，亟待具體落實(shí)。

3、割裂了審理權(quán)和裁判權(quán)，出現(xiàn)“審而不判”和“判而不審”。審委會討論決定案件，審理者是合議庭或獨(dú)任審判員（有些地方將獨(dú)任審理的案件也提交審委會討論，（3） 此舉值得懷疑，具體理由我們在下文中將要論及），判決者則是審委會，造成審、判分離，合議庭“審而不判”，審委會則是“判而不審”、“不審而判”。有人將此種狀況比喻為“看病的醫(yī)生無權(quán)開處方，開處方的醫(yī)生卻不看病”。這類現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法官的積極性和創(chuàng)新精神，而且會從實(shí)質(zhì)上影響到審判的質(zhì)量。

4、抵御外部壓力的作用有限。在我國司法實(shí)踐中的確存在著“案件一進(jìn)門，各方都托人”的情況，法官承受的外部壓力的確很大，這種壓力事實(shí)上在不斷地給法官施壓，當(dāng)這種壓力達(dá)到極限后，就會使其“崩潰”，從而置公平、正義于不顧，徇私枉法。所以從實(shí)踐意義上來說，為法官設(shè)置一個“抗壓”的機(jī)構(gòu)能夠幫助其抵御外部壓力和誘惑，但這種作用還是十分有限的。賀衛(wèi)方先生認(rèn)為，審委會的存在不僅不能成為抵御外部壓力的屏障，相反，它完全可以成為外部壓力進(jìn)入法院的最便利的入境通道。我們總是想著讓普通法官向干預(yù)他的人說：“這個案件是要上審判委員會的，我作不了主。”為什么不能換個思路，建立這樣一種制度，讓院長們“無奈地”對試圖干預(yù)他們的人說：“我實(shí)在是心有余而力不足，具體案件如何處理我作不了主，我沒有權(quán)力干涉法官辦案。”（4）

5、不利于錯案責(zé)任追究制的落實(shí)。審委會制度由于存在較多問題，很難確保案件的質(zhì)量，一旦出現(xiàn)此類案件被認(rèn)定為錯案的情形，則很難追究審委會委員個人的責(zé)任。基于審委會討論的案件，合議庭并未實(shí)際裁判，若由合議庭成員承擔(dān)責(zé)任，似顯不太公平。從理論上說來說應(yīng)由審委會集體承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閷徫瘯懻摪讣?shí)行民主集中制，集體負(fù)責(zé)。 但在司法實(shí)踐中，所謂集體負(fù)責(zé)實(shí)際上是往往無人負(fù)責(zé)。如果出現(xiàn)錯案，無法追究個人責(zé)任，至多在自我批評會上，說一聲“我也是有責(zé)任的”就可完事。這就使得個別執(zhí)法者有徇私枉法的可乘之機(jī)。

6、審委會職能未能得到有效發(fā)揮，法律規(guī)定的任務(wù)有待進(jìn)一步落實(shí)。目前， 我國各地審委會大多把主要精力放在了個案、案件討論上，而在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)實(shí)踐、開展宏觀調(diào)查研究等方面顯得極為不足。尤其是在司法實(shí)踐中，很多地院都是將審委會作為“工具”對待的，較為現(xiàn)實(shí)地重視個案討論，而不宏觀、長遠(yuǎn)地發(fā)揮審委會的職能。

二、革新設(shè)想

在考察了我國審委會制度運(yùn)作中存在的諸多問題之后，我們擬從組織構(gòu)成、工作規(guī)則以及審委會委員良知等角度入手提出如下改進(jìn)設(shè)想：

（一）優(yōu)化審委會的組織構(gòu)成

優(yōu)化審委會的組織構(gòu)成，是實(shí)現(xiàn)審委會公正、高效的前提條件。在審委會人員的組成上，要改變那種論資排輩，且要摒棄那種與行政級別掛鉤的狀況。在目前，我們可以考慮將審委會組成人員分為若干個層次，例如可分為：（1）常設(shè)委員。由院長、副院長、研究室主任擔(dān)任，參與對所有提交案件的討論。（2）專職委員。從本院選任若干名精通一門或多門法律的審判人員擔(dān)任，參與其所精通的一個或幾個方面的案件的討論。（3）專家咨詢委員會。從有關(guān)院校、科研機(jī)構(gòu)、專業(yè)部門聘請通曉法律或其它與法院審判業(yè)務(wù)相關(guān)的專家、學(xué)者若干名。專家咨詢委員會及其成員提出咨詢意見或?qū)徟蟹桨福┓ㄔ簩徖頃r考量。這其實(shí)在北京、上海等地早已自覺為之，并總結(jié)了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。（5） （4）常務(wù)辦事機(jī)構(gòu)。可設(shè)立秘書一名或由研究室指定一成員負(fù)責(zé)處理審委會的日常事務(wù)。這在司法實(shí)踐中已有較多法院在自行制定的內(nèi)部制度上體現(xiàn)出來。如：北京一中院審委會工作規(guī)則（6） 第四章第14條就規(guī)定：“審判委員會設(shè)秘書一人，負(fù)責(zé)處理審判委員會的日常事務(wù)，并擔(dān)任會議記錄工作”；福建莆田市秀嶼區(qū)法院審委會工作規(guī)則（7） 第四章第24條規(guī)定：“審判委員會的辦事機(jī)構(gòu)為本院研究室。審判委員會的日常活動由研究室負(fù)責(zé)作出安排”。

（二）完善審委會的工作程序和工作制度

姑且不論制度本身設(shè)立的合理與否，制度的運(yùn)作是制度能否實(shí)現(xiàn)其設(shè)立鑒于審委會運(yùn)作方式的不規(guī)范，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面完善審委會的運(yùn)作程序和工作制度。

1、自行制定審委會工作規(guī)范。各級法院應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合司法實(shí)踐自行制定出審委會工作規(guī)范，健全具體的辦事機(jī)構(gòu)，處理日常事務(wù)，使審委會的工作得以具體落實(shí)，明確其權(quán)利和義務(wù)，做到有章可循和良性運(yùn)作。