知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。
第1篇
民法崇尚“法無(wú)禁止皆可為”的理念，充分體現(xiàn)了權(quán)利本位的思想。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，權(quán)利人可自由行使，因?yàn)闄?quán)利意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由。然而，因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利絕對(duì)自由的觀念發(fā)生了根本變化；任何權(quán)利皆應(yīng)受到限制，沒(méi)有不受限制的權(quán)利。
一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式
權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來(lái)自權(quán)利人以外的約束，既有來(lái)自公法上的約束，也有來(lái)自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。
1、權(quán)能的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說(shuō)，其權(quán)利種類(lèi)和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類(lèi)和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專(zhuān)利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。”顯而易見(jiàn)，與發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)就沒(méi)有許諾銷(xiāo)售權(quán)。
2、行使的限制
前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專(zhuān)利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專(zhuān)利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專(zhuān)利治理部門(mén)的準(zhǔn)許，就可以在支付專(zhuān)利使用費(fèi)的情況下使用專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專(zhuān)利技術(shù)；于此情形中，專(zhuān)利權(quán)人不行使專(zhuān)利權(quán)的自由就受到了專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。
3、時(shí)間的限制
按理說(shuō)，權(quán)利應(yīng)與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應(yīng)存在，客體滅失，權(quán)利自無(wú)存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，其客體具有永久性，不會(huì)滅失。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否則，公共知識(shí)就不能豐富。依專(zhuān)利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。”
4、主體的限制
不是任何人都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對(duì)其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權(quán)人。在專(zhuān)利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專(zhuān)利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人則不能。在商標(biāo)法上，2001年10月修訂的《商標(biāo)法》擴(kuò)大了商標(biāo)主體范圍，增加了自然人等主體。對(duì)于外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人而言，要想在中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，必須符合一定的條件，依照其所屬?lài)?guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則。
5、客體的限制
不是任何客體都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專(zhuān)利法為例，第25條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專(zhuān)利權(quán)：（1）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動(dòng)物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。”
6、地域的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專(zhuān)有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無(wú)限制的。根據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)原則的必然結(jié)果。
二、法定的權(quán)利限制
權(quán)利限制是對(duì)權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅(jiān)持不得已而為之的原則，因而，應(yīng)在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。
1、憲法上的限制
憲法作為國(guó)家的根本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法基礎(chǔ)。我國(guó)憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”
2、民法上的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的非凡法，民法的規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了老實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權(quán)利的時(shí)候要老實(shí)信用、不違反公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”
3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展與完善的過(guò)程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專(zhuān)利法規(guī)定了強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)制度。商標(biāo)法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件保護(hù)條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”
4、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的限制
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任，因而，任何限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為就成為其規(guī)制的對(duì)象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當(dāng)造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是無(wú)法解決的問(wèn)題，只有通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從外部入手，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益平衡。[1]
5、反壟斷法上的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過(guò)度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人有可能憑借獨(dú)占權(quán)利在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。若權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢(shì)地位，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會(huì)予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過(guò)程中利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)或者謀求壟斷的時(shí)候，違反了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，才會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。[2]我國(guó)反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法、中華人民共和國(guó)商標(biāo)法、中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束。”
6、物權(quán)法上的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來(lái)，因而必定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。例如，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來(lái)行使，而著作權(quán)人則無(wú)法行使。
三、意定的權(quán)利限制
民事權(quán)利具有可處分性，權(quán)利人可依自由意志處分，或放棄全部權(quán)利，或放棄部分權(quán)利，也就是說(shuō)，依個(gè)人意愿對(duì)自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對(duì)人協(xié)議約定；相對(duì)人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干涉，必要時(shí)還須予以協(xié)助。開(kāi)源軟件與知識(shí)共享就是近年來(lái)出現(xiàn)的兩個(gè)典型。
1998年，Perens和Raymond等人在美國(guó)加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織“開(kāi)放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡(jiǎn)稱(chēng)OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開(kāi)源軟件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證實(shí)商標(biāo)的使用，成為開(kāi)源軟件認(rèn)定、的權(quán)威組織。截至2006年3月，OSIA的開(kāi)源軟件許可證共計(jì)58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開(kāi)放源碼軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權(quán)利，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這說(shuō)明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開(kāi)放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。
知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織，由斯坦福大學(xué)法學(xué)院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。該組織以知識(shí)共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過(guò)向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)方式的不足。[4]傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式實(shí)行“所有權(quán)利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)及各地區(qū)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐表明，這種“所有權(quán)利保留”模式實(shí)際上不能使權(quán)利人的利益得到充分的實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保留”模式下的授權(quán)方式適應(yīng)不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對(duì)作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開(kāi)成本高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的無(wú)政府狀態(tài)。與此同時(shí)，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過(guò)程，一個(gè)社會(huì)的文化也正是通過(guò)這樣一種積累，通過(guò)全社會(huì)共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權(quán)利保留”相對(duì)應(yīng)，知識(shí)共享組織倡導(dǎo)“一些權(quán)利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過(guò)免費(fèi)向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)、合理安排的許可協(xié)議（即知識(shí)共享許可協(xié)議，簡(jiǎn)稱(chēng)CC許可協(xié)議），由權(quán)利人自己來(lái)對(duì)其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保留哪些權(quán)利。知識(shí)共享許可協(xié)議有6類(lèi)，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識(shí)共享組織已建立了一個(gè)龐大的國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目通過(guò)由該組織任命的在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持完成有關(guān)知識(shí)共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見(jiàn)，權(quán)利人通過(guò)許可協(xié)議對(duì)于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。
四、權(quán)利限制的法理分析
一般認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，亦即是說(shuō)，旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系。現(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也注重對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。一方面，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益才能得以實(shí)現(xiàn)。使用者的利益反映了社會(huì)公眾對(duì)于科學(xué)文化知識(shí)的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間也存在相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權(quán)責(zé)任的可能。若放任權(quán)利人的“個(gè)人本位”，權(quán)利人不許可使用，他人則永不能接近權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)創(chuàng)新就會(huì)缺乏基礎(chǔ)。若僅考慮社會(huì)公眾的利益，對(duì)權(quán)利人施以嚴(yán)格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益則失去保障，從而也失去了進(jìn)一步從事知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力。可見(jiàn)，在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性。可行性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過(guò)相應(yīng)制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對(duì)權(quán)利人獨(dú)占性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個(gè)人本位”，但又不至于不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，實(shí)現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的協(xié)調(diào)一致。
第2篇
一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式
權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來(lái)自權(quán)利人以外的約束，既有來(lái)自公法上的約束，也有來(lái)自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。
1、權(quán)能的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說(shuō)，其權(quán)利種類(lèi)和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類(lèi)和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專(zhuān)利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。”顯而易見(jiàn)，與發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)就沒(méi)有許諾銷(xiāo)售權(quán)。
2、行使的限制
前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專(zhuān)利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專(zhuān)利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專(zhuān)利管理部門(mén)的準(zhǔn)許，就可以在支付專(zhuān)利使用費(fèi)的情況下使用專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利技術(shù)，專(zhuān)利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專(zhuān)利技術(shù)；于此情形中，專(zhuān)利權(quán)人不行使專(zhuān)利權(quán)的自由就受到了專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。
3、時(shí)間的限本文內(nèi)容
按理說(shuō)，權(quán)利應(yīng)與權(quán)利客體共存亡；客體存在，權(quán)利就應(yīng)存在，客體滅失，權(quán)利自無(wú)存在的理由，正如“皮之不存，毛將焉附”所言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然，其客體具有永久性，不會(huì)滅失。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻不能永久存在，否則，公共知識(shí)就不能豐富。依專(zhuān)利法為例，第43條規(guī)定：“發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。”
4、主體的限制
不是任何人都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原始主體。在著作權(quán)法上，只有參與創(chuàng)作的人才能成為作者，從而對(duì)其創(chuàng)作出的作品享有著作權(quán)，而僅僅為作品創(chuàng)作提供條件的人則不能成為著作權(quán)人。在專(zhuān)利法上，也同樣如此，只有參與發(fā)明創(chuàng)造的人才能成為專(zhuān)利權(quán)人，而僅僅提供物質(zhì)技術(shù)條件的人則不能。在商標(biāo)法上，2001年10月修訂的《商標(biāo)法》擴(kuò)大了商標(biāo)主體范圍，增加了自然人等主體。對(duì)于外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人而言，要想在中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，必須符合一定的條件，依照其所屬?lài)?guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則。
5、客體的限制
不是任何客體都可以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，這在幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都有所規(guī)定。仍以專(zhuān)利法為例，第25條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專(zhuān)利權(quán)：（1）科學(xué)發(fā)現(xiàn)；（2）智力活動(dòng)的規(guī)則和方法；（3）疾病的診斷和治療方法；（4）動(dòng)物和植物品種；（5）用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。”
6、地域的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專(zhuān)有權(quán)，但是在空間上的效力并不是毫無(wú)限制的。根據(jù)一個(gè)國(guó)家的法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，在其他國(guó)家原則上不發(fā)生效力。這也是巴黎公約和伯爾尼公約認(rèn)可的獨(dú)立保護(hù)原則的必然結(jié)果。
二、法定的權(quán)利限制
權(quán)利限制是對(duì)權(quán)利人的外在拘束，在奉行私權(quán)至上的理念下，宜堅(jiān)持不得已而為之的原則，因而，應(yīng)在平衡各方利益的情況下由法律做出明文規(guī)定。
1、憲法上的限制
憲法作為國(guó)家的根本大法，既為其他法律設(shè)定權(quán)利提供依據(jù)，也為其他法律設(shè)定權(quán)利的限制奠定合法基礎(chǔ)。我國(guó)憲法51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”
2、民法上的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民法的特別法，民法的規(guī)定毫無(wú)疑問(wèn)也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。民法上規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，意指民事主體在行使權(quán)利的時(shí)候要誠(chéng)實(shí)信用、不違背公序良俗、不得濫用權(quán)利。同樣，權(quán)利人在行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)就要受到這些民法基本原則的限制，不得恣意妄為。例如，民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”
3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展與完善的過(guò)程中，相繼產(chǎn)生一系列權(quán)利限制制度，如合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、反向工程、公共秩序保留、不視為侵權(quán)等制度。著作權(quán)法規(guī)定了合理使用、法定許可制度，專(zhuān)利法規(guī)定了強(qiáng)制許可、不視為侵權(quán)制度。商標(biāo)法規(guī)定了權(quán)利窮竭制度。軟件保護(hù)條例規(guī)定了合理使用、反向工程制度。此外，TRIPS、巴黎公約、伯爾尼公約還規(guī)定了公共秩序保留制度。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中還在一般條款中做出了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使具有限制性質(zhì)的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。”
4、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的限制
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既給知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供附加保護(hù)，也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施以一定的限制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為己任，因而，任何限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的行為就成為其規(guī)制的對(duì)象。權(quán)利人在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，基于逐利的目的，有可能濫用其擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的產(chǎn)生是權(quán)利行使方式不當(dāng)造成的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上是無(wú)法解決的問(wèn)題，只有通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從外部入手，制裁知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，從而保持權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益平衡。
5、反壟斷法上的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的形式就是許可使用。權(quán)利人或拒絕許可，或利用許可合同施以苛刻的要求，過(guò)度限制被許可人，構(gòu)成限制貿(mào)易或競(jìng)爭(zhēng)的行為，從而應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性，權(quán)利人有可能憑借獨(dú)占權(quán)利在市場(chǎng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。若權(quán)利人不濫用此種優(yōu)勢(shì)地位，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，否則，反壟斷法就會(huì)予以干涉，以免壟斷的出現(xiàn)。只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使自己權(quán)利的過(guò)程中利用其優(yōu)勢(shì)地位不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)或者謀求壟斷的時(shí)候，違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，才會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。我國(guó)反壟斷法草案第64條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照中華人民共和國(guó)著作權(quán)法、中華人民共和國(guó)商標(biāo)法、中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法等行使合法權(quán)利的行為，不適用本法。但違反本法規(guī)定、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為受到本法約束。”
6、物權(quán)法上的限制
知識(shí)產(chǎn)權(quán)都要借助一定的載體表現(xiàn)出來(lái)，因而必定會(huì)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的沖突，所以，物中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，必然受到物的所有權(quán)的限制。例如，美術(shù)作品的展覽權(quán)依法由物權(quán)人來(lái)行使，而著作權(quán)人則無(wú)法行使。
三、意定的權(quán)利限制
民事權(quán)利具有可處分性，權(quán)利人可依自由意志處分，或放棄全部權(quán)利，或放棄部分權(quán)利，也就是說(shuō)，依個(gè)人意愿對(duì)自己享有的權(quán)利施加一定的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。權(quán)利人可與相對(duì)人協(xié)議約定；相對(duì)人在約定的范圍內(nèi)，以約定的方式使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人不得干涉，必要時(shí)還須予以協(xié)助。開(kāi)源軟件與知識(shí)共享就是近年來(lái)出現(xiàn)的兩個(gè)典型。
1998年，Perens和Raymond等人在美國(guó)加利福尼亞州發(fā)起設(shè)立一個(gè)非營(yíng)利性組織“開(kāi)放源代碼首創(chuàng)行動(dòng)組織”(OpenSourceInitiativeAssociation，簡(jiǎn)稱(chēng)OSIA)，目的是盡可能統(tǒng)一開(kāi)源軟件的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。[3]OSIA從軟件許可入手，結(jié)合證明商標(biāo)的使用，成為開(kāi)源軟件認(rèn)定、的權(quán)威組織。截至2006年3月，OSIA的開(kāi)源軟件許可證共計(jì)58種。使用人在愿意遵守許可證條款的條件下，就可以得到源程序，并自由地修改或再。在許可使用中，開(kāi)放源碼軟件是受著作權(quán)保護(hù)的作品，未經(jīng)權(quán)利人許可不能隨意使用，軟件作者僅放棄部分權(quán)利，如修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及復(fù)制權(quán)，除此之外，作者還享有包括署名權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)能。這說(shuō)明作者只是有條件地將自己享有的權(quán)利作了一些限制，換言之，接受開(kāi)放源碼軟件許可證的人只是有條件地獲得了某些著作權(quán)權(quán)能的非排他的使用權(quán)，而權(quán)利仍歸屬于原作者。知識(shí)共享組織是一個(gè)同時(shí)附屬于斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)的非營(yíng)利性組織，由斯坦福大學(xué)法學(xué)院Lessig教授倡議發(fā)起，于2001年在斯坦福大學(xué)正式成立。該組織以知識(shí)共享為理念，在現(xiàn)有的法律框架下，通過(guò)向公眾免費(fèi)提供一系列獨(dú)特的許可協(xié)議，為創(chuàng)造性成果提供一種更加靈活并行之有效的保護(hù)與使用的方法，以克服傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)方式的不足。傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)模式實(shí)行“所有權(quán)利保留”(AllRightsReserved)，即除非法律另有規(guī)定，任何未經(jīng)著作權(quán)人許可的對(duì)受著作權(quán)保護(hù)作品的任何使用都構(gòu)成侵權(quán)。各國(guó)及各地區(qū)著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)踐表明，這種“所有權(quán)利保留”模式實(shí)際上不能使權(quán)利人的利益得到充分的實(shí)現(xiàn)，尤其是數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)以后更是如此。在“所有權(quán)利保留”模式下的授權(quán)方式適應(yīng)不了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以后涌現(xiàn)的對(duì)作品的海量使用需求，在許多情形下使用者避開(kāi)成本高昂的授權(quán)轉(zhuǎn)而直接采用，由此加劇了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)的無(wú)政府狀態(tài)。與此同時(shí)，作品的創(chuàng)作規(guī)律表明，所有的創(chuàng)作都是一種積累的過(guò)程，一個(gè)社會(huì)的文化也正是通過(guò)這樣一種積累，通過(guò)全社會(huì)共享創(chuàng)造性成果而得以豐富與發(fā)展。因此，與“所有權(quán)利保留”相對(duì)應(yīng)，知識(shí)共享組織倡導(dǎo)“一些權(quán)利保留”(SomeRightsReserved)，也即在現(xiàn)行著作權(quán)法的框架下，通過(guò)免費(fèi)向權(quán)利人提供一系列經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)、合理安排的許可協(xié)議（即知識(shí)共享許可協(xié)議，簡(jiǎn)稱(chēng)CC許可協(xié)議），由權(quán)利人自己來(lái)對(duì)其作品的使用做出合理的決定，決定放棄哪些權(quán)利，保留哪些權(quán)利。知識(shí)共享許可協(xié)議有6類(lèi)，權(quán)利人可以根據(jù)自己的需要選擇其中的任何一種。目前知識(shí)共享組織已建立了一個(gè)龐大的國(guó)際合作項(xiàng)目。該項(xiàng)目通過(guò)由該組織任命的在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人主持完成有關(guān)知識(shí)共享許可協(xié)議的翻譯、本地化與推廣工作。顯而易見(jiàn)，權(quán)利人通過(guò)許可協(xié)議對(duì)于自己享有的權(quán)利作了一些限制，使用人在協(xié)議約定的范圍內(nèi)使用作品不構(gòu)成侵權(quán)。
四、權(quán)利限制的法理分析
一般認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，權(quán)利限制制度的創(chuàng)設(shè)是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的考慮，亦即是說(shuō)，旨在權(quán)利人與社會(huì)大眾之間保持一種利益上的衡平關(guān)系。現(xiàn)代各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也注重對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)。一方面，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間具有相互協(xié)調(diào)的一面。權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有被他人使用才能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，權(quán)利人的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益才能得以實(shí)現(xiàn)。使用者的利益反映了社會(huì)公眾對(duì)于科學(xué)文化知識(shí)的渴求；一般而言，使用者在使用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，才能創(chuàng)造出更多的智力成果，從而成為權(quán)利人。權(quán)利人與使用者是可以相互轉(zhuǎn)化的，在很多情況下是合二為一的。另一方面，我們也要看到，權(quán)利人與社會(huì)公眾之間也存在相互沖突的一面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種獨(dú)占性的權(quán)利，未經(jīng)權(quán)利人許可，他人不得使用，否則，就有被追究侵權(quán)責(zé)任的可能。若放任權(quán)利人的“個(gè)人本位”，權(quán)利人不許可使用，他人則永不能接近權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)創(chuàng)新就會(huì)缺乏基礎(chǔ)。若僅考慮社會(huì)公眾的利益，對(duì)權(quán)利人施以嚴(yán)格的限制，他人可任意使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人的利益則失去保障，從而也失去了進(jìn)一步從事知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力。可見(jiàn)，在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間取得利益平衡，既有可行性，也有必要性。可行性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互協(xié)調(diào)性。必要性在于權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的相互沖突性。就后者而言，要通過(guò)相應(yīng)制度的創(chuàng)設(shè)使兩者相互沖突的利益趨于平衡，這就是對(duì)權(quán)利人獨(dú)占性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以必要的限制，削弱權(quán)利人的“個(gè)人本位”，但又不至于不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，實(shí)現(xiàn)“個(gè)人本位”與“社會(huì)本位”的協(xié)調(diào)一致。
此外，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以適當(dāng)限制也符合《世界人權(quán)宣言》的精神。《世界人權(quán)宣言》第27條在宣布每個(gè)人都有權(quán)保護(hù)其創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神與物質(zhì)利益的同時(shí)，也宣布每個(gè)人都有權(quán)利自由參與社會(huì)文化知識(shí)，以享受藝術(shù)和分享科學(xué)的進(jìn)步與利益。因此，實(shí)施權(quán)利限制，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步的作用，確保社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的接觸和使用，是保障人權(quán)所必需的。
五、權(quán)利限制的限制
權(quán)利限制既為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抑制，就有可能在維護(hù)社會(huì)公共利益的名義下，不合理地限制權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制予以限制，即權(quán)利限制的限制。伯爾尼公約和世界版權(quán)公約在締結(jié)之時(shí)，就已認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；盡管在其中規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，但要求使用人在使用作品時(shí)既不能損害作者的精神權(quán)利，也不能損害作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（即獲得報(bào)酬的權(quán)利）。我認(rèn)為，伯爾尼公約有關(guān)合理使用的三步檢驗(yàn)法，與其說(shuō)是對(duì)著作權(quán)予以限制的合理使用制度，倒不如說(shuō)是對(duì)著作權(quán)合理使用制度的限制。再者，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，原有的權(quán)利限制制度已不能適應(yīng)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的需要，越來(lái)越多的人，包括權(quán)利人，呼吁限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利的限制性規(guī)定。以著作權(quán)為例，許多國(guó)家的著作權(quán)法迅速對(duì)此做出反應(yīng)，荷蘭于1972年頒布復(fù)印法，主張刪除“為私人使用目的而自由復(fù)制”的條款；澳大利亞1980年的版權(quán)法修改草案規(guī)定：“為教學(xué)目的而復(fù)印有版權(quán)的作品”的使用者應(yīng)支付報(bào)酬。TRIPS因應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，也做出了與伯爾尼公約類(lèi)似的規(guī)定。
權(quán)利限制的限制也為了在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間維持一種利益上的平衡，以免權(quán)利人受到過(guò)多的限制而使利益的天平向社會(huì)大眾傾斜，其作用方式是對(duì)社會(huì)公共利益施以適當(dāng)?shù)闹萍s。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制與反限制有助于維持權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。
六、選擇權(quán)利限制時(shí)應(yīng)考慮的因素
在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利限制以及調(diào)整已有的權(quán)利限制時(shí)，除考慮權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡之外，還應(yīng)考慮諸多其他因素，主要有國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平和權(quán)利限制引發(fā)的成本。權(quán)利限制是否合理，取決于一定時(shí)期內(nèi)一個(gè)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等因素；在一個(gè)時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是合理的權(quán)利限制，在另一個(gè)時(shí)期內(nèi)就可能被視為不合理。
1、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平
近幾年來(lái)，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度上存在明顯的差距，原因之一就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距上。發(fā)達(dá)國(guó)家擁有較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)、出口國(guó)，主張知識(shí)產(chǎn)以強(qiáng)保護(hù)，保障權(quán)利人的利益，對(duì)于權(quán)利限制予以嚴(yán)格限制。而包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家，因其社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)價(jià)值，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適度保護(hù)，鼓勵(lì)社會(huì)公眾使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，在發(fā)展中國(guó)家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)較多的權(quán)利限制。
2、科技發(fā)展水平
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往會(huì)引起各社會(huì)主體利益分配的變化，法律必須對(duì)此做出應(yīng)有的反應(yīng)，以發(fā)揮社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)器的作用。科技的發(fā)展一方面也會(huì)引發(fā)新的權(quán)利限制。以著作權(quán)為例，因特網(wǎng)的出現(xiàn)，作品擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但與此同時(shí)因特網(wǎng)著作權(quán)限制制度也應(yīng)運(yùn)而生。
3、權(quán)利限制引發(fā)的成本
限制的成本主要有制度的成本和犧牲效率的成本。任何權(quán)利限制的制度都有制度的成本。如由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)利限制的規(guī)定，必須設(shè)置相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)并配備必要的人員，機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用及人員工資則是必須支出的成本。即使交由司法機(jī)關(guān)裁判，因權(quán)利限制有時(shí)使法律關(guān)系復(fù)雜化，法官要絞盡腦汁，思考判決結(jié)果、裁判理由，必要時(shí)還要調(diào)查相關(guān)證據(jù)，這必將增加審判案件所消耗的人力、物力和財(cái)力，也必將影響其他案件及時(shí)審理。此外，權(quán)利的限制增加了權(quán)利人行使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本，從而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的效率。
七、結(jié)語(yǔ)
盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)有各種各樣的權(quán)利限制，但我認(rèn)為，作為民事權(quán)利中的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是應(yīng)當(dāng)遵循自由為原則、限制為例外的精神。只有這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能稱(chēng)得上名符其實(shí)的私權(quán)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]金曉虹，梁幫福．反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制[J]．上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，24（2）：22-25．
第3篇
關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制；競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制
平行進(jìn)口涉及三重關(guān)系，一是涉外產(chǎn)品銷(xiāo)售合同關(guān)系；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系；三是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋與研究如火如荼，但其他兩層關(guān)系的重要性卻被人們忽略和淡化了。如果將平行進(jìn)口作為一個(gè)過(guò)程看待，平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅是平行進(jìn)口過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過(guò)境的“關(guān)卡”。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握平行進(jìn)口法律關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品入“關(guān)”后的關(guān)系，即與本國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
一、單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的調(diào)整
任何一門(mén)法學(xué)學(xué)科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實(shí)踐比理論更豐富的特點(diǎn)。理論往往是溝通豐富實(shí)踐和抽象規(guī)范的橋梁。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上平行進(jìn)口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿(mào)易合同中對(duì)“有形物”客體的補(bǔ)償轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)品上附著的“無(wú)形物”價(jià)值的保護(hù)，主要涉及對(duì)私權(quán)的影響的評(píng)價(jià)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的絕對(duì)國(guó)內(nèi)法的屬性，使得從這一角度評(píng)判對(duì)私權(quán)的認(rèn)定與維護(hù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也相去甚遠(yuǎn)，所形成的一些有代表性的理論觀點(diǎn)決定了平行進(jìn)口的不同結(jié)局。一是“權(quán)利國(guó)際窮竭”理論。該理論是指某知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被合法售出之后，權(quán)利人就不再對(duì)該產(chǎn)品的使用和銷(xiāo)售享有控制權(quán)，對(duì)他人的“使用權(quán)”已告“窮竭”，他人轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可得出產(chǎn)品的平行進(jìn)口是合法的，不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。二是“權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭”理論，即“地域性理論”。該理論是指按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬地原則，同一項(xiàng)智力成果按照各國(guó)法律，分別于這些國(guó)家取得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且其權(quán)利內(nèi)容和效力僅在該制定國(guó)領(lǐng)域內(nèi)得以承認(rèn)。依此理論，權(quán)利窮竭僅適用于國(guó)內(nèi)，平行進(jìn)口對(duì)于平行進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然構(gòu)成侵權(quán)。三是“有限權(quán)利限制”理論，這是學(xué)者最近提出的一種折衷觀點(diǎn)。該理論強(qiáng)調(diào)只在一定的條件下權(quán)利限制原則才應(yīng)用于平行進(jìn)口，“一定條件”指依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即只有依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能阻止平行進(jìn)口，基于授權(quán)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)平行進(jìn)口無(wú)約束力。這使平行進(jìn)口問(wèn)題在該條件下分別與權(quán)利用盡、合理使用、強(qiáng)制許可等制度結(jié)合起來(lái)，成為權(quán)利限制原則各自獨(dú)立、各不相同的表現(xiàn)形式。
各國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的差異以及出于維護(hù)本國(guó)利益的需要，使得這些理論在立法上的應(yīng)用無(wú)統(tǒng)一的章法可循，加上隨著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的不穩(wěn)定引發(fā)國(guó)內(nèi)政策不斷變化進(jìn)而導(dǎo)致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對(duì)平行進(jìn)口把握的難度，即便在同一理論之下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專(zhuān)利方面，德國(guó)盛行的是權(quán)利國(guó)際窮竭理論，依據(jù)該觀點(diǎn)，只要專(zhuān)利權(quán)人在享有獨(dú)占權(quán)的條件下將其專(zhuān)利產(chǎn)品投放市場(chǎng)，專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)從專(zhuān)利權(quán)中獲得利益，其權(quán)利隨之而被用盡。因此，一般平行進(jìn)口不侵權(quán)。美國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)與平行進(jìn)口問(wèn)題一直比較嚴(yán)厲，堅(jiān)守“地域性理論”，即權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭理論。凡是有效的美國(guó)專(zhuān)利持有人都有權(quán)請(qǐng)求美國(guó)海關(guān)禁止侵犯其專(zhuān)利權(quán)的商品進(jìn)口。這源于美國(guó)是世界上最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)，其要維護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷地位，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)在知識(shí)、技術(shù)上的壟斷地位。也有無(wú)視上述理論的做法，如英國(guó)有關(guān)專(zhuān)利權(quán)基于“默認(rèn)許可”原則，在專(zhuān)利產(chǎn)品第一次銷(xiāo)售時(shí)，若專(zhuān)利權(quán)人或其被許可人沒(méi)有明確提出限制性條件，則意味著購(gòu)買(mǎi)者對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的任何利用均不會(huì)構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，上述規(guī)則既適用于國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售也適用于國(guó)際銷(xiāo)售。因此，英國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口侵犯專(zhuān)利權(quán)與否，直接取決于進(jìn)口商是否違背與專(zhuān)利權(quán)人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但又未能從一而終，如日本1994年之前是禁止平行進(jìn)口的，當(dāng)時(shí)日本強(qiáng)調(diào)的是專(zhuān)利的地域性，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，基于“BBS鋁制車(chē)輪”案的判決{1}，眾多行業(yè)人士稱(chēng)，日本進(jìn)入了默認(rèn)許可理論的時(shí)代，即明確允許專(zhuān)利權(quán)人在出售其專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)保留提出限制性條件的權(quán)利。此后日本對(duì)平行進(jìn)口究竟采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點(diǎn)主要是考慮本國(guó)人的利益，哪種理論符合本國(guó)人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動(dòng)，對(duì)平行進(jìn)口商未免有些不負(fù)責(zé)任。
各國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技水平的差異及勞動(dòng)力成本的不同形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品成本的高低不同，導(dǎo)致產(chǎn)品的流向也不同，成本低的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品可能因平行進(jìn)口而流向成本高的國(guó)家，產(chǎn)品成本高的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因平行進(jìn)口的沖擊從而失去一定的市場(chǎng)份額。我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人有“進(jìn)口權(quán)”，但并未明確獨(dú)占許可人是否享有該權(quán)利。有人擔(dān)心如果不能給予獨(dú)占許可人以進(jìn)口權(quán)的保障，技術(shù)引進(jìn)后其獨(dú)占的權(quán)利得不到保護(hù)，獨(dú)占許可人追求高額利潤(rùn)的目的就會(huì)落空，從而將影響我國(guó)的技術(shù)引進(jìn)。就目前來(lái)看，平行進(jìn)口現(xiàn)象在我國(guó)并不突出，勞動(dòng)力成本低的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)市場(chǎng)運(yùn)行的自然法則，產(chǎn)品由（成本）低處向高處流，外國(guó)產(chǎn)品對(duì)我國(guó)同類(lèi)技術(shù)產(chǎn)品在價(jià)格上不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口的專(zhuān)利法規(guī)制一直處于朦朧狀態(tài)，而商標(biāo)法和著作權(quán)法規(guī)制則更處于空白狀態(tài)。理論上反對(duì)繼續(xù)維持這種朦朧狀態(tài)和空白狀態(tài)的呼聲很微弱，以至于難以形成新的邏輯推理以指導(dǎo)實(shí)踐。我國(guó)發(fā)生的平行進(jìn)口第一案——1999年5月上海利華與廣州某公司進(jìn)口895箱泰國(guó)生產(chǎn)的“LUX”牌香皂發(fā)生的糾紛，最終就是以缺乏法律依據(jù)為由認(rèn)定平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)。這就意味著，平行進(jìn)口產(chǎn)品可以在中國(guó)無(wú)需許可直接銷(xiāo)售。
可見(jiàn)，對(duì)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是個(gè)理論落后于實(shí)踐的特殊法律問(wèn)題，其特殊性來(lái)源于各國(guó)技術(shù)水平、法律發(fā)達(dá)程度、勞動(dòng)力成本、貿(mào)易政策等諸多方面的差異。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系只是平行進(jìn)口所涉及的若干法律關(guān)系中的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于平行進(jìn)口而言如同一道閘門(mén)，是控制產(chǎn)品流向的工具，它解決的是跨越國(guó)界的經(jīng)營(yíng)者基于同類(lèi)商品而產(chǎn)生的法律關(guān)系。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上對(duì)平行進(jìn)口的放任只是表明本地商對(duì)進(jìn)口商進(jìn)口同類(lèi)產(chǎn)品行為的容忍。當(dāng)平行進(jìn)口產(chǎn)品合法進(jìn)入一國(guó)境內(nèi)，國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易關(guān)系已告完結(jié)，也就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這道“控制關(guān)卡”已經(jīng)被跨越，有關(guān)平行進(jìn)口產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題已告一段落，轉(zhuǎn)而進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，即其在流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)相關(guān)環(huán)境的影響的評(píng)判。所謂“相關(guān)環(huán)境”，主要是指競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，顯然這已經(jīng)僭越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“權(quán)利能力”范圍，平行進(jìn)口規(guī)制問(wèn)題就此發(fā)生法域上的轉(zhuǎn)移，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩個(gè)層面的調(diào)整，以彌補(bǔ)單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制的制度性缺失。因此，平行進(jìn)口不僅僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法問(wèn)題，也涉及競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題，對(duì)其由單一法律規(guī)制轉(zhuǎn)為若干法律的復(fù)合規(guī)制。而如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法保障本國(guó)消費(fèi)者利益以及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生存的問(wèn)題，是決定貿(mào)易政策的更為本質(zhì)的核心問(wèn)題。
二、平行進(jìn)口的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制
平行進(jìn)口的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制相比較，有兩點(diǎn)不同。第一，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)解決的是動(dòng)態(tài)的權(quán)益關(guān)系而不是靜態(tài)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的態(tài)度有別于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，市場(chǎng)規(guī)制法的逐漸發(fā)達(dá)使合同關(guān)系和產(chǎn)權(quán)關(guān)系由自治走向法治。由一元的法律關(guān)系到多元法律關(guān)系，其關(guān)涉的不僅僅是私權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害，或財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)是否順利，而且同時(shí)還涉及到秩序——財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和使用是否有序，即消費(fèi)者的整體利益或經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益的維護(hù)。第二，這個(gè)環(huán)節(jié)的主體主要是消費(fèi)者和具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。進(jìn)入這個(gè)環(huán)節(jié)的平行進(jìn)口產(chǎn)品可以卸載知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的負(fù)擔(dān)，產(chǎn)品的控制關(guān)系由知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向處于同一市場(chǎng)內(nèi)形成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系領(lǐng)域。平行進(jìn)口的產(chǎn)品越多，國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生概率就越大。
首先，對(duì)本地消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，進(jìn)口商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要體現(xiàn)為商品信息的混淆，包括有關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、工藝等信息。產(chǎn)品的質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)行為非常重要，甚至是影響消費(fèi)的首要問(wèn)題。即使承認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品符合一國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法的強(qiáng)制規(guī)定（盡管各國(guó)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一致），或再退一步，承認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品不存在不合理的危險(xiǎn)，但仍不能否認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品在質(zhì)量方面的某些微小差異。由于各國(guó)的自然地理?xiàng)l件不同形成的原料差異、工藝傳統(tǒng)的高低或勞動(dòng)者技能的熟練程度甚至勞動(dòng)者的工作態(tài)度不同等都可能在產(chǎn)品上被放大，造成同類(lèi)產(chǎn)品的風(fēng)味、耐久性等方面細(xì)微的差異。特別是當(dāng)制造商有意迎合本地消費(fèi)者特殊要求而加以改造的產(chǎn)品平行進(jìn)口到他國(guó)時(shí)，產(chǎn)品間的差異將更大。尤其對(duì)一些需由消費(fèi)者直接“感知”、“品味”的產(chǎn)品，這種差異可能被放大并成為“挑剔的”消費(fèi)者的選擇因素，例如一般飲料、含酒精飲料等，不同的制造商在不同國(guó)家投入制造產(chǎn)品的原料成色和地區(qū)水質(zhì)的不同，同一商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量在不同國(guó)家會(huì)不完全一樣，如雀巢咖啡在中國(guó)的口味與在意大利、英國(guó)的口味差別就很大。總之，主客觀原因?qū)е聛?lái)源于不同產(chǎn)地的使用同一商標(biāo)的產(chǎn)品在品質(zhì)上存在差異，如果銷(xiāo)售者銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)未明確標(biāo)明產(chǎn)品的產(chǎn)地、原產(chǎn)地{1}，誤認(rèn)誤購(gòu)的現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。所以，隱藏真實(shí)信息的產(chǎn)品的平行進(jìn)口可能損害消費(fèi)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一是當(dāng)平行進(jìn)口商品較當(dāng)?shù)叵嗤虡?biāo)商品的質(zhì)量差，或與當(dāng)?shù)厣唐废啾犬?dāng)?shù)禺a(chǎn)品已根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)興趣、消費(fèi)偏好等做了必要的改動(dòng)并取得了消費(fèi)者廣泛的認(rèn)同，這時(shí)平行進(jìn)口商如果沒(méi)有明確標(biāo)示其產(chǎn)地，消費(fèi)者因?qū)Α盎疑袌?chǎng)”一無(wú)所知，可能會(huì)誤認(rèn)誤購(gòu)，由此平行進(jìn)口商的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二是平行進(jìn)口商品比國(guó)內(nèi)商品的售后服務(wù)水平低，因未標(biāo)明來(lái)源，若消費(fèi)者以為平行進(jìn)口商品是本地商品并接受該商品，意味著其必然依附較差的售后服務(wù)，消費(fèi)者的利益將受損。
在競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者利益處于中心地位，該利益是判斷企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性及解決企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)沖突的一種重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，“權(quán)力機(jī)構(gòu)以及企業(yè)通過(guò)參考消費(fèi)者的地位來(lái)說(shuō)明自己的立場(chǎng)”［1］。對(duì)于給消費(fèi)者造成認(rèn)知上的模糊或使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)“身份”產(chǎn)生混淆的行為，重視市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的國(guó)家或地區(qū)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都有明確的態(tài)度，即強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者詳細(xì)準(zhǔn)確披露商品的真實(shí)信息。從《巴黎公約》第十條之二到世界貿(mào)易組織（WIPO）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第二條；從大陸法系的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法到英美法系的Passing-off制度概莫能外。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條對(duì)此也做了明確的規(guī)定。因此，即使通過(guò)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一關(guān)的平行進(jìn)口產(chǎn)品在一國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售也并非高枕無(wú)憂(yōu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解決的是平行進(jìn)口環(huán)節(jié)權(quán)利人和進(jìn)口商之間的私權(quán)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)法解決的是銷(xiāo)售商和消費(fèi)者之間的具有公益性的法權(quán)關(guān)系。因?yàn)樵谶@種平行進(jìn)口的條件下，必定會(huì)有一些“粗心”的顧客或購(gòu)買(mǎi)者怠于行使自己的權(quán)利，后果是對(duì)利用平行進(jìn)口進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的放縱，直接危害的是市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。此時(shí)法律所保護(hù)的利益的天平已經(jīng)越過(guò)某個(gè)具體的顧客或購(gòu)買(mǎi)者而向競(jìng)爭(zhēng)秩序傾斜，這已經(jīng)超越了個(gè)體利益而上升為社會(huì)公益。即便有“挑剔”的顧客或購(gòu)買(mǎi)者向銷(xiāo)售商發(fā)難，但以私權(quán)維護(hù)公益、以合同關(guān)系來(lái)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序，執(zhí)法成本似乎也太高了。所以，合乎邏輯的做法是通過(guò)構(gòu)筑公益性的法權(quán)關(guān)系來(lái)保障私人的權(quán)益。其次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也可能源自進(jìn)口商的不當(dāng)行為給本地經(jīng)銷(xiāo)商的“商標(biāo)或商品獨(dú)立信譽(yù)”造成損害。包括兩種情況：一是“搭便車(chē)”行為。本地經(jīng)銷(xiāo)商為開(kāi)發(fā)、建立、維持該進(jìn)口商品的信譽(yù)，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)投入了大量的物力和人力進(jìn)行大量的廣告宣傳，提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和質(zhì)量擔(dān)保，或者本地經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)商品進(jìn)行了更適合于本地消費(fèi)習(xí)慣的改變等，產(chǎn)品在本地消費(fèi)者心中已樹(shù)立了良好的形象和信譽(yù)。如果進(jìn)口商品沒(méi)有標(biāo)明真實(shí)來(lái)源，便可以不付任何代價(jià)分享本地產(chǎn)品的信譽(yù)利益，魚(yú)目混珠地加入本地產(chǎn)品通暢的銷(xiāo)售渠道。進(jìn)口商所享受的利益是本地商的無(wú)形資產(chǎn)而不是公共資源，從成本和收益關(guān)系上分析，進(jìn)口商銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)對(duì)他人創(chuàng)造的營(yíng)銷(xiāo)環(huán)境的利用不付任何成本，這種“搭便車(chē)”行為具有隱性搶奪本地商競(jìng)爭(zhēng)利益的性質(zhì)。平行進(jìn)口中的“搭便車(chē)”行為不同于假冒行為，前者涉及的產(chǎn)品是真品，后者則屬贗品；前者的性質(zhì)是顯失公平，后者屬于侵權(quán)。二是不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。如果進(jìn)口商品沒(méi)有標(biāo)明真實(shí)來(lái)源且產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或售后服務(wù)質(zhì)量很差，因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù)，進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷(xiāo)售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對(duì)本地商來(lái)說(shuō)是不公平的，商品信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。
除了產(chǎn)品來(lái)源之外，本地商可能因平行進(jìn)口商對(duì)商品不適當(dāng)?shù)母淖儭⒃侔b或廣告宣傳等而受到損害，降低了商標(biāo)的聲譽(yù)以及享有專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)的產(chǎn)品的聲譽(yù)，此時(shí)應(yīng)援用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于混淆的禁止性規(guī)定加以規(guī)范。
對(duì)上述種種行為的法律規(guī)制即體現(xiàn)了在平行進(jìn)口方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的復(fù)合調(diào)整，也體現(xiàn)了后者對(duì)前者的補(bǔ)充規(guī)范作用，這種現(xiàn)象是法在現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的競(jìng)合和補(bǔ)充的必然結(jié)果。同一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系上升為兩種或兩種以上的法律關(guān)系這是現(xiàn)代法區(qū)別于古代法和古典法的顯著特征。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性使得經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等公共性因素直接改變了在平行進(jìn)口中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的單一性和在同一范疇中的穩(wěn)定性，法的復(fù)合調(diào)整成為一種常態(tài)，這種復(fù)合調(diào)整在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域發(fā)生的機(jī)率很高，并且在反壟斷法領(lǐng)域依然保持這一特點(diǎn)。
三、平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制
平行進(jìn)口反壟斷法規(guī)制的前提是平行進(jìn)口和壟斷行為之間存在交疊關(guān)系。合同是成就平行進(jìn)口之產(chǎn)品銷(xiāo)售關(guān)系的紐帶，如果平行進(jìn)口中當(dāng)事人以合同限制產(chǎn)品銷(xiāo)售地域則有可能涉嫌違反反壟斷法；反過(guò)來(lái)講，反壟斷法中的強(qiáng)制限制契約可能成為平行進(jìn)口和壟斷行為之間的唯一交錯(cuò)點(diǎn)。當(dāng)然，這一交錯(cuò)點(diǎn)的形成條件比一般的橫向限制契約或縱向限制契約條件要苛刻，因?yàn)楹贤男行杩缭絿?guó)界。具體而言，平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制應(yīng)該具備如下條件：
第一，以合同限制對(duì)方的產(chǎn)量或產(chǎn)品行銷(xiāo)地域。理論上，一個(gè)可執(zhí)行的民事合同至少應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足這樣的條件——沒(méi)有不利于第三方的效應(yīng)；而競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的銷(xiāo)售合同則至少應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足的條件為——存在足夠的買(mǎi)主或賣(mài)主。以合同窄化銷(xiāo)售渠道使生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商或銷(xiāo)售商與買(mǎi)主在一對(duì)一的環(huán)境中營(yíng)銷(xiāo)，這盡管可能符合訂約人的主觀意圖，但客觀上涉嫌破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和侵奪消費(fèi)者福利。以合同限制平行進(jìn)口的反壟斷法條件——不存在足夠的賣(mài)主、產(chǎn)生不利于第三方的效應(yīng)。合同在限制平行進(jìn)口中充當(dāng)工具角色，實(shí)現(xiàn)這種限制的基礎(chǔ)是支配力。市場(chǎng)份額是形成市場(chǎng)支配力的前提。市場(chǎng)支配力可以來(lái)源于采購(gòu)量、生產(chǎn)量，尤其是采購(gòu)量，大采購(gòu)量可以限制生產(chǎn)商的經(jīng)營(yíng)策略。沃爾瑪公司是世界上最有影響力的銷(xiāo)售企業(yè)，它的采購(gòu)決策足以使一個(gè)地區(qū)繁榮或結(jié)束貧窮。它建立起來(lái)的國(guó)際供應(yīng)系統(tǒng)能夠?qū)⑵溆绊懥χ苯訚B透到任何一個(gè)與其共事的生產(chǎn)者的計(jì)劃之中，甚至成為一些國(guó)家工業(yè)政策的決定因素。支配力也可以來(lái)自于生產(chǎn)商提供的獨(dú)具特性的產(chǎn)品或服務(wù)。在現(xiàn)代復(fù)雜經(jīng)濟(jì)條件下，大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力使古老的合同平等、自由原則發(fā)生扭曲，銷(xiāo)售合同中經(jīng)濟(jì)力強(qiáng)大的一方能夠主導(dǎo)合同過(guò)程。如果銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者濫用其市場(chǎng)支配力，就可能限制銷(xiāo)售者的市場(chǎng)地域，阻礙產(chǎn)品的平行進(jìn)口。
第二，他國(guó)的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者享有生產(chǎn)或銷(xiāo)售特許權(quán)，并濫用特許權(quán)限制生產(chǎn)或銷(xiāo)售。
第三，處于不同地域的國(guó)家的市場(chǎng)被視為統(tǒng)一的市場(chǎng)。在合同法的語(yǔ)境內(nèi)，欺詐、脅迫合同給被欺詐、脅迫方以一種柔性保護(hù)——合同主體利益的自我平衡，救濟(jì)的被動(dòng)性使合同關(guān)系可以排斥權(quán)力的直接干預(yù)。平行進(jìn)口中的銷(xiāo)售合同關(guān)系是涉外關(guān)系，通常一國(guó)的反壟斷法對(duì)他國(guó)市場(chǎng)行為無(wú)權(quán)干預(yù)，如果平行進(jìn)口關(guān)系成為可干預(yù)的法律關(guān)系，必須滿(mǎn)足進(jìn)出口國(guó)間的市場(chǎng)在法律上被視為一個(gè)統(tǒng)一大市場(chǎng)。第三方不能從其他國(guó)購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)賣(mài)產(chǎn)品進(jìn)口到本國(guó)，使整體市場(chǎng)的銷(xiāo)售結(jié)構(gòu)凝固，處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)共體國(guó)家拆除了國(guó)與國(guó)之間的地域界限，消除了市場(chǎng)壁壘，形成統(tǒng)一市場(chǎng)。
歐盟便是很好的例子。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法可以制止任何兩國(guó)之間分割地域市場(chǎng)的限制協(xié)議。歐盟法院曾處理過(guò)這樣的案件：一個(gè)德國(guó)制造商Drundig把其產(chǎn)品在法國(guó)的專(zhuān)賣(mài)權(quán)授予了一個(gè)銷(xiāo)售商Consten。為了保證此專(zhuān)賣(mài)權(quán)，Consten在合同中加入了四個(gè)條款：（1）制造商承諾自己不在法國(guó)直接銷(xiāo)售任何商品；（2）在法國(guó)不再指定別的銷(xiāo)售商；（3）在制造商與其他經(jīng)銷(xiāo)商的合同中必須加進(jìn)一個(gè)條款，禁止別的經(jīng)銷(xiāo)商在Consten的授權(quán)區(qū)域銷(xiāo)售任何Drundig的產(chǎn)品；（4）在任何銷(xiāo)售環(huán)節(jié)與購(gòu)買(mǎi)者訂立的所有合同中都應(yīng)該加進(jìn)同樣性質(zhì)的禁止條款，防止購(gòu)買(mǎi)者從銷(xiāo)售網(wǎng)中購(gòu)買(mǎi)Drundig的產(chǎn)品后再將它在Consten授權(quán)的區(qū)域轉(zhuǎn)賣(mài)［2］。通過(guò)這些條款，法國(guó)市場(chǎng)被完全分割。另一個(gè)法國(guó)公司UNEF發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品在法國(guó)的銷(xiāo)售價(jià)格非常高，于是UNEF從德國(guó)的銷(xiāo)售商（該銷(xiāo)售商沒(méi)有遵守銷(xiāo)售網(wǎng)規(guī)定的義務(wù)）處購(gòu)買(mǎi)這種產(chǎn)品進(jìn)口到法國(guó)。這就形成了平行進(jìn)口關(guān)系。UNEF的行為受到Consten的指控，Consten以合同中約定的專(zhuān)賣(mài)權(quán)控告UNEF；UNEF以合同違反競(jìng)爭(zhēng)法屬于無(wú)效合同進(jìn)行抗辯。歐盟委員會(huì)和歐盟法院均支持了UNEF的抗辯，并強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：這個(gè)阻礙產(chǎn)品平行進(jìn)口的協(xié)議具有地域保護(hù)性質(zhì)；Consten的產(chǎn)品價(jià)格具有壟斷價(jià)格的性質(zhì)。
在此有必要區(qū)分以銷(xiāo)售合同限制的平行進(jìn)口和以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用許可合同限制的平行進(jìn)口。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于反壟斷法的適用例外。平行進(jìn)口中隱含的壟斷若來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定平行進(jìn)口的后果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從產(chǎn)生時(shí)起就帶有國(guó)內(nèi)法的明顯特征，各國(guó)的態(tài)度很難協(xié)調(diào)一致。歐洲法院20世紀(jì)60年代就遇到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口案件，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以合法地限制競(jìng)爭(zhēng)。但平行進(jìn)口的問(wèn)題涉及到《羅馬條約》第36條知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與第30、85、222條商品自由流通的規(guī)定之間的沖突。70年代以后，商品自由流動(dòng)原則和自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則開(kāi)始處于優(yōu)先地位。歐共體法院為了協(xié)調(diào)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)的沖突在審判中創(chuàng)造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本功能和特殊權(quán)能的概念{1}，典型案例是斯特林案件{2}。由此確立了這樣的原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人若阻止從其他成員國(guó)進(jìn)口受本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)能就會(huì)被視為與其基本功能不協(xié)調(diào)，從而與歐共體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)，因而被認(rèn)定為不合法。有關(guān)限制平行進(jìn)口行為的合法性原則可以概括為兩種狀況：第一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可之下由合同約定產(chǎn)生的價(jià)格差別或地域分割等需要考查是否存在“反限制競(jìng)爭(zhēng)的后果”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”。第二，單純依銷(xiāo)售合同導(dǎo)致的價(jià)格差別或地域分割則是公權(quán)力介入的理由，這種干預(yù)符合商品的自由流通規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。上述Drundig案件就屬此類(lèi)。
平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制本質(zhì)上反映了締約自由權(quán)和進(jìn)口權(quán)的沖突，初看起來(lái)，被視為合法地運(yùn)用了締約自由權(quán)，但這樣的授權(quán)協(xié)議干擾了其他經(jīng)營(yíng)者的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，不管是自愿協(xié)議還是強(qiáng)制協(xié)議都應(yīng)受到反壟斷法的復(fù)合規(guī)制。
綜上，平行進(jìn)口的法律約束按照行為過(guò)程至少分為三個(gè)階段，依次由反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是核心，反壟斷法規(guī)制是前提，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制是延伸，這才是約束平行進(jìn)口的全部法律關(guān)系。
