被告人中心主義的辯護(hù)觀范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了被告人中心主義的辯護(hù)觀參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《法制博覽雜志》2014年第十一期
一、辯護(hù)律師的獨(dú)立辯護(hù)觀之利弊
“辯護(hù)律師獨(dú)立辯護(hù)觀”的基本觀點(diǎn)是辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，不受委托人意志的左右。該觀點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:
第一，辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，可以使被追訴人獲得更加有效的辯護(hù)服務(wù)。辯護(hù)律師相對(duì)于被追訴人來說具有兩大優(yōu)勢(shì)，首先辯護(hù)律師具有專業(yè)的法律知識(shí)并且其置身事外，能夠更加理性的運(yùn)用其專業(yè)的法律知識(shí)為被追訴人提供辯護(hù)，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。然而被追訴人絕大部分都不具有專業(yè)的法律知識(shí)，并且作為被追訴的對(duì)象須自己承擔(dān)訴訟后果，此時(shí)被追訴人的感性勝過于理性，不能更好的作出理性的判斷，不能更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。其次，辯護(hù)律師在訴訟活動(dòng)中具有調(diào)查取證的資格與便利①，而被追訴人往往身陷囹圇，不具有實(shí)施相關(guān)訴訟活動(dòng)的便利。所以，辯護(hù)律師獨(dú)立于被追訴人可以保障被追訴人充分、有效的辯護(hù)權(quán)的行使。
第二，辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，有利于維護(hù)和實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。面對(duì)將自行承擔(dān)即將作出的判決后果被追訴人來說，其內(nèi)心是十分恐懼的，而在這種恐懼下其可能會(huì)要求辯護(hù)律師從事違反法律的訴訟活動(dòng)以達(dá)到逃避法律制裁的目的，若此時(shí)，辯護(hù)律師不具有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，則可能會(huì)應(yīng)委托人的要求作出毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證等違法行為。阻礙正常的訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，甚至可能會(huì)使被追訴人得以成功逃避法律的制裁。試想，假如果真如此，談何法律的公平正義?所以，賦予辯護(hù)律師獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)至關(guān)重要。基于此項(xiàng)權(quán)利，律師可斷然拒絕被追訴人提出的無理要求，甚至當(dāng)獲悉被追訴人正在或?qū)⒁M(jìn)行嚴(yán)重犯罪活動(dòng)，有告發(fā)的權(quán)利。這樣便更能促進(jìn)法律公正，維護(hù)公民合法權(quán)益?！蔼?dú)立的辯護(hù)觀”雖然具有以上有利的一面，但辯護(hù)律師畢竟從本質(zhì)上來說是被追訴人委托從事訴訟活動(dòng)的人，委托人的意志不容忽視，若實(shí)行獨(dú)立的辯護(hù)觀將出現(xiàn)一系列的弊端:首先，辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)可能導(dǎo)致辯護(hù)律師不認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行其辯護(hù)職責(zé)，與被追訴人溝通的動(dòng)力不足，不利于建立足夠程度的雙方信賴關(guān)系。在我國(guó)司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師往往會(huì)以自己獨(dú)立辯護(hù)為借口，不會(huì)見被追訴人，不認(rèn)真聽取被追訴人的真實(shí)想法，不向被追訴人核實(shí)證據(jù)等，并自恃其專業(yè)水準(zhǔn)高，不認(rèn)真履行職責(zé)，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致被追訴人與辯護(hù)律師缺乏溝通，被追訴人了解不到案件的相關(guān)信息(如案件的證據(jù)狀況;有無和解等)并直接導(dǎo)致被追訴人與辯護(hù)律師出現(xiàn)嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，嚴(yán)重?fù)p害被追訴人的合法權(quán)益。再者按照現(xiàn)行的律師收費(fèi)方式，律師與委托人簽訂協(xié)議后，就按照訴訟階段一次性收取訴訟費(fèi)用，在一定程度上往往決定辯護(hù)律師不愿在一個(gè)案件上花費(fèi)太多的時(shí)間和精力。而由于辯護(hù)律師與被追訴人溝通不暢，當(dāng)事人與律師之間難以建立起足夠程度的信賴關(guān)系，從而導(dǎo)致委托關(guān)系脆弱。
其次，辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致在庭審過程中辯護(hù)律師之間、辯護(hù)律師與被告人之間出現(xiàn)辯護(hù)意見分歧，并最終導(dǎo)致辯護(hù)效果相互抵消，達(dá)不到既定的辯護(hù)目的。在我國(guó)的庭審結(jié)構(gòu)中，作為國(guó)家機(jī)器的控方已經(jīng)利用自己的資源優(yōu)勢(shì)掌握了大量證據(jù)材料，并且控方的目的就是要利用這些證據(jù)材料證明被告人構(gòu)成犯罪并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。作為被告人與辯護(hù)律師構(gòu)成的辯方來說，其辯護(hù)的目的就在于減輕直至消除控方的指控，以達(dá)到維護(hù)自己合法權(quán)益的辯護(hù)效果。而一旦辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，則可能出現(xiàn)在法庭上同時(shí)為同一被告人進(jìn)行辯護(hù)的兩位辯護(hù)律師之間或者辯護(hù)律師與被告人之間各執(zhí)一詞，作出兩份不同甚至相反的辯護(hù)意見。這樣導(dǎo)致勁不往一處使并最終影響辯護(hù)效果。尤其是在一方作有罪辯護(hù)一方作無罪辯護(hù)的場(chǎng)合，根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，法院很難認(rèn)定被告人無罪。再次，辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致訴訟的主動(dòng)權(quán)完全掌握在辯護(hù)律師手中，侵害被追訴人的訴訟主體地位。我國(guó)刑事訴訟法承認(rèn)并保障被追訴人的訴訟主體地位，既然承認(rèn)被追訴人訴訟主體地位，其應(yīng)當(dāng)有權(quán)積極、有效的參與訴訟活動(dòng)并有效推動(dòng)訴訟進(jìn)程的權(quán)利。但如果辯護(hù)律師具有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)并憑借其專業(yè)的法律知識(shí)以及參與訴訟活動(dòng)的便利性，對(duì)受委托從事的訴訟活動(dòng)進(jìn)行專斷，不尊重被追訴人的意見，這樣勢(shì)必會(huì)造成被追訴人成為辯護(hù)律師的附庸，出現(xiàn)辯護(hù)律師推動(dòng)訴訟進(jìn)程，被追訴人被動(dòng)接受訴訟進(jìn)程的局面，并最終導(dǎo)致被追訴人的主體地位動(dòng)搖或喪失。
最后，辯護(hù)律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師因得不到被追訴人的信賴或有損被追訴人的權(quán)益而被頻繁更換，從而造成訴訟拖延，損害被追訴人程序利益。程序利益是指被追訴人基于訴訟程序產(chǎn)生的利益，比如快速審理利益，獲得取保候?qū)彽取１蛔吩V人的程序利益與實(shí)體利益一樣，都應(yīng)受到充分的尊重和保障。一旦辯護(hù)律師與被追訴人的信賴關(guān)系破滅，雙方在法庭上辯護(hù)意見發(fā)生沖突，作為被委托人的辯護(hù)律師很可能會(huì)因拒絕辯護(hù)或者被被告人拒絕辯護(hù)律師為其辯護(hù)而喪失辯護(hù)資格。若如此法庭勢(shì)必休庭擇日審理，如此便拖延了訴訟進(jìn)程，使得被告人的程序利益受到侵害。
被告人中心主義辯護(hù)觀強(qiáng)調(diào)被追訴人在辯護(hù)活動(dòng)中的中心地位，被追訴人的意志和訴訟主體地位得到最大程度的尊重，辯護(hù)律師認(rèn)為無論是什么問題，只要是重要的，都應(yīng)向被告人進(jìn)行說明然后由被告人自己決定。在此模式下，如果出現(xiàn)辯護(hù)律師的判斷與被追訴人的意志相左時(shí)，辯護(hù)律師只能按照被追訴人的意志進(jìn)行訴訟活動(dòng)，如果辯護(hù)律師確實(shí)認(rèn)為被追訴人的意志將有損其利益或在法律上毫無意義時(shí)，也只能在充分與被追訴人進(jìn)行溝通、勸說后或維持自己的辯護(hù)意見或遷就被追訴人的意志或是退出辯護(hù)。因此，此種模式的好處在于充分尊重了被追訴人的意志，充分保障了被追訴人的訴訟主體地位。但在該模式下也存在著比較突出的弊端:首先，如果辯護(hù)律師一味的遷就被追訴人的意志可能會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)倫理的急劇下降并有損律師職業(yè)的發(fā)展。作為法律共同體構(gòu)成成員的律師，其理應(yīng)當(dāng)是維護(hù)法律公平正義的先驅(qū)，但若實(shí)行“被告人中心主義辯護(hù)觀”則可能出現(xiàn)律師為了金錢而出賣其良心，出賣其維護(hù)法律公正的職責(zé)，導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)倫理的急劇下降。在公眾眼中，律師必將成為一個(gè)唯利是圖的人，最終有損律師職業(yè)的發(fā)展。其次，如果辯護(hù)律師一味的遷就被追訴人的意志可能會(huì)導(dǎo)致律師被淪為被追訴人獲取非法利益的工具，最終將損害法律的公平正義。如果辯護(hù)律師不具有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)利，則其只能成為被追訴人的人，做委托人吩咐其做的事當(dāng)然也包括為了給委托人謀取非法利益而做違法的事。最終辯護(hù)律師淪為委托人的工具。當(dāng)辯護(hù)律師為了委托人的非法利益，不顧法律的公正與其職業(yè)倫理道德將黑的說成白的，將白的說成黑的。法律的公平正義將如何彰顯，國(guó)家司法活動(dòng)的正常進(jìn)行將如何保障?
三、我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀
“辯護(hù)律師獨(dú)立的辯護(hù)觀”以及“被告人中心主義辯護(hù)觀”兩者其實(shí)是事情的兩個(gè)極端，而在司法實(shí)踐當(dāng)中，案情以及各種利益的選擇是復(fù)雜多樣的，幾乎不可能與兩個(gè)極端相符。而基于各方利益以及多種利益價(jià)值的衡量，往往會(huì)在這兩個(gè)極端中間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以達(dá)到更好的處理好各種利益糾紛以及化解社會(huì)矛盾的目的。筆者認(rèn)為“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”即為處理我國(guó)刑事案件中辯護(hù)律師與國(guó)家法律，辯護(hù)律師與當(dāng)事人之間矛盾的平衡點(diǎn)?！摆呄蛴诒桓嫒酥行闹髁x的辯護(hù)觀”是一種更加傾向于尊重被追訴人意志，保障其訴訟主體地位的辯護(hù)觀。但此辯護(hù)觀卻又并非是一個(gè)完全的“被告人中心主義辯護(hù)觀”。實(shí)際上“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”為辯護(hù)律師設(shè)定了一種最低限度的法律義務(wù):與被追訴人充分溝通并不得違背法律的規(guī)定。這樣便結(jié)合了“辯護(hù)律師獨(dú)立的辯護(hù)觀”和“被告人中心主義辯護(hù)觀”的優(yōu)點(diǎn)，摒棄了兩者的缺陷。所以我國(guó)應(yīng)該施行“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”。
第一，實(shí)行“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”有利于充分尊重和保障被追訴人的意志以及被追訴人訴訟主體地位。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，毫無疑問被追訴人將自己承擔(dān)將可能確定的刑罰處罰。而基于人權(quán)的考量，我們應(yīng)該充分尊重被追訴人的意志，保障被追訴人相關(guān)訴訟權(quán)利以及使其有權(quán)根據(jù)自己的意愿來推進(jìn)訴訟進(jìn)程，以維護(hù)其訴訟主體地位?！摆呄蛴诒桓嫒酥行闹髁x的辯護(hù)觀”強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)與被追訴人進(jìn)行及時(shí)、充分的溝通，以達(dá)到雙方信息的對(duì)稱，使被追訴人能夠在充分掌握信息的前提下推進(jìn)訴訟。保障了被追訴人的基本人權(quán)，保障其自由意志以及訴訟主體地位。使被追訴人能在一個(gè)公正的環(huán)境下客觀、理性得對(duì)指控進(jìn)行辯駁，以最大限度的維護(hù)自身的合法權(quán)益。
第二，實(shí)行“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”有利于維護(hù)法律的公平正義?！摆呄蛴诒桓嫒酥行闹髁x的辯護(hù)觀”中的“趨向”即為辯護(hù)律師設(shè)定了一個(gè)最低限度的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)便是“與被追訴人充分得溝通并不得違背法律的規(guī)定”。如果實(shí)行完全的被告人中心主義辯護(hù)觀，辯護(hù)律師勢(shì)必會(huì)唯利是圖，淪為被追訴人的附庸，甚至?xí)楫?dāng)事人獲取非法的利益而從事毀滅、偽造證據(jù)，妨害作證等活動(dòng)。所以辯護(hù)律師必須承擔(dān)這個(gè)最低限度的義務(wù)。以確保被追訴人的知情權(quán)以及法律的公正得以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)刑事訴訟追求客觀真實(shí)的情況下，如果掌握專業(yè)法律知識(shí)的辯護(hù)律師從事以上活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)給正常進(jìn)行的司法活動(dòng)造成極大的妨害并損害法律的公正。
第三，實(shí)行“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”有利于平衡控辯力量。在我國(guó)司法實(shí)踐中，作為控訴方的檢方已經(jīng)憑借其優(yōu)勢(shì)的力量掌握了自認(rèn)為可以將被追訴人繩之以法的證據(jù)材料?？梢哉f控方力量是十分強(qiáng)大的，并且我國(guó)一貫的司法實(shí)踐是法檢不分家。只有讓辯護(hù)律師在不違背法律的情況下，盡可能的做有益于自己委托人的事，才能在法律的天平上為被追訴人加碼。
四、我國(guó)“趨向于被告人中心主義的辯護(hù)觀”的構(gòu)建
構(gòu)建符合我國(guó)基本國(guó)情的辯護(hù)觀，筆者認(rèn)為可以從四個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建。首先給這一制度制定一個(gè)總的原則，在這個(gè)原則的前提下，從事實(shí)方面、程序方面以及例外情況三個(gè)方面進(jìn)行分類討論。
第一，該制度的總原則應(yīng)該是:與被追訴人充分溝通并不得違背法律的前提下，做對(duì)委托人有利的事。作為刑事訴訟的主體，被追訴人有權(quán)根據(jù)自己的意志決定是否訴訟活動(dòng)以及怎樣進(jìn)行訴訟活動(dòng)。但眾所周知，在作決定之前必須要對(duì)必要的信息全面了解，才能作出正確、合理的決定。但往往被追訴人身陷囹圇導(dǎo)致信息不暢，這時(shí)問題辯護(hù)律師幫助其從事訴訟活動(dòng)，所以辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)保障其委托人的知情權(quán)。這便要求辯護(hù)律師與被追訴人進(jìn)行充分的溝通傳遞其已知的信息，并且作為受被追訴人委托參加訴訟活動(dòng)的人，辯護(hù)律師的職責(zé)應(yīng)該是在現(xiàn)有的證據(jù)狀況并在充分尊重被追訴人意志下，最大程度的保障其委托人的合法權(quán)益。這一切的前提是必須要在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能為了委托人的非法利益違背法律的規(guī)定。
第二，在事實(shí)方面應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志。在當(dāng)今社會(huì)價(jià)值多元化的今天，司法工作人員所追求的客觀真實(shí)可能并非是當(dāng)事人所追求的價(jià)值，甚至有時(shí)候客觀真實(shí)可能會(huì)給當(dāng)事人造成二次傷害。例如，一個(gè)同性戀者案發(fā)時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，而是與另一個(gè)同性戀在別處約會(huì)，這時(shí)律師可能會(huì)規(guī)勸當(dāng)事人承認(rèn)自己為同性戀，案發(fā)之時(shí)正在約會(huì)而證實(shí)案發(fā)時(shí)當(dāng)事人并沒有在現(xiàn)場(chǎng)。在這一個(gè)案子當(dāng)中，當(dāng)事人面臨著一個(gè)重大的價(jià)值選擇問題，若其選擇承認(rèn)自己是同性戀則可能會(huì)損害到當(dāng)事人的名譽(yù)，給當(dāng)事人造成二次傷害。此時(shí)被追訴人可能更愿意接受刑罰處罰而拒絕承認(rèn)自己是同性戀。在司法實(shí)踐中，最為普遍的可能就是認(rèn)不認(rèn)罪的問題。這里大致可分為三種情況。首先被告人當(dāng)庭作出有罪供述，此時(shí)被告律師主張作為無罪辯護(hù)的情況。筆者認(rèn)為遇到此種情況應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)休庭，在休庭之后立即征求被告人的意見并對(duì)被告人進(jìn)行說服，若被告人同意辯護(hù)律師的意見，辯護(hù)律師可作無罪辯護(hù)，如果被告人不同意辯護(hù)律師的意見，此時(shí)辯護(hù)律師面臨一個(gè)重大的選擇，如果繼續(xù)作無罪辯護(hù)可能會(huì)使其與當(dāng)事人的辯護(hù)效果相互抵消，并且法院很難判決被告人無罪。如果辯護(hù)律師改變辯護(hù)思路進(jìn)行有罪辯護(hù)的話，可能會(huì)使被告人的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。所以此時(shí)筆者認(rèn)為，辯護(hù)律師要么退出辯護(hù)要么在肯定被告人有罪辯護(hù)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)自己的無罪辯護(hù)。這樣不僅尊重了被告人的意志，使其可以獲得可能的從輕處罰的機(jī)會(huì)，而且使法庭有了選擇判斷的余地，最大程度的保護(hù)了被告人的權(quán)益。其次，被告人當(dāng)庭作出無罪辯護(hù)，而辯護(hù)律師確信其委托人有罪并做好了充分的有罪從輕辯護(hù)準(zhǔn)備的情況。筆者認(rèn)為，遇到此種情況辯護(hù)律師應(yīng)申請(qǐng)休庭并立即與被告人進(jìn)行溝通，如果被告人堅(jiān)持作無罪辯解，辯護(hù)律師可以選擇退出辯護(hù)。因?yàn)樵诳傇瓌t的制約下辯護(hù)律師不能違背法律和事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)。最后，如果被追訴人同時(shí)委托了兩名辯護(hù)律師，而兩名辯護(hù)律師辯護(hù)主張不同時(shí)的情況。筆者認(rèn)為遇到這種情況，如果辯護(hù)律師的主張涉及被追訴人對(duì)事實(shí)的選擇時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在庭前溝通后征詢當(dāng)事人的選擇。而后，兩辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)確立同一辯護(hù)意見，充分保障被追訴人的利益。
第三，在法律方面，可分為實(shí)體法和程序法。首先，在實(shí)體法方面，實(shí)際上是建議判定被告人構(gòu)成什么罪，應(yīng)當(dāng)判處多少刑罰的問題，筆者認(rèn)為此項(xiàng)涉及律師的專業(yè)知識(shí)層面，故而應(yīng)當(dāng)主要由辯護(hù)律師決定，但辯護(hù)律師建議的罪名不能重于檢方提起公訴的罪名。其次，在程序法方面，可分為三種權(quán)力:第一是當(dāng)事人固有的程序權(quán)利(比如上訴權(quán))，對(duì)于此種權(quán)利，律師應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，并應(yīng)該把該權(quán)利行使的時(shí)間以及行使之后可能產(chǎn)生的法律效果及時(shí)告知被告人。第二，是辯護(hù)律師固有的程序權(quán)利(比如調(diào)查取證權(quán))，此項(xiàng)權(quán)利由辯護(hù)律師獨(dú)立享有，但必須告知被追訴人，以彰顯其訴訟主體地位。第三，是當(dāng)事人與辯護(hù)律師共同享有的程序權(quán)利。筆者認(rèn)為對(duì)于此種權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的前提下并綜合自己的考量后綜合決定。
第四，例外情形。辯護(hù)律師在實(shí)體事實(shí)方面應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的選擇，但當(dāng)事人的選擇嚴(yán)重?fù)p害其利益時(shí)，辯護(hù)律師可以為了維護(hù)法律的公平正義而違背當(dāng)事人的選擇。主要事實(shí)有當(dāng)事人可能會(huì)被判處死刑或?qū)τ诋?dāng)事人刑事責(zé)任能力［7］的判定以及當(dāng)事人不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)如果主張當(dāng)事人將可能會(huì)被處以重刑的場(chǎng)合。
作者：鄧彪單位：南昌大學(xué)法學(xué)院