侵犯商標權(quán)的罪數(shù)研究范文
本站小編為你精心準備了侵犯商標權(quán)的罪數(shù)研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《法制博覽雜志》2014年第十一期
一、假冒注冊商標罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系
我認為以上觀點爭議的焦點在于兩個方面:一是，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為和假冒商標罪的行為是一個行為還是兩個行為。二是，在量刑問題上是選擇生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的重法條處罰還是數(shù)罪并罰。當然，第一個問題是解決第二個問題的前提。關(guān)于上述兩個問題，我認為應該從不同的階段進行分析。首先，在生產(chǎn)階段，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為人在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，并且未經(jīng)注冊商標專有權(quán)人的許可，直接將注冊商標貼附于其生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品上，比如用附有他人注冊商標的專用酒瓶、礦泉水瓶等裝自己的劣質(zhì)酒水，這個過程中使用假冒注冊商標和生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為是在同時并行在一個行為過程中。因此，我認為在生產(chǎn)階段，行為人是一個行為同時符合了兩個罪名，符合想象競合犯的特征。在量刑上，想象競合犯應從一重法條處罰，即根據(jù)不同的非法經(jīng)營數(shù)額確定法定的量刑幅度，從而判斷何罪更重，并且由于行為人在生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的同時還假冒注冊商標，這一情節(jié)應當在量刑時予以考慮。其次，在銷售階段，如果生產(chǎn)者在生產(chǎn)偽劣商品后又自己銷售該產(chǎn)品的，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，假冒注冊商標罪包含銷售該假冒注冊商標的商品的行為，因此在這種行為人既是生產(chǎn)者又是銷售者的情況下，行為人仍是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與假冒注冊商標罪的想象競合犯，在量刑上仍是從一重罪處罰。如果行為人不存在生產(chǎn)行為，只是在銷售偽劣產(chǎn)品時為了使產(chǎn)品推銷出去，而擅自使用他人的注冊商標的，即銷售偽劣產(chǎn)品行為與假冒注冊商標的行為是兩個獨立的行為過程時，該怎樣定罪量刑呢?比如銷售者在自己的化肥中摻雜泥土，進行銷售，由于沒有知名度銷路十分不好，后銷售者為拓展銷路擅自將他人注冊商標貼附于自己的化肥包裝袋。我認為在這種情況下，存在兩個行為，一個是銷售偽劣產(chǎn)品的行為，一個是使用他人注冊商標的行為，這兩個行為并不是合二為一的而是獨立的行為過程。因此在這種情況下是兩個行為觸犯了兩個罪名，應當是兩個罪。但是行為人假冒注冊商標行為的目的是銷售自己的偽劣產(chǎn)品，因此存在目的行為與手段行為的牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯。對于牽連犯的處罰，刑法理論界通行的觀點是在沒有法律明文規(guī)定數(shù)罪并罰的情況下，應當采取吸收原則，按照法定刑最重的一罪論處。司法解釋也采用了這一標準。但是我認為這種量刑方式并沒有體現(xiàn)罪刑相適應的原則。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和假冒注冊商標罪都是多檔法定刑，本文以第一檔法定刑為例進行分析。如果行為人的非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上不滿20萬元的情況下，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定刑是兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，假冒注冊商標罪的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。顯然，假冒注冊商標罪的法定刑更重，按照從一重的處罰原則，行為人將在三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金刑中量刑。但是如果行為人僅僅假冒了注冊商標并銷售該假冒注冊商標的商品的，且這些商品是符合國家質(zhì)量標準的，行為人只構(gòu)成假冒注冊商標罪，仍按照其法定刑定罪。顯而易見，行為人假冒注冊商標并且銷售偽劣產(chǎn)品與行為人僅假冒注冊商標，兩者的最高法定刑是相同的。這顯然不符合刑法罪刑相適應的原則。但是，如果將牽連犯進行數(shù)罪并罰，則最高法定刑則會提高到五年。隨著現(xiàn)代通過假冒注冊商標行為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的情況愈加猖獗，社會危害性不斷加大，刑法不僅應當在定罪上予以明確，更應在量刑上加大打擊力度才能起到一般預防目的。因此，在上述成立牽連犯的情況下，我認為應當數(shù)罪并罰以體現(xiàn)刑法罪刑相適應的原則。
二、銷售假冒注冊商標的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系
實踐案例中常發(fā)生行為人銷售的假冒注冊商標的商品同時也是偽劣商品，在這種情況下應當如何處理?這在理論界十分具有爭議。學者觀點基本集中為兩類，一種觀點認為行為人的行為觸犯了兩個法條，且這兩個法條之間是普通法條與特殊法條之間的關(guān)系，因此行為人應當視為法條競合犯;另一種觀點認為行為人只實施了一個行為但是侵害了兩個法益應當視為想象競合犯。要厘清兩者之間的關(guān)系，就需要我們正確認識法條競合犯與想象競合犯之間的關(guān)系。法條競合犯是關(guān)于刑法法條之間的關(guān)系理論，即立法者基于某種特殊考慮，將一個行為從相關(guān)行為中分離出來規(guī)定新的罪名，形成普通條款和特殊條款的關(guān)系。法條競合有兩種表現(xiàn)形式:一種是一個法條的全部內(nèi)容為另一法條內(nèi)容的一部分，即重合關(guān)系。一種是一法條的部分內(nèi)容是另一法條的內(nèi)容的一部分，即交叉關(guān)系。第一種情況下法條是完全的包含關(guān)系，形成普通條款與特殊條款的關(guān)系是無爭議因此兩者之間是法條競合的關(guān)系。第二種情況下能否構(gòu)成法條競合則產(chǎn)生很多爭議。在第二種情況下，我認為部分重合的交叉關(guān)系是可以構(gòu)成法條競合的，但是是需要一定條件的。交叉關(guān)系是犯罪構(gòu)成要件之間的交叉關(guān)系，并且要構(gòu)成普通條款和特殊條款才能成立法條競合。就本文討論的情況下，我認為銷售假冒注冊商標的商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪并沒有法條競合的關(guān)系，因為假冒注冊商標的商品并不一定是偽劣商品，而偽劣產(chǎn)品也不一定假冒了注冊商標。法條競合關(guān)系是法條之間的關(guān)系而不是具體的犯罪行為之間的關(guān)系。即使在具體案件中行為人采取了以假冒注冊商標的手段銷售偽劣產(chǎn)品，也只能說明行為人在這個案件中的行為同時侵犯了這兩個罪所保護的法益，并不能說明銷售假冒注冊商標商品罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪這兩個法條之間存在交叉關(guān)系。因此，這兩個法條之間并不存在交叉關(guān)系的法條競合。本文認為一個行為人在銷售假冒注冊商標的商品同時也是偽劣商品的，是一個犯罪實行行為同時侵害了兩個法益，符合想象競合犯的特征，應當按照想象競合犯來處理。按照刑法理論學界通論，在量刑時是應按照重法條處罰。
三、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)系
在實踐中，常常會發(fā)生行為人非法制造了注冊商標后，將注冊商標粘附于生產(chǎn)的同一種偽劣產(chǎn)品上售出。在此種情況下，行為人有可能觸犯三個罪名，即非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪、假冒注冊商標罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。那么，這三者之間是什么關(guān)系呢?首先分析非法制造注冊商標行為和假冒注冊商標行為，理論上有兩種觀點，有的學者認為兩者構(gòu)成牽連犯的關(guān)系，有的學者認為兩者構(gòu)成吸收犯的關(guān)系。筆者認為，上述兩種觀點的看法只是觀察的角度不同而已，在同一種商品上使用非法制造的注冊商標的標識的，假冒該注冊商標的行為屬于實行行為同樣是目的行為，而行為人非法制造他人注冊商標標識的行為屬于假冒該注冊商標行為的預備行為同樣是手段行為，兩者之間既存在著預備行為與實行行為的吸收關(guān)系，也存在著手段行為與目的行為牽連關(guān)系。這也是吸收犯與牽連犯存在交叉關(guān)系的原因。無論是成立吸收犯還是牽連犯，行為人非法制造他人注冊商標標識后又在同一種商品上使用該注冊商標的，都是實行數(shù)罪并罰，并應當按照假冒注冊商標罪一重罪處罰。行為人假冒注冊商標后又銷售該假冒注冊商標的商品同樣符合上述特征，并根據(jù)司法解釋的規(guī)定，行為人構(gòu)成假冒注冊商標罪。其次是分析假冒注冊商標罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的關(guān)系，根據(jù)上文的分析，兩者之間既可能存在想象競合犯的情況也可能存在牽連犯的情況，因此應當具體案件具體分析。四、結(jié)語在司法實踐中，侵犯注冊商標權(quán)犯罪越來越復雜，不管是在司法實踐中還是刑法理論界侵犯注冊商標權(quán)犯罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的罪數(shù)關(guān)系都有頗多爭議。通過以上分析，侵犯注冊商標權(quán)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間爭議的焦點往往集中在兩者到底是牽連犯還是吸收犯，是想象競合犯還是數(shù)罪并罰的兩罪。這就需要我們真正清楚的區(qū)分這些罪數(shù)理論之間的聯(lián)系與區(qū)別。同時，我們還應當注意避免教條主義，不能刻板地理解這些罪數(shù)理論之間的關(guān)系。比如，吸收犯與牽連犯之間并不是非此即彼的關(guān)系，他們兩者之間在一定范圍內(nèi)是具有重合關(guān)系的。理清侵犯注冊商標權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的關(guān)系不僅對刑法理論界的罪數(shù)論具有重要意義，也對司法實踐具有重要的指導作用。因此，本文分析了兩者之間的罪數(shù)關(guān)系，并提出自己的觀點，為更多學者在兩者的罪數(shù)問題研究上拋磚引玉。
作者：許亞潔鄭司南單位：華東政法大學研究生教育院