涉外民事裁判中法律選擇范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了涉外民事裁判中法律選擇參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《法律科學(xué)雜志》2015年第五期
涉外民事裁判中的法律選擇亦稱準(zhǔn)據(jù)法的確定，是指法官依照法律的要求認(rèn)定案件事實(shí)、適用沖突規(guī)范以確定準(zhǔn)據(jù)法的專業(yè)活動(dòng)。準(zhǔn)據(jù)法是涉外民事裁判的法律依據(jù)，選擇不同的準(zhǔn)據(jù)法將直接影響到案件當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)。相對(duì)于國(guó)內(nèi)案件而言，涉外案件中的法律選擇或法律適用是其最具特殊性和復(fù)雜性的一個(gè)方面，也是涉外民商事案件必須解決的三個(gè)基本問(wèn)題之一。然而，在我國(guó)涉外審判實(shí)踐中，不同法院對(duì)法律選擇過(guò)程和理由的說(shuō)明情況差別很大，有的令人贊嘆、堪為典范，有的不置一詞、徑行用法，而且后一種情形還占據(jù)了相當(dāng)大的比例。正確適用法律是公平審判的前提和基礎(chǔ)，涉外案件審判對(duì)法律選擇過(guò)程和理由不作任何說(shuō)明就直接適用法律容易導(dǎo)致錯(cuò)誤適用法律，也難以令當(dāng)事人信服，因此，這種做法的正當(dāng)性、合法性和權(quán)威性在我國(guó)都存在很大問(wèn)題①。面對(duì)這種狀況，筆者認(rèn)為，要解決這個(gè)問(wèn)題，其中最重要的一點(diǎn)就是需要人們轉(zhuǎn)變對(duì)法官作用的看法。在法律選擇過(guò)程中，法官并不總是從立法者制定的沖突規(guī)則中機(jī)械地演繹出準(zhǔn)據(jù)法，而是享有一定的自由裁量權(quán)，因此，法官必須充分論證其法律選擇的過(guò)程和結(jié)果以能夠使案件當(dāng)事人、其他法律人乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)所接受。在這一證立中，法官要實(shí)現(xiàn)的就是證明其對(duì)案件所作法律選擇具有正當(dāng)性，以至于用這種證明正當(dāng)性的論述來(lái)達(dá)到使法律選擇的結(jié)果具有可接受性。在現(xiàn)代法治的國(guó)度，法官受命維護(hù)法律的正義，他們?yōu)樽约核鞯姆蛇x擇公開(kāi)闡述理由，使自己符合人們期待中的形象。正如麥考密克指出，法官必須借助理由表明他們的確是在維護(hù)法律的正義，而且至少在達(dá)到這一目的的意義上，這些理由成為正當(dāng)化的理由。在現(xiàn)代法治語(yǔ)境下，法官對(duì)其法律選擇進(jìn)行證立已成為一種趨向，承認(rèn)法律選擇不再是毋庸置疑的權(quán)威而是一種論證過(guò)程也逐漸成為一種共識(shí)。就涉外民事法律裁判而言，隨著國(guó)際私法理論研究的不斷深入，越來(lái)越多的國(guó)際私法學(xué)者認(rèn)為，法官證成法律選擇絕非可以隨意進(jìn)行，只有那些專斷的證立才可以隨意進(jìn)行，而符合現(xiàn)代法治的、優(yōu)良的、恰當(dāng)?shù)姆蛇x擇結(jié)果證成需要遵循一定的方法來(lái)完成。那么，接下來(lái)的問(wèn)題便是，在涉外民事法律適用中法官正當(dāng)化其法律選擇行為的目標(biāo)是什么，在涉外民事法律選擇證立中有哪些情形需要證立，法官如何才能恰當(dāng)?shù)刈C立法律選擇行為以及我們又該怎樣評(píng)價(jià)法官法律選擇證立的效果或質(zhì)量。正是基于上述問(wèn)題的思考，本文擬從法律論證的角度對(duì)涉外民事法律選擇證立問(wèn)題展開(kāi)深入的探討，以期為我國(guó)國(guó)際私法理論研究和涉外民事法律選擇司法實(shí)踐有所助益。
一、法律選擇證立的目標(biāo)
現(xiàn)代法治關(guān)于法官法律選擇證立的要求反映了在新的時(shí)代背景下涉外民事裁判所應(yīng)該具有的一種面相，即法律選擇證立“要向案件的當(dāng)事人表明司法者作出的結(jié)論是合法的，是法院對(duì)訴諸司法的公民的一種合理回答”。〔5〕397如何理解涉外民事法律選擇證立的這一現(xiàn)代面相，筆者認(rèn)為，我們首先應(yīng)當(dāng)確立法律選擇證立的目標(biāo)，這些目標(biāo)既是法官正當(dāng)化其法律選擇的標(biāo)準(zhǔn)，也是衡量和品評(píng)法律選擇理由質(zhì)量的維度。確立法律選擇證立的目標(biāo)，有利于法官站在一定的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和把握法律選擇的目標(biāo)與旨圭，也有利于集中地體現(xiàn)現(xiàn)代法治對(duì)法律選擇證立的要求，使法律選擇說(shuō)明和證立活動(dòng)以一種以一貫之的精神品格來(lái)運(yùn)作。結(jié)合涉外民事法律選擇證立的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，這些目標(biāo)包括:首先，法律選擇的合法性。合法性旨在設(shè)定法官法律選擇依據(jù)的有效淵源，以實(shí)現(xiàn)沖突規(guī)范對(duì)法律選擇過(guò)程的援引作用。法律選擇合法性的制度前提，是存在一個(gè)系統(tǒng)的、權(quán)威的、實(shí)證化了的法典或規(guī)范體系，以及一個(gè)實(shí)現(xiàn)了法官獨(dú)立、法律活動(dòng)專門(mén)化的司法體制。但這兩個(gè)前提亦構(gòu)成了一種二律悖反，在法律的權(quán)威性、約束性與裁判者的獨(dú)立性和創(chuàng)造性之間，歷來(lái)存在著一種緊張關(guān)系。法律選擇的任務(wù)是通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范的適用來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，從而解決個(gè)案的糾紛，因而所有的判決皆應(yīng)源自沖突規(guī)范的援引，這一點(diǎn)在理論上殊無(wú)爭(zhēng)議。不過(guò)，法律選擇均以一條或數(shù)條沖突規(guī)范為前提，并不意味著準(zhǔn)據(jù)法早已完整地包含在沖突規(guī)范中，以至于前者只需在后者中進(jìn)行發(fā)掘、演繹即可得出，因此，從規(guī)范評(píng)價(jià)到準(zhǔn)據(jù)法尚須銜接一個(gè)具體化、現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程，在其間如何維護(hù)沖突規(guī)范的中間地位，即為合法性所要處理的問(wèn)題。為了將法官的法律選擇行為約束在法律選擇體系之中，合法性要求上述具體化、現(xiàn)實(shí)化過(guò)程，除了須尊重沖突規(guī)范的字面含義之外，還須遵守法律方法上業(yè)已系統(tǒng)化的解釋方法或曰解釋準(zhǔn)則，以期將法律選擇依據(jù)約束在沖突規(guī)范的詞語(yǔ)含義上(文意解釋);約束在相關(guān)法律條文的意義關(guān)聯(lián)上(體系解釋);約束在法律調(diào)整的目的上，(一)當(dāng)時(shí)的立法者通過(guò)有疑問(wèn)的規(guī)范時(shí)，所追尋的目的(歷史解釋)，(二)當(dāng)下該規(guī)范所欲追求的客觀目的(目的解釋);約束在憲法的原則性和價(jià)值判斷上(合憲性解釋)。
解釋準(zhǔn)則所指引的法律范圍，可以減少法官法律選擇的可能性和任意性，因而可以增強(qiáng)沖突規(guī)范對(duì)法官法律選擇的約束力。不過(guò)，解釋準(zhǔn)則的合法性指引也是有限度的，因?yàn)榉ü贋楹蝺?yōu)先采取某種解釋方法、如何依該種解釋方法得出評(píng)判結(jié)論，本身也需要解釋。其次，法律選擇的客觀性。法律選擇上的客觀性問(wèn)題，即對(duì)于“何為適用于當(dāng)下個(gè)案的沖突規(guī)范”這一問(wèn)題，是否存在“客觀上”準(zhǔn)確(或錯(cuò)誤)的答案。傳統(tǒng)國(guó)際私法認(rèn)為存在一個(gè)客觀、自足的法律選擇體系，準(zhǔn)據(jù)法自備于其中。但是，這種觀念卻受到美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者的批判，他們指出沖突規(guī)范的作用是有限的，法律選擇不得不考量政治、社會(huì)理想、價(jià)值、甚至成見(jiàn)，因此，法律選擇的客觀性、沖突規(guī)范的自主性和法官的中立性似乎如多米諾骨牌般開(kāi)始分崩離析，而法律選擇的客觀性也就滑向了一種無(wú)稽之談。那么，我們?cè)撊绾慰创蛇x擇的客觀性呢?筆者認(rèn)為，法律選擇真實(shí)的場(chǎng)景是，法律選擇之客觀性并不否定法官的評(píng)價(jià)因素，法官的評(píng)價(jià)并不等同于主觀偏見(jiàn)或中立性喪失，評(píng)價(jià)的登場(chǎng)也不意味著規(guī)范的出局。“客觀的評(píng)價(jià)”這一觀念，可以容納法官的創(chuàng)造性活動(dòng)。但創(chuàng)造不是自由發(fā)揮:(一)法官必須超越自己的主觀偏好，法律選擇過(guò)程應(yīng)當(dāng)是非個(gè)人化的、不偏不倚的;(二)法律選擇必須從一般性的角度考慮評(píng)價(jià)或價(jià)值問(wèn)題，并且法官除考慮當(dāng)下法律選擇的可能結(jié)果外，還須考量判決對(duì)可能出現(xiàn)的同類案件所產(chǎn)生的影響;(三)法官必須尊重相關(guān)的客觀資料，并且在評(píng)判資料的相關(guān)性和重要性時(shí)，還須受一系列職業(yè)和學(xué)科規(guī)則(例如合法性準(zhǔn)則)的約束;(四)法律選擇結(jié)果不能抵觸行業(yè)共同體(或曰解釋共同體)的一般性意見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，法官法律選擇證立不是抽象的，而是有目標(biāo)的，是法官試圖向敗訴一方、向有可能接受“意見(jiàn)”的其他人、也向行業(yè)共同體證明他的法律選擇行為。作出該結(jié)論的理由，必須讓這一共同體視為客觀、合法的法律選擇前提來(lái)接受。法律選擇和法律選擇證立具有社會(huì)證明的因素，并且可以對(duì)其進(jìn)行客觀性檢驗(yàn)。進(jìn)而言之，法律選擇證立中即便有評(píng)價(jià)或價(jià)值觀的介入，那也不是作為個(gè)人偏好而介入的，個(gè)人價(jià)值觀并不意味著它不能同時(shí)被其他人所廣泛持有。
再次，法律選擇的合理性。法律選擇的合理性要求法律選擇應(yīng)當(dāng)符合某種法律之外的一般性原則和標(biāo)準(zhǔn)，例如宗教準(zhǔn)則、道德規(guī)范、貿(mào)易習(xí)俗以及政治和經(jīng)濟(jì)的考量等等。合理性按其不同的實(shí)體取向，又可分為目的合理性和價(jià)值合理性。這兩種合理性在法律選擇中的投影，即為法律選擇依據(jù)上的目的性依據(jù)和正當(dāng)性依據(jù)。有許多學(xué)者指出法官進(jìn)行法律選擇的過(guò)程是一個(gè)實(shí)踐理性得以運(yùn)用的過(guò)程，筆者同樣認(rèn)為法官法律選擇證立也是這樣的一種情形。在涉外民事案件中，法官顯然不能僅僅依據(jù)沖突規(guī)范，或者借由立法者在沖突規(guī)范中指示的一般性評(píng)價(jià)，就可以獲得準(zhǔn)據(jù)法。遇有選擇性沖突規(guī)范、識(shí)別問(wèn)題或最密切聯(lián)系原則等場(chǎng)合，法律往往只界定了一個(gè)一般性的“框”，框架內(nèi)有若干種解釋、選擇的可能性，法官須結(jié)合個(gè)案另行探究、評(píng)價(jià)，才能得出確切的準(zhǔn)據(jù)法。然而，一般涉及到評(píng)價(jià)，法律選擇就有主觀、恣意和片面的可能。因此，為了防微杜漸，法官不能僅僅找出一條或幾條支持法律選擇的理由或依據(jù)就完事，他應(yīng)當(dāng)在考慮所有相關(guān)理由之后，再?gòu)闹袨閭€(gè)案擬定一個(gè)最合理的解決方案。法律選擇合理性強(qiáng)調(diào)的是法官法律選擇證立應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“更多地依靠理性來(lái)采取行動(dòng)和作出判斷，而不是依據(jù)即時(shí)性的理由行事”，更不是靠訴諸非理性的情感等因素作出反應(yīng)。在筆者看來(lái)，確立“合理性”為法官法律選擇證立的目標(biāo)，是同現(xiàn)代社會(huì)對(duì)話論證式司法裁判風(fēng)格相融貫的一種要求。如前所述，對(duì)話論證式的司法裁判屬于對(duì)話合理性選擇的判決形成模式，按照這種模式，對(duì)案件的最終法律選擇結(jié)論產(chǎn)生于在不同解釋結(jié)論間的公開(kāi)選擇，公開(kāi)選擇的正當(dāng)性和可接受性就仰仗于人們之間對(duì)話交往可能達(dá)成的理性共識(shí)。由此可見(jiàn)，法官應(yīng)當(dāng)是參與法律論辯和這種社會(huì)交往的理性主體。因此，法官進(jìn)行法律選擇證立也應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)合理性為目標(biāo)。
最后，法律選擇的融貫性。融貫(conherent)是任何說(shuō)理性行為皆須遵守的一般性準(zhǔn)則，其含義簡(jiǎn)要地講，就是論證應(yīng)盡可能以來(lái)源更廣、數(shù)目更多的依據(jù)為基礎(chǔ)，并且論證過(guò)程以及論據(jù)之間必須盡可能地排除矛盾，做到協(xié)調(diào)一致和前后連貫。傳統(tǒng)國(guó)際私法理論受到了美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者的猛烈抨擊，這些學(xué)者拒絕將法律選擇的結(jié)果或答案建立在確定不變的基礎(chǔ)上。為此，以里斯教授為代表的一些學(xué)者提出最密切聯(lián)系原則來(lái)為疑難案件找到唯一正確的答案。最密切聯(lián)系原則以融貫作為法律選擇的目標(biāo)，從而維護(hù)了在沖突法內(nèi)部尋找最密切聯(lián)系的法的價(jià)值憧憬。在最密切聯(lián)系原則的理論視域中，融貫不僅僅是法律選擇的目標(biāo)，同時(shí)，作為一種證成理論，融貫也是規(guī)范性命題的衡量標(biāo)準(zhǔn)和證成方法。最密切聯(lián)系原則試圖通過(guò)法官對(duì)法律選擇的建構(gòu)性、整體性和創(chuàng)造性的解讀消解各國(guó)沖突法體系的價(jià)值沖突，而在法律選擇過(guò)程中將法律選擇體系的各個(gè)組成部分達(dá)致融貫。在一定意義上，沖突法體系的融貫是最密切聯(lián)系原則所要達(dá)致的目標(biāo)，而不是最密切聯(lián)系原則的邏輯前提。在法律方法論上，最密切聯(lián)系原則選法策略實(shí)際上是對(duì)沖突規(guī)范的類推適用，法律選擇通常是依據(jù)具有可反駁性規(guī)范命題所進(jìn)行的非邏輯性論證，因此必須依最接近于邏輯法則的推論標(biāo)準(zhǔn)———融貫性———來(lái)保證法律選擇的正確性。法律選擇的融貫性可分為三個(gè)層次:第一個(gè)層次是遵守沖突規(guī)范與判例，不過(guò)這個(gè)層次的融貫是明顯不夠的，因?yàn)闇?zhǔn)據(jù)法通常不可能單憑沖突規(guī)范與判例就可獲得;第二個(gè)層次是沖突法體系內(nèi)的融貫，即從沖突法體系的視角來(lái)把握和發(fā)現(xiàn)個(gè)案的最佳規(guī)范與判決;第三個(gè)層次是沖突法體系外的融貫，倘若相關(guān)國(guó)家沖突規(guī)范與原則的沖突在處理上的差異在體系之內(nèi)無(wú)法解決、協(xié)調(diào)，就必須求諸于法律外的標(biāo)準(zhǔn)，例如效益最大化的功利原則，藉此來(lái)尋求更高層次的融貫。
二、法律選擇證立的情形
在國(guó)際私法的語(yǔ)境下，法律選擇的證立主要圍繞以下三種情形展開(kāi):首先，對(duì)案件事實(shí)與沖突規(guī)范相適應(yīng)的證立。在具體的法律選擇證立過(guò)程中，法官首先要從案件事實(shí)出發(fā)來(lái)證明案件事實(shí)與某一相關(guān)沖突規(guī)范相適應(yīng)以確定準(zhǔn)據(jù)法。在許多情況下，確定案件事實(shí)與某一相關(guān)沖突規(guī)范的相適是法官法律選擇證立的首要任務(wù)。那么，如何確定案件事實(shí)與某一沖突規(guī)范相適應(yīng)以至于具有意義同一性呢?筆者認(rèn)為，確證案件事實(shí)與沖突規(guī)范相適應(yīng)和二者之間的意義同一性，不僅要使法官認(rèn)定的案件事實(shí)與沖突規(guī)范所預(yù)設(shè)的事實(shí)構(gòu)成要件特征相符合，而且要使法官對(duì)案件事實(shí)的價(jià)值判斷與蘊(yùn)含于沖突規(guī)范中的價(jià)值判斷相符合。張繼成教授認(rèn)為，法律規(guī)范不單只是由事實(shí)構(gòu)成和法律效果兩部分構(gòu)成，法律規(guī)范命題都包含有立法者的價(jià)值判斷，任何一個(gè)法律構(gòu)成要件都必然是事實(shí)要素和價(jià)值要素的復(fù)合體，承認(rèn)這個(gè)復(fù)合體是承認(rèn)行為主體應(yīng)該承擔(dān)法律效果的充分條件。另外，法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，不僅要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，亦即判斷該案件事實(shí)是否與某一相關(guān)法律規(guī)范中所預(yù)設(shè)的價(jià)值判斷相符合。所以，法官對(duì)案件事實(shí)作出的判斷是一個(gè)兼具事實(shí)和價(jià)值雙重屬性的特殊判斷。這樣，如果法官經(jīng)過(guò)認(rèn)定某一待判案件的事實(shí)特征符合某一法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件，而且對(duì)該案件事實(shí)作出的價(jià)值判斷與該法律規(guī)范中包含的立法者的價(jià)值判斷相符合，那么，對(duì)該案件事實(shí)即可賦予法律規(guī)范所預(yù)設(shè)的法律效果。由此可見(jiàn)，法律推理的大小前提都是事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的復(fù)合體，只有當(dāng)法官認(rèn)定的案件事實(shí)不僅與法律規(guī)范所指設(shè)的事實(shí)要件相符合，而且與蘊(yùn)含于法律規(guī)范中的價(jià)值判斷相符合，大小前提之間才建立起完整的充分的傳遞關(guān)系，才可以合乎邏輯地推出案件當(dāng)事人承擔(dān)一定的法律效果的判決結(jié)論。這樣，法律推理的大小前提之間不僅具有同一性，而且它們之間還存在著雙重的同一性:事實(shí)要件的相互同一和價(jià)值判斷的相互同一。
筆者認(rèn)為，張繼成教授對(duì)法律推理邏輯結(jié)構(gòu)的研究表明，在法律選擇證立過(guò)程中，法官可以通過(guò)證明對(duì)案件事實(shí)的判斷與相關(guān)沖突規(guī)范之間具有這種事實(shí)與價(jià)值的雙重相符合，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)事實(shí)與沖突規(guī)范相適應(yīng)和二者具備意義同一性的證明。只要認(rèn)定的案件事實(shí)與相關(guān)法律事實(shí)構(gòu)成要件所指稱的事實(shí)特征相符合，并且，認(rèn)定案件事實(shí)所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷與立法旨意、價(jià)值取向也相符合，那么，案件事實(shí)與相關(guān)沖突規(guī)范的相適應(yīng)和意義同一性就可以得到確證。例如，一個(gè)中國(guó)女子與外國(guó)男子在外國(guó)結(jié)婚，如果這個(gè)外國(guó)男子在其本國(guó)已經(jīng)結(jié)婚，但該國(guó)允許一夫多妻，假設(shè)這個(gè)案件在中國(guó)法院起訴，法官依據(jù)結(jié)婚適用婚姻締結(jié)地法，婚姻是應(yīng)該被承認(rèn)的，但這樣做顯然違反了我國(guó)婚姻法中關(guān)于一夫一妻制的規(guī)定。這種情況，從事實(shí)判斷上看，事實(shí)與沖突規(guī)范是相適應(yīng)的，但從價(jià)值判斷上看，顯然是不相適應(yīng)的，因?yàn)檫@樣做有違于法院地國(guó)的社會(huì)公共秩序。其次，定性問(wèn)題之證立。所謂存在“定性問(wèn)題”，是指案件在這樣一個(gè)問(wèn)題上存在疑難，即法官所面臨的當(dāng)下案件事實(shí)與某個(gè)沖突規(guī)范中所指稱的事實(shí)是否可被視為同一情形一致與是否可以適用該沖突規(guī)范。定性問(wèn)題之證立源于法律選擇中的識(shí)別沖突問(wèn)題。識(shí)別沖突是指由于法院地國(guó)與有關(guān)外國(guó)法律對(duì)同一事實(shí)構(gòu)成作出不同的分類，采用不同國(guó)家的法律觀念進(jìn)行定性就會(huì)導(dǎo)致適用不同沖突規(guī)范和不同準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果。“定性問(wèn)題”的疑難是關(guān)于“事實(shí)”問(wèn)題的疑難。不過(guò)，它不是在需要依靠證據(jù)來(lái)證明案件真相問(wèn)題上所產(chǎn)生的“事實(shí)”問(wèn)題，而毋寧是對(duì)業(yè)已證實(shí)的基本案件事實(shí)如何在法律上予以定性而產(chǎn)生的“事實(shí)”爭(zhēng)議問(wèn)題。對(duì)于識(shí)別沖突的解決，國(guó)際私法學(xué)界提出了許多方法，如法院地法說(shuō)、準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)、分析與比較法說(shuō)、功能分析說(shuō)以及最密切聯(lián)系原則等。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，定性問(wèn)題的難點(diǎn)在于究竟應(yīng)該選擇上述方法中的哪一種方法將認(rèn)定的案件事實(shí)在法律上給予定性，從而適用某一沖突規(guī)范得出準(zhǔn)據(jù)法。例如，如果法官最終選擇了功能分析方法把認(rèn)定的案件事實(shí)定性為某一沖突規(guī)范構(gòu)成要件所指稱的事實(shí)，那么他在法律選擇證立時(shí)就應(yīng)該對(duì)其所作出的定性進(jìn)行充分的說(shuō)明和證立。所以，在存在“定性問(wèn)題”的疑難案件中，法官法律選擇證立的難點(diǎn)就在于如何展現(xiàn)將認(rèn)定的案件事實(shí)歸于某一沖突規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件之下。質(zhì)言之，“難點(diǎn)在于如何將案件事實(shí)轉(zhuǎn)述為法律術(shù)語(yǔ)”。
通過(guò)以上論述可以看出，在出現(xiàn)“定性問(wèn)題”的疑難案件場(chǎng)合，作為陳述的案件事實(shí)并非自始“既存地”顯現(xiàn)給法官，法官不能夠像在簡(jiǎn)單案件中直接通過(guò)法院地法確認(rèn)事實(shí)與沖突規(guī)范的相符合來(lái)形成關(guān)于案件事實(shí)的陳述。在這種情況下，處理案件的法官首先需要選擇采取什么樣的方法對(duì)案件事實(shí)“定性”，即確定所認(rèn)定的案件的基本事實(shí)是否就是某一沖突規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要件中的那種情形。如果法官最終采用了某種方法或依據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出了定性，并期望根據(jù)這種定性適用某一沖突規(guī)范時(shí)，那么法官就負(fù)有責(zé)任，在闡述法律選擇理由時(shí)論證所認(rèn)定的事實(shí)是與所適用的沖突規(guī)范構(gòu)成要件中所描述的事實(shí)是相同或相似的，即使當(dāng)下案件的事實(shí)與沖突規(guī)范中的情形相比看起來(lái)是多么的特殊。只有這樣，法官最終作出的定性才會(huì)被看作是正當(dāng)?shù)模哂锌山邮苄浴６ㄐ詥?wèn)題之證立的目的在于使許多影響定性的因素得以明晰，從而使得法官闡述法律選擇理由時(shí)具有相當(dāng)程度的邏輯力量和說(shuō)服性。這樣，法官在確證了所處理的當(dāng)下案件事實(shí)屬于某一既存的沖突規(guī)范所預(yù)設(shè)的事實(shí)情形以至于能夠適用該沖突規(guī)范后，案件中存在的“定性問(wèn)題”之疑難即得到了解決，存在“定性問(wèn)題”的疑難案件就轉(zhuǎn)變?yōu)橐话闱樾蔚暮?jiǎn)單案件。最后，沖突規(guī)范“解釋問(wèn)題”之證立。與“定性問(wèn)題”不同，沖突規(guī)范“解釋問(wèn)題”是由于不能確定到底應(yīng)采用沖突規(guī)范哪一個(gè)連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法而產(chǎn)生的問(wèn)題。對(duì)于既存生效的沖突規(guī)范，連結(jié)點(diǎn)在某些情形中可能是清晰無(wú)誤、確定無(wú)疑的，但是在另外一些特定的情形中，如適用選擇性沖突規(guī)范或最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，連結(jié)點(diǎn)的確定可能面臨多種選擇，這時(shí)沖突規(guī)范“解釋問(wèn)題”就產(chǎn)生了。例如，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第33條規(guī)定，遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律。在具體案件中，法官最終是選擇遺囑人立遺囑時(shí)經(jīng)常居所地法，還是死亡時(shí)經(jīng)常居所地法或國(guó)籍國(guó)法，就面臨多種選擇。在出現(xiàn)這種情形的案件中，法官必須解決最終采用沖突規(guī)范中的哪一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，并對(duì)選擇這一連結(jié)點(diǎn)加以證立。這就是沖突規(guī)范“解釋問(wèn)題”案件之疑難所在。盡管“定性問(wèn)題”與“解釋問(wèn)題”在邏輯上是一樣的，但是它們指稱的卻是兩個(gè)相反的過(guò)程。如果說(shuō)“定性問(wèn)題”是一個(gè)如何確定案件事實(shí)是否應(yīng)被視為某一法律規(guī)范所規(guī)定情形的問(wèn)題，那么“解釋問(wèn)題”則是如何確定某一沖突規(guī)范是否涵蓋當(dāng)下案件事實(shí)的問(wèn)題，因此，定性問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題，解釋問(wèn)題是法律問(wèn)題。此外，這兩種情形的疑難案件還有更為重要的不同之處。如前所述，在法官法律選擇證立的過(guò)程中，只有當(dāng)法官不僅確證了所認(rèn)定的案件事實(shí)與相關(guān)沖突規(guī)范所規(guī)定的事實(shí)要件相符合，而且確證了所處理的案件事實(shí)與沖突規(guī)范中所蘊(yùn)含的價(jià)值判斷相符合，法官所形成的關(guān)于案件事實(shí)的陳述與沖突規(guī)范的陳述才具有意義同一性，根據(jù)它們推導(dǎo)出來(lái)的法律選擇結(jié)果才是正當(dāng)?shù)摹⒕哂锌山邮苄缘摹Ｓ纱耍诠P者看來(lái)，“定性問(wèn)題”疑難案件與“解釋問(wèn)題”疑難案件之間的重要區(qū)別還在于，對(duì)于法律選擇證立而言，法官所要處理的爭(zhēng)議重心是不同的。在“解釋問(wèn)題”疑難案件中，如何對(duì)沖突規(guī)范中所規(guī)定的多個(gè)連結(jié)點(diǎn)作出選擇，并對(duì)所作的選擇進(jìn)行證立，應(yīng)當(dāng)是闡述法律選擇理由過(guò)程的關(guān)鍵所在。
那么，法官在面對(duì)沖突規(guī)范“解釋問(wèn)題”時(shí)，促使其作出最終選擇的正當(dāng)理由在哪里呢?盡管法官在確定沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)時(shí)可能遵循不同的方法，但是從其最終確定連結(jié)點(diǎn)所指向的實(shí)體法來(lái)看，無(wú)非存在兩種情況，即直接指向法院地國(guó)法或外國(guó)法。在筆者看來(lái)，考量不同情況下解釋沖突規(guī)范的邏輯機(jī)制可以發(fā)現(xiàn)法官確定連結(jié)點(diǎn)的正當(dāng)理由。如前所述，沖突規(guī)范構(gòu)成要件所要求的事實(shí)特征與認(rèn)定的案件事實(shí)的特征相互同一，以及蘊(yùn)含于沖突規(guī)范中的價(jià)值判斷與法官對(duì)案件事實(shí)所作的價(jià)值判斷相互同一，是法官選擇準(zhǔn)據(jù)法的的前提要件。在沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)確定直接指向法院地國(guó)法的情況下，由于案件事實(shí)與沖突規(guī)范是事實(shí)與價(jià)值上的雙重相互同一，因此，處理此種案件的法官只需對(duì)沖突規(guī)范進(jìn)行原義性解釋就可以對(duì)案件作出一個(gè)顯而易見(jiàn)的法律選擇結(jié)論。然而，當(dāng)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)確定指向外國(guó)法時(shí)，即使法官認(rèn)定的案件事實(shí)與某一具體的沖突規(guī)范構(gòu)成要件所指稱的事實(shí)特征相吻合，但是案件事實(shí)中所蘊(yùn)涵的價(jià)值判斷與法院地國(guó)法的價(jià)值取向、立法旨意和目的不相符合時(shí)，為了追求實(shí)質(zhì)正義，法官在此時(shí)就會(huì)對(duì)沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)作出不同的選擇以使案件能夠得出一個(gè)合理的法律選擇結(jié)論。具體言之，在一般情形的案件中，法官通過(guò)展示對(duì)案件事實(shí)所作的事實(shí)判斷符合相關(guān)沖突規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要件特征而且價(jià)值判斷符合法院地國(guó)法的價(jià)值取向、立法旨意和目的，以此可以證明該沖突規(guī)范對(duì)待判案件應(yīng)當(dāng)直接適用，該沖突規(guī)范即是法律選擇的正當(dāng)理由。在出現(xiàn)“解釋問(wèn)題”的案件中，法官可以通過(guò)展示對(duì)案件事實(shí)所作的事實(shí)判斷符合相關(guān)沖突規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要件，但是價(jià)值判斷與法院地國(guó)法的價(jià)值取向、立法旨意和目的不相符合，以此來(lái)證明對(duì)沖突規(guī)范應(yīng)該作不同的解釋，排除適用原有沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)所指向的實(shí)體法。這樣，通過(guò)應(yīng)用這種方法，法官對(duì)沖突規(guī)范所選擇的解釋之正當(dāng)理由就得到了公開(kāi)申明，而這些理由也成為法官正當(dāng)化其最終法律選擇結(jié)果所必需的理由。
三、法律選擇證立的層次
不同層次的法律選擇證立以及各個(gè)層次所運(yùn)用的論證形式，再現(xiàn)了法官在法律選擇證立時(shí)說(shuō)了什么以及是如何說(shuō)的，是評(píng)價(jià)法律選擇證立的重要內(nèi)容。根據(jù)法律選擇證立的對(duì)象和論證形式的不同，我們可以將法律選擇證立分為內(nèi)部證立與外部證立兩個(gè)層面，其中內(nèi)部證立是關(guān)于事實(shí)與沖突規(guī)范相適應(yīng)的證立，而外部證立是關(guān)于定性問(wèn)題和沖突規(guī)范“解釋問(wèn)題”的證立。之所以劃分這兩種不同層次的證立，就在于在不同類型案件中法官法律選擇證立的側(cè)重點(diǎn)以及采用的論證方法不同。首先，內(nèi)部證立的重點(diǎn)在于證立事實(shí)是否與沖突規(guī)范相適應(yīng)。傳統(tǒng)上法律選擇的內(nèi)部證立與邏輯中的三段論有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，即以沖突規(guī)范為大前提，案件事實(shí)陳述為小前提，準(zhǔn)據(jù)法一般就認(rèn)為是從這兩個(gè)前提所演繹而來(lái)的。三段論一直是證明案件事實(shí)與沖突規(guī)范相適應(yīng)的論證形式，在簡(jiǎn)單案件中更是如此。法律選擇的內(nèi)部證立以演繹的形式展示了法律選擇結(jié)論及其直接前提，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，這是實(shí)現(xiàn)形式正義的重要方法。具體來(lái)說(shuō)，形式正義要求“類似案件類似處理”，而要想把這個(gè)原則付諸實(shí)施，就需要一個(gè)可以將一般性的沖突規(guī)范普遍地適用于具體案件的工具，演繹推理正好迎合了法律選擇證立的這一需要，它是聯(lián)結(jié)結(jié)論與前提的最合格的形式之一，保證在運(yùn)用適當(dāng)?shù)那闆r下，前提與結(jié)論的聯(lián)結(jié)在形式上是正當(dāng)?shù)摹；谄湓诒Ｕ闲问秸x上的重要作用，內(nèi)部證立的形式已成為法律規(guī)范普遍化的必要手段。
內(nèi)部證立對(duì)于法律選擇證立的分析有著重要的意義。法律選擇證立的分析，是在形式上再現(xiàn)法律選擇證立的具體步驟，因此，它不可避免地會(huì)遇到與內(nèi)部證立的交匯地帶，而既然任何法律論證都包含有內(nèi)部證成，那么不論運(yùn)用何種方法，都有必要將法律選擇證立的內(nèi)部證立清晰地予以重建。無(wú)論結(jié)果如何，最終都必須重建為一個(gè)演繹推理過(guò)程，因?yàn)橹挥羞@樣才能夠?qū)崿F(xiàn)形式正義。應(yīng)當(dāng)注意的是，事實(shí)與沖突規(guī)范相適應(yīng)的問(wèn)題，既涉及到案件事實(shí)與沖突規(guī)范在事實(shí)上的相適應(yīng)，同時(shí)也牽涉到案件事實(shí)與沖突規(guī)范在價(jià)值判斷上的相適應(yīng)。因此，案件事實(shí)與沖突規(guī)范在價(jià)值判斷上的相適應(yīng)最終也應(yīng)該用演繹推理的形式表現(xiàn)出來(lái)。例如，在貝科克訴杰克遜夫婦案中，如果法官適用了“侵權(quán)的損害賠償適用侵權(quán)行為地法”這一沖突規(guī)則，從而得出準(zhǔn)據(jù)法即安大略省的乘客規(guī)則，僅從形式上看這一選擇也是沒(méi)有問(wèn)題的，即將法律選擇過(guò)程演化為一個(gè)三段論推理過(guò)程，即案件事實(shí)+侵權(quán)適用侵權(quán)行為地法=安大略省法。但這樣做，在價(jià)值判斷層面卻并不符合立法者的價(jià)值判斷。而如果法官適用了“侵權(quán)的損害賠償適用當(dāng)事人雙方的共同住所地法”這個(gè)沖突規(guī)則，從而得出準(zhǔn)據(jù)法即紐約州的乘客規(guī)則，則無(wú)論是在形式上，而且在價(jià)值判斷上才符合立法者的價(jià)值判斷，這樣才能夠證明案件事實(shí)與該沖突規(guī)則是相適應(yīng)的。
其次，外部證立的重點(diǎn)在于證立定性問(wèn)題和沖突規(guī)范的“解釋問(wèn)題”。在疑難案件中，可能由于沖突規(guī)范與事實(shí)陳述之間出現(xiàn)了鴻溝，即出現(xiàn)了定性問(wèn)題或沖突規(guī)范的“解釋問(wèn)題”時(shí)，案件事實(shí)與沖突規(guī)范的相適應(yīng)就不能通過(guò)單純的內(nèi)部證立來(lái)加以證明了，此時(shí)，法官就必須對(duì)定性問(wèn)題和沖突規(guī)范的“解釋問(wèn)題”加以證立，以證明他這樣做至少看上去是“理性”的，所以便有了外部證立的需要。法律選擇證立的外部證立很難給出一個(gè)統(tǒng)一的論證形式，因?yàn)榭梢宰鳛橥獠孔C成的方法著實(shí)太多，所以要準(zhǔn)確地說(shuō)出究竟有多少種外部證立的方法以及每種方法的邏輯形式，并非易事。外部證立的任務(wù)就是去論證法律選擇三段論推理前提的正確性。要打消對(duì)某些前提的疑問(wèn)，法官有多種方法，具體方法的適用并無(wú)一定的次序，而要視具體的情況而定。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)出現(xiàn)定性問(wèn)題或沖突規(guī)范存在多個(gè)連結(jié)點(diǎn)或靈活性連結(jié)點(diǎn)時(shí)，法官就需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，而當(dāng)出現(xiàn)特殊的事例需要法官作出“超出字義范圍”的解釋時(shí)，法官就進(jìn)入了法律續(xù)造的領(lǐng)域。法律解釋的方法主要有文義解釋、歷史解釋、目的解釋、法意解釋、合憲解釋等，而法律續(xù)造的主要方法是類推、目的性限縮等。法律解釋與法律續(xù)造的分類，只是為了研究的方便，絕對(duì)不可認(rèn)為它們有著什么本質(zhì)的不同，它們是“同一思考過(guò)程的不同階段”，只是程度不同而已。外部證立為法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮提供了空間，是考驗(yàn)法官素質(zhì)的重要領(lǐng)域，同時(shí)也是評(píng)價(jià)者必須保持警惕的領(lǐng)域。準(zhǔn)據(jù)法由什么樣的前提得來(lái)，通過(guò)什么樣的方式得來(lái)，沖突規(guī)范與案件事實(shí)如何保持形式上的同一，這是內(nèi)部證立的問(wèn)題。而當(dāng)下的事實(shí)是否屬于其所適用的沖突規(guī)范以及這種適用的根據(jù)是什么，沖突規(guī)范與案件事實(shí)在實(shí)質(zhì)上是否同一，這是外部證立所關(guān)心的。也就是說(shuō)，在法律選擇當(dāng)中(特別是在疑難案件中)，法律選擇結(jié)果的正當(dāng)性，很大程度上取決于外部證立的質(zhì)量，如果運(yùn)用得當(dāng)，就可以起到化腐朽為神奇的效果。相反地，如果外部證成進(jìn)行得不是很成功，輕則引來(lái)爭(zhēng)議，重則會(huì)演變?yōu)榉ü夙б獾淖C據(jù)。因此，正是外部證立在法律選擇證立中舉足輕重的作用，決定了它也是法律選擇證立評(píng)價(jià)的重要方面。
四、評(píng)價(jià)法官法律選擇證立的向度
研究法律選擇證立問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)包含評(píng)價(jià)法官法律選擇證立質(zhì)量的若干向度，從這些向度上提出法律選擇證立不同層面的可能標(biāo)準(zhǔn)(規(guī)范)，這種標(biāo)準(zhǔn)(規(guī)范)的存在不僅可以規(guī)范法官具體法律選擇證立在較為恰當(dāng)?shù)牡缆飞线M(jìn)行，而且還可以通過(guò)這些向度來(lái)衡量法官法律選擇證立不同層面的品質(zhì)，并使之成為檢視法官法律選擇證立的評(píng)判性工具。筆者認(rèn)為，對(duì)于法律選擇證立而言，為提出規(guī)范和衡量法官法律選擇證立狀況，可適用的標(biāo)準(zhǔn)至少可以從實(shí)質(zhì)、形式與程序三個(gè)向度來(lái)進(jìn)行。
首先，在形式向度上，應(yīng)該探討的是法官進(jìn)行法律選擇證立所采用的論述形式問(wèn)題。法官通過(guò)認(rèn)定案件事實(shí)適用相關(guān)沖突規(guī)范并借助一定的推論得出準(zhǔn)據(jù)法，這一過(guò)程在法律選擇證立時(shí)，需要通過(guò)一定的論述形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)于法官的法律選擇證立而言，在形式向度上要探討的就是法官證立其法律選擇所采用的論述形式問(wèn)題，此即為法律選擇證立的形式向度問(wèn)題。對(duì)于法官的法律選擇證立來(lái)說(shuō)，論述形式所關(guān)涉的是如何重構(gòu)法律選擇結(jié)論與其支持理由之間的推論關(guān)系，該重構(gòu)還關(guān)系到選用何種推論系統(tǒng)來(lái)進(jìn)行。在法律論證理論中，有許多學(xué)者認(rèn)為，法律論證必須重構(gòu)為邏輯有效的論述鏈條，邏輯是用于重構(gòu)一個(gè)論述的形式結(jié)構(gòu)及其隱含因素的推導(dǎo)工具。作為規(guī)范法律選擇證立的一個(gè)向度，本文要探討的主要問(wèn)題是為達(dá)致一個(gè)正當(dāng)?shù)摹⒖山邮艿姆蛇x擇結(jié)論，法官進(jìn)行法律選擇證立需要怎樣的論述形式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，形式邏輯的演繹三段論可以作為法官法律選擇證立的基本論述形式;此外，承認(rèn)法律選擇過(guò)程中法官價(jià)值判斷的存在，也應(yīng)當(dāng)需要關(guān)于價(jià)值判斷證立的論述形式。一個(gè)完整的法律選擇證立的論述形式應(yīng)當(dāng)包括關(guān)于價(jià)值判斷的論述形式。同許多學(xué)者一樣，筆者認(rèn)為，要使法律選擇實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性和可接受性，法律選擇證立必須符合一種形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)，即準(zhǔn)據(jù)法是從證立所提出的理由中通過(guò)合乎邏輯的推導(dǎo)得出。據(jù)此，如何證立所依據(jù)的論述立基于一個(gè)邏輯有效的論述，那么法律選擇即是得自證立的理由。事實(shí)上，這種證立法律選擇結(jié)論的演繹三段論形式，反映的正是法律適用的一般邏輯模式。從法律適用的角度來(lái)看，法官在一般情形的案件中做出法律選擇，就是以演繹三段論為推論工具，從關(guān)于案件事實(shí)和相關(guān)沖突規(guī)范的兩個(gè)前提中得出準(zhǔn)據(jù)法。在法律適用中，采用確定法效果的三段論的意義在于告訴人們準(zhǔn)據(jù)法與前提之間具有必然的聯(lián)系以致法律選擇具有不可推翻的正確性和邏輯力量。這樣，在筆者看來(lái)，法律選擇采用確定法效果的三段論與運(yùn)用三段論的形式重構(gòu)法律選擇證立正相對(duì)應(yīng)，它們構(gòu)成了一個(gè)事情的正反兩個(gè)行程，運(yùn)用演繹三段論的形式重構(gòu)法律選擇證立就是法律選擇的逆過(guò)程，也正依此，法律選擇結(jié)論的證明更具有說(shuō)服力。采用形式邏輯的三段論作為重構(gòu)法律選擇證立的基本論述形式，為分析法官法律選擇證立過(guò)程提供了一種分析模型，人們借助于這種分析模型，就可以對(duì)法官具體法律選擇的證立在形式向度上做出評(píng)價(jià)。
其次，在實(shí)質(zhì)向度上，所應(yīng)該考察的是法官法律選擇證立所用以支持其法律選擇的理由構(gòu)成問(wèn)題，亦即哪些理由可以成為法官證立其法律選擇結(jié)論的適當(dāng)理由。這樣，實(shí)質(zhì)向度所關(guān)涉的是法律選擇證立的理由內(nèi)容。在現(xiàn)代法治語(yǔ)境下的法律選擇證立就是要法官對(duì)其所作出的法律選擇說(shuō)明理由，為此，法官不能僅僅只是將法律選擇結(jié)果列出，而必須對(duì)支持該法律選擇的相關(guān)理由予以明確和詳細(xì)的闡釋，我們正是借助這些法律選擇理由來(lái)了解法官如何對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行法律選擇的。因此，法官應(yīng)適用怎樣的恰當(dāng)理由作為法律選擇證立的理由，并使之成為證立法律選擇結(jié)論的根據(jù)就成為值得人們關(guān)注的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，為了能夠認(rèn)識(shí)法官如何才能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)姆蛇x擇，在實(shí)質(zhì)向度上考量法律選擇證立的理由標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，主要應(yīng)該考量哪些理由構(gòu)成了法律選擇證立的理由，一種理由能作為法官用以證立法律選擇有效理由的資質(zhì)是什么。例如，在具體案件中，如果法官依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第33條規(guī)定，最終采用了死亡時(shí)經(jīng)常居所地這個(gè)連結(jié)點(diǎn)作為確定準(zhǔn)據(jù)法的依據(jù)時(shí)，那么，我們就必須審查他這樣選擇的理由是什么?這一理由是否能夠成為一個(gè)充分的理由?在筆者看來(lái)，考量法律選擇證立的理由范圍和資質(zhì)，首先必須明確沖突規(guī)范在有效制度內(nèi)的所應(yīng)當(dāng)具有的地位問(wèn)題，其次要考量一國(guó)沖突法體系的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)問(wèn)題，亦即一定制度下所能納入的具有合理性和正當(dāng)性的法律選擇理由的范圍問(wèn)題。例如，在面對(duì)一個(gè)待判的案件時(shí)，法官首先都應(yīng)該考慮從法院地法出發(fā)來(lái)評(píng)判案件事實(shí)，以期能夠?yàn)楫?dāng)下案件的處理尋找到國(guó)家制定法上的認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，這是現(xiàn)代國(guó)家的制度化的司法機(jī)構(gòu)法院的基本任務(wù)和職責(zé)，也是法官所擁有的公認(rèn)職能的要求。據(jù)此而言，法律選擇的過(guò)程應(yīng)當(dāng)首先是適用法院地國(guó)沖突規(guī)范的過(guò)程。在這個(gè)意義上，可以發(fā)現(xiàn)，法官對(duì)其所作法律選擇的證立應(yīng)該主要是通過(guò)把認(rèn)定的案件事實(shí)置于與之相關(guān)的和可適用的法院地國(guó)法的統(tǒng)攝之下，然后依此推導(dǎo)出結(jié)論從而完成對(duì)法律選擇結(jié)果的證明。所以，法院地國(guó)法應(yīng)該是法官法律選擇證立的第一性理由。法官只有在窮盡適用法院地國(guó)法依據(jù)的一切可能理由后，才可以打破沖突法之封閉的體系，考察相關(guān)國(guó)家沖突法以及實(shí)體法的規(guī)定，實(shí)行“在開(kāi)放的體系中論證”。
最后，在程序向度上，所必須考量的是法官法律選擇證立所遵循和具有程序上的滿足程度問(wèn)題。法律選擇證立的程序向度關(guān)涉的是一些保證法律選擇證立過(guò)程之“有效秩序”的規(guī)范(標(biāo)準(zhǔn))，它對(duì)法律選擇證立的意義在于用來(lái)確定法官在法律選擇證立過(guò)程當(dāng)中能否以理性的方式來(lái)進(jìn)行。對(duì)于法律選擇證立如何以理性的方式進(jìn)行，本文認(rèn)為，我們可以借鑒阿列克西的理性法律論辯理論。阿列克西將法律證立的過(guò)程理解為規(guī)范性陳述的證立過(guò)程，規(guī)范性陳述的證立過(guò)程是實(shí)踐商談或“實(shí)踐論辯”，而將法律的證立過(guò)程視為“法律論辯”，法律論辯是普遍實(shí)踐論辯的特殊情形。在本文看來(lái)，如果法律選擇證立是理性論辯的結(jié)果，那么這一規(guī)范性陳述就是真實(shí)的或可接受的，其基本觀念在于法律選擇證立的合理性取決于證立過(guò)程中所遵循的程序品質(zhì)。依據(jù)阿列克西法律論辯理論對(duì)證立過(guò)程所遵循的程序品質(zhì)的要求，我們可以建構(gòu)一套用于法律選擇證立的規(guī)則體系，這種規(guī)則體系闡明了法律選擇證立據(jù)以證立應(yīng)當(dāng)滿足的各種條件，如連貫性、效率性、融貫性、可檢驗(yàn)性、可普遍化以及真誠(chéng)原則等。當(dāng)然，如同許多學(xué)者所指出的一樣，盡管以上這些原則和規(guī)則不能保證獲得唯一一個(gè)正確的結(jié)果，但它們對(duì)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)的法律選擇證立有著重要的作用。究其主要原因，就在于這些規(guī)則和原則“構(gòu)成了對(duì)日常生活中發(fā)生的論辯進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)的工具，所以，它們可以阻止不理性的行為”。筆者認(rèn)為，對(duì)于法律選擇證立問(wèn)題的研究而言，阿列克西理性法律論證理論帶給我們最重要的啟示就是它帶來(lái)如下的理念，即諸如法律選擇等規(guī)范性命題的正當(dāng)性與可接受性的實(shí)現(xiàn)總是與一定的證立程序相關(guān)聯(lián)，因此，法律選擇證立的過(guò)程，即屬論辯和說(shuō)服的程序性過(guò)程。
五、結(jié)語(yǔ)
法律選擇的正當(dāng)理由直接或間接地決定了作為最終結(jié)論的法律選擇正當(dāng)與否的“理由邏輯”。認(rèn)識(shí)法律選擇證立中的目標(biāo)、情形和層次，為我們?cè)u(píng)價(jià)法官法律選擇的正當(dāng)性和可接受性拓展了新的視閾。在筆者看來(lái)，對(duì)法律選擇證立問(wèn)題的探討，旨在為法官證立其法律選擇行為建構(gòu)一種全面的法律選擇證立評(píng)價(jià)體系。借助這一體系，我們不僅能夠從“證成”的角度來(lái)評(píng)判法官法律選擇正當(dāng)性的情況，也能夠從“證偽”方面來(lái)檢驗(yàn)對(duì)法律選擇的正當(dāng)性評(píng)價(jià)的質(zhì)量。隨著我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的頒布和實(shí)施以及涉外民事司法改革的不斷推進(jìn)，只有從全面的視角來(lái)發(fā)展法律選擇方法論理論，建構(gòu)全面的法律選擇證立體系，才能進(jìn)一步推動(dòng)法律選擇的正當(dāng)性和可接受性的完整實(shí)現(xiàn)，才能恰當(dāng)?shù)卣宫F(xiàn)涉外民事法律選擇活動(dòng)過(guò)程的特性，才能有助于推進(jìn)涉外民事司法裁判的正當(dāng)化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)司法公正。
作者：翁杰 單位：西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院
