外輪作業(yè)船員意外死亡后續(xù)的處置措施范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了外輪作業(yè)船員意外死亡后續(xù)的處置措施參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:圍繞海關(guān)總署修訂《出入境尸體骸骨衛(wèi)生檢疫管理辦法》在實際工作中執(zhí)行的困難與疑點及解決提升方式進(jìn)行探討，為今后相關(guān)法律法規(guī)的制修訂提供意見建議。分別針對入出境尸體、骸骨的定義，尸體、骸骨承運人資質(zhì)，尸體、骸骨入出境提交材料，事故現(xiàn)場的衛(wèi)生處理及尸體能否直接隨船出境等問題，從法律法規(guī)中尋找執(zhí)行條款與實際做法進(jìn)行辨析。暴露出業(yè)務(wù)文件在實際執(zhí)行過程中存在滯后性與解釋不充分的問題，需要相關(guān)部門盡快組織聯(lián)合修訂,規(guī)避因文件漏洞產(chǎn)生的業(yè)務(wù)風(fēng)險。

關(guān)鍵詞:尸體棺柩;入境檢疫;后續(xù)處置;

1事件概況

2018年5月27日，巴拿馬籍滾裝船“PATHFINDER”輪靠泊太倉港某對外開放碼頭，午后辦妥入境檢疫手續(xù)后開始裝卸作業(yè)。當(dāng)晚20：30許在作業(yè)過程中發(fā)生重大事故，受害日籍船員在船艙內(nèi)指揮倒車時被另一名日籍員工駕駛的集裝箱卡車不慎擠壓碰撞，被夾在掛車集裝箱前部左側(cè)和船艙柱子之間。太倉市急救中心醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場實施搶救時，確認(rèn)受害者已經(jīng)死亡。5月27日至5月30日，根據(jù)船方要求，死者遺體由太倉市殯儀館收殮于冷藏棺內(nèi)，暫存于涉事船舶一集裝箱內(nèi)，期間未移送入境。6月1日，涉事船公司與死者家屬向各主管部門提交了書面的事故處理報告和處理意見，決定將死者遺體火化后以骨灰形式帶回日本妥善處置。6月11日，死者遺體在太倉市殯儀館完成火化。骨灰由家屬帶回日本。

2處置措施

5月27日20:55時許，太倉海關(guān)接船方報告發(fā)生意外事故后立即派員趕赴現(xiàn)場開展臨時檢疫。檢疫人員在現(xiàn)場120急救人員確證當(dāng)事人已經(jīng)死亡后，第一時間對死者生前健康狀況開展排查，通過詢問生前工作同事、查閱健康檢查資料、船舶醫(yī)療記錄等，初步排除死者攜帶檢疫傳染病風(fēng)險。檢疫人員及時將現(xiàn)場檢疫工作情況向局領(lǐng)導(dǎo)和上級部門做了匯報。5月30日，長江航運公安局蘇州分局太倉派出所出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，認(rèn)定受害者因顱內(nèi)損傷死亡。根據(jù)家屬提出要將遺體運回日本的初步意向，太倉海關(guān)當(dāng)日即派員按照《入出境尸體、棺柩、骸骨衛(wèi)生檢疫查驗規(guī)程》（SN/T1320—2010）相關(guān)要求，對棺柩、尸體實施了檢疫查驗，確認(rèn)棺柩包裝密封無滲漏、無異味，無病媒昆蟲、寄生蟲［1］，同時對尸體入境過程實施現(xiàn)場監(jiān)督。現(xiàn)場檢疫查驗合格后，太倉海關(guān)及時出具了《尸體/棺柩/骸骨入/出境檢疫證書》。

3問題與討論

迄今為止，太倉海關(guān)（原太倉出入境檢驗檢疫局）已先后處理了7起國際航行船舶交通員工死亡事件。結(jié)合本案例實際處置過程，太倉海關(guān)對海關(guān)總署的《出入境尸體骸骨衛(wèi)生檢疫管理辦法》（海關(guān)總署2018年238號令附件70，以下簡稱“《管理辦法》”）展開了學(xué)習(xí)和討論［2］，對本案例反映的一些具體問題提出了意見和建議。

3.1關(guān)于入出境尸體的定性問題

對本案例受害者尸體的定性結(jié)果，決定了適用《管理辦法》對應(yīng)的入境申報材料。《管理辦法》第三條將入出境尸體、骸骨劃分為兩種類型，一是以殯葬為目的的入出境尸體、骸骨，二是入出境及過境途中死亡人員的尸體、骸骨。根據(jù)上述類型的不同，《管理辦法》第五條與第九條分別提出了不同的材料申報要求。《管理辦法》對于入境還是過境雖然沒有明確條例說明，但根據(jù)“入境”對應(yīng)第五條和“過境”對應(yīng)第九條的原則來比較，不難發(fā)現(xiàn)第五條（三）要求提供的“出境國家或者地區(qū)官方機構(gòu)簽發(fā)的死亡報告或者醫(yī)療衛(wèi)生部門簽發(fā)的死亡診斷書”這一材料的針對性和限制性很強，明顯用于描述在境外另一國死亡人員的尸體，且需要從另一國出境并經(jīng)國際運輸至我國入境的行為。若本案例套用“入境”這一條的材料，則需要出境國家，即船籍國巴拿馬方面簽發(fā)的死亡報告或者死亡診斷書，顯而易見不切實際。“過境”雖在《中華人民共和國出境入境管理法》［3］沒有明確解釋定義，但通常認(rèn)為是通過中國國境線。本案例尸體在存活時已通過中國國境線，但尚未進(jìn)入中國內(nèi)地。尸體的性質(zhì)算作在過境途中發(fā)生死亡這一點判定，不存在法理和邏輯性硬傷。結(jié)合本案例實際情況，該船員系外籍船舶在港期間因故死亡，不屬于以殯葬為目的的入出境尸體，應(yīng)當(dāng)視為“入出境及過境途中死亡人員的尸體”，按照《管理辦法》第九條的要求提交材料辦理入境手續(xù)。

3.2關(guān)于尸體、骸骨承運人資質(zhì)的問題

《管理辦法》第六條、第七條規(guī)定間接要求了出境尸體、骸骨應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院殯葬主管部門認(rèn)可的從事國際運尸服務(wù)單位負(fù)責(zé)運輸。《管理辦法》第十條則明確規(guī)定從事運送尸體、骸骨入出境的單位應(yīng)當(dāng)取得國務(wù)院殯葬主管部門準(zhǔn)予從事國際運尸業(yè)務(wù)的證明文件。另一方面，民政部、海關(guān)總署等八部委于1993年的《關(guān)于尸體運輸管理的若干規(guī)定》（民事發(fā)〔1993〕2號）中規(guī)定［4］，今后凡由境內(nèi)外運或由境外內(nèi)運尸體和殯儀活動，統(tǒng)一由中國殯葬協(xié)會國際運尸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心和各地殯儀館負(fù)責(zé)承辦。對比《管理辦法》規(guī)定的承運人范圍，八部委《關(guān)于尸體運輸管理的若干規(guī)定》提出的承運人要求更符合實際工作需要，并具有現(xiàn)實可操作性。本案例中，船方人委托了中國殯葬協(xié)會國際運尸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心成員單位（上海市龍華殯儀館）承擔(dān)尸體入出境業(yè)務(wù)，但限于受托方的業(yè)務(wù)量、地理位置等多種因素的影響，實際操作是由太倉市殯儀館承擔(dān)了將死者遺體自外籍船舶移下后臨時保存在當(dāng)?shù)貧泝x館，再轉(zhuǎn)送上海市龍華殯儀館的具體操作。這一操作過程符合八部委《關(guān)于尸體運輸管理的若干規(guī)定》的要求，但也暴露了中國殯葬協(xié)會國際運尸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心成員單位存在的數(shù)量少、業(yè)務(wù)多、信息不透明給口岸檢疫工作帶來的困難。另外本案例中死者被定性為過境途中死亡人員，那么隨之而來的問題是其國內(nèi)段承運人是否還需要具備《管理辦法》要求的國務(wù)院殯葬主管部門準(zhǔn)予從事國際運尸業(yè)務(wù)的證明文件，抑或是可參照《關(guān)于尸體運輸管理的若干規(guī)定》中提及的各地殯儀館例如太倉市殯儀館也能承辦，這是個需要進(jìn)一步明確的問題。

3.3關(guān)于尸體、骸骨入出境提交材料的問題

《管理辦法》第十條要求尸體、骸骨入出境時，應(yīng)當(dāng)提供運送尸體、骸骨入出境的單位的法人證書或者工商營業(yè)執(zhí)照及國務(wù)院殯葬主管部門準(zhǔn)予從事國際運尸業(yè)務(wù)的證明文件等資料。由于本款的條文中沒有明確行為主體（應(yīng)當(dāng)是死者人，或是運尸服務(wù)單位），在實際操作中一旦人與運尸服務(wù)單位之間因為商業(yè)利益關(guān)系出現(xiàn)矛盾時，會出現(xiàn)運尸服務(wù)單位拒絕提供而人也無法取得上述材料的尷尬局面，反而將執(zhí)法機關(guān)莫名地卷入了雙方的商業(yè)糾紛中。本案例中由于上海市龍華殯儀館拒絕向委托方提供上述文件，死者人只能通過查詢工商行政管理部門的網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)提供了運尸服務(wù)單位的有效工商營業(yè)執(zhí)照注冊信息，另提供了八部委《關(guān)于尸體運輸管理的若干規(guī)定》，結(jié)合既往慣例來推定上海市龍華殯儀館具備國際運尸業(yè)務(wù)資質(zhì)。當(dāng)前，國務(wù)院正在大力清理提供不必要的證明的問題、總署也提出推進(jìn)檢驗檢疫單證電子化工作原則的相關(guān)要求，應(yīng)考慮盡快廢除提供此類材料的要求。

3.4關(guān)于事故現(xiàn)場的衛(wèi)生處理問題

事故現(xiàn)場存在死者血液、體液污染環(huán)境的問題，但基于以下原因，太倉海關(guān)未對事故現(xiàn)場采取衛(wèi)生處理措施：一是船員死亡性質(zhì)尚未定論。公安部門雖已出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，但限于客觀實際條件，不能對本次事故是屬于意外還是刑事案件的性質(zhì)做出判定，其描述死亡原因用語為“顱內(nèi)損傷”，并建議船方應(yīng)妥善保護現(xiàn)場以供復(fù)驗。二是規(guī)避破壞現(xiàn)場證據(jù)。事故船舶注冊為巴拿馬籍（適用于巴拿馬的法律法規(guī)），死亡船員與肇事者均為日本國籍，此次事件涉外屬性較為突出，不排除該輪返回日本后，日方有關(guān)部門對事故現(xiàn)場進(jìn)行重新勘察的需要。三是實施處理的必要性不充分。實施衛(wèi)生處理的出發(fā)點和目的是為了防止尸體攜帶檢疫傳染病情況下的傳入風(fēng)險［5-6］。通過前期流調(diào)，可以判定死者生前無攜帶檢疫傳染病的風(fēng)險，不存在符合處理指征而必須實施衛(wèi)生處理的情況。據(jù)此，太倉海關(guān)向船長通報了不予實施衛(wèi)生處理的方案，船長表示理解并接受了上述方案。

3.5本案例中尸體能否直接隨船運離的問題

本案例的死亡船員，在到達(dá)入境口岸時仍是活體狀態(tài)，且至死亡時始終停留在船上。按照船舶已完成實施入境衛(wèi)生檢疫的說法，那么至少可以認(rèn)為該輪可視為已入境（國境線）。但根據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》（主席令第五十七號）中關(guān)于入境的解釋，是指由其他國家或者地區(qū)進(jìn)入中國內(nèi)地。那么在本航次中，該死亡船員始終停留在靠泊于我國開放口岸碼頭的外籍船舶上這一狀態(tài)，同時沒有向邊檢部門申請辦理入境下地手續(xù)，綜上也可認(rèn)為死者未入境（內(nèi)地）。如果在本案例的處置初期，將死者尸體定義為并未入境，該例意外事故則視為在境外發(fā)生，在中國法律并不適用的情況下，直接隨船運離的做法理應(yīng)可行。太倉港在過去幾年也以同樣方式處置過多起航行期間外籍船員死亡事件。另一方面，經(jīng)對死者生前健康排查，確認(rèn)無攜帶檢疫傳染病風(fēng)險，若采取將尸體棺柩存放于船舶并隨船返回日本的方式，從執(zhí)行條件與程序來看顯然更加簡化與便捷。在本案例中，太倉海關(guān)始終從維護口岸健康安全的角度嚴(yán)格執(zhí)法，綜合死者健康情況、事件發(fā)展進(jìn)程、口岸處置條件等，以過境途中發(fā)生死亡來定性，在面臨本案例涉外屬性較強的情況下圓滿完成處置，事件各方最終均能認(rèn)可處置結(jié)果。但本案例發(fā)生條件及性質(zhì)的特殊性，一定程度暴露出法律法規(guī)在某些情境下執(zhí)行與解釋的不充分。為規(guī)避此類業(yè)務(wù)風(fēng)險再次出現(xiàn)，不妨在機構(gòu)改革的深度推進(jìn)期，多部門聯(lián)合修訂完善在用法律法規(guī)及釋義，為一線執(zhí)法人員提供對應(yīng)的明確執(zhí)法依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

［1］國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局.SN/T1320—2010入出境尸體、棺柩、骸骨衛(wèi)生檢疫查驗規(guī)程［S］.北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010.

［2］海關(guān)總署.出入境尸體骸骨衛(wèi)生檢疫管理辦法［M］.（2018）.

［3］全國人民代表大會常務(wù)委員會.中華人民共和國出境入境管理法［Z］.國家主席令[2012]57號，北京：全國人民代表大會常務(wù)委員會，2012-6-30.

［4］民政部等八部委.《關(guān)于尸體運輸管理的若干規(guī)定》（民事發(fā)[1993]2號）.

［5］全國人大常委會.中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法［S］.北京：法律出版社，2007.

［6］全國人大常委會.中華人民共和國國境衛(wèi)生檢疫法實施細(xì)則［S］.北京：法律出版社，2016.

作者：張軼愷 黃堅輝 黃瑋 單位：太倉海關(guān)