限制權(quán)力的憲法研究論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了限制權(quán)力的憲法研究論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、政治功能:制約權(quán)力

憲法是調(diào)整“政治關(guān)系”的法:作為法學(xué)的一個(gè)學(xué)科，憲法與刑法、民法一樣也有自己特定調(diào)整的社會關(guān)系，但是憲法并不調(diào)整具體的社會關(guān)系，而是調(diào)整人們在參與、組織、分配國家政權(quán)的活動中發(fā)生的國家與公民、國家與政黨、國家機(jī)構(gòu)相互之間、中央與地方之間的各種重大社會關(guān)系。憲法之于上位法的地位，也與所調(diào)整對象在諸多社會關(guān)系中的上位有關(guān)，決定了憲法比一般形式法具有更強(qiáng)烈的政治屬性。而這個(gè)調(diào)整對象是國家、社會發(fā)展到一定階段的社會需要才出現(xiàn)的，因此憲法也是國家發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。基于這個(gè)視角，傳統(tǒng)教科書將憲法的起源遠(yuǎn)溯及古希臘，因?yàn)閬喞锸慷嗟略凇墩螌W(xué)》一書中曾將古希臘各城邦的法律分為憲法和普通法律，前者以頗具政治色彩的拉丁文“politeia”，描述了各城邦關(guān)于組織結(jié)構(gòu)和權(quán)限的法律，內(nèi)容主要包括有關(guān)公民的資格、公民義務(wù)的法律和城邦議事機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和法庭的組織、權(quán)限、責(zé)任等。

然而，對于1215年英國《自由大憲章》作為憲法起源這一立場，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有一定的共識。為了合理解釋憲法在近代的突變和創(chuàng)造，需要從《自由大憲章》產(chǎn)生的背景及其里程碑意義上的內(nèi)容，來理解憲法在調(diào)整“政治關(guān)系”中應(yīng)有的政治功能。《自由大憲章》與之前調(diào)整政治關(guān)系的那些法律最大的不同，在于它第一次以法的形式限制了君主權(quán)力。13世紀(jì)的英國處于王權(quán)、貴族權(quán)和教權(quán)的激烈沖突斗爭中，勝利的貴族階層迫使國王簽署了《自由大憲章》。這部文件通過對王權(quán)的約束，實(shí)現(xiàn)了對國民權(quán)利體系的構(gòu)建，為后來各國憲法樹立了原型，因此被視為近代憲法的基礎(chǔ)性文件。它所確立的許多基本原則都是前所未有的，不僅奠基了英國的自由傳統(tǒng)，直接催生了英國議會制度，還深深影響了歐洲大陸的人權(quán)思想。與之相比，無論是古希臘城邦政治生活的“politeia”，還是古羅馬帝王以“constitu-tion”的“詔令”、“諭旨”，以及中國古代君主自上而下確立的各種組織規(guī)則，都是對實(shí)然的國家制度基本原則的確認(rèn)，沒有對君主權(quán)力的限制。因其所調(diào)整對象的政治性，以及頒布主體和制定、修改程序的特殊性獲得比一般形式法更高的地位，但這個(gè)法律的外殼下如果缺少限制權(quán)力和保障權(quán)利的政治功能，而只是保障君主的權(quán)威，自然不被視為近代憲法的母體，只能是形式意義上的憲法。實(shí)質(zhì)憲法的本質(zhì)在于“制約”:形式意義的憲法在目前有些文獻(xiàn)中被表述為憲法的形式特征，包括兩個(gè)特性:一是憲法的效力高于普通法律，二是憲法的修改異于普通法律。如果我們僅以這種外在特征來確定其“根本大法”的身份，就會忽視憲法應(yīng)有的政治功能。如前所述，憲法是國家發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，這個(gè)階段對憲法的需求不僅僅是既定的國家權(quán)力的組織管理，更是國家權(quán)力與社會成員權(quán)利產(chǎn)生對抗后，對權(quán)力的規(guī)范和限制，以及在權(quán)力被制約后釋放出來的社會成員權(quán)利的分配，有學(xué)者將之表述為國家與公民的“法權(quán)關(guān)系”的分配⑥。所以，實(shí)質(zhì)意義的憲法，是指對已經(jīng)發(fā)生的民主政治現(xiàn)象的確認(rèn)，因限制權(quán)力的政治功能而具備了實(shí)質(zhì)特征。

憲法對權(quán)力的制約容易使人聯(lián)想到西方“憲政”一詞而觸及意識形態(tài)的沖突，其實(shí)作為一項(xiàng)憲法功能，制約權(quán)力是其與生俱來的品質(zhì)。法國《人權(quán)宣言》甚至明確“憲法”的“應(yīng)然”標(biāo)準(zhǔn):“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會，就沒有憲法”。雖然憲政和民主來自西方，但不是西方的專利。我們不必要接受所謂“分權(quán)”來實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的限制，但無論在何種文化下，“制約的思想都是憲法的基石”⑦。我們并不需要以西方話語套解“憲政”，同志早在1940年就說過:“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者是蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法。”⑧這最好地詮釋了憲法與憲政的關(guān)系。也多次公開強(qiáng)調(diào):“黨自身必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。任何組織或者個(gè)人，都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。”也表明了我們黨對憲法的制約權(quán)力功能的肯定。四中全會后，中央接連釋放出“限權(quán)”信號，提出公權(quán)力領(lǐng)域要公開權(quán)力清單，“法無授權(quán)不可為，法定職責(zé)必須為”，以及將陸續(xù)推行的官員財(cái)產(chǎn)公示、領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任倒查機(jī)制等，都是憲法“限權(quán)”功能的具體實(shí)現(xiàn)。近年來黨內(nèi)腐敗現(xiàn)象已危及我黨生死存亡，“公權(quán)力的失范是政治體系存在深層問題的信號，這是執(zhí)政黨必須面對的一個(gè)嚴(yán)重挑戰(zhàn)。”⑨中央痛下決心反腐，并提出“依憲執(zhí)政”，正是借助憲法的政治功能遏制權(quán)力腐敗，也體現(xiàn)了當(dāng)下“依憲治國”的應(yīng)有之義。

二、國家功能:民族凝聚力量

憲法的民族個(gè)性:盡管憲法作為價(jià)值法和限權(quán)法的功能上存在共性，但是不同國家憲法的生成背景決定了它必然承載這個(gè)國家的民族使命，因而在法律功能和政治功能之外被附加了國家功能，憲法也因此成為一個(gè)國家符號而不可避免地被注入了民族的核心價(jià)值。英國作為近代憲法的發(fā)源地，是通過十七世紀(jì)以來通過的一系列逐步限制王權(quán)的憲法性文件與政治慣例、司法判例一起構(gòu)成了憲法體系。所以英國憲法一路承載的國家使命是及時(shí)鞏固資產(chǎn)階級革命的成果，將各派政治力量長期斗爭中和妥協(xié)的意志上升為國家意志，這個(gè)漫長進(jìn)化的歷史使英國憲法具有濃厚的限制權(quán)力和權(quán)力平衡色彩，也形成了英國獨(dú)具特色的“不成文”憲法文化。而美國憲法卻是在完全不同的歷史背景下產(chǎn)生。我們從美國憲法的序言表述可以看出其務(wù)實(shí)以及“權(quán)利保障”的個(gè)性，盡管它秉承了“限制權(quán)力與保障權(quán)利”的憲法共性，但顯然將重心落在后者，后來的憲法修正案條文也大都是圍繞個(gè)人權(quán)利而作的補(bǔ)充，使“自由”、“平等”成為美國憲法的核心價(jià)值，也由此形成不同于英國的“美國特色”。這種民族性是與立憲當(dāng)時(shí)的歷史與環(huán)境有關(guān)的，北美移民大都懷有與歐洲舊制度決裂的心態(tài)，制憲先賢們雖大多是英國后裔，但同時(shí)也認(rèn)為自己背負(fù)著在新大陸建立新國家的歷史使命，為此自然不愿意照搬英國模式，而是力圖建立一個(gè)新的民族國家。而北美大陸沒有英國式的貴族，沒有階層臣服和依附的現(xiàn)象，因此才能夠在一張白紙上建構(gòu)出有限政府、分權(quán)制衡等獨(dú)具特色的憲法制度。

憲法對中國的現(xiàn)實(shí)意義:與西方各國不同，中國的憲法是在與富國興邦的民族夢想的互動中產(chǎn)生和發(fā)展的，自清末立憲開始就與救亡圖存的國家命運(yùn)相聯(lián)，而不是出于國內(nèi)政治力量的斗爭。當(dāng)時(shí)的中國既不存在英國的新興貴族或資產(chǎn)階級對王權(quán)的挑戰(zhàn)，也沒有北美新大陸建立一個(gè)新國家的立憲需求，而是處于一個(gè)超穩(wěn)定的封閉的中央集權(quán)政體中。盡管政府的腐敗招致社會不滿引發(fā)農(nóng)民起義，但如果沒有西方侵略暴露了國家積弱和政府疲軟，中國社會內(nèi)在的革新力量仍不足以形成立憲的政治動因。在強(qiáng)烈的民族危機(jī)意識下，對舊體制的反思和向西方列強(qiáng)學(xué)習(xí)的迫切才推動了近代立憲運(yùn)動。因此，有學(xué)者評價(jià):無論是清末立憲還是辛亥革命后提出的“主權(quán)在民”等憲法口號，都更多是與國家富強(qiáng)和社會革新的目標(biāo)相聯(lián)系，而非從自由平等、權(quán)利保障的角度討論。⑩所以筆者認(rèn)為，憲法對于中國的現(xiàn)實(shí)意義，最主要在于其作為一個(gè)國家符號形成民族振興的凝聚力量。“依憲治國”下的憲法已遠(yuǎn)超出法律的領(lǐng)域而進(jìn)入更宏大的國家話語體系中，“憲法日”和憲法宣示制度的確立，最大的實(shí)效并非在于國民法律意識的加強(qiáng)，而是民族自強(qiáng)意識的再次覺醒。因此，憲法所執(zhí)行的國家功能，正如有學(xué)者引用同志所言“用憲法這樣一個(gè)根本大法的形式，把人民民主和社會主義原則固定下來，使全國人民有一條清楚的軌道，使全國人民感到有一條清楚的明確的正確的道路可走，就可以提高全國人民的積極性。”所總結(jié)的:中國憲法的核心追求是集體的“光榮”而非個(gè)體的“自由”。瑏瑡憲法的國家功能寄望于政黨公信力:憲法這種以追求集體富強(qiáng)為最終取向的價(jià)值目標(biāo)，在中國國情下，需要一個(gè)強(qiáng)有力的“火車頭”來推動，當(dāng)代中國的崛起需要民意之后的決斷力。歷史和現(xiàn)實(shí)都已經(jīng)證明，中國共產(chǎn)黨是唯一有能力團(tuán)結(jié)民族力量走強(qiáng)國之路的政黨。只有依靠憲法、以憲法的法律功能和政治功能加強(qiáng)我黨自身建設(shè)，鞏固執(zhí)政的法律基礎(chǔ)，憲法的國家功能才能得以實(shí)現(xiàn)。我們黨作為事實(shí)上的執(zhí)政黨，其執(zhí)政業(yè)績有目共睹。但是如果政黨的合法性只是建立在GDP的增長上是沒有穩(wěn)定性的，“一旦出現(xiàn)失誤，一旦經(jīng)濟(jì)增長率下降，政黨的合法性基礎(chǔ)就會嚴(yán)重動搖。”

因此需要回到執(zhí)政權(quán)作為一項(xiàng)公權(quán)力的法律屬性，從人民認(rèn)同的事實(shí)中建立我黨執(zhí)政地位的法律基礎(chǔ)。回溯1949年臨時(shí)憲法性質(zhì)的《共同綱領(lǐng)》，各派一致確立了“實(shí)行工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級和國內(nèi)各民族的人民民主專政”的國家結(jié)構(gòu)，而中國共產(chǎn)黨以工人階級先鋒隊(duì)的身份自然被賦予了法定執(zhí)政地位，也符合當(dāng)時(shí)實(shí)際的民意支持。而基于憲法邏輯的執(zhí)政合法性必然要求我黨保持黨性與人民性的統(tǒng)一。今天提出的“依憲執(zhí)政”正是要求全黨帶頭踐行憲法以接受約束，取信于民。說:“憲法與國家前途、人民命運(yùn)息息相關(guān)。維護(hù)憲法法律權(quán)威就是維護(hù)黨和人民共同意志的權(quán)威，捍衛(wèi)憲法法律尊嚴(yán)就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴(yán)，保證憲法法律實(shí)施就是保證黨和人民共同意志的實(shí)現(xiàn)。”隨著我們黨公信力的回升，歷代先賢們依靠憲法凝聚民族力量所追求的富強(qiáng)夢有望實(shí)現(xiàn)。

作者：林蔚文單位：廈門市委黨校法學(xué)教研部副教授