深究司法權(quán)看國內(nèi)司法獨(dú)立范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了深究司法權(quán)看國內(nèi)司法獨(dú)立參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、司法權(quán)的內(nèi)涵及外延

（一）司法權(quán)的傳統(tǒng)定義

1．三權(quán)分立中的司法權(quán)

“司法權(quán)”一詞最初由孟德斯鳩提出：“每一個(gè)國家存在著三種權(quán)力：（1）立法權(quán)力；（2）有關(guān)國際法事項(xiàng)的執(zhí)行權(quán)力；（3）有關(guān)市民法規(guī)事項(xiàng)的執(zhí)行權(quán)力。依據(jù)第一種權(quán)力，國王和執(zhí)政官指定臨時(shí)的或永久的法律，并修正或廢止已制定的法律。依據(jù)第二種權(quán)力，他們媾和或宣戰(zhàn)，派遣或接受使者，維護(hù)公共安全，防御侵略。依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭。我們將稱后者為司法權(quán)力，而將第二種權(quán)力稱為司法權(quán)力，而將第二種權(quán)力直接稱之為國家的執(zhí)行權(quán)力。”。因此，在西方的三權(quán)分立國家，司法權(quán)力是懲治犯罪或裁決私人訟爭的權(quán)力，由法院行使，與立法權(quán)和行政權(quán)相互制約和平衡，共同構(gòu)成三權(quán)分立制度的權(quán)力體系。

2．我國的司法權(quán)

對于司法權(quán),學(xué)界沒有一個(gè)公認(rèn)的通說；在我國的現(xiàn)行憲法中，也沒有明確提出“司法權(quán)”這一概念，而僅在第7節(jié)第123條至第135條中規(guī)定人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使審判權(quán)；人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，上級檢察院與下級檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，同時(shí)，下級檢察院還要對同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)，即實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)”體制。但是通過學(xué)界對司法權(quán)長期的研究，我國形成了獨(dú)特的司法權(quán)理論，認(rèn)為司法權(quán)應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義之分。審判權(quán)是狹義的司法權(quán)，廣義司法權(quán)則包括審判權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力、警察機(jī)關(guān)的權(quán)力、司法行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。這種劃分可能是受西方法學(xué)的影響而導(dǎo)致的。但是對西方用語的采用很容易在現(xiàn)實(shí)中造成一定程度的混亂，司法權(quán)的內(nèi)涵處于模糊不清的狀態(tài)。

（二）對司法權(quán)的再思考

我國的司法制度設(shè)計(jì)主要是受列寧的人民民主專政理論的影響。由于當(dāng)時(shí)我國的法治水平較低，設(shè)立特定的機(jī)關(guān)對各級國家機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督是必要的，實(shí)踐證明也是行之有效的。但是，列寧的有關(guān)理論是針對當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)政府的情況而提出的，現(xiàn)在的社會條件及環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化，這種制度也體現(xiàn)出一定的局限性。

在新中國成立以后，我國的審判制度和檢察制度曾經(jīng)反復(fù)變更，直至現(xiàn)行憲法做出相應(yīng)規(guī)定才得以穩(wěn)定。如果一再變更司法制度的設(shè)置，勢必將影響審判工作和法律監(jiān)督工作，司法改革追求司法效率司法公正的目的也可能受到影響。而且，將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)劃分到行政機(jī)關(guān)的范圍里，容易受到行政機(jī)關(guān)的影響，不利于其保持獨(dú)立性、加強(qiáng)對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。一個(gè)國家的各項(xiàng)制度是一國政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)的結(jié)果，這也是為何真正的嚴(yán)格的三權(quán)分立制度僅僅存在于美國的原因之一。因此，我國的司法權(quán)不必與三權(quán)分立理論相一致，我國的司法權(quán)包括審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，由人民法院和人民檢察院分別行使，二者均為司法機(jī)關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)該屬于二者的工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理有關(guān)行政事項(xiàng)。

也有學(xué)者認(rèn)為人民檢察院對貪污腐敗案件擁有偵查權(quán)，而偵查權(quán)主要由屬于行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)行使，因而檢察機(jī)關(guān)具有行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，人民檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)確實(shí)不宜行使偵查權(quán)，可以將檢察院中的相關(guān)部門從人民檢察院中分離出來，作為行政機(jī)關(guān)中獨(dú)立的、受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督部門行使該項(xiàng)偵查權(quán)，保障各級官員的清正廉潔。另外，按照學(xué)界公認(rèn)，司法具有終局性、公正性、獨(dú)立性和中立性等特點(diǎn)，而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中負(fù)責(zé)審查起訴工作，并在審判階段處于公訴人的地位，不具有終局性和中立性的特點(diǎn)。但是這里的“司法”仍然是西方話語中的審判權(quán)，而且即使是在三權(quán)分立的國家中，各種權(quán)力不能、也不可能絕然分開，是否分離的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是這種權(quán)力的行使是否影響司法權(quán)本身的公正和效率。總之，我國的司法權(quán)應(yīng)該包括審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力應(yīng)當(dāng)排除在外，屬于行政權(quán)的范圍。

二、司法權(quán)與司法獨(dú)立

司法權(quán)獨(dú)立是保證司法公正的基礎(chǔ)，從我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定來看，我國的司法獨(dú)立主要是指獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個(gè)人。但是從我國司法權(quán)行使的現(xiàn)狀來看，還沒有完全達(dá)到憲法規(guī)定的程度。一般認(rèn)為，司法獨(dú)立包括三個(gè)層次的內(nèi)容：首先是司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)之間彼此獨(dú)立；其次是行使司法權(quán)的各級司法機(jī)關(guān)之間彼此獨(dú)立；最后是法官的獨(dú)立。從司法權(quán)的角度看，可以將司法獨(dú)立劃分為司法權(quán)的外部和內(nèi)部獨(dú)立兩方面的內(nèi)容：

（一）司法權(quán)的外部獨(dú)立

首先，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于行政權(quán)。由于我國各級法院的財(cái)政依附于相應(yīng)轄區(qū)的政府財(cái)政，這導(dǎo)致了司法權(quán)獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)嚴(yán)重不足，人民法院無法保證獨(dú)立審判，黨委或政府的一紙文件甚至某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的一句話，便可以對司法人員的前途產(chǎn)生決定性的影響。因此，僅僅有憲法上的“獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)”的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，真正的獨(dú)立還需要合理的制度保障，首當(dāng)其沖的是將人民法院和人民檢察院的財(cái)政獨(dú)立于政府，并且有合理的制度保障司法機(jī)關(guān)能夠排除行政機(jī)關(guān)的潛在影響。

其次，司法權(quán)與立法權(quán)之間的獨(dú)立更為復(fù)雜。由于我國實(shí)行人民民主專政的政治制度，從權(quán)力結(jié)構(gòu)上，人民代表大會作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其地位高于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。大體上說，我國的國家權(quán)力可以分解為兩個(gè)部分：一部分由人大直接行使，表現(xiàn)為憲法和法律規(guī)定的各級人大的職權(quán)；另一部分則授予其他國家機(jī)關(guān)行使，表現(xiàn)為憲法和法律授權(quán)給其他國家機(jī)關(guān)的職權(quán)。司法權(quán)是一種在人大這一統(tǒng)一的國家權(quán)力之下的相對獨(dú)立權(quán)限。這里的相對是指它源于人大權(quán)力，并受人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。但是這種相對性并不否認(rèn)它在運(yùn)作中的獨(dú)立性。相對性是指它的來源和地位而言；而獨(dú)立性則是指其運(yùn)行原則和方式而言。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對法院工作的監(jiān)督包括以下幾種方式：聽取法院的工作報(bào)告；對法院的工作進(jìn)行詢問或質(zhì)詢；對法院制定的司法解釋或其他規(guī)范性的文件進(jìn)行審查；對法院的工作進(jìn)行視察等等。人大所擁有的監(jiān)督權(quán)（以個(gè)案監(jiān)督為典型）如果合理適當(dāng)?shù)匦惺梗怯欣谒痉ü模沁@種權(quán)力行使的前提和基礎(chǔ)是不能夠干涉司法機(jī)關(guān)的公正審判，不能在監(jiān)督過程中偏向任何一方當(dāng)事人或參雜任何私人目的。人大監(jiān)督的目的應(yīng)當(dāng)以保證司法權(quán)的獨(dú)立、促進(jìn)司法的公正為目標(biāo)。

（二）司法權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立

按照上文的分析，由于我國司法權(quán)包含審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的獨(dú)特性，司法獨(dú)立不僅僅涉及司法權(quán)的外部獨(dú)立，也包括審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的獨(dú)立以及檢審機(jī)關(guān)之間的獨(dú)立。

審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的獨(dú)立

依照現(xiàn)行憲法的規(guī)定，行使司法權(quán)中審判權(quán)的各級人民法院之間是監(jiān)督關(guān)系而不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而在實(shí)際運(yùn)作中卻由此衍生出上下級的“指導(dǎo)”關(guān)系，這使得各級法院為減少上訴比例，每每遭遇難解的案件，往往選擇先向上級法院請示匯報(bào)，然后“自信地”作出上級法院認(rèn)為“正確的”裁判——既然上下級法院事先已對案件達(dá)成了共識，當(dāng)事人的上訴無異于勞民傷財(cái)，于事無補(bǔ)。因此，行使審判權(quán)的各級人民法院之間應(yīng)當(dāng)相互獨(dú)立，上級法院不能在裁判之前作出影響案件的審理和判斷的指示。