防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定司法異化與匡正路徑范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定司法異化與匡正路徑參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)的問題上，司法實(shí)踐中呈現(xiàn)“唯結(jié)果論”的態(tài)勢。“唯結(jié)果論”存在諸多問題而備受詬病，以至于司法實(shí)踐在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}上亟需走出一條救贖之路。“唯結(jié)果論”背后的“法益權(quán)衡”理論究其實(shí)質(zhì)并不能為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化提供支撐。正本清源，正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化在于“保護(hù)原則”、不法侵害人的“被害人承諾”；防衛(wèi)過當(dāng)判定的唯一要件在于“明顯超過必要限度”。而“必要限度”基于不法行為強(qiáng)度、可獲救濟(jì)可能性等多要素的綜合判斷；“明顯超過”的評價立于社會對防衛(wèi)人施行防衛(wèi)行為的可容忍程度的邊界。
關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng)；唯結(jié)果論；防衛(wèi)限度；明顯超過
“鄧玉嬌案”、“于歡案”、“昆山反殺案”等有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件，無一不是輿論的狂歡。參與討論的人民群眾在此類案件中表現(xiàn)了極強(qiáng)的參與度，都試圖通過各種途徑來分享法官的審判權(quán)，來實(shí)現(xiàn)自己樸素的正義價值。因此，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法判決，可以說成是司法能否實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果統(tǒng)一的試金石，能否讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義的突破口。
一、司法實(shí)踐中防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的缺陷
1997年《刑法》對于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，較之前有了比較明顯的變化：其一、把原規(guī)定的“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”；其二、增加了一款，“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”立法修改的旨趣已然昭然若揭，但是，修改后的法律在司法實(shí)踐中適用情況，卻是另一番景象。有學(xué)者對此有著精妙的描述，正當(dāng)防衛(wèi)制度于我國表現(xiàn)為“立法過剩，司法不足”。
（一）防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定缺陷的體現(xiàn)：“唯結(jié)果論”防衛(wèi)過當(dāng)，規(guī)定在我國《刑法》的第20條第2款，表述為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害”。根據(jù)有學(xué)者對于在司法實(shí)踐中“明顯超過必要限度造成重大損害”認(rèn)定的統(tǒng)計結(jié)果顯示，實(shí)務(wù)部門僅根據(jù)“出現(xiàn)傷亡結(jié)果”就直接認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋壤嫉搅怂蟹佬l(wèi)過當(dāng)案件的83.24%。⑴就連最高人民法院推出的《刑事審判參考》第55期中對于防衛(wèi)限度的認(rèn)定，也是在防衛(wèi)行為對不法侵害者所造成的損害與其保護(hù)的合法權(quán)益之間的價值進(jìn)行比較得出⑵，具有濃重的“唯結(jié)果論”的意味。這種簡單的把不法行為所侵害的法益與防衛(wèi)行為造成損害的結(jié)果進(jìn)行比較，凡是不屬于20條第3款規(guī)定的情形而出現(xiàn)了重傷或者死亡結(jié)果的，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑u價方式，理論界稱之為“唯結(jié)果論”。⑶“唯結(jié)果論”從單純結(jié)果入手來認(rèn)定防衛(wèi)限度的思考進(jìn)路，或許能提高判案效率，但是，其帶來的負(fù)面影響很可能使立法修改所做的努力付之一炬。
（二）“唯結(jié)果論”認(rèn)定路徑的弊病“唯結(jié)果論”僅站在結(jié)果的立場來推導(dǎo)行為時防衛(wèi)限度，首先就存在解釋論角度的偏差，而且這樣的邏輯進(jìn)路還會產(chǎn)生不利于防衛(wèi)人權(quán)利的保障、違背立法精神、防衛(wèi)人責(zé)任認(rèn)定不妥當(dāng)?shù)鹊雀诫S的反效果。1.邏輯存在天然缺陷。首先，從結(jié)果時逆推“不法行為可能造成的損害”與“防衛(wèi)行為保護(hù)了多大的法益”的邏輯進(jìn)路并不具有可操作性，以至于司法實(shí)務(wù)才會出現(xiàn)端賴于僅根據(jù)傷、亡結(jié)果徑直認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾巍Ｆ浯危@樣的判定邏輯忽視了“防衛(wèi)行為有效性”這一重要要素的介入，防衛(wèi)行為介入后改變了二者結(jié)果的運(yùn)行軌道。“不法行為侵害結(jié)果”與“防衛(wèi)行為保護(hù)法益”之間的結(jié)果差，很有可能因?yàn)榉佬l(wèi)行為有效的抵御了不法行為造成的危險。因此，出現(xiàn)結(jié)果差并不能說明不法行為侵害不嚴(yán)重抑或是防衛(wèi)行為僅僅保護(hù)了輕微的法益。反而，結(jié)果差很有可能表明了防衛(wèi)行為是有效的。最后，“唯結(jié)果論”認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，想當(dāng)然會把一個完整順暢的防衛(wèi)行為進(jìn)行片面的割開，選取部分要素進(jìn)行分析，得到的結(jié)論并不全面可靠。而且，誠如學(xué)者所言倘若可以對防衛(wèi)行為的切割，對于“過當(dāng)”的部分并不能認(rèn)為是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而是更宜認(rèn)定為防衛(wèi)不適時。⑷2.與立法精神抵牾。新《刑法》針對正當(dāng)防衛(wèi)制度的修改，無疑是從立法層面鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)防衛(wèi)者的權(quán)利。照這立法旨趣順延，結(jié)果應(yīng)當(dāng)是更多的防衛(wèi)行為被認(rèn)定為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)而出罪，防衛(wèi)過當(dāng)在一定程度上受到限縮評價。但是，“唯結(jié)果論”造成的現(xiàn)實(shí)卻是，超過80%出現(xiàn)傷、亡結(jié)果的防衛(wèi)案件被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，完全與立法精神相抵牾。3.不利于防衛(wèi)人權(quán)利的保障。“唯結(jié)果論”降低了防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，使防衛(wèi)人承受了更多的風(fēng)險，讓防衛(wèi)人經(jīng)常囿于“忍受犯罪”抑或是“變成罪犯”的窘境中。有學(xué)者對此批評到，“唯結(jié)果論”的思考進(jìn)路就在于“只管判罰不管出路”，只熱衷于簡單地根據(jù)損害結(jié)果來否定防衛(wèi)行為的合法性，卻拒絕設(shè)身處地地站在防衛(wèi)人的角度去考慮。⑸就防衛(wèi)中持械來說，持械本身可能會造成更多的傷、亡結(jié)果，但是，對于防衛(wèi)效果來說也更加有用。而“唯結(jié)果論”對傷、亡結(jié)果的端賴態(tài)度，無疑倒逼著防衛(wèi)人盡量徒手防衛(wèi)，因?yàn)橥绞址佬l(wèi)很少可能造成防衛(wèi)過當(dāng)要求的傷、亡結(jié)果。可這卻讓無意陷入糾葛的防衛(wèi)人陷入了防衛(wèi)不利的局面，承受了更多不合理的風(fēng)險。
4.影響防衛(wèi)人責(zé)任的認(rèn)定。據(jù)學(xué)者的調(diào)查研究顯示：“在防衛(wèi)行為致對方重傷或輕傷的535人中，認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成故意犯罪的有528人，占比98.69%；而認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成過失犯罪的僅有7人，占比1.31%。”⑹就此可以拿偶然防衛(wèi)來對比說明，實(shí)踐中偶然防衛(wèi)的案件更多被認(rèn)定為過失犯罪，與其相比防衛(wèi)過當(dāng)行為則更多被認(rèn)定為故意犯罪，這樣的不均衡是不能接受的。其實(shí)這樣懸殊的結(jié)果并不偶然，“唯結(jié)果論”過于強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果的作用，必然會降低主觀因素在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)中的分量。那么之于防衛(wèi)人的責(zé)任認(rèn)定，就表現(xiàn)為忽視了防衛(wèi)意識的作用，僅根據(jù)對于傷、亡結(jié)果的有意性，就認(rèn)定為故意犯罪。但是，這里的有意性并不是刑法意義上故意犯罪中的“意欲”，并不表現(xiàn)為認(rèn)識到危害結(jié)果的發(fā)生希望和放任。而且，也很難想象在防衛(wèi)行為發(fā)生的那一瞬間，防衛(wèi)人的主觀意識就從具有防衛(wèi)意識的“正”變成故意犯罪的“惡”。那么“唯結(jié)果論”在認(rèn)定責(zé)任的時就誠如有學(xué)者所言：“在不當(dāng)擴(kuò)張故意傷害罪的適用的同時，也使得過失犯罪幾無成立的余地。”⑺另外，在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)防衛(wèi)人的責(zé)任時，司法實(shí)踐中還存在把已經(jīng)正當(dāng)化的不法行為重新納入犯罪構(gòu)成進(jìn)行“再評價”的不當(dāng)情形。5.帶來刑事政策上諸多問題。“唯結(jié)果論”使防衛(wèi)人更多的面臨犯罪的風(fēng)險，這在一定程度上是把侵害人所制造的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到了無辜的防衛(wèi)人身上，這在刑事政策上是不公正的。此種不公正，其一、從側(cè)面降低了侵害人的違法成本，好似給外界傳遞鼓勵犯罪的信號；其二、打擊了防衛(wèi)人的防衛(wèi)熱情，這使得在對抗不法侵害時公民需要更多的寄希望于公共權(quán)力投入。如學(xué)者有言：“立法者必須考慮私人懲罰和公共懲罰各自的比較優(yōu)勢，以決定是否以及在多大程度上將公共資源投人到一個特定的社會控制領(lǐng)域。”⑻“唯結(jié)果論”如此，無疑是加重了社會的成本，不能使有限的司法資源集中到更為稀缺的領(lǐng)域；其三、防衛(wèi)人承擔(dān)更多的風(fēng)險，這勢必會將挫傷普通人的守法積極性，使得刑法的預(yù)防功能大幅度降低。
二、“唯結(jié)果論”的原因及其根據(jù)的厘正
上文提到了諸多“唯結(jié)果論”在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)中的惡果，欲想匡正司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定路徑的不足，必須究其根本，找出原因?qū)ΠY下藥。
（一）“唯結(jié)果論”的原因1.對正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的誤讀。“唯結(jié)果論”的思考進(jìn)路，是把防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益以及侵害行為侵害的法益相權(quán)得出結(jié)論，不難看出其背后蘊(yùn)藏的是“法益權(quán)衡”的指導(dǎo)思想。但是，“法益權(quán)衡”理論其只是基于功利主義論證的一種權(quán)益之計，并不能說明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的本質(zhì)。而且，“法益權(quán)衡”理論就其本身存在諸多漏洞：其一、生命具有無上價值是不能被權(quán)衡的，也無法被量化，如何能說明防衛(wèi)行為可以剝脫他人生命；其二、健康權(quán)是一種虛擬的價值也無法量化，如何進(jìn)行權(quán)衡比較；其三、哪怕在“法益權(quán)衡”理論下，防衛(wèi)保護(hù)的法益是可以適度低于侵害的法益，權(quán)衡理論無法合理解釋為何侵害人的法益受到了縮小評價。其四、權(quán)衡理論忽視了防衛(wèi)行為的介入改變了侵害行為的軌跡，往往造成權(quán)衡法益“點(diǎn)”上的評價而不是“面”上，思考進(jìn)路并不足夠也不全面。退一步講，即使肯定“法益權(quán)衡”理論作為一種方法論的可行，但是，如何權(quán)衡各個法益的大小，權(quán)衡理論未必能給出妥帖的方案。比如，在權(quán)衡理論普遍看來，財產(chǎn)的法益是小于健康權(quán)的法益，這是否意味著在平和的盜竊罪的現(xiàn)場我們只能忍受被侵害。因?yàn)椋M(jìn)行防衛(wèi)動輒就有造成侵害對方健康權(quán)的風(fēng)險。
2.防衛(wèi)限度學(xué)說的采取失當(dāng)。我國理論界關(guān)于防衛(wèi)限度的學(xué)說主要有三種觀點(diǎn)，“必需說”、“相當(dāng)性說”和“折衷說”。其中，“必需說”是指，防衛(wèi)限度以制止不法侵害所必需；“相當(dāng)性說”是指，防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，防衛(wèi)強(qiáng)度不能超過不法強(qiáng)度；“折衷說”，即“必要限度的掌握和確定，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時考察所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度，同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)。”⑼以上三種學(xué)說中，“折衷說”為我國的通說。對于“相當(dāng)性說”，一直因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不明確而被棄用。之于“折衷說”而言，其是“必需說”與“相適應(yīng)說”的綜合方案，其中主要對于防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)來說，還是以“相適應(yīng)說”為主要標(biāo)準(zhǔn)。也就是說“相適應(yīng)說”的詰難并沒有因?yàn)椴扇≌壑苑桨傅玫浇鉀Q，反而折衷方案就像學(xué)者所言，將結(jié)果的重大性之判斷納入防衛(wèi)行為的相當(dāng)性的判斷中，不但會加劇防衛(wèi)行為的相當(dāng)性這一概念及其判斷基準(zhǔn)的不明確，而且會導(dǎo)致廣泛地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，過于限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。⑽而且，“折衷說論者，一方面宣稱以防衛(wèi)的客觀需要作為判斷其中的‘必要限度’的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又強(qiáng)調(diào)以實(shí)際導(dǎo)致的后果來界定‘必要限度’。這必然使‘明顯超過必要限度’的要件在解釋學(xué)上喪失獨(dú)立的意義。”⑾一言以蔽之，“折衷說”的判定進(jìn)路，最終會淪為“唯結(jié)果論”。3.法條的運(yùn)用錯誤。有學(xué)者言：“實(shí)務(wù)部門之所以對‘必要限度’的判斷采取事后標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)槠洳⑽磭?yán)格區(qū)分‘明顯超過必要限度’與‘造成重大損害’的判斷，而是以對‘造成重大損害’的判斷來代替整個判斷。”⑿筆者認(rèn)為，這樣的法條運(yùn)用錯誤或許有不可回避的現(xiàn)實(shí)背景，法院案件壓力大，將“造成重大損害”代替“明顯超過必要限度”的判斷能夠快速得到判決結(jié)果。但是，效率不應(yīng)該是司法審判的最終追求，而只應(yīng)該是兼顧的價值，司法審判不能舍本逐末，因小失大。4.傳統(tǒng)文化的影響。“死者為大”等傳統(tǒng)文化的影響深入人心，人們傾向于在出現(xiàn)傷、亡結(jié)果的時，讓防衛(wèi)人承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任以告慰亡靈。在此種文化影響下，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時不得不考量這一社會因素的權(quán)重，使得嚴(yán)格依法辦事步履維艱。
（二）唯結(jié)果論原因根據(jù)的厘正1.正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)。正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)學(xué)界有多種學(xué)說，“法益權(quán)衡說”、“保護(hù)原則的一元說”、“保護(hù)原則和法秩序確認(rèn)的二元說”等等，以上學(xué)說眾說紛紜，莫衷一是。但是，就筆者的淺見以為，正當(dāng)化根據(jù)主要在于“保護(hù)原則”和侵害人的“被害人承諾”。“保護(hù)原則”，既有個人權(quán)利的面向又有社會權(quán)利的面向，其核心在于自我保護(hù)的思想。此原則說明，個人的權(quán)利在國家無法提供足夠的救濟(jì)時，可以自己救濟(jì)自己的權(quán)利，這種“原權(quán)利”是生而為人的一種保留。⒀“保護(hù)原則”的個人權(quán)利的側(cè)面，主要說明了防衛(wèi)行為是人的一種本能，一種應(yīng)激的反應(yīng)，基于這種本能、應(yīng)激的反應(yīng)而做出的行為，于法律做出否定評價是不妥當(dāng)?shù)模彩菑?qiáng)人所難的。而之于社會權(quán)利的側(cè)面，則是對于個人權(quán)利的一種限制。首先、防衛(wèi)行為需要符合社會期待；其次、在國家能夠提供足夠的救濟(jì)時，公力救濟(jì)優(yōu)先。這樣既防止了個人權(quán)利的濫用，又遵守了社會分工可以專業(yè)防衛(wèi)。侵害人的“被害人承諾”，此處的“被害人承諾”并非違法阻卻事由中的真正被害人承諾。之所以借用這樣的表述，是因?yàn)槎咴趯で笳?dāng)化的根據(jù)時有異曲同工之妙。此處侵害人的“被害人承諾”，主要是為了尋求侵害人的法益應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮小評價的根據(jù)。侵害人在進(jìn)行不法行為時，理應(yīng)預(yù)見到將會遭致被害人的強(qiáng)烈反擊，而選擇繼續(xù)施行不法行為，這無疑是對于自己遭到反擊的一種承諾。基于每一個人都是自己利益的最佳保護(hù)者的法諺，既然侵害者對自己遭受反擊具有承諾時，法律對于侵害者的這種利益就不值得保護(hù)。還有就是侵害人在進(jìn)行不法侵害時，對于不法侵害的方式、時機(jī)和環(huán)境等要素的選擇具有了主動性，理應(yīng)在自己率先惹起對抗漩渦中承擔(dān)更大的風(fēng)險。
2.防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該采取“必需說”。堅持“必需說”的原因在于：其一、我國《刑法》第20條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為……”，可以看出我國立法與“必需說”更加親和。還有就是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定是“明顯超過必要限度……”，也不難看出我國立法的立場是更多的傾向于防衛(wèi)人權(quán)利的保護(hù)，對比以上三種學(xué)說，唯有“必需說”能夠最大限度的維護(hù)防衛(wèi)人的利益；其二、根據(jù)實(shí)務(wù)部門最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2015年3月2日公布的《關(guān)調(diào)研于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》第19條第2款明確指出:“認(rèn)定防衛(wèi)行為是否‘明顯超過必要限度’，應(yīng)當(dāng)以足以制止并使防衛(wèi)人免受家庭暴力不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)”，從這可以看出我國的實(shí)務(wù)部門也是采取“必需說”的立場。其三、我國公力救濟(jì)條件尚且不足于現(xiàn)實(shí)所需，以至于對私力救濟(jì)的正當(dāng)防衛(wèi)，在價值取向上應(yīng)該具有更加寬容的態(tài)度。而“必需說”相較于“相當(dāng)性說”和“折衷說”更利于防衛(wèi)人權(quán)利的保護(hù)。以上，我國防衛(wèi)限度的學(xué)說采取“必需說”更為妥當(dāng)。3.對于我國《刑法》第20條的正確理解。《刑法》20條第一款的爭議不大，爭議主要集中在第二、三款的解讀上。筆者的淺見以為，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”并不是兩個獨(dú)立的要件，后者只是前者造成的后果的附隨說明。一言以蔽之，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定只在于“明顯超過必要限度”這一個要件，不在于“造成重大損害”的結(jié)果。只要在防衛(wèi)的限度內(nèi)，就不存在造成“重大損害”的結(jié)果。凡是造成“重大損害”的都不是“限度內(nèi)”的防衛(wèi)行為。但是，是存在超過必要限度，未造成重大損害結(jié)果的情形，比如：小偷趁豬肉鋪老板和別人打電話，正欲竊取置于豬肉陳列臺上錢箱里的錢財，老板突然轉(zhuǎn)頭見狀，快速拿起距離自己兩米遠(yuǎn)的砍刀朝小偷飛了過去，砍刀還好與小偷擦肩而過。那此種情形是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，答案是否定的。因?yàn)榇朔N情形恐怕連構(gòu)成要件該當(dāng)性這一階層都不符合，更不可能在違法性層面判斷的正當(dāng)防衛(wèi)中進(jìn)行評價。基于以上的理解，其實(shí)也就不難得出第三款所謂的“特殊防衛(wèi)”，也只是第二款的注意規(guī)定而已，并不存在所謂的“無限防衛(wèi)權(quán)”。但也不是說哪怕造成結(jié)果與保護(hù)法益差別巨大的場合，只要在限度內(nèi)，仍可以被正當(dāng)化。此處仍然有一種例外的限制，限制來源于防衛(wèi)權(quán)的“道德限制”，即當(dāng)防衛(wèi)行為所保護(hù)的和所損害的法益在價值上極端懸殊時，即使該防衛(wèi)行為具備必要性，也會被認(rèn)定為因缺少必需性而歸于違法。⒁這種結(jié)果差的限制只是普遍原則的一種特殊例外，所以并不需要所謂的這種“結(jié)果要件”來實(shí)現(xiàn)雙重限定。4.限定法外因素對于判決的影響。司法判決從來不只是法律規(guī)范內(nèi)部的評價，而法外因素協(xié)同規(guī)范作用的比重，無非是利于社會整合的的考量。但是，利于社會整合并不一定需要面向現(xiàn)在抑或是面向過去，完全可以是適度的面向未來。筆者淺見以為，司法判決可以具有一定的引領(lǐng)性。這種引領(lǐng)性意味著司法判決在與傳統(tǒng)文化陷入糾纏的局面時，可以做出更加忠于法律的選擇。特別是刑事司法領(lǐng)域，“罪刑法定”的嚴(yán)格要求下，更加得限定法外因素之于判決得影響。
在“唯結(jié)果論”原因厘正的基礎(chǔ)上，亟待對這一司法異化現(xiàn)象進(jìn)行匡正。防衛(wèi)過當(dāng)，《刑法》規(guī)定為“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”，基于上文所述，防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”中，真正具有實(shí)際意義的是前者，后者只是前者外化的后果之一，二者并不是同一個層面上的問題。在“明顯超過必要限度”判斷中，需要明確什么是“明顯超過”、什么是“必要限度”。
（一）判定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊暯恰拔ńY(jié)果論”采取行為后的視角評價防衛(wèi)限度，會過高估計防衛(wèi)人能夠認(rèn)識到的信息量，致使降低防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，不利于防衛(wèi)人權(quán)利的保障。而且，還會得出割裂行為單純對比結(jié)果的片面結(jié)論。所以，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛啵瑧?yīng)該設(shè)身處地的基于防衛(wèi)人的立場出發(fā)，從行為時防衛(wèi)人能夠掌握的信息判斷限度。行為時的判斷，“雖也要考慮其是否具有導(dǎo)致他人重傷或死亡的、類型化的危險，但此處涉及的是行為的危險，而非作為結(jié)果的危險。”⒂關(guān)于防衛(wèi)人在行為時所能夠掌握的信息量判斷的標(biāo)準(zhǔn)，若以防衛(wèi)人自己認(rèn)識到的信息為標(biāo)準(zhǔn)，很有可能會鼓勵防衛(wèi)人不積極、不全面的獲取信息，反而得到防衛(wèi)限度提高評價的裨益。這種反效果，肯定是人們無法接受的。從這一反效果的避免考量，需要把防衛(wèi)人在行為時能夠認(rèn)識的信息進(jìn)一步客觀化，進(jìn)而符合社會對防衛(wèi)人的期待。之所以防衛(wèi)人在行為時認(rèn)識到的信息量需要符合社會對其的期待，是因?yàn)榉佬l(wèi)權(quán)還具有社會權(quán)利的面向。所以，從一角度出發(fā)需把防衛(wèi)人按照其年齡、性別、職業(yè)、防衛(wèi)能力等要素進(jìn)行抽象出類型化的防衛(wèi)人進(jìn)行規(guī)范評價，防衛(wèi)人在行為時認(rèn)識程度只有符合類型化出的防衛(wèi)人在行為時所應(yīng)該達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)時，才符合社會對其的期待。一言以蔽之，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定視角應(yīng)該立于行為時，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑u價素材應(yīng)該以類型化的防衛(wèi)人在行為時所掌握的信息為標(biāo)準(zhǔn)。
（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸?biāo)準(zhǔn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸ǎ紫刃枰鞔_“必要限度”也就是防衛(wèi)限度的問題，只有在此基礎(chǔ)上才能夠得出所謂的“明顯超過”。防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)，首先需要需要考慮防衛(wèi)行為能否有效進(jìn)行防衛(wèi)，如在肯定的前提下，則需考慮是否有更為輕緩的替代防衛(wèi)行為，如有更為輕緩的替代方案那么就有成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟亓恕＞唧w的判斷標(biāo)準(zhǔn)如下所述。1.有效防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。在正當(dāng)防衛(wèi)的語境下，首先要考慮的是“如何讓公民在遭遇不法侵害時能夠有效地保護(hù)合法權(quán)益，而不是怎樣才能充分周到地保護(hù)不法侵害人的利益”⒃。所以，有效制止不法侵害是防衛(wèi)限度第一順位的價值，但不是唯一價值。有效防衛(wèi)，其實(shí)就是能夠制止不法侵害。但是，并不是所有的防衛(wèi)行為都可以選擇“斃命”這種最為直接有效的方式，有效防衛(wèi)向下還有防衛(wèi)程度標(biāo)準(zhǔn)的限制。2.防衛(wèi)行為程度標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)行為程度以制止侵害所需為標(biāo)準(zhǔn)，之所以進(jìn)行有“必需性”的限定，是因?yàn)槠湟唬佬l(wèi)權(quán)具有社會權(quán)利的面向，防衛(wèi)行為得符合社會期待；其二，侵害人的被害人權(quán)利哪怕受到了縮小評價，但也只是在一定范圍內(nèi)的承諾所致。因此，只有在“必需性”內(nèi)部的防衛(wèi)行為才有正當(dāng)化的根據(jù)。“必需性”在沒有其他可供選擇的防衛(wèi)行為的情形下，一切的防衛(wèi)行為都是必需的，也是在限度內(nèi)的。但是，在有其他可選擇的情況下，則還需根據(jù)防衛(wèi)時點(diǎn)的具體情況具體分析。
3.防衛(wèi)行為的選擇標(biāo)準(zhǔn)。具有防衛(wèi)行為選擇的前提是，選擇其他防衛(wèi)行為不至于讓防衛(wèi)人置于更加危險的境地。只有滿足這一前提，防衛(wèi)人才具有選擇其他防衛(wèi)行為的合理性，也才具有進(jìn)行“明顯超過”判斷的可能性。（1）防衛(wèi)行為的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)：影響防衛(wèi)行為強(qiáng)度主要在于不法侵害的強(qiáng)度、不法侵害緊迫程度、救濟(jì)可能性這三個要素的判斷上。其中，不法侵害的強(qiáng)度在于，受侵害人的人數(shù)多寡、持械與否、侵害部位的危害性和暴力程度等的影響，所列要素得到肯定評價越多不法強(qiáng)度也就也強(qiáng)；不法侵害緊迫程度的判斷主要在于突然與否，主要是時間上的判斷；救濟(jì)可能性的判斷，不僅在于公權(quán)力介入的可能性上，還在于得到其他私力救濟(jì)的可能性，而且也還在于事后再救濟(jì)所需多付成本的綜合判斷上。不同類型的案件，以上不法侵害強(qiáng)度、不法侵害緊迫程度、救濟(jì)可能性比重的配比不一樣，比如：暴力性犯罪中不法強(qiáng)度的比重更大，而不作為犯罪中，緊迫性的比重更高些。但是，總體上不法行為強(qiáng)度越高、越緊迫、防衛(wèi)人可救濟(jì)的可能性越小，防衛(wèi)行為的限度越高，成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄栽降汀＃?）防衛(wèi)行為的措施標(biāo)準(zhǔn)：在防衛(wèi)措施的判斷上，時間的考量是第一順位。也就是說，采取最快速、最順手的防衛(wèi)措施，成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡苄栽降汀５膊皇钦f，只要是最快速、最順手的都是限度內(nèi)的，還需結(jié)合防衛(wèi)人是否有所準(zhǔn)備、防衛(wèi)人具備的防衛(wèi)能力、不法侵害發(fā)生的環(huán)境等等諸多要素具體分析。比如：不法侵害若發(fā)生在夜間，防衛(wèi)人的防衛(wèi)措施不可能像白天一樣精準(zhǔn)；若防衛(wèi)人對于不法侵害有所準(zhǔn)備，則會對防衛(wèi)人防衛(wèi)措施的精準(zhǔn)性提出更高要求。（3）“明顯超過”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：在多個可選擇的防衛(wèi)行為中，若防衛(wèi)人選取的防衛(wèi)行為明顯超出了社會對防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)行為的期待值，在此種情形中，就可以評價為“明顯超過”。有關(guān)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)并不能得到大而化的簡單易行的方案，唯一方案或許可以提高效率，但是以不尊重案件的多樣性為代價，以不尊重防衛(wèi)人、侵害人權(quán)利為代價。對于防衛(wèi)限度的認(rèn)定，還得綜合以上提到的各個要素綜合分析。而“明顯超過”的判斷還得輔之以社會期待來確定。
（三）防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任的認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)在司法實(shí)務(wù)中更多的被認(rèn)定為故意犯罪，其癥結(jié)點(diǎn)在于唯結(jié)果論的邏輯進(jìn)路，在判斷時點(diǎn)上立于行為后的立場，勢必并不能把握故意成立的正確要旨。所以，有必要站在行為時的立場，重新審視防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任認(rèn)定問題。1.責(zé)任的判斷時點(diǎn)。故意的成立與否判斷，“應(yīng)當(dāng)采取行為時標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)行為時所蘊(yùn)含的風(fēng)險與行為人對行為時風(fēng)險的認(rèn)知與意欲來確定；實(shí)際結(jié)果的出現(xiàn)與否僅影響既未遂的成立，不能以結(jié)果的嚴(yán)重來反推故意。”⒄2.責(zé)任判斷的素材。從刑法評價上來說，首先就防衛(wèi)過當(dāng)有在限度內(nèi)的行為，這部分行為已經(jīng)被正當(dāng)化了，不再進(jìn)入犯罪構(gòu)成的評價體系內(nèi)。其次，之于限度內(nèi)的行為的有意性并不是《刑法》第14條中故意的意涵，不存在構(gòu)成故意犯罪的可能。所以，在防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任的評價時的素材選取上，只能在行為超過必要限度所導(dǎo)致的加重部分。3.責(zé)任判斷的基本原則。正當(dāng)防衛(wèi)需要具備防衛(wèi)意識是我國的通說，筆者對此也是持肯定態(tài)度。在防衛(wèi)意識的支配下，對于發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，防衛(wèi)人大多應(yīng)該持排斥態(tài)度。而且，防衛(wèi)行為是很快發(fā)生的，由正當(dāng)化的防衛(wèi)意識立馬轉(zhuǎn)為故意犯罪的意欲似乎不太符合常理。因此，如果需要確定防衛(wèi)人的罪責(zé)，應(yīng)該盡量考慮構(gòu)成過失犯罪的可能性。還有就是出于對于防衛(wèi)人權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)該把成立故意犯罪的可能，盡可能限定在濫用防衛(wèi)權(quán)利的場合。
作者：李亞龍 單位：南開大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生