天賦人權的認識及研究范文

本站小編為你精心準備了天賦人權的認識及研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

天賦人權論是西方資產階級人權理論中占統治地位的理論形態。資本主義生產方式的產生、發展及資產階級的不斷成長，是其形成的時代條件。這一理論對資產階級革命產生了積極的影響，是資產階級革命的旗幟和重大成果。但從實質上講，它是資產階級利己主義的理論表現，是資產階級的特權，具有非科學性和虛偽性。

一、天賦人權論的創立

天賦人權論發端于文藝復興時期。意大利的先驅者但丁第一個提出了“人權”概念，法國科學家、哲學家笛卡爾提出了“天賦”觀念。第一個論述天賦人權論的是17世紀的荷蘭資產階級思想家格勞秀斯。他基本上擺脫了中世紀宗教神學觀的束縛，反對對人權作非理性的解釋，認為自然法之母就是人性，自然法是正當的理性準則。由此，他主張對財產的占有是人的一種普遍權利，是由自然法的理性要求派生出來的。這一思想后來發展為天賦人權思想的核心內容。荷蘭思想家斯賓諾莎在其代表作《神學政治論》中，專門提出和論證了“天賦之權”。他寫道：“我斷言人的天賦權利都不能絕對為人所剝奪，而人民由于默認或公約，保留幾許權利，這些權利若被剝奪，必大有害于國家。”[1]他強調天賦之權的不可轉讓性。與斯賓諾莎同時期的英國著名思想家霍布斯在創立天賦人權的理論中也起過重要作用。他在其名著《利維坦》中提出，自然創造人類之初人本來是平等的，人類的目的“主要是自我保全，有時則只是為了自己的歡樂；在達到這一目的過程中，彼此都力圖摧毀或征服對方”，[2]于是便引起人們之間的爭斗。但人類的理性又使人們想過和平的生活，因此便互相約定，建立國家，并將本來享有的權利轉交給主權者。因而在組成了國家之后，一切法律都是主權者的命令，而制定法律的目的，就是要以一種方式限制個人的天賦自由。

二、天賦人權論關于人權本源的觀點

天賦人權論關于人權本源的觀點主要有兩種：一種是以洛克、盧梭和潘恩等人為代表的自然權利本源說；另一種是以康德為代表的道德本源說。

（一）人權自然權利本源說人權自然權利本源說的基礎有：一是自然法思想。西塞羅說：“真正的法律乃是正確的規則，它與自然相吻合，適用于所有的人，是穩定的、恒久的。”[3]二是自然理性思想。自然法的理性形式本身不足為一切人平等享有作為人的權利提供確證，證明還需要一種關于人的類別和心靈具有共同性的觀念。斯多葛學派通過訴諸人的富有宗教意味的理性實現了人性和自然的統一。17、18世紀的思想家們對自然法和自然理性思想作了比較充分的展開和深化，提出了比較系統的人權自然權利本源說。

1、他們假定人類最初以“自然狀態”的形式存在，在原始的自然狀態下，一切人憑自然權利而平等。自由主義奠基人的英國思想家洛克認為，人權不可侵奪的內在根據在于它是天賦的永恒的“自由”權利。在這種“自然狀態”下，人們由于質賦相同，因此人人享有以自由為根基的人權。“他們在自然法的范圍內，按照他們認為合適的方法，決定他們的行動和處理他們的財產和人身。任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由或財產。”[4]法國的民主主義思想家盧梭繼承和發展了洛克的思想。他也認為在自然狀態中，人人享有自由的、獨立的和平等的自然權利，這些權利是天賦的、與生俱來的。美國思想家潘恩也認同自然權利理論，而且他的思想直接影響力杰弗遜，杰弗遜第一次以宣言的形式將自然法的理論寫進了正式文件。

2、人們訂立契約，建立國家，是為了保護自己的自然權利不受侵犯。在啟蒙學者看來，自然權利的保障是自然法。基于自然法的理性原則，人們為了防止自然權利受到損害，便相互締結契約，脫離自然狀態，建立國家、政府。洛克認為，國家的職責只在于根據“自然法”保護人權。人們在締約時雖然讓渡了一部分自然權利給國家的統治者，但仍保留著生命、自由和財產等不可轉讓的權利。如果統治者侵犯了這些不可轉讓的自然權利，人們便有權反抗，甚至推翻統治者。盧梭則以獨特的社會契約論得出了“主權在民”的重要結論。他認為，社會契約的實質就是公意，即參與訂約的全體成員的共同意志，每個締約者不得公意，而服從公意就是服從自己的意志，因為個人的意志已消融在公意之中。由于主權是公意的體現和運用，所有共同體即國家的主權者應為締約者主體，而不是某一個人或大多數人。由此他引申出“主權在民”的結論，明確提出全體人民才是國家的主權者，并揭示了人民主權的兩個屬性：（1）至高無上性。（2）不可轉讓與不可分割性。他說：“主權既然不外是公意的運用，所以就永遠不能轉讓；并且主權者既然只不過是一個集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權利可以轉讓，但是意志卻不可以轉讓的。”[5]

（二）人權道德本源說康德自然權利理論的核心就是將自由視為自然權利的源泉和自由。他說：“只有一種天賦權利，即與生俱來的自由。”[6]何謂自由？對康德而言，一個人作為一純粹的道德意志而不是作為一自然物的存在物，才是自我決定的。這樣一種獨立性，就是最嚴格意義下的即先驗意義下的自由。在康德看來，既然一個人的自由，就是獨立于他人的意志強制，并且能根據一體普遍的法則與其他所有的人自由相協調，那么，它就是每一個人由于其而具有的獨一無二的、原初的權利。這樣，康德通過確立實踐理性的概念，把自然權利歸之于基于人的先驗道德本質的自由，并由此使自然權利成為先驗的，具有了普遍有效性。從康德出發，現代西方的天賦人權論大都轉到合乎人性的人本主義思想基礎的軌道口來。他們認為，現階段“考慮作為承認人權的根據，已經沒有人要再把自然法或神抬出來，而是以‘人性、人的尊嚴’等項為人權的根據就足夠了”。[7]

三、天賦人權論簡評

天賦人權論是針對封建制度和君權神授思想而提出來的，旨在證明封建制度是對天賦人權的侵犯，理應被基于社會契約的理性制度所代替。這種理論在當時促進了資產階級革命的發展，具有歷史的進步性，但天賦人權論是建立在抽象的人性論的基礎上的，主觀先驗地假設存在所謂的自然狀態或道德的絕對命令，并且把人的權利看作是天賦的而不是來源于現實的社會生活資料，從而走上了歷史唯心主義的道路。馬克思認為，人總是處在一定的社會關系中并從事實踐活動的現實的人，而不是抽象的人。人是社會存在物，人權也是一種社會關系。不是人本身天然決定人權，而是人的社會性、人的社會關系決定人權。因此，人權并非是天賦的，而是處于特定社會關系中的人的權利，也就是人作為社會成員的權利。針對天賦人權論可作以下三方面的評析：第一，人權是歷史的產物，并不是天賦的。天賦人權論的自然法理論立足于一種自然狀態上的理論假設是沒有科學依據的，也是違背歷史事實的。馬克思主義認為，人權不是從來就有的，也不是造物主天賦的，而是歷史的產物。黑格爾也說，人權不是天賦的，而是歷史地產生的。人的本質的最根本內容是社會實踐，馬克思主義是從社會實踐的角度去理解和說明人權的產生和發展的。故人權并非先天的產物。第二，所謂天賦人權實質上是在普遍形式掩蓋下的資產階級特權。翻開歷史，我們就可以撕去天賦人權論的虛偽外衣，人權是揭穿“人人生而平等”的美麗謊言。事實上，在階級社會中，任何權利都是特定階級的權利。雖然資產階級提出了人權的口號，但這并不代表特權的消失。資產階級人權從總體上說只具有形式的意義。對無產階級來說，自由平等只是可以自由平等地出賣自己的勞動力的權利，此外，再無任何自由平等可言。所以馬克思指出：“被宣布為最主要的人權之一的是資產階級的所有權。”[8]透過資產階級天賦人權論的溫情的面紗，可以看出，“資產階級不過是用金錢的特權取代了封建的等級特權和世襲特權。”[9]簡而言之，人權總是相對的，是受社會的經濟政治結構制約的。

天賦人權論離開具體的社會歷史條件來談論人權，這種抽象的人權只是烏托邦，實際上是不存在的。人是社會的人，現實活動中的人，人權的實現總是以當時的一定經濟和文化發展水平為基礎，總是通過一定的法律來保障的。馬克思說：“權利決不超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展。”[10]這一理論說明了權利產生的根源不在于人自身，而在于經濟基礎之中。可見，權利是有一定限度和范圍的。當然人權也是一樣。受所有制的限制，人們享受的性質和程度也不一樣。在我國，在社會主義公有制條件下，勞動者在以往私有制社會中的無權狀況，從總體上說已經根本改變了。但仍待完善。此外，人權還有國家法律規范的限制。法律既維護人權，也限制人權。法國的孟德斯鳩說：“自由是做法律所許可的一切事情的權利。”[11]盧梭也認為，決不能有無法律的自由，也不可能有任何人超乎法律之上。顯而易見，人權總是受到制約的。