勞務(wù)關(guān)系爭議案件責(zé)任分擔(dān)的法理探析范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了勞務(wù)關(guān)系爭議案件責(zé)任分擔(dān)的法理探析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：

現(xiàn)今社會實踐中，大量存在著個人之間提供與接受勞務(wù)的行為，而個人之間勞務(wù)關(guān)系普遍存在著設(shè)備設(shè)施不健全、安全保障措施較少、提供勞務(wù)者對安全勞動的意識較差、接受勞務(wù)者疏于管理等問題。這些問題直接導(dǎo)致了個人之間勞務(wù)關(guān)系爭議案件的高發(fā)。本文以一提供勞務(wù)者受害案件為例，試分析《侵權(quán)責(zé)任法》實施后因法律規(guī)則的變化對提供勞務(wù)受害案件責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生的影響。

關(guān)鍵詞：

勞務(wù)；勞動關(guān)系；侵權(quán)；責(zé)任

案例簡述：

甲與乙為夫妻關(guān)系。甲與丙、丁共同為戊裝修房屋，裝修工程于某日晚7時完工。完工后，戊在家中招待甲、丙、丁三人吃飯并飲酒。飲酒后，甲于當(dāng)晚9時騎兩輪摩托車與一電動車相撞，電動車肇事后逃逸，無法查找。甲被送往醫(yī)院住院12日后，因搶救無效死亡。甲之妻乙起訴到法院，訴稱甲受雇于丙為戊裝修房屋，請求人民法院判決丙、戊承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一審法院判決認為，甲因過錯對損害發(fā)生承擔(dān)70%的責(zé)任，丙因雇傭關(guān)系承擔(dān)20%的責(zé)任，戊因未盡合理照顧義務(wù)致甲飲酒后駕車承擔(dān)10%的責(zé)任。判決后，丙、戊均提出上訴。后二審法院判決認為，一審法院關(guān)于甲、丙責(zé)任承擔(dān)并無不當(dāng)，但判決戊承擔(dān)10%的責(zé)任于法無據(jù)，遂以甲作為完全民事行為能力人，應(yīng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險為由，撤銷一審關(guān)于戊承擔(dān)10%賠償責(zé)任的判項，維持其他判項。

一、關(guān)于提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的法律適用

司法實踐中，在處理提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛時主要適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《人身損害賠償司法解釋》）第十一條的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《人身損害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”

（一）法律關(guān)系主體稱謂不同

在勞務(wù)法律關(guān)系中，《人身損害賠償司法解釋》第十一條使用了“雇主”與“雇員”的對稱，而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條則使用了“提供勞務(wù)一方”與“接受勞務(wù)一方”的對稱。這一稱謂的變化，反映了《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償司法解釋》關(guān)于提供勞務(wù)者害責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)的變化。中國著名民法學(xué)家梁慧星認為，《人身損害賠償司法解釋》的歸責(zé)理論采用了雇用人責(zé)任理論，而《侵權(quán)責(zé)任法》改采使用人責(zé)任理論。這一變化符合報償理論的精神，即享有利益的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。當(dāng)然，這一變化，也與司法實踐的需要密切相關(guān)。《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)則適用以存在雇傭關(guān)系為前提，即在裁判案件時法院首先要查明當(dāng)事人之間是否存在雇傭關(guān)系，如不存在雇傭關(guān)系，則駁回原告之訴訟請求。而在個人之間的勞務(wù)關(guān)系中，當(dāng)事人之間往往并未簽訂書面的勞務(wù)合同。發(fā)生糾紛后，雇員一方一般通過共同從事雇傭活動的其他雇員的證言來證明其與雇主存在勞務(wù)雇傭關(guān)系。而其他雇傭鑒于其與雇主之間的關(guān)系，往往不愿意出庭作證或者作證時證言模棱兩可。這在一定程度上加重了查明案件事實的困難，使得一些難以證明雇傭關(guān)系的原告在實踐中無法獲得司法救濟。而《侵權(quán)責(zé)任法》采用使用人責(zé)任理論后，這一法律適用問題得到了較好的解決。裁判時，法院只需要確定使用人即可，并不需要原告在起訴中證明與被告間存在雇傭關(guān)系。可見，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條較《人身損害賠償司法解釋》第十一條在適用范圍上有所擴張。如無償幫工者受有損害即可以據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定獲得司法救濟。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》的適用范圍也非無限擴大。在一些個別情形下，如違反接受勞務(wù)一方的意愿而提供勞務(wù)而因此受害，并不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》條三十五條的規(guī)定，因為在這種情形下是提供勞務(wù)一方強行將未知的風(fēng)險加于另一方，如果將此種情形下發(fā)生的責(zé)任歸屬于被動接受勞務(wù)一方，則顯失公平。在這種情形下，主動提供勞務(wù)的一方是否完全無法獲得救濟呢？答案是否定的。主動提供勞務(wù)者只能依據(jù)不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定請求賠償，而被動接受勞務(wù)的一方應(yīng)在所受利益的范圍內(nèi)給予補償。筆者認為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)則更有利于保護因提供勞務(wù)過程中受害者的利益。且《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國人大常委會制定并于2010年7月1日頒布施行的法律，而《人身損害賠償司法解釋》是由最高人民法院制定并于2004年5月1日起實施的司法解釋。前者在法律位階上高于后者，且根據(jù)新法優(yōu)于后法原則，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。

（二）法律規(guī)則

原則不同《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，而《人身損害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定“雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。關(guān)于兩者歸責(zé)原則的規(guī)定有明顯的不同，學(xué)者們對此的意見不一。有學(xué)者認為《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定為無過錯責(zé)任原則，而《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條修正了此做法，改采過錯責(zé)任原則。有學(xué)者認為，《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定不以雇主具有過錯為構(gòu)成要件，而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條修改了司法解釋的規(guī)則，實際上是過失相抵規(guī)則的特別規(guī)定。因此，適用這一規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的過錯程度以及原因力等因素，綜合確定接受勞務(wù)一方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認為，無論關(guān)于歸責(zé)原則采用那種觀點，但可以確定的是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)則已不同于《人身損害賠償解釋》，過錯應(yīng)當(dāng)成為在審理提供勞務(wù)者受害案件當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一。

（三）行使追償權(quán)

不同《人身損害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定了第三人致害時賠償權(quán)利人的選擇權(quán)和雇主承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)，但《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條對此未做規(guī)定。其原因是什么呢？有學(xué)者認為，這是立法者有意為之。因為作為提供勞務(wù)的一方經(jīng)濟條狀況普遍較差，其勞務(wù)收入有可能是一家人生活的指望，而明確賦予接受勞務(wù)一方以追償權(quán)，會使接受勞務(wù)一方利用自己的優(yōu)勢主張權(quán)利，而損害提供勞務(wù)者的利益，比如采用直接從勞務(wù)費中扣除方法向提供勞務(wù)者求償，而法律未作明確規(guī)定，則將這一自由裁量權(quán)交由法官掌握，法官可根據(jù)雙方的經(jīng)濟狀況、過錯程度，對追償權(quán)行使進行合理裁判。筆者認為這一理解較為合理，雖然法律并未對追償權(quán)作出明確規(guī)定，但承擔(dān)替代責(zé)任的接受勞務(wù)一依然可以行使追償權(quán)，而是否能夠得到支持，由法官裁量。

二、法律適用疑難解析

法律規(guī)則的變化直接影響著司法實踐中的法律適用差異。《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，由于第三十五條中關(guān)于提供勞務(wù)者致害案件的處理規(guī)則發(fā)生了較大變化，也在實踐中引發(fā)了諸多爭論和疑惑，本文試以上述案例為對象淺析法律規(guī)則變化對司法實踐帶來的影響。

（一）法律關(guān)系的認定

案例中，甲丙、甲戊、丙戊之間法律關(guān)系的認定是適用法律的前提。根據(jù)上述分析，《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，使用人責(zé)任得到了確立。在此種情形下，無須再對雇傭關(guān)系是否成立進行審查，只需查明是否存在使用關(guān)系。但在司法實踐中，使用人的確定仍是一個難點。在很多情況下，所謂的使用人作為組織者自己也參與勞動，且僅僅是比別人多拿一些工資。此時，究竟如何認定案件使用人頗為令人頭疼。對此，可從以下方面對使用人進行認定：一是是否提供了勞務(wù)；二是接受勞務(wù)一方是否因為提供勞務(wù)而受有利益；三是提供勞務(wù)者是否接受了指示、控制、管理或者監(jiān)督；四是提供勞務(wù)是否違反接受勞務(wù)一方明示或可得推知的意思。案例中，丙作為提供勞務(wù)的組織者，而戊作為房主最終支付了報酬，那么應(yīng)當(dāng)將誰認定為使用人呢？從上述關(guān)于使用人的認定標(biāo)準(zhǔn)來看，筆者認為，丙作為使用人更為合理。戊雖然是報酬的最終支付者，而且從表面上看也是裝修工程的最終受益人，但其對丙卻不存在指示、控制、管理或者監(jiān)督，其所獲得的利益是丙所交付的勞動成果，而并非直接享有甲提供勞務(wù)的工作成果。因此，甲戊間并不存在著直接的法律關(guān)系，其二者表面上看似聯(lián)系頗為緊密的原因是丙戊間存在的承攬法律關(guān)系。戊因丙交付甲參與勞動的工作成果而受有利益，但其受有利益的原因是丙戊間的承攬法律關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認定為甲丙間存在勞務(wù)合同關(guān)系，丙戊間存在承攬合同關(guān)系。

（二）案由界限之選擇

案例中乙以提供勞務(wù)者受害為由將丙、戊起訴到法院，其訴訟主張中認為丙、戊均應(yīng)當(dāng)對甲的死亡承擔(dān)責(zé)任。從案由來看，其主張請求權(quán)的基礎(chǔ)為勞務(wù)合同關(guān)系。那么在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案件中是否可以向定作人主張權(quán)利呢？筆者認為，此主張不能得到支持。勞務(wù)合同關(guān)系與承攬合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，如果允許同時向接受勞務(wù)者及定作人主張權(quán)利，那么就會造成案由之間的交叉和案件審理中法律關(guān)系混淆。而且允許提供勞務(wù)者向定作人行使權(quán)利也不具有合理性。定作人只對承攬人選任、監(jiān)督行使權(quán)利，因此《人身損害賠償解釋》第九條也規(guī)定了定作人的相關(guān)責(zé)任。但定作人對于完成工作任務(wù)所需要的提供勞務(wù)者并沒有選任、監(jiān)督的權(quán)利，根據(jù)自己責(zé)任原則，民事行為主體只需要對自己的行為承擔(dān)法律后果，而無需對他人行為擔(dān)責(zé)，因此不應(yīng)將責(zé)任加于定作人。

（三）責(zé)任之過錯認定

案例中，一審法院認為戊對于甲酒后駕車具有過錯，因此判決戊承擔(dān)10%的責(zé)任，但二審法院認為，甲作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險，因此，撤銷了關(guān)于戊承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)判項。是否應(yīng)當(dāng)由戊承擔(dān)責(zé)任是一審判決與二審判決的關(guān)鍵區(qū)別。一審判決認為戊對于甲的受害具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而二審判決卻未對是否具有過錯作出明確的認定，只是以甲應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險為由而改判。那么戊對于甲的受害是否具有過錯呢？筆者認為，作為定作人的戊是具有過錯的。第一，戊置酒飯招待甲、丙、丁，是甲飲酒的直接原因。第二，甲飲酒后，戊并未妥善照顧甲，放任甲駕車回家，致發(fā)生交通事故。至于二審法院判決中所論及的甲作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)酒后駕車的風(fēng)險，有失偏頗。戊作為定作人同樣是完全民事行為能力人，而且其置酒招待甲之行為同樣開啟了一種風(fēng)險，但卻放任了風(fēng)險的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。雖從提供勞務(wù)者受害的法律關(guān)系的角度看，戊不應(yīng)當(dāng)對甲的損害承擔(dān)責(zé)任，但這并不影響戊因過錯而承擔(dān)對甲的侵權(quán)責(zé)任。在此種情形下應(yīng)當(dāng)比照適用《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，由丙承擔(dān)除甲自身過錯造成的損失之外的侵權(quán)責(zé)任，然后賦予丙以追償權(quán)。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認為，上述案例中，甲丙間存在勞務(wù)合同法律關(guān)系，丙戊間存在承攬合同法律關(guān)系，甲與戊間不存在直接的法律關(guān)系，僅因為甲丙間的承攬法律關(guān)系，甲戊間存在了事實上的牽連。因此，甲之妻乙主張權(quán)利只能依據(jù)勞務(wù)合同關(guān)系主張損害賠償。戊同樣對甲之損害具有過錯，但由于審判實踐中不宜允許在同一案件中以兩個請求權(quán)基礎(chǔ)同時主張權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)對甲之妻乙的訴訟主張進行限制的同時，由丙承擔(dān)除甲之自身過錯外的相應(yīng)責(zé)任，同時賦予丙以追償權(quán)，對其替代戊承擔(dān)的因定作人過失造成的損害賠償責(zé)任進行追償。

參考文獻：

[1]梁慧星.民事審判實務(wù)中的若干問題[OL].

[2]馬俊駒.余延滿.民法原論[M].法律出版社,2010(9).

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2011(2).

作者:肖婧 單位:北京市房山區(qū)人民法院