保證期間制度范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了保證期間制度參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

所謂保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。換句話說，保證期間是保證人對(duì)已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請(qǐng)求權(quán)，保證人也只在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人的請(qǐng)求是在此期間外，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。

設(shè)定保證期間主要是為了平衡主合同債權(quán)人與保證人之間的利益，體現(xiàn)合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。因?yàn)?，保證制度的根本目的是為了保證主合同債權(quán)人的債權(quán)能夠順利得以實(shí)現(xiàn)，即當(dāng)主合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)時(shí)，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。但是保證人畢竟不是主合同中的主債務(wù)人，所以不能使保證人處于和主債務(wù)人同樣的法律地位。而通過設(shè)定保證期間，將保證人的保證責(zé)任限定在一定的期間內(nèi)，就可以“避免保證人無止境地處于承擔(dān)責(zé)任的不利狀態(tài)或是長期處于隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài)。”可見，平衡好主合同債權(quán)人與保證人之間的利益應(yīng)成為保證期間制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。

一、我國《擔(dān)保法》及其司法解釋對(duì)保證期間制度的設(shè)計(jì)

（一）《擔(dān)保法》對(duì)保證期間制度的設(shè)計(jì)

1、將保證期間的法律性質(zhì)認(rèn)定為除斥期間。根據(jù)《擔(dān)保法》第25、26條的規(guī)定，一般保證的保證人在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證的保證人在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

2、規(guī)定保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》第25的規(guī)定，一般保證的保證人在保證期間已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。

上述看似自相矛盾的規(guī)定，其實(shí)有其內(nèi)在的合理性，即本文保證期間制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)問題。一方面，立法者希望通過保證期間制度的設(shè)計(jì)避免使保證人承擔(dān)無期限的責(zé)任；但另一方面，“由于在一般保證中保證人享有先訴抗辨權(quán)，使得即使債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，由于訴訟或仲裁的程序關(guān)系，有可能待到案件了結(jié)，經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)時(shí)，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間也早已經(jīng)屆滿了。在這種情況下，若不規(guī)定保證期間可以中斷，一般保證的保證期間就失去了意義。因此，這實(shí)在是不得已而為之?！?/p>

（二）《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》對(duì)保證期間制度的完善

對(duì)《擔(dān)保法》中保證期間制度設(shè)計(jì)的不足，最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（下稱《解釋》）中進(jìn)行了完善和彌補(bǔ)。

首先，《解釋》進(jìn)一步明確了保證期間的法律性質(zhì)為除斥期間。其第31條明確規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果?！边@一規(guī)定與《擔(dān)保法》第25、26條相銜接，使保證期間具有了更多的除斥期間的法律特征。

其次，為解決上述提到的《擔(dān)保法》有關(guān)保證期間制度設(shè)計(jì)中存在的問題（除斥期間的法律性質(zhì)與適用訴訟時(shí)效中斷之間的矛盾），《解釋》一方面引入了保證合同訴訟時(shí)效的概念與保證期間相銜接。即規(guī)定“在保證期間內(nèi)，只要債權(quán)人按照法律規(guī)定的方式主張了權(quán)利，則保證期間作為除斥期間就歸于消滅，不再發(fā)生作用。此時(shí)，訴訟時(shí)效制度開始發(fā)生作用。”同時(shí)，根據(jù)一般保證與連帶保證的不同方式規(guī)定了保證合同訴訟時(shí)效不同的起算點(diǎn)。另一方面，將《擔(dān)保法》第25條保證期間適用訴訟時(shí)效的規(guī)定解釋為保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

二、《解釋》對(duì)保證期間制度設(shè)計(jì)的缺憾與不足

如前文所述，《擔(dān)保法》為了平衡主合同債權(quán)人與保證人之間的利益，不得以作出了有瑕疵的規(guī)定?！督忉尅吩噲D解決這一問題。應(yīng)該說，《解釋》中對(duì)保證期間制度的規(guī)定較《擔(dān)保法》更為細(xì)致周圓也更具有可操作性。但其實(shí)并未將問題從根本上解決。主要表現(xiàn)在：

（一）形成了保證期間與訴訟時(shí)效的沖突。如前所述，保證期間是債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間?！稉?dān)保法》及其《解釋》均將其定性為除斥期間?！皠t在保證期間屆滿后，債權(quán)人喪失的不是勝訴權(quán)而是實(shí)體權(quán)利。而訴訟時(shí)效是權(quán)利人要求法院保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)的期間，訴訟時(shí)效經(jīng)過后權(quán)利人喪失的僅僅是勝訴權(quán)，實(shí)體權(quán)利并不喪失?？梢姡@兩種制度是相互沖突的?！雹芏督忉尅非∏⑦@兩種相沖突的制度銜接起來，這在理論上難以自圓其說。

（二）《解釋》第36條將《擔(dān)保法》第25條規(guī)定的一般保證中保證期間的中斷解釋為保證合同訴訟時(shí)效中斷（“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷”）。這樣解釋，雖然解決了《擔(dān)保法》中存在的問題（除斥期間不發(fā)生中止、中斷、延長的法律后果）但同時(shí)卻導(dǎo)致了新的矛盾產(chǎn)生。因?yàn)?，根?jù)《解釋》第34條：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！币虼?，當(dāng)主債務(wù)的訴訟時(shí)效出現(xiàn)中斷的情形時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效很可能還尚未開始。也即此時(shí)保證債務(wù)仍受保證期間制度的調(diào)整，保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度尚未銜接。則何談保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷？

（三）根據(jù)《解釋》第34條，在一般保證中如果債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，則保證合同的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是從該判決或者仲裁裁決生效之日開始計(jì)算。之所以這樣規(guī)定，根據(jù)權(quán)威的解釋是“由于擔(dān)保法第17條第2款規(guī)定‘一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！谶@種情況下，這段期間可能持續(xù)很長時(shí)間。當(dāng)案件經(jīng)過一審、二審最終發(fā)生法律效力時(shí)，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。盡管對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能滿足債權(quán)時(shí)，債權(quán)人方可起訴保證人，但這些在兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)一般是可以完成的?！钡趯?shí)踐中，由于判決執(zhí)行過程中存在的問題，主合同債權(quán)人往往并不能在主合同判決生效之日起的兩年內(nèi)滿足“就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)”這一請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任法定前提條件。從而使主合同債權(quán)人無奈地喪失了通過訴訟要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。

三、對(duì)保證期間制度設(shè)計(jì)的反思及建議

通過上述分析可以看出，無論是《擔(dān)保法》還是其司法解釋在保證期間制度的構(gòu)建過程中，均力圖體現(xiàn)對(duì)主合同債權(quán)人與保證人利益的平衡。《擔(dān)保法》的立法者正是從這一點(diǎn)出發(fā)才一面規(guī)定保證期間在性質(zhì)上為除斥期間，另一面又規(guī)定保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷。從而在理論上產(chǎn)生了沖突?！督忉尅窞榻鉀Q這一問題，引入了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，雖然解決了舊問題，卻導(dǎo)致了新矛盾。

實(shí)際上，導(dǎo)致上述諸問題產(chǎn)生的根本原因就是在一般保證中保證人享有先訴抗辨權(quán)。因此，有學(xué)者提出“在一般保證中保證責(zé)任開始于債權(quán)人就對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行無效時(shí)，因此，保證期間的起算應(yīng)當(dāng)自強(qiáng)制執(zhí)行無效果時(shí)起算?！雹迣?duì)此，筆者認(rèn)為：若按此說，所有理論和實(shí)踐中存在的問題均可迎刃而解。試想，如果規(guī)定一般保證的保證期間起算點(diǎn)為主合同債權(quán)人就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行合同之日。則在此之前主合同債權(quán)人、債務(wù)人之間的任何行為均不會(huì)對(duì)保證合同產(chǎn)生影響。而一旦保證期間因符合法律規(guī)定的條件開始計(jì)算，則不會(huì)因任何事由發(fā)生中止、中斷、延長的法律后果。主合同債權(quán)人如果未在改期間向保證人主張權(quán)利，則徹底喪失實(shí)體權(quán)利而不僅僅是勝訴權(quán)。如此一來，主合同的訴訟時(shí)效和保證合同的保證期間各不相擾，法律關(guān)系清晰明了，也便于司法實(shí)踐中掌握和操作。

但對(duì)上述觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出反對(duì)意見。如萬景周先生就認(rèn)為：“保證債務(wù)事實(shí)上自保證合同生效時(shí)就已經(jīng)成立，只是債權(quán)人對(duì)保證人行使請(qǐng)求權(quán)的條件尚未成就，而當(dāng)主債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的條件成就，債權(quán)人有權(quán)向保證人主張履行。但是，在一般保證中，保證人有先訴抗辯權(quán)，因而債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的行使存在法律上的障礙，但是這并不否認(rèn)權(quán)利的存在。因此，“主債務(wù)履行期屆滿之日”就是債權(quán)人對(duì)保證人請(qǐng)求權(quán)可以行使之日?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為：由于一般保證與連帶責(zé)任保證具有不同的法律特征，因而對(duì)于保證期間的起算點(diǎn)不可一概而論。就一般保證而言，由于保證人先訴抗辨權(quán)的存在，使得主合同債權(quán)人在未滿足法定條件之前，無法向保證人主張任何權(quán)利，此時(shí)也就可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)保證人行使請(qǐng)求權(quán)的條件尚未成就，因此保證期間相應(yīng)的也就不應(yīng)在此時(shí)開始計(jì)算。就連帶保證來說，由于保證人不享有先訴抗辨權(quán)，主合同履行期限屆滿時(shí)，主合同債權(quán)人可以自由選擇向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利，則其保證期間即應(yīng)自此時(shí)開始計(jì)算。