反腐敗刑事法治的改善范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了反腐敗刑事法治的改善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
60余年來(lái)，我國(guó)反腐敗刑事法治建設(shè)與我國(guó)社會(huì)發(fā)展的總體形勢(shì)和水平是相一致的，并呈現(xiàn)出以下三個(gè)主要特點(diǎn):
(一)反腐敗刑事政策日趨科學(xué)
從嚴(yán)治腐是我國(guó)法制建設(shè)的一貫政策和做法。繼新中國(guó)建立之初開(kāi)展“三反”、“五反”等運(yùn)動(dòng)后，我國(guó)1979年第一部刑法典在整體刑罰趨輕的情況下對(duì)貪污罪設(shè)置了死刑，1982年又將受賄罪的最高法定刑由無(wú)期徒刑提升到死刑。與此同時(shí)，我國(guó)反腐敗刑事司法實(shí)踐也十分積極主動(dòng)，強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)治腐。鄧小平先生在20世紀(jì)80年代初期曾言:“經(jīng)濟(jì)犯罪特別嚴(yán)重的，使國(guó)家損失幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)的國(guó)家工作人員，為什么不可以按刑法規(guī)定判處死刑?1952年殺了兩個(gè)人，一個(gè)劉青山，一個(gè)張子善，起了很大的作用。現(xiàn)在只殺兩個(gè)起不了那么大的作用了，要多殺幾個(gè)，這才能真正表現(xiàn)我們的決心。”〔4〕不過(guò)，隨著對(duì)腐敗犯罪認(rèn)識(shí)的不斷提高，我國(guó)反腐敗刑事政策也出現(xiàn)了一些新的變化。這主要體現(xiàn)在:第一，更加注重對(duì)腐敗犯罪的事前預(yù)防(一級(jí)預(yù)防)。在犯罪學(xué)上，犯罪預(yù)防有一級(jí)預(yù)防、次級(jí)預(yù)防和第三級(jí)預(yù)防之分。一級(jí)預(yù)防是針對(duì)改變物質(zhì)環(huán)境及社會(huì)中的致罪因素而采取的各種措施，屬于事前預(yù)防;次級(jí)預(yù)防是針對(duì)表現(xiàn)出特定違法犯罪危險(xiǎn)性的社會(huì)人群所實(shí)施的預(yù)防活動(dòng);第三級(jí)預(yù)防則是通過(guò)重新適應(yīng)社會(huì)的個(gè)別化措施使犯罪人回歸社會(huì)，或者至少使犯罪人與社會(huì)得以隔離，防止其再實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。〔5〕過(guò)去，我國(guó)注重對(duì)腐敗犯罪的第三級(jí)預(yù)防，強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰性。近年來(lái)，隨著對(duì)腐敗犯罪認(rèn)識(shí)的加深，我國(guó)逐漸開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)腐敗犯罪的一級(jí)預(yù)防，注重標(biāo)本兼治。例如，國(guó)務(wù)院新聞辦2010年的《中國(guó)的反腐敗和廉政建設(shè)》白皮書(shū)就明確指出，進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)已經(jīng)將“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”確立為反腐敗的方針，并“制定建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系這一反腐敗國(guó)家戰(zhàn)略”。〔6〕近日，中共中央在十八屆中紀(jì)委二次會(huì)議上也明確提出，要堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防方針，更加科學(xué)有效地防治腐敗。〔7〕可以說(shuō)，注重事前預(yù)防已成為我國(guó)反腐敗的重要政策和戰(zhàn)略。第二，更加注重反腐敗政策的法律化。與法律相比，反腐政策具有較強(qiáng)的靈活性，但也存在著缺乏明確性和系統(tǒng)性，內(nèi)容過(guò)于原則、抽象，權(quán)利與義務(wù)不明確，缺少法律規(guī)范所具有的普遍性、國(guó)家強(qiáng)制性和穩(wěn)定性等不足。〔8〕這難免會(huì)影響反腐敗的實(shí)踐效果。也正因?yàn)槿绱耍陙?lái)，我國(guó)加強(qiáng)了反腐敗政策的法律化、法制化，不僅通過(guò)修改刑法典進(jìn)一步完善了反腐敗的刑事立法，而且還通過(guò)司法文件(如最高人民檢察院1999年9月16日了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》、2006年7月26日了《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》等)，進(jìn)一步明確了對(duì)腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而有力地促進(jìn)了反腐敗刑事政策的立法化和司法化，積極地提高了反腐敗的法治效果和社會(huì)效果。
(二)反腐敗刑事立法日益健全
立法是司法的前提和基礎(chǔ)，對(duì)反腐敗刑事法治建設(shè)而言亦是如此。自新中國(guó)建立60余年來(lái)，我國(guó)始終高度重視反腐敗的刑事立法工作。新中國(guó)建立之初的1952年，我國(guó)中央人民政府就公布了《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》。1979年刑法典是新中國(guó)第一部刑法典，對(duì)貪污、受賄、瀆職等腐敗犯罪行為作了系列規(guī)定。之后，考慮到該刑法典對(duì)腐敗犯罪的規(guī)定過(guò)于原則，技術(shù)上也存在一定的不足〔9〕，1982年3月、1988年1月全國(guó)人大常委會(huì)又先后通過(guò)了兩部有關(guān)腐敗犯罪的重要單行刑法———《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)1997年修訂刑法典時(shí)對(duì)腐敗犯罪作了進(jìn)一步規(guī)定，不僅專門(mén)設(shè)立了“貪污賄賂罪”和“瀆職罪”兩章，而且還根據(jù)犯罪主要客體的不同在其他章節(jié)中規(guī)定了多種腐敗犯罪。此后，我國(guó)通過(guò)的《刑法修正案(一)》、《刑法修正案(四)》、《刑法修正案(六)》、《刑法修正案(七)》等多個(gè)刑法修正案都對(duì)腐敗犯罪作了進(jìn)一步完善，從而建立了一個(gè)相對(duì)合理、科學(xué)的反腐敗刑法體系。這具體體現(xiàn)在:第一，腐敗犯罪罪名體系較為完備。根據(jù)腐敗行為類型的不同，我國(guó)現(xiàn)行刑法典主要設(shè)置了五種不同類型的腐敗犯罪:一是侵占類腐敗犯罪，包括貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪等;二是賄賂類腐敗犯罪，包括受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、單位行賄罪等;三是挪用類腐敗犯罪，包括挪用公款罪、挪用資金罪、挪用特定款物罪等;四是瀆職類腐敗犯罪，包括濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等;五是腐敗犯罪的贓物處置，包括洗錢(qián)罪等。在此基礎(chǔ)上，考慮到身份對(duì)行為社會(huì)危害性的不同影響，我國(guó)刑法對(duì)腐敗犯罪主體的身份也作了相應(yīng)的規(guī)范。例如，現(xiàn)行刑法典分則第9章“瀆職罪”的主體就只限于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，貪污罪受賄罪的主體限于國(guó)家工作人員，職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的主體則只限于非國(guó)有單位的人員，等等。經(jīng)過(guò)這些立法的完善，我國(guó)的腐敗犯罪罪名體系整體上臻于較為完備、合理。第二，腐敗犯罪的刑罰設(shè)置較為科學(xué)。由于腐敗犯罪主要涉及的是財(cái)產(chǎn)和職務(wù)問(wèn)題，因此我國(guó)刑法典在刑罰的設(shè)置上主要是根據(jù)犯罪涉及的財(cái)物數(shù)額的大小確定腐敗行為是否入刑以及刑罰的輕重，并在部分犯罪中適當(dāng)參考了其他情節(jié)。其刑罰設(shè)置總體上以自由刑為中心，少量腐敗犯罪同時(shí)配有財(cái)產(chǎn)刑、資格刑和死刑。其中，自由刑通常又被分為多個(gè)量刑幅度，以適應(yīng)治理危害程度不同的腐敗犯罪的需要。因此，總體上看，我國(guó)針對(duì)腐敗犯罪所設(shè)定的刑罰基本貫徹了我國(guó)刑法典規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，立法考慮較為周全。
(三)反腐敗刑事司法日漸理性
司法的理性程度在很大程度上反映了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)法治總體水平的高低。近年來(lái)，隨著法治水平的提高，我國(guó)反腐敗刑事司法的理性亦明顯增強(qiáng)。這主要體現(xiàn)在:第一，反腐敗刑事司法更注重適用的統(tǒng)一性。新中國(guó)建立之初頒行的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》對(duì)腐敗犯罪的治理較為統(tǒng)一。該條例對(duì)受賄罪規(guī)定:“本條例公布后，不論送者收者，均分別以行賄、受賄治罪”。司法實(shí)踐中也堅(jiān)持反腐敗，“大老虎”要打、“小老虎”也不放過(guò)。不過(guò)，自20世紀(jì)80年代起，由于腐敗高發(fā)，我國(guó)對(duì)腐敗犯罪的處理出現(xiàn)了“抓大放小”的趨勢(shì)，側(cè)重于抓大案要案，目的是為了展示其反腐敗的力度和決心，但腐敗案件無(wú)論大小都侵犯了公務(wù)行為的廉潔性和政府的公信力，況且犯罪金額與腐敗的危害性沒(méi)有水漲船高的正比關(guān)系，對(duì)那些涉案金額雖小但危害嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的案件同樣必須嚴(yán)厲打擊，不可姑息。〔10〕正是考慮到這一點(diǎn)，近些年來(lái)，我國(guó)對(duì)腐敗案件的查處開(kāi)始堅(jiān)持“老虎”、“蒼蠅”一起打的策略〔11〕，從而使得反腐敗刑事司法的統(tǒng)一性不斷增強(qiáng)。第二，反腐敗刑事司法更注重其長(zhǎng)效性。過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我國(guó)對(duì)腐敗犯罪的查處主要采取的是運(yùn)動(dòng)式治理方式。例如，1988年的“反官倒”、1989年敦促腐敗分子限期“坦白”、“自首”，都具有群眾性運(yùn)動(dòng)的特征。20世紀(jì)90年代以來(lái)，反腐敗呈現(xiàn)分時(shí)段突出重點(diǎn)的趨勢(shì)。例如，1993年中紀(jì)委二次全會(huì)提出集中力量查辦一批大案要案，并將反腐敗的重點(diǎn)放在“一機(jī)關(guān)三部門(mén)”(黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和司法部門(mén)、行政執(zhí)法部門(mén)、經(jīng)濟(jì)管理部門(mén))。2006年，國(guó)家又在工程建設(shè)領(lǐng)域展開(kāi)了治理商業(yè)賄賂的專項(xiàng)工作。凡此種種，可以從中清楚地看出運(yùn)動(dòng)式或?qū)ｍ?xiàng)治理式的反貪污賄賂的軌跡。〔12〕但腐敗犯罪的發(fā)生有其深層次的原因，運(yùn)動(dòng)式治理只能解決一時(shí)之需，難以長(zhǎng)久。鑒此，近年來(lái)，我國(guó)開(kāi)始逐漸注重反腐敗的長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)“常”、“長(zhǎng)”二字，一個(gè)是要經(jīng)常抓，一個(gè)是要長(zhǎng)期抓。〔13〕反腐敗刑事司法的穩(wěn)定性不斷增強(qiáng)。
我國(guó)反腐敗刑事法治的主要缺陷
盡管過(guò)去60余年間我國(guó)反腐敗刑事法治建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但也存在不少問(wèn)題，有待于進(jìn)一步完善。
(一)反腐敗的刑事法治理念有待更新
隨著對(duì)腐敗犯罪認(rèn)識(shí)的深入，近年來(lái)我國(guó)反腐敗刑事法治的理念有了很大提升，但這與我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代法治國(guó)家的目標(biāo)相比，仍有不小的差距，具體體現(xiàn)在:第一，在刑法功能上，存在著一定的刑法依賴觀念。反腐敗是一項(xiàng)政治和法治相結(jié)合的系統(tǒng)工程，需要建立從預(yù)防到懲治、從思想教育到制度監(jiān)控、從黨紀(jì)政紀(jì)處理到刑事法律制裁等方面的一系列長(zhǎng)效機(jī)制。在這項(xiàng)系統(tǒng)工程中，通過(guò)刑事法治開(kāi)展的反腐敗斗爭(zhēng)是手段最嚴(yán)厲、對(duì)腐敗分子震懾作用最強(qiáng)烈的一環(huán)，也是對(duì)犯罪分子權(quán)利剝奪最多的一環(huán)。刑法手段是反腐敗斗爭(zhēng)最強(qiáng)有力的保障，是懲治嚴(yán)重腐敗分子的利器，但也是最后的手段。因而要重視刑法在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用并予以合理運(yùn)用，但不可不慎用，更不可濫用。從實(shí)踐的角度看，我國(guó)許多地方對(duì)腐敗犯罪的治理存在著刑法依賴思想，對(duì)于出現(xiàn)了的腐敗犯罪多想一懲了之、以懲代防，其效果顯然有限。第二，在刑罰運(yùn)用上，存在著一定的抓大放小心理。當(dāng)前我國(guó)反腐敗的刑罰適用存在著兩種不良心理傾向:一是抓大心理，即喜歡抓大的腐敗案件，并對(duì)其施以重刑甚至不惜適用死刑。這是為了顯示堅(jiān)決反腐、鐵腕治貪的決心，以強(qiáng)化刑罰對(duì)腐敗分子的震懾作用。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，集中力量查辦大案、要案一直是我國(guó)反貪工作的基本策略〔14〕，部分地方甚至有“寧重勿輕”的思想傾向，認(rèn)為“重”比“輕”好，“重”是對(duì)民眾負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。〔15〕二是放小心理，即對(duì)于社會(huì)影響不大、數(shù)額相對(duì)較小的腐敗犯罪案件，有輕縱的傾向。這體現(xiàn)在實(shí)踐中就是職務(wù)犯罪案件嫌疑人(被告人)被不起訴、免予刑事處罰以及判處緩刑的情況相當(dāng)突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)這類犯罪案件判處免予刑事處罰、適用緩刑的比例不斷上升，已由2001年的51.38%增至2005年的66.48%，年均緩刑率為51.5%，明顯高于公安機(jī)關(guān)偵查案件的年均緩刑率19.24%。〔16〕從現(xiàn)代刑事法治的要求看，這兩種傾向都不利于反腐敗刑事法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)加以調(diào)整。
(二)反腐敗的刑事法網(wǎng)不甚嚴(yán)密
近年來(lái)我國(guó)通過(guò)多個(gè)刑法修正案完善了反腐敗的刑事法網(wǎng)。不過(guò)，與反腐敗的現(xiàn)實(shí)需要和國(guó)際要求相比，其法網(wǎng)仍不甚嚴(yán)密。第一，罪名體系設(shè)置不合理。一方面，我國(guó)腐敗犯罪的罪名設(shè)置尚不全面。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的腐敗犯罪罪名已不下50種，但與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約的要求相比，其罪名范圍仍顯狹窄。例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》明確要求其締約國(guó)將“賄賂外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織人員”和“影響力交易”行為入罪。但我國(guó)履行公約義務(wù)時(shí)卻只規(guī)定了對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織人員行賄罪和利用影響力受賄罪，而沒(méi)有將這兩個(gè)犯罪的對(duì)向性行為納入刑法規(guī)制的范圍，對(duì)公約的要求貫徹不徹底。另一方面，我國(guó)腐敗犯罪的刑法章節(jié)設(shè)置不合理。我國(guó)現(xiàn)行刑法典將1979年刑法典中有關(guān)貪污賄賂犯罪的條款合并后獨(dú)立成章〔17〕，同時(shí)保留其原有的“瀆職罪”專章，從而形成了“貪污賄賂罪”和“瀆職罪”兩章并立的格局。但從類型上看，貪污賄賂罪與瀆職罪均屬于職務(wù)犯罪，都具有褻瀆職務(wù)的共性，將兩者完全獨(dú)立，不甚合理。第二，行為對(duì)象限定不合理。這主要體現(xiàn)在:一是將“賄賂物”限定為“財(cái)物”不合理。根據(jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，賄賂犯罪中的“賄賂物”僅限于“財(cái)物”。目前我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界將“財(cái)物”一致解釋為有形的財(cái)物和無(wú)形的財(cái)產(chǎn)性利益，包括設(shè)定債券、免除債務(wù)等財(cái)產(chǎn)上的利益，但不包括能滿足人的其他需要的非財(cái)產(chǎn)性利益，如提供晉升、就業(yè)、升學(xué)機(jī)會(huì)、提供性服務(wù)等。〔18〕顯然，這與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的“不當(dāng)好處”差距甚遠(yuǎn)。二是挪用犯罪的對(duì)象設(shè)定不合理。我國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定了三種挪用犯罪，對(duì)象分別是“公款”、“單位資金”和“特定款物”，挪用非特定的公物在我國(guó)尚不構(gòu)成犯罪。這與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》規(guī)定的“因職務(wù)而受托的任何財(cái)產(chǎn)、公共資金、私人資金、公共證券、私人證券或者其他任何貴重物品”相比，其對(duì)象范圍過(guò)于狹窄。第三，行為方式設(shè)置不當(dāng)。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)挪用公款的行為方式限定過(guò)嚴(yán)。我國(guó)刑法將挪用公款“歸個(gè)人使用”作為挪用公款罪的基本特征，是構(gòu)成挪用公款罪的必備要件，同時(shí)適用于刑法典第384條規(guī)定的進(jìn)行非法活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)及其他活動(dòng)的情況。〔19〕而為了滿足實(shí)踐的需要又不得不對(duì)“個(gè)人”作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為可包括“其他單位”。〔20〕但我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)明確將單位集體決定的挪用行為排除在外。而從概念上看，挪用應(yīng)當(dāng)解釋為“挪作他用”，至于是挪用歸自然人還是歸其他單位使用、是單位領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人決定挪用還是單位集體決定挪用，都不影響其行為的社會(huì)危害性。而且我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)明確將“謀取個(gè)人利益”與挪用公款歸個(gè)人使用的構(gòu)成要件認(rèn)定掛鉤也與挪用公款罪的本質(zhì)特征不符。〔21〕從這個(gè)角度看，我國(guó)刑法對(duì)挪用行為入罪的限制似嫌過(guò)嚴(yán)。二是對(duì)行賄的行為方式限制過(guò)嚴(yán)。我國(guó)刑法典第389條將行賄的行為方式限定為“給予國(guó)家工作人員以財(cái)物”。許諾給予、提議給予的行為未被包括在內(nèi)。但《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15條第1款規(guī)定的行賄方式是“直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予，或?qū)嶋H給予該公職人員本人或其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處”，即不僅包括直接、間接給予的方式，而且還包括許諾給予和提議給予的方式。〔22〕其內(nèi)涵明顯要大于我國(guó)刑法的規(guī)定。第四，行為目的限定不合理。這主要體現(xiàn)在行賄罪的“為謀取不正當(dāng)利益”上。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15條規(guī)定，只要向公職人員實(shí)施了行賄行為以使其作為或者不作為，不論行賄人謀取的利益是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模鶓?yīng)成立行賄罪。但我國(guó)刑法典規(guī)定，行賄罪的構(gòu)成要求行為人主觀上具有“為謀取不正當(dāng)利益”的目的，如果其意圖謀取的利益屬于“正當(dāng)”，行賄罪便不能成立。這一限定顯然過(guò)窄，也與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定不符。
(三)腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不甚合理
我國(guó)1979年刑法典沒(méi)有對(duì)貪污受賄犯罪的起刑點(diǎn)作數(shù)額和情節(jié)的要求與限定。〔23〕這種立法模式顯然違背了我國(guó)刑法嚴(yán)格區(qū)分犯罪與違法、要求犯罪行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的原則與原理，也給司法操作帶來(lái)了不便，造成了有法難依的困惑。為了加大懲治貪污、受賄犯罪的力度，防止司法操作上的隨意性，1997年刑法典對(duì)貪污、受賄犯罪的起刑點(diǎn)以及量刑幅度改為采取剛性的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。從刑法典修訂以來(lái)15年多的司法實(shí)踐看，這一定罪量刑模式的實(shí)踐效果并不理想，至少存在以下三方面的弊端:第一，不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行刑法典第383條、386條規(guī)定的一般情況下5千元以及情節(jié)較重情況下還可以不滿5千元的貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)已經(jīng)明顯偏低，難以在司法實(shí)踐中得到執(zhí)行，以至于不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些有法難依的局面。第二，導(dǎo)致不同情節(jié)的犯罪的量刑檔次沒(méi)有拉開(kāi)，難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。按照我國(guó)現(xiàn)行刑法典第383條和第386條的規(guī)定，貪污、受賄5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，一般要處5年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的要處無(wú)期徒刑;貪污、受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，一般要處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的要處死刑。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中許多犯罪數(shù)額以及其他犯罪情節(jié)相差懸殊的案件在量刑上難以拉開(kāi)檔次，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，嚴(yán)重影響了一些貪污、受賄案件裁判結(jié)論的社會(huì)效果。第三，量刑標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確、全面地反映犯罪的社會(huì)危害性，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰公正。我國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)貪污、受賄罪的不同量刑幅度大體上采用的是單純數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其他犯罪情節(jié)基本上沒(méi)有在量刑上得到體現(xiàn)，這顯然不利于法院在全面衡量犯罪的社會(huì)危害性程度的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確量刑。
(四)反腐敗的刑罰設(shè)置不太科學(xué)
在刑罰設(shè)置上，我國(guó)刑法典針對(duì)腐敗犯罪采取的是以自由刑為中心，同時(shí)對(duì)部分腐敗犯罪規(guī)定了生命刑和財(cái)產(chǎn)刑，但基本沒(méi)有規(guī)定資格刑。我國(guó)刑法典關(guān)于腐敗犯罪的這種刑罰設(shè)置與腐敗犯罪的罪質(zhì)不符。第一，未設(shè)定合理的資格刑和罰金刑，與腐敗犯罪的罪質(zhì)不符。與其他刑事犯罪相比，腐敗犯罪具有兩個(gè)顯著特征:一是貪利性，即大多是為了追逐私利;二是職務(wù)性，即大都利用了職務(wù)。從配刑的等價(jià)性和相應(yīng)性角度看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)為大多數(shù)腐敗犯罪設(shè)定罰金刑和資格刑。但從立法的規(guī)定上看，我國(guó)刑法典對(duì)絕大多數(shù)腐敗犯罪都沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定罰金刑或者資格刑。其結(jié)果就是“有的腐敗分子是坐牢一陣子，富裕一輩子。出來(lái)之后，仍然是個(gè)富翁。”〔24〕有的腐敗分子在緩刑期間依然擔(dān)任公職或者緩刑結(jié)束后很快就恢復(fù)了公職。〔25〕刑法懲治腐敗犯罪的效果無(wú)形中被大打折扣。第二，對(duì)腐敗犯罪設(shè)置和適用死刑，與腐敗犯罪的罪質(zhì)不符。腐敗犯罪的本質(zhì)特征在于其貪利性和職務(wù)性，而死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰。兩者在性質(zhì)上具有明顯的不對(duì)等性，而且國(guó)際社會(huì)廢止死刑的趨勢(shì)和我國(guó)已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約都清楚地表達(dá)了反對(duì)對(duì)腐敗犯罪適用死刑的立場(chǎng)。但我國(guó)基于其特有的死刑文化和民眾對(duì)腐敗犯罪的痛恨等因素考慮，保留了對(duì)貪污罪、受賄罪的死刑。實(shí)踐中對(duì)這兩類犯罪適用死刑(包括死刑緩期二年執(zhí)行)的情況也較為常見(jiàn)。但最嚴(yán)厲的刑罰并不是遏制犯罪最有效的刑罰。刑罰在預(yù)防犯罪方面能夠發(fā)揮的作用的大小，主要不是由刑罰的嚴(yán)厲性所決定，而是由刑罰的及時(shí)性和確定性所決定。刑罰越及時(shí)、越不可避免，其威懾作用就越強(qiáng)大，預(yù)防犯罪的效果也就越好。這也是西方近代刑法啟蒙學(xué)者貝卡里亞所揭示一個(gè)刑罰原理，〔26〕這一原理曾得到革命導(dǎo)師列寧〔27〕的充分肯定。因此，死刑并不是最有效的遏制腐敗犯罪的手段。我國(guó)多年來(lái)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)踐也印證了這一點(diǎn)。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)貪污罪、受賄罪都配置了死刑，司法實(shí)踐中，對(duì)嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪分子適用死刑的數(shù)量也一度較多，但是，這兩種腐敗犯罪卻一直呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，并沒(méi)有得到有效遏制。究其原因，顯然不在于對(duì)這兩種犯罪的刑罰還不夠嚴(yán)厲，而在于相當(dāng)數(shù)量的同類犯罪并沒(méi)有得到揭露和嚴(yán)肅處理。因而即便加大對(duì)貪污罪受賄罪的死刑適用，也不能起到有效遏制腐敗犯罪的效果。
我國(guó)反腐敗刑事法治的改革完善
鑒于當(dāng)前反腐敗刑事法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要及其與我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家目標(biāo)之間的較大差距，我認(rèn)為，我國(guó)需要從以下五個(gè)方面完善其反腐敗的刑事法治:
(一)適時(shí)更新反腐敗法治理念
理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。針對(duì)當(dāng)前刑事法治建設(shè)理念方面存在的問(wèn)題，我國(guó)將需要適時(shí)樹(shù)立和強(qiáng)化以下兩種理念:第一，反腐敗的刑法謙抑理念。刑法謙抑是指刑法立法和適用應(yīng)當(dāng)謙虛、有所抑制。〔28〕意大利刑法學(xué)家菲利曾言:“每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由于其自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。”〔29〕事實(shí)上，犯罪的發(fā)生與否并非刑罰手段所能決定的，刑罰不是決定犯罪是否發(fā)生以及發(fā)生數(shù)量多少的因素。中國(guó)古代統(tǒng)治者歷來(lái)十分注重運(yùn)用嚴(yán)酷的刑罰手段防治腐敗，但其效果表明，以嚴(yán)刑峻法治理腐敗犯罪往往只能收一時(shí)之功效，腐敗犯罪卻從未因此停止過(guò)。因此，僅僅靠刑法反腐是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。反腐敗應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑法謙抑理念，即刑法作為最后的手段，只有當(dāng)其他措施都無(wú)法發(fā)揮有效作用時(shí)，才能啟動(dòng)刑法。第二，反腐敗的寬嚴(yán)相濟(jì)理念。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是近年來(lái)我國(guó)確立并大力弘揚(yáng)的對(duì)理性治理犯罪和促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)具有重大意義的基本刑事政策，反腐敗也應(yīng)當(dāng)貫徹這一政策。由于腐敗犯罪嚴(yán)重?fù)p害政府的形象，破壞社會(huì)公平正義，危害嚴(yán)重，民憤很大，總體而言，對(duì)腐敗犯罪應(yīng)當(dāng)貫徹從嚴(yán)懲處的政策精神。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)腐敗犯罪及犯罪人的具體情形，本著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，依法合理地有所區(qū)別對(duì)待。一方面，對(duì)那些不但貪污、受賄數(shù)額特別巨大，而且具有其他特別惡劣情節(jié)的犯罪分子，要堅(jiān)決依法予以嚴(yán)懲。另一方面，對(duì)于貪污、受賄后能夠投案自首，坦白交代，積極退贓，真誠(chéng)悔罪，乃至立功，沒(méi)有給國(guó)家和人民利益造成重大損失的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在法律和政策的范圍內(nèi)，合理地予以從寬處理。總之，在懲治腐敗犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在總體從嚴(yán)的基礎(chǔ)上，注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，努力做到當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)相濟(jì)。〔30〕
(二)適當(dāng)完善反腐敗的刑事法網(wǎng)
針對(duì)反腐敗刑事法網(wǎng)尚不夠嚴(yán)密的情況，我國(guó)將需要通過(guò)修改刑法的方式適當(dāng)完善其反腐敗刑事法網(wǎng)。這具體體現(xiàn)在:第一，適時(shí)增設(shè)“外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄”罪和“向特定關(guān)系人行賄”罪，以適應(yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求。其中，作為利用影響力受賄的對(duì)向行為，將向具有影響力的特定關(guān)系人行賄的行為入罪不僅是打擊利用影響力受賄行為的需要，也是進(jìn)一步嚴(yán)密法網(wǎng)的要求。而外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員受賄罪的設(shè)定雖然會(huì)面臨實(shí)踐操作上的難題(如這些人可能不在國(guó)內(nèi)，部分外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員更是享有外交特權(quán)與豁免權(quán)〔31〕)，但從立法上看卻是必需的，否則一旦要追究外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員在中國(guó)境內(nèi)的受賄行為，將無(wú)法可依，從而不利于對(duì)腐敗的懲治和對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的貫徹。第二，適當(dāng)擴(kuò)大部分腐敗犯罪的行為范圍。這包括:(1)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，將受賄犯罪和行賄犯罪中的“賄賂物”由“財(cái)物”擴(kuò)大至“利益”或“好處”，以使其涵蓋非財(cái)產(chǎn)性利益;(2)取消受賄罪“為他人謀取利益”和行賄罪“為謀取不正當(dāng)利益”之規(guī)定，既減少實(shí)踐認(rèn)定的困難，也可適當(dāng)擴(kuò)充其行為范圍，提高刑法的威懾力;(3)將挪用公款罪、挪用資金罪的對(duì)象由“公款”、“資金”擴(kuò)大至“財(cái)物”，同時(shí)取消挪用公款(或資金)進(jìn)行營(yíng)利或者非法活動(dòng)的“歸個(gè)人使用”限制，進(jìn)一步強(qiáng)化挪用型犯罪的保護(hù)客體和罪質(zhì)特征;(4)擴(kuò)大行賄的行為方式，將允諾給予、提議給予好處的行為納入行賄的行為方式范疇。第三，合理調(diào)整刑法典分則的章節(jié)設(shè)置。從類型上看，我國(guó)刑法典分則規(guī)定的“貪污賄賂罪”與“瀆職罪”均屬于職務(wù)犯罪，都具有褻瀆職務(wù)的共性，因此從體系完善的角度，在采取章節(jié)制的前提下，可以考慮將“貪污賄賂罪”與“瀆職罪”兩章合并為“職務(wù)犯罪”一章，這樣有利于強(qiáng)化對(duì)腐敗犯罪的刑法懲治，而為了突出對(duì)貪污賄賂犯罪的懲治，可以將貪污賄賂罪與瀆職罪在職務(wù)犯罪的章下分別設(shè)節(jié)。〔32〕
(三)及時(shí)調(diào)整腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
“公正的社會(huì)必定是和諧的”(柏拉圖語(yǔ))。為保證反腐敗斗爭(zhēng)能最大限度地促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)，顯然需要努力保證懲治腐敗犯罪的刑事司法的公正性，努力做到對(duì)腐敗犯罪分子公正地定罪量刑。為此，亟需進(jìn)一步從立法層面上調(diào)整貪污、受賄犯罪的現(xiàn)有定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。基于當(dāng)前貪污罪受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上存在的立法缺陷，在《刑法修正案(八)》的制定過(guò)程中，我國(guó)最高人民法院和不少學(xué)者都建議從立法上取消貪污罪、受賄罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，改為“概括數(shù)額加其他犯罪情節(jié)”的模式，以適應(yīng)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，切實(shí)解決當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的同罪異罰、異罪同罰、罪刑失衡的問(wèn)題。雖然受多種因素的影響，該主張最終未被我國(guó)國(guó)家立法機(jī)關(guān)所采納，但筆者認(rèn)為這種主張是可取的，在此基礎(chǔ)上再由最高人民法院依法制定出詳細(xì)、明確、具體的腐敗犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)有助于統(tǒng)一各級(jí)法院的相關(guān)定罪量刑活動(dòng)，并確保對(duì)腐敗犯罪定罪量刑的公正性及其法律效果和社會(huì)效果。
(四)嚴(yán)格限制乃至廢止腐敗犯罪的死刑
死刑是以剝奪犯罪分子生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。我國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)貪污罪、受賄罪保留了死刑而且還將其設(shè)置為絕對(duì)確定的死刑模式，其處罰不可謂不嚴(yán)厲。但是，對(duì)于死刑在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有辯證、理性、恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí):第一，當(dāng)前情況下，要嚴(yán)格限制腐敗犯罪的死刑適用。對(duì)于死刑在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用和意義，我們既要站在當(dāng)前我國(guó)反腐倡廉大局的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，也要站在促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)階段死刑改革和人權(quán)事業(yè)發(fā)展大局的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。從當(dāng)前我國(guó)加強(qiáng)反腐敗斗爭(zhēng)的力度、保持對(duì)腐敗犯罪的高壓態(tài)勢(shì)的要求出發(fā)，對(duì)罪行和罪責(zé)極其嚴(yán)重的腐敗犯罪配置和適用死刑是必要的。但是，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，限制和廢止死刑是當(dāng)代世界刑事法治發(fā)展的潮流，也是我國(guó)死刑改革和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的大勢(shì)所趨。因此，在我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)嚴(yán)重腐敗犯罪設(shè)置有死刑的條件下，在當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)中，必須十分慎重地適用死刑，而不能寬泛和過(guò)量地適用死刑，以免陷入嚴(yán)刑峻罰的司法誤區(qū)。第二，長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，應(yīng)當(dāng)廢止腐敗犯罪的死刑。盡管客觀地看，我國(guó)現(xiàn)階段保留對(duì)貪污、受賄罪的死刑有其必要性和合理性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，最終廢止貪污罪、受賄罪的死刑是未來(lái)的必然趨勢(shì)。在腐敗犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻、社會(huì)反映強(qiáng)烈、反腐敗任務(wù)異常艱巨的時(shí)代背景下，在我國(guó)刑法仍然對(duì)許多非暴力犯罪配置了死刑的立法現(xiàn)狀下，在一定時(shí)期內(nèi)保留對(duì)貪污、受賄犯罪的死刑顯然有其必要性和合理性，對(duì)罪行和罪責(zé)極其嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪分子判處死刑也是適當(dāng)?shù)摹Ｔ诋?dāng)下提出廢止貪污罪、受賄罪的死刑，顯然是國(guó)情民意所難以接受的。但是，對(duì)貪污、受賄犯罪配置死刑畢竟是特定歷史條件下的產(chǎn)物，并不是永遠(yuǎn)合理的。總體而言，對(duì)這兩類非暴力犯罪規(guī)定死刑是不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求的。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在未來(lái)?xiàng)l件成熟時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適時(shí)廢止貪污罪、受賄罪的死刑。
(五)合理增設(shè)腐敗犯罪的資格刑和罰金刑
針對(duì)腐敗犯罪的特點(diǎn)，我國(guó)需要通過(guò)適當(dāng)增設(shè)并完善資格刑和罰金刑的方式，加強(qiáng)對(duì)腐敗犯罪的刑法治理。第一，適當(dāng)增設(shè)并合理設(shè)置腐敗犯罪的資格刑。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是適當(dāng)增設(shè)部分犯罪尤其是貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等主要腐敗犯罪的資格刑，明確規(guī)定對(duì)這部分腐敗犯罪可以單獨(dú)或者附加適用資格刑;二是完善資格刑的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行刑法典中的資格刑是剝奪政治權(quán)利，其中包括剝奪“擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利”和“擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”。〔33〕與當(dāng)前我國(guó)反腐敗的現(xiàn)實(shí)相比，這一資格刑的內(nèi)容顯得過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)考慮增加新的內(nèi)容，包括剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利，以及剝奪犯罪單位剝奪榮譽(yù)稱號(hào)、禁止一定期限內(nèi)從業(yè)資格、停業(yè)整頓、刑事破產(chǎn)等資格刑。同時(shí)，也有必要實(shí)行資格刑分立制，規(guī)定資格刑剝奪的權(quán)利可以分解適用，這樣可以根據(jù)懲罰和預(yù)防犯罪的需要，剝奪罪犯一項(xiàng)或多項(xiàng)資格，以避免整體適用造成“刑罰過(guò)剩”弊端。〔34〕第二，合理增設(shè)腐敗犯罪的罰金刑。這包括:一是配合現(xiàn)有規(guī)定，對(duì)近似犯罪規(guī)定罰金刑。例如，我國(guó)刑法典第164條對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪規(guī)定了罰金刑，而作為此罪的對(duì)偶犯的非國(guó)家工作人員受賄罪與同樣為謀取利益而向國(guó)家工作人員行賄的行賄罪卻未配之以罰金，很難說(shuō)符合同罪同罰的序的相應(yīng)性規(guī)定。〔35〕因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪、行賄罪增設(shè)罰金刑。二是鑒于貪污罪、職務(wù)侵占罪、挪用公款罪等主要的腐敗犯罪都沒(méi)有規(guī)定罰金刑，我國(guó)刑法將需要根據(jù)這些犯罪行為的危害程度，在相應(yīng)的法定量刑幅度，規(guī)定“可以”或者“應(yīng)當(dāng)”并處罰金，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑在性質(zhì)上的適應(yīng)。
結(jié)語(yǔ)
與過(guò)去相比，近年來(lái)我國(guó)反腐敗刑事法治建設(shè)已經(jīng)取得了可喜的成績(jī)，反腐敗刑事政策、刑事立法和刑事司法都有了較大的提升。當(dāng)然，與我國(guó)法治的發(fā)展目標(biāo)、懲防腐敗犯罪的現(xiàn)實(shí)需要和香港以及其他發(fā)達(dá)地區(qū)相比，我國(guó)在反腐敗刑事法治理念、反腐敗刑事法網(wǎng)建設(shè)、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定等方面還存在一定缺陷，對(duì)此需要通盤(pán)考慮，全面協(xié)調(diào)，綜合完善。相信隨著社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、法治的整體提升，我國(guó)反腐敗的刑事法治建設(shè)也必將能在不久的將來(lái)取得更大、更加令人矚目的進(jìn)步。（本文作者：趙秉志單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院）