涉外訴訟法范文

摘要:

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的行使關(guān)乎國(guó)家主權(quán)等重大問(wèn)題，因各國(guó)利益實(shí)難一致，至今尚未形成統(tǒng)一的法律制度構(gòu)架。隨著國(guó)際民商事交往活動(dòng)的頻繁化，深入研究國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題便成為了必要。縱觀近年來(lái)我國(guó)民事訴訟地域管轄立法已取得顯著進(jìn)步，其立法目的和價(jià)值值得肯定。但較之西方發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，立法中仍有許多不足之處有待我們探尋和完善。我國(guó)在修訂《民事訴訟法》時(shí)應(yīng)豐富和完善地域管轄的范圍等具體內(nèi)容，以便于操作和執(zhí)行。

關(guān)鍵詞:

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán);地域管轄;協(xié)議管轄

國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)，即一國(guó)法院受理某一國(guó)際民商事案件并行使審判權(quán)的資格或權(quán)限。［1］(P4－6)其有廣、狹義之分，①本文所探討的為狹義的國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)。即，根據(jù)相關(guān)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)立法，應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)國(guó)家行使管轄權(quán)來(lái)審理國(guó)際民商事案件。我國(guó)在國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)方面的規(guī)定集中于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，以及2015年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》)。另外，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》等特別法中也有所涉及。當(dāng)前，立法模式由雙軌制趨向單軌制:2012年通過(guò)的新《民事訴訟法》將涉外民事管轄權(quán)條款刪減為2條，其余條款并入國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)中。②因此，有關(guān)國(guó)內(nèi)和涉外民事管轄權(quán)的條款均為研究跨國(guó)民商事案件管轄權(quán)的基礎(chǔ)。我國(guó)基本上是以地域權(quán)限的劃分為依據(jù)，來(lái)確定國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)。所謂地域管轄，就是按照地域標(biāo)準(zhǔn)在同一級(jí)人民法院之間劃分它們對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)。通說(shuō)認(rèn)為，地域管轄可分為一般管轄、特殊管轄、專屬管轄和協(xié)議管轄。

一、一般地域管轄

一般地域管轄，也稱住所管轄，是以當(dāng)事人(特別是被告)的住所或居所所在地為標(biāo)志而確立的國(guó)際民事管轄。其可分為兩種情況:其一，原則上采取“原告就被告”的做法，通過(guò)被告住所地來(lái)確定管轄法院。古往今來(lái)，我國(guó)都將此視作準(zhǔn)繩，來(lái)決定案件管轄。［2］根據(jù)《民事訴訟法》第21條，“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄……”。不難看出，凡是國(guó)際民商事案件的被告住所地或經(jīng)常居住地在中國(guó)境內(nèi)的，我國(guó)法院就有審理和裁判的權(quán)力。此外，最高人民法院于1989年印發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》擴(kuò)大了我國(guó)法院的管轄范圍，對(duì)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)有常駐代表機(jī)構(gòu)、或有非爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的被告也可予以管轄。其二，當(dāng)被告的住所或居所無(wú)法確定或被告下落不明時(shí)，實(shí)行原告所在地法院管轄是一般地域管轄的例外。例如，我國(guó)《民事訴訟法》第22條的規(guī)定。一般地域管轄，是方便原告起訴、有利糾紛解決的一種簡(jiǎn)便易行的方式。除上述優(yōu)勢(shì)外，它的設(shè)置在司法中也是有必要的。就某些國(guó)際民商事案件而言，在原告無(wú)法辨別其案件性質(zhì)或確定管轄法院時(shí)(例如因新型權(quán)利而提起的訴訟)，將一般地域管轄作為基本原則予以適用，無(wú)論案件法律性質(zhì)如何，均可確定由當(dāng)事人所在地法院管轄，可以較好地填補(bǔ)這一漏洞。事實(shí)上，通常的民事案件由當(dāng)事人所在地法院管轄已成為法律傳統(tǒng)的一部分。在西方，由當(dāng)事人所在地法院行使管轄權(quán)的歷史，可上溯至古羅馬時(shí)期“原告追蹤被告住所地法院”的說(shuō)法。［3］到現(xiàn)代，以當(dāng)事人所在地法院管轄作為地域管轄的通常情況仍是世界各國(guó)(地區(qū))的通行做法。例如，《日本民事訴訟法》所規(guī)定的“普通審判籍”，即為一般地域管轄原則的表現(xiàn)。法國(guó)、德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是此觀點(diǎn)的典型代表。［4］(P4－6)因此，在我國(guó)國(guó)際民商事案件管轄中堅(jiān)持和鞏固一般地域管轄，是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流、遵循民眾行為習(xí)慣、有益于司法實(shí)踐的正確做法。但是，我國(guó)相關(guān)立法尚有不妥當(dāng)之處———條文措辭過(guò)于原則化，缺乏明確性和具體性，不易操作。例如，最高人民法院頒布的《民訴解釋》雖然在第3條、第4條分別定義了公民、法人或者其他組織的住所地和公民的經(jīng)常居住地，但現(xiàn)實(shí)生活中的情況往往更為復(fù)雜，這樣的簡(jiǎn)易規(guī)定無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要。相比之下，《日本民事訴訟法》第4條第1款明確了“原告就被告”原則，第2款對(duì)第1款所提及的“被告的住所”隨即作出了細(xì)致的規(guī)定。③將專業(yè)術(shù)語(yǔ)在法律或司法解釋中予以明確界定，并調(diào)整好其與原則性規(guī)定的順序結(jié)構(gòu)，如此，法律條文便更容易為公眾所掌握和了解，法官在司法中也能真正堅(jiān)持和貫徹“有法可依”。

二、特殊地域管轄

摘要：協(xié)議管轄意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是避免和減少管轄權(quán)沖突的重要方法。協(xié)議管轄制度之所以被當(dāng)今世界各國(guó)所普遍采用，是因?yàn)槠渥陨碇T多優(yōu)點(diǎn)所決定的。隨著時(shí)代的進(jìn)步，協(xié)議管轄制度在近年呈現(xiàn)出一些新的發(fā)展趨勢(shì)，這些發(fā)展趨勢(shì)對(duì)完善我國(guó)相關(guān)立法具有深刻的啟示。

關(guān)鍵詞：國(guó)際民事訴訟；協(xié)議管轄；發(fā)展趨勢(shì)；立法完善

一、協(xié)議管轄制度概述

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事?tīng)?zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢(qián)債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美⑿磐械葌鶛?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。

一、協(xié)議管轄制度概述

協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事?tīng)?zhēng)議，交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國(guó)際私法上的意思是自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對(duì)選法自由的補(bǔ)充，也是主權(quán)國(guó)家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國(guó)所普遍接受和采用。

各國(guó)之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項(xiàng)確定國(guó)際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因?yàn)槠渥陨砭哂兄T多明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于避免有關(guān)國(guó)家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公平、不合理管轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國(guó)間民事管轄權(quán)的沖突輕松而巧妙地得到了解決。第二，在各國(guó)法院平行管轄的情況下，原告獲得了更多的選擇機(jī)會(huì)，他可以選擇到那個(gè)為其所信任且對(duì)其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另?yè)穹ㄔ浩鹪V。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機(jī)會(huì)的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國(guó)際交流的健康發(fā)展。承認(rèn)協(xié)議管轄，則能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實(shí)體的平衡，并能有效防止和減少一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)法院辦案的公正性、訴訟所用語(yǔ)言及交通方面的便利程度、雙方對(duì)訴訟采用程序的熟悉程度、判決的可執(zhí)行程度及費(fèi)用的可接受程度等因素進(jìn)行全面的考慮和權(quán)衡，大大增強(qiáng)了訴訟的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，有利于維護(hù)交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。

盡管各國(guó)立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無(wú)限制的。歸納起來(lái)，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國(guó)的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排除法院地國(guó)的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必須出于善意。

二、協(xié)議管轄制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國(guó)規(guī)定并不一致。匈牙利是只允許在合同爭(zhēng)議上設(shè)立管轄協(xié)議的國(guó)家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭(zhēng)議，而且還有金錢(qián)債務(wù)的爭(zhēng)議。南斯拉夫則進(jìn)一步擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)情況下，承認(rèn)協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美⑿磐械葌鶛?quán)訴訟。對(duì)于與人身有密切聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強(qiáng)地域特征的破產(chǎn)等事項(xiàng)，一般不允許當(dāng)事人約定管轄法院。

從近年的國(guó)際私法立法來(lái)看，協(xié)議管轄已經(jīng)開(kāi)始將其勢(shì)力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。根據(jù)1984年《秘魯民法典》第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財(cái)產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財(cái)產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實(shí)際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問(wèn)題的案件。

2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。根據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對(duì)于明示的管轄協(xié)議，大多數(shù)法律都要求以書(shū)面形式達(dá)成。這無(wú)疑有利于防止和減少管轄權(quán)爭(zhēng)議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭(zhēng)議，也容易舉證并及時(shí)解決。但是，過(guò)于強(qiáng)調(diào)書(shū)面形式，很多時(shí)候并不利于國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的妥善解決，無(wú)益于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。因此，許多國(guó)家都主張對(duì)管轄協(xié)議的書(shū)面形式作擴(kuò)大和靈活的解釋。例如，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第3條第3項(xiàng)即集中反映了各國(guó)的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必須以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書(shū)面方式；或(ⅱ)通過(guò)其他任何能夠提供可獲取的供后來(lái)援用的信息的傳送方式。”這樣，就將傳統(tǒng)的書(shū)面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進(jìn)來(lái)了。在國(guó)內(nèi)立法中，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對(duì)管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦十分寬松和靈活：“在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭(zhēng)議的法院。可通過(guò)書(shū)寫(xiě)、電報(bào)、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書(shū)面證明的通訊方式達(dá)成選擇協(xié)議。如無(wú)相反的規(guī)定，對(duì)法院的選擇是排他的。”

引言:法律交融及國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的顯現(xiàn)

當(dāng)代中國(guó)是一個(gè)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的后發(fā)型大國(guó)。經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推動(dòng),以及在該進(jìn)程影響下政府與市場(chǎng)關(guān)系的調(diào)整,堪稱中國(guó)轉(zhuǎn)型期內(nèi)社會(huì)領(lǐng)域的主流律動(dòng)。在此社會(huì)現(xiàn)實(shí)力量的作用下,我國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境,以及這種環(huán)境下的法制體系出現(xiàn)了時(shí)代性的變化。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的交融、公法與私法的交融,就是這種變化的主要方面。受這兩個(gè)方面的影響,我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟已經(jīng)形成并將繼續(xù)發(fā)展。①

首先,經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的交融是促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的外部因素。在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中,經(jīng)濟(jì)一體化日益加劇,各國(guó)對(duì)其涉外經(jīng)濟(jì)的調(diào)整有意無(wú)意地存在保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的影子,國(guó)內(nèi)法的規(guī)制時(shí)有失靈,因此需要國(guó)際法的規(guī)制,國(guó)際法也有這方面的要求。這兩個(gè)方面相互作用,提供了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法交融的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。在其推動(dòng)下,該交融包括兩個(gè)方面,其一是,在締結(jié)國(guó)際法時(shí),受西方法治成熟國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力的影響,它們國(guó)內(nèi)法———特別是英美國(guó)內(nèi)法———的理念、原則與制度,會(huì)轉(zhuǎn)化為國(guó)際法的組成部分;其二是,后發(fā)國(guó)家為了融入世界政治秩序,與世界發(fā)展接軌,需要加入并受到已有國(guó)際法的影響,而且要承擔(dān)通過(guò)制定國(guó)內(nèi)法履行國(guó)際法定義務(wù)的責(zé)任。這樣,國(guó)際法的內(nèi)容就成為后發(fā)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的組成部分,即國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化[1][2]。WTO法的締結(jié)及其實(shí)施就是國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法交融的典型之一。為了履行WTO法定的義務(wù),我國(guó)不僅要在立法方面創(chuàng)

①關(guān)于“國(guó)際貿(mào)易行政訴訟”這一術(shù)語(yǔ)及其所指的有關(guān)內(nèi)容,學(xué)者們有不同認(rèn)知(夏金萊,葉必豐·對(duì)WTO體制下國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的思考[J]·法學(xué)評(píng)論,2003(3):68-72·朱淑娣,李曉宇·多重視角下的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟論[J]·政治與法律,2006(2):100-108·)。制、修改和廢止相關(guān)法律[3],而且根據(jù)WTO法的要求(如《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定GATT1994)第10條的要求),還應(yīng)當(dāng)維持或建立相應(yīng)的國(guó)際貿(mào)易法律救濟(jì)制度。最高人民法院的3個(gè)司法解釋,就是在這種背景下出臺(tái)的關(guān)于國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的制度。①

其次,在政府與市場(chǎng)關(guān)系優(yōu)化過(guò)程中,公法與私法的交融是推動(dòng)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的國(guó)內(nèi)因素。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中,兩種對(duì)立的社會(huì)組織形式———國(guó)家與市場(chǎng)交織在一起,貫穿數(shù)百年的歷史。“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的現(xiàn)象,使得它們之間的相互補(bǔ)充、相互作用日益增強(qiáng)。曾經(jīng)一度在市場(chǎng)管理上只是充當(dāng)“守夜人”的政府,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身固有缺陷的顯現(xiàn),不得不加強(qiáng)對(duì)某些市場(chǎng)領(lǐng)域的規(guī)制[4]。政府對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的介入。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律后果一方面表現(xiàn)為私法的公法化,如公法限制契約自由、公法限制絕對(duì)私有財(cái)產(chǎn);另一方面則表現(xiàn)為法律定政府以私法手段,如合同方式,實(shí)現(xiàn)公共行政管理,即表明了公法的私法化。調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的私法與規(guī)范政府規(guī)制的公法之間相互介入、交融[5]。由于在現(xiàn)代法治社會(huì)中,法律具有最高的權(quán)威,無(wú)論是市場(chǎng)主體,還是政府都應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。因此,政府在運(yùn)用公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)時(shí),都必須依據(jù)法律的規(guī)定行事,即依法行政。從法律的角度來(lái)看,現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際貿(mào)易行政管理實(shí)質(zhì)上是一種法律管理,亦即行政公權(quán)力依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政活動(dòng)進(jìn)行管理。其中,那些涉及國(guó)際貿(mào)易管理的法律規(guī)范就形成了國(guó)際貿(mào)易行政法。基于“有權(quán)利就應(yīng)有救濟(jì)”、“沒(méi)有不受監(jiān)督的權(quán)力”的法理,與國(guó)際貿(mào)易行政法相隨的是國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)法。這類法律規(guī)范集中表現(xiàn)于最高人民法院的3個(gè)司法解釋,以及《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》等行政救濟(jì)法律文本之中。結(jié)合上述,從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的交融、公法與私法的交融所導(dǎo)致的關(guān)于國(guó)際貿(mào)易行政訴訟活動(dòng)和制度的出現(xiàn)來(lái)看,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟無(wú)論是在實(shí)踐中,還是在制度上,都已經(jīng)是我國(guó)行政訴訟制度的組成部分,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟已經(jīng)顯現(xiàn)。對(duì)于國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的相關(guān)研究,早在我國(guó)加入WTO前后形成了一股研究的熱潮,論著的數(shù)量可以千計(jì)。②但是經(jīng)過(guò)初步統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn),這些研究雖然提供了豐富的觀點(diǎn)與材料,但是在結(jié)合現(xiàn)有行政救濟(jì)制度加以系統(tǒng)、全面、深入地研究方面,在面對(duì)實(shí)務(wù)復(fù)雜、多樣的理論需求等方面,還有不少工作要

做。因此,除了論述以上國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的生成基礎(chǔ),本文的重點(diǎn)是在現(xiàn)有行政訴訟的法律制度內(nèi),描述我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的整體概況,以把握國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的本體。為了在有限的篇幅內(nèi)達(dá)到這一目的,本文重在界定國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的涵義、認(rèn)識(shí)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的多重屬性,描述組成國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的多維結(jié)構(gòu),以及把握國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的多種功能。

一、國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的概念闡釋

面對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)實(shí),即法律交融對(duì)我國(guó)法律救濟(jì)制度的影響,根據(jù)最高人民法院的3個(gè)司法解釋,以及觀察我國(guó)行政訴訟制度的變化等,有人從“司法審查”的角度加以認(rèn)識(shí);有人從“國(guó)際貿(mào)易行政案件”的角度加以認(rèn)識(shí);有人從“行政訴訟”的角度加以認(rèn)識(shí),等等。這些視角的不同,源于對(duì)有關(guān)制度、基礎(chǔ)理論的不同理解,比如對(duì)“司法審查”與“行政訴訟”的理解等等。筆者認(rèn)為從行政訴訟的角度,并突出該類行政訴訟的特殊性的認(rèn)識(shí)角度,即采用“國(guó)際貿(mào)易行政訴訟”的角度較為合理。第一,如果認(rèn)為“行政訴訟”是“司法審查”的組成部分[6],那么并不妨礙國(guó)際貿(mào)易行政訴訟與國(guó)內(nèi)外相關(guān)“司法審查”領(lǐng)域的溝通;第二,在我國(guó)行政訴訟制度內(nèi),審理“國(guó)際貿(mào)易行政案件”,無(wú)疑就是國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的組成部分;第三,“國(guó)際貿(mào)易行政訴訟”的提法,立足于我國(guó)行政訴訟制度,可以與整個(gè)行政訴訟體系保持協(xié)調(diào),也可以與其他行政訴訟相結(jié)論得自于在中國(guó)期刊網(wǎng)、超星圖書(shū)館兩大電子數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的專題檢索,涉及通過(guò)其他網(wǎng)絡(luò)搜索工具的檢索。關(guān)聯(lián),因而可以避免理論與實(shí)務(wù)方面的不必要轉(zhuǎn)換,所以應(yīng)當(dāng)采用“國(guó)際貿(mào)易行政訴訟”這一術(shù)語(yǔ)反映有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。至此,在我國(guó)法制語(yǔ)境中,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟是指在WTO制度的框架下,人民法院依法審理國(guó)際貿(mào)易行案件并做出裁決,保障和補(bǔ)救受損方國(guó)際貿(mào)易權(quán)益的活動(dòng)與制度。①鑒于WTO規(guī)則對(duì)成員方政府的剛性約束,WTO/DSB(爭(zhēng)端解決機(jī)制)的強(qiáng)制管轄權(quán);鑒于中國(guó)對(duì)加入WTO承諾的切實(shí)履行,國(guó)家法治的不斷完善;鑒于中國(guó)國(guó)家利益及相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體利益的積極維護(hù)和國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的合理、合法解決,國(guó)際行政法領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制———國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的地位日漸顯現(xiàn)。在中國(guó),國(guó)際貿(mào)易行政訴訟作為行政訴訟的一類,具有獨(dú)特的涵義。首先,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟審理的是國(guó)際貿(mào)易行政案件。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第一條,規(guī)定人民法院可以受理的“國(guó)際貿(mào)易行政案件”有4類,即:國(guó)際貨物貿(mào)易行政案件、國(guó)際服務(wù)貿(mào)易行政案件、與國(guó)際貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件,以及需要結(jié)合其他法律文件認(rèn)定的“其他國(guó)際貿(mào)易行政案件”。②其次,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟不僅是在我國(guó)加入WTO后出現(xiàn)的,而且作為WTO體制下的成員方的國(guó)際貿(mào)易法律救濟(jì)制度,自始都要受到WTO體制的影響,是WTO制度框架下的法律救濟(jì)制度。第三,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟審查的國(guó)際貿(mào)易行政案件,是行政主體依據(jù)我國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易法》等的規(guī)定,發(fā)生在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域?qū)嵤┑男姓讣５谒?國(guó)際貿(mào)易行政訴訟保護(hù)的是國(guó)際貿(mào)易自由權(quán)益。這類自由權(quán)益主要由我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定,并受到WTO法等國(guó)際法的影響。此外,國(guó)際貿(mào)易行政訴訟在法律適用、裁決所受影響等方面也具有一定的特殊性。國(guó)內(nèi)層面的規(guī)范依據(jù),又由實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范兩大類構(gòu)成。前者包括我國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易法》、《海關(guān)法》、《外資金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》、《外商投資企業(yè)的合并與分立的規(guī)定》、《反傾銷(xiāo)條例》、《反補(bǔ)貼條例》、《保障措施條例》等的有關(guān)規(guī)定;后者包括《行政訴訟法》及關(guān)于適用它的司法解釋的有關(guān)規(guī)定,以及最高人民法院的3個(gè)司法解釋,等等。國(guó)際層面的間接規(guī)范依據(jù)主要由WTO法構(gòu)成。除了成文法以外,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)作出的裁決,由于其對(duì)國(guó)內(nèi)裁決的間接影響力,也應(yīng)認(rèn)定為屬于我國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟國(guó)際層面的制度淵源。

針對(duì)訴訟法教學(xué)特點(diǎn)，為了達(dá)到訴訟法教學(xué)的理想目的，對(duì)于目前的訴訟法教學(xué)應(yīng)進(jìn)行某些方面的改善與革新，以修正目前訴訟法教學(xué)方面的偏差。因此，可考慮從以下方面對(duì)訴訟法教學(xué)進(jìn)行改革。

（一）教學(xué)方法之活性化針對(duì)目前訴訟法教學(xué)中的課堂授課單一性，可以考慮采用以下教學(xué)方法來(lái)激活課堂氛圍，提高教學(xué)效果，使不動(dòng)動(dòng)起來(lái)，學(xué)習(xí)活起來(lái)。1．視頻法。該方法是指在訴訟法教學(xué)過(guò)程中，選擇典型視頻案例，以生動(dòng)畫(huà)面激發(fā)學(xué)生對(duì)該學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣，在觀看視頻前提出問(wèn)題，通過(guò)視頻觀賞使學(xué)生對(duì)訴訟相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行思考、探索。2．參與法。訴訟法的學(xué)習(xí)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是一種實(shí)踐學(xué)習(xí)，只有體驗(yàn)了，才能更好的把握程序，其中每一環(huán)節(jié)和每一細(xì)節(jié)。狹義的學(xué)習(xí)是一種教育情境中的學(xué)習(xí)。訴訟法學(xué)習(xí)中的參與，可以考慮從如下幾方面進(jìn)行：第一，案例討論。在講授某一制度或原則前，給出相應(yīng)案例，將授課班級(jí)分成小組，以小組為單位進(jìn)行討論，必要時(shí)各小組間進(jìn)行辯論賽；第二，情景模擬。該模擬非模擬審判，而是對(duì)訴訟過(guò)程的某一階段模擬，如偵查階段，審前階段等，在模擬中進(jìn)行角色分配，通過(guò)角色承擔(dān)來(lái)來(lái)體驗(yàn)訴訟主體的權(quán)利義務(wù)；第三，實(shí)務(wù)體驗(yàn)。

（二）教學(xué)模式之開(kāi)放化對(duì)于訴訟法教學(xué)的時(shí)間、地點(diǎn)、人員相對(duì)固定的模式，可以考慮進(jìn)行適當(dāng)變更。如授課人員的選擇，除了擔(dān)任本科程教學(xué)任務(wù)的教師外，可考慮不定期的聘請(qǐng)實(shí)務(wù)人員（如律師、法官等）針對(duì)專題開(kāi)設(shè)講座，以促進(jìn)理論與實(shí)踐的結(jié)合。對(duì)于符合學(xué)生自學(xué)能力的簡(jiǎn)單章節(jié)，可由學(xué)生自行查閱相關(guān)資料，預(yù)習(xí)后學(xué)生講授。在地點(diǎn)方面，以教室為主，但涉及特定階段和過(guò)程的，可考慮在模擬法庭或?qū)嶋H地點(diǎn)授課。

（三）教學(xué)內(nèi)容之延縮合理化目前訴訟法教學(xué)內(nèi)容方面的法條性，是教學(xué)的瓶頸。對(duì)于訴訟法教學(xué)內(nèi)容，可采用延展與收縮相結(jié)合。所謂訴訟教學(xué)內(nèi)容延展，是指訴訟法教學(xué)內(nèi)容不應(yīng)僅局限于法條規(guī)定內(nèi)容，應(yīng)延展到以下領(lǐng)域：第一，訴訟實(shí)務(wù)。法條的規(guī)定與訴訟實(shí)踐可能是一致的，也可能存在一定的差距，如公開(kāi)審判、回避制度等制度在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用需要講授。另外，訴訟中的改革措施，如律師在場(chǎng)權(quán)、零口供起訴、暫緩審判等訴訟措施實(shí)踐存在，卻未在法律中正式確立，講課中也應(yīng)予以闡明；第二，訴訟理論。訴訟中的程序正義意義，公正與效率關(guān)系、司法獨(dú)立、訴審?fù)坏戎贫龋瑸楹螌?duì)于訴訟而言，有著靈魂統(tǒng)攝性，司法的信仰與權(quán)威究竟應(yīng)當(dāng)如何，訴訟與非訟對(duì)于法律矛盾的解決各自具有的地位與意義，在訴訟理論的學(xué)習(xí)上，都具有基礎(chǔ)作用；所謂教學(xué)內(nèi)容收縮，指的是訴訟法教學(xué)中，重點(diǎn)突出，詳略得當(dāng)，如三大訴訟中的共同原則和制度不應(yīng)重復(fù)作為重點(diǎn)，訴訟實(shí)務(wù)中不常涉及的問(wèn)題點(diǎn)到輒止，如刑事司法賠償，涉外司法制度等，將其精華提取講授即可。

（四）學(xué)科設(shè)置之優(yōu)化性訴訟法的教學(xué)設(shè)置，應(yīng)包含三方面的內(nèi)容。第一，課程開(kāi)設(shè)時(shí)間的設(shè)置。三大訴訟法設(shè)置的最佳時(shí)段，應(yīng)該是學(xué)習(xí)者處于大二期間。在大二的兩個(gè)學(xué)期，開(kāi)設(shè)完三大訴訟法的授課。這段時(shí)間，學(xué)生學(xué)習(xí)了大多實(shí)體法，對(duì)于訴訟中的相關(guān)法律關(guān)系有一定的分析能力；第二，課時(shí)數(shù)量設(shè)置。目前大多院校刑事訴訟法學(xué)為51課時(shí)，民事訴訟法學(xué)為68課時(shí)。由于訴訟法教學(xué)涉及實(shí)務(wù)體驗(yàn)，目前的訴訟法授課課時(shí)顯得倉(cāng)促，應(yīng)考慮在原有的基礎(chǔ)上，每周增加1學(xué)時(shí)課時(shí)；第三，相關(guān)課程的設(shè)置上。由于訴訟法學(xué)習(xí)涉及分析判斷、語(yǔ)言表達(dá)等多方面內(nèi)容，要將訴訟過(guò)程全面把握，除了訴訟法本身的學(xué)習(xí)，形式層面，還需要學(xué)習(xí)文書(shū)撰寫(xiě)，而實(shí)質(zhì)層面，還需要對(duì)訴訟過(guò)程的每一個(gè)細(xì)節(jié)、每一個(gè)法律關(guān)系、每一步驟運(yùn)籌帷幄，這樣才能真正領(lǐng)會(huì)訴訟過(guò)程。以比較的方法分析，目前無(wú)論是美國(guó)的哈佛、耶魯，還是中國(guó)的清華北大法學(xué)院均將訴訟與法律文書(shū)寫(xiě)作列入了必修課程。另外，在美國(guó)，診所課程為基礎(chǔ)必修課，作為學(xué)生的必修學(xué)分，由于在診所教學(xué)在中國(guó)的水土不服，可以考慮在改進(jìn)基礎(chǔ)上將診所實(shí)踐學(xué)習(xí)列為選修，鼓勵(lì)而非強(qiáng)制的使學(xué)生主動(dòng)加入該課程學(xué)習(xí)，同時(shí)對(duì)于修完本課程的學(xué)生以頒發(fā)證書(shū)等榮譽(yù)形式以示贊許。

（五）教學(xué)設(shè)施之配套性上述的教學(xué)方法、模式、內(nèi)容、課程設(shè)置上的改進(jìn)，最終離不開(kāi)教學(xué)設(shè)施的完備，視頻教學(xué)需要教室設(shè)置網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，而模擬、實(shí)務(wù)體驗(yàn)等則需要模擬法庭，與實(shí)務(wù)部門(mén)的長(zhǎng)期合作，因此，開(kāi)放式的訴訟法教學(xué)，需要一系列軟硬設(shè)施相配套，需要學(xué)校在發(fā)展過(guò)程中逐步供給。訴訟教學(xué)是實(shí)務(wù)與理論的結(jié)合，是程序與實(shí)體的結(jié)合，是法條體現(xiàn)生命的過(guò)程，因此，訴訟法教學(xué)應(yīng)是多元教學(xué)方略的體現(xiàn)。只有多元化的教學(xué)，法律才能在訴訟進(jìn)程中成為活的法律，教與學(xué)的進(jìn)程才能更富有生命力。訴訟法學(xué)的發(fā)展需要教與學(xué)的主體在學(xué)習(xí)中共同努力探索。

在訴訟法教育步伐上，應(yīng)與時(shí)代同行，與國(guó)際接軌。哈佛法學(xué)教育在改革上走出了關(guān)鍵的朗道爾模式引導(dǎo)法學(xué)教育直至當(dāng)今，而哈佛對(duì)法學(xué)教育的改革從未停息，其目前對(duì)于法學(xué)教育學(xué)科的分類改革提示著我們，訴訟法學(xué)、訴訟法教學(xué)只有在變革中才能顯示生命與活力。在訴訟法學(xué)內(nèi)容上，及時(shí)關(guān)注、引進(jìn)國(guó)際案例、最高院最新司法解釋、國(guó)內(nèi)最新程序法、證據(jù)法內(nèi)容；在教學(xué)方法上，不斷變革講授方法、實(shí)踐模式、實(shí)踐手段，引進(jìn)最新的證據(jù)采集模式、庭審模式，使學(xué)生在踐行新方法、新技術(shù)、新技能的過(guò)程中感受訴訟法學(xué)的魅力與活力。

作者：楊怡敏凌萍萍李婷單位：南京信息工程大學(xué)法律系講師

引言20世紀(jì)以來(lái),伴隨民族國(guó)家的勃興以及各國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外貿(mào)易的空前發(fā)展,在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的有力推動(dòng)下,仲裁作為一種以當(dāng)事人意思自治為主導(dǎo)的糾紛解決方式,以其自治性、靈活性、保密性、民間性等鮮明特點(diǎn)贏得當(dāng)事人的普遍青睞。在仲裁發(fā)展的過(guò)程中，正確處理司法與仲裁關(guān)系成為仲裁立法和司法實(shí)踐不容回避的重要問(wèn)題。雖然1995年仲裁法對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督作了比較全面的規(guī)定，但是由于受某些客觀歷史條件的制約，仲裁法的某些規(guī)定并不能順應(yīng)司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的國(guó)際潮流，有些規(guī)定還缺乏可操作性。因此，研究完善我國(guó)的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制，順應(yīng)國(guó)際司法審查發(fā)展潮流。在仲裁國(guó)際化、現(xiàn)代化的發(fā)展潮流為背景的今天具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)

由于仲裁本身沒(méi)有一個(gè)上級(jí)主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點(diǎn)也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

(一)維護(hù)仲裁公正

仲裁作為一種國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點(diǎn)之一，也正是由于其獨(dú)立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國(guó)仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對(duì)仲裁的審查和控制作用，也就是說(shuō)仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束[1]。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對(duì)仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺(jué)履行，法院也不會(huì)采取強(qiáng)制措施[2]。按照我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)分開(kāi)，實(shí)行自愿原則和或裁或?qū)彙⒁徊媒K局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無(wú)主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時(shí)裁判組織，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場(chǎng)所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對(duì)排除仲員辦錯(cuò)案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對(duì)仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見(jiàn)，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時(shí)，法院自身所肩負(fù)的代表國(guó)家行使審判權(quán)、保證國(guó)家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會(huì)公正的神圣職責(zé)，法院對(duì)仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開(kāi)始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開(kāi)始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段，客觀上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

(二)救濟(jì)當(dāng)事人合法利益

對(duì)仲裁實(shí)行司法審查和監(jiān)督，獨(dú)立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一[1]從法院對(duì)仲裁的過(guò)程來(lái)看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說(shuō)沒(méi)有法院對(duì)仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無(wú)法生存。法院作為救濟(jì)民事?tīng)?zhēng)議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國(guó)家公權(quán)力，由于仲裁實(shí)行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會(huì)，而司法作為解決社會(huì)糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無(wú)法處理或處理錯(cuò)我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯(cuò)誤的情況下有個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征[2]，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個(gè)仲裁的運(yùn)行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國(guó)家法律的賦予和國(guó)家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國(guó)家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個(gè)有秩序的文明國(guó)家，其裁處爭(zhēng)議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國(guó)家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭(zhēng)議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動(dòng)的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁活動(dòng)最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性[3]。

（三）保障仲裁順利進(jìn)行

一、

1982年《民事訴訟法（試行）》出臺(tái)，我國(guó)民告官的制度──行政訴訟得以確立。《民事訴訟法（試行）》第3條第2款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定”這是行政訴訟最直接且又最早的法律淵源。與之相對(duì)應(yīng)，根據(jù)《民事訴訟法（試行）》第80條、第178條、第190條、第200條之規(guī)定，行政訴訟收費(fèi)制度也隨之建立。最高人民法院于1982年、1989年先后兩次頒布了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》①，使行政訴訟收費(fèi)制度進(jìn)一步具體化。

行政訴訟收費(fèi)是指當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院交納和支付一定數(shù)額的費(fèi)用。行政訴訟通行的說(shuō)法是指行政相對(duì)人與行政主體②在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，作出裁判的一種活動(dòng)。顯然行政訴訟的時(shí)間區(qū)域?yàn)椋簭漠?dāng)事人提起行政訴訟時(shí)起至行政裁判作出時(shí)止。行政訴訟收費(fèi)即當(dāng)事人在該時(shí)間區(qū)段應(yīng)向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用。根據(jù)1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章規(guī)定行政訴訟收費(fèi)分為三類：1、行政訴訟案件受理費(fèi)和其它訴訟費(fèi)用；2、行政訴訟案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用；3、非訴行政案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用。顯然前述行政訴訟收費(fèi)只包含《人民法院訴訟收收費(fèi)辦法》中的第一類，而不包括后兩類收費(fèi)。實(shí)際上，行政訴訟案件執(zhí)行是指行政訴訟終結(jié)后，依國(guó)家強(qiáng)制力將發(fā)生法律效力的判決，裁定及其它法律文書(shū)，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)；非訴訟行政案件執(zhí)行是依國(guó)家強(qiáng)制力將沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政訴訟程序，但已發(fā)生效力的行政法律文書(shū)的內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。可見(jiàn)行政訴訟、行政訴訟案件執(zhí)行、非訴行政案件執(zhí)行，是三個(gè)不同的，有著質(zhì)的區(qū)別，又相聯(lián)系的概念。三個(gè)概念，涇渭分明，不容混淆。《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章將上述三種收費(fèi)統(tǒng)一稱為行政訴訟收費(fèi)的作法，很值得商榷，由于不是筆者今天所要討論的范圍，姑且不議。筆者所要討論的是設(shè)立上述三種收費(fèi)制度的合理性與其改革方向的問(wèn)題。為了行文方便，本文以《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為準(zhǔn)，將上述三類收費(fèi)統(tǒng)稱為行政訴訟收費(fèi)(廣義)，而將第一類收費(fèi)稱為行政訴訟收費(fèi)(狹義)。如無(wú)特別說(shuō)明本文中行政訴訟收費(fèi)均指上述三種收費(fèi)，即廣義上的行政訴訟收費(fèi)。

在討論行政訴訟收費(fèi)時(shí)，我們不能考究設(shè)立訴訟收費(fèi)的必要性。概觀設(shè)立行政訴訟收費(fèi)的原因，大抵有以下幾種：設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度。⒈可以減少國(guó)家財(cái)政支出,減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。⒉有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念,防止濫用訴權(quán)。⒊有利于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政。⒋有利于體現(xiàn)當(dāng)事人在在訴訟中法律地位的平等。⒌有利于維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。但筆者認(rèn)為上述理由存在著邏輯上的缺陷，也嚴(yán)重不符合客觀實(shí)際。

此外，我國(guó)行政訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有考慮行政訴訟本身的特殊性，完全照搬民事訴訟的收費(fèi)模式，將案件分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收，財(cái)產(chǎn)案件按財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的一定比例征收，數(shù)額越大，費(fèi)用越高。從理論上講，司法實(shí)踐中將行政訴訟分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件的做法是行不通的，因?yàn)樗械男姓V訟法律關(guān)系的客體均為具體行政行為的合法性，而非象民事訴訟法律關(guān)系中的客件，可分為：財(cái)產(chǎn)類客與非財(cái)產(chǎn)類客體。因此現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度須改革。

二、對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度質(zhì)疑

現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度的主要依據(jù)是《民事訴訟法(試行)》和依該法制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及其補(bǔ)充規(guī)定。從《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定來(lái)看，行政訴訟收費(fèi)制度基本上是民事訴訟收費(fèi)制度的翻版。由于民事訴訟與行政訴訟不僅是量的不同，在質(zhì)上也有明顯區(qū)別，故現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度有幾點(diǎn)值得商榷。

(一)對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度設(shè)立原因的質(zhì)疑。

一、改革的必要性問(wèn)題

美國(guó)學(xué)者羅伯特.克利特加德認(rèn)為:某一特定社會(huì)的腐敗狀況必須已經(jīng)達(dá)到構(gòu)成危機(jī)或造成創(chuàng)傷的程度,足以使當(dāng)局感到需要建立一個(gè)新的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)與腐敗作斗爭(zhēng)[1]。國(guó)際反腐敗實(shí)踐證明,影響反腐敗改革主要有三個(gè)因素:腐敗的嚴(yán)重性、政治決策層具有反腐敗的意愿和決心、司法制度的不適應(yīng)。美國(guó)的建立獨(dú)立檢察官制度、俄羅斯成立反腐敗委員會(huì)、新加坡設(shè)立反貪污局、香港設(shè)立廉政公署、印度的設(shè)置中央監(jiān)察委員會(huì)和重構(gòu)中央調(diào)查局等都說(shuō)明反腐敗刑事司法制度改革必須同時(shí)具備這三個(gè)條件:如果腐敗現(xiàn)象不嚴(yán)重,已有的司法體制就可以足以解決局部的腐敗問(wèn)題,政治決策層重點(diǎn)關(guān)注其他問(wèn)題,反腐敗的決心無(wú)從談起,反腐敗刑事司法改革也就缺乏現(xiàn)實(shí)性;如果政治決策層不具有反腐敗的意愿和決心,沿襲原有司法制度,按慣性被動(dòng)應(yīng)付腐敗問(wèn)題,作為政治系統(tǒng)一部分的司法體制改革就不具備可能性;如果刑事司法制度具有適應(yīng)性,相關(guān)反腐敗能力強(qiáng)大,能自動(dòng)應(yīng)對(duì)腐敗問(wèn)題,反腐敗刑事司法制度的改革則沒(méi)有必要性。當(dāng)某一國(guó)家或地區(qū)在某一時(shí)期同時(shí)具備這三個(gè)條件時(shí),反腐敗的改革不可避免。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放二十余年的建設(shè),我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就,但經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中的腐敗暗流必須引起我們的警惕。世界銀行報(bào)告指出:“腐敗嚴(yán)重的情況下取得高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的國(guó)家,也許會(huì)在將來(lái)發(fā)現(xiàn)自己正在付出更高昂的代價(jià)。腐敗能自我助長(zhǎng),使非法所得呈不斷擴(kuò)大的螺旋形,最終使發(fā)展受到影響,多年的進(jìn)步被逆轉(zhuǎn)。”[2]

新世紀(jì)以來(lái),我國(guó)社會(huì)進(jìn)入全面轉(zhuǎn)型時(shí)期,體制沖突和規(guī)范缺失,成為腐敗高發(fā)的誘因之一。建國(guó)后,1989年是查處縣處級(jí)干部最多的一年,共查處縣處級(jí)干部1000人余人。新千年以來(lái),全國(guó)司法機(jī)關(guān)辦理的腐敗案件都呈上升趨勢(shì)。從2000年起,每年查處的縣處級(jí)干部都在2000人以上,甚至接近3000人。這從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)面臨嚴(yán)峻的腐敗形勢(shì)。在這種形勢(shì)下,新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體從構(gòu)建政治文明的高度,提出依法執(zhí)政的理念和加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求,2005年1月3日,中共中央印發(fā)《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》,確立反腐敗的新思路,即建立健全“教育、制度、監(jiān)督”三者并重的懲治和預(yù)防腐敗體系。提出制定加快廉政立法進(jìn)程,研究制訂反腐敗方面的專門(mén)法律;修訂和完善《刑法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律制度;推進(jìn)司法體制改革,制訂和修改有關(guān)法律,完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度,形成權(quán)責(zé)明確、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制,再次明確提出保障審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán);建立執(zhí)法合作、司法協(xié)助、人員遣返、涉案資金返還等方面的反腐敗國(guó)際合作機(jī)制;健全公安、審判、檢察機(jī)關(guān)相互配合和制約的工作機(jī)制,加大懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪的力度;加強(qiáng)紀(jì)檢、審判、檢察、公安、監(jiān)察、審計(jì)等執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合,建立跨區(qū)域協(xié)作辦案及追逃、追贓機(jī)制,完善相關(guān)程序,形成整體合力。可以預(yù)期,這些新的思路將推進(jìn)我國(guó)反腐敗司法體制出現(xiàn)突破性進(jìn)展。但我國(guó)現(xiàn)行反腐敗刑事司法制度還不盡適應(yīng)這種形勢(shì),主要表現(xiàn)在:

在執(zhí)政黨主導(dǎo)型反腐敗體制下,國(guó)家反腐敗協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)缺位:按照政黨制度的原理,執(zhí)政黨對(duì)國(guó)家事務(wù)的控制,應(yīng)在國(guó)家機(jī)構(gòu)的框架下,不應(yīng)在政黨機(jī)構(gòu)的框架下運(yùn)行。而我國(guó)執(zhí)政黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)組織協(xié)調(diào)反腐敗的直接根據(jù)是《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》,間接根據(jù)是《憲法》,《憲法》確立了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位,這種領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然包括對(duì)反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo),因此,中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)組織協(xié)調(diào)反腐敗也應(yīng)是合憲的。但這種根本法上的合憲性,落實(shí)到法律層面有時(shí)就顯得不足。首先是中共黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)和國(guó)家行政監(jiān)察權(quán)不具有普遍適應(yīng)性,隨著參政黨人士和非黨人士進(jìn)入公共機(jī)構(gòu)的數(shù)量增多,中共紀(jì)委的紀(jì)律檢查權(quán)對(duì)這類人士不適用。雖然有行政監(jiān)察權(quán),但在“人大之下的一府兩院”制度下,行政監(jiān)察權(quán)對(duì)法院、檢察院和人民代表大會(huì)機(jī)關(guān)和政治協(xié)商會(huì)議機(jī)關(guān)不適宜。其次,中共紀(jì)委可通過(guò)設(shè)置在司法機(jī)關(guān)的黨組織發(fā)揮作用,但作為執(zhí)政黨的黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)構(gòu),直接組織協(xié)調(diào)司法機(jī)構(gòu),在體制上不順暢,不符合依法執(zhí)政的要求。

司法機(jī)關(guān)在反腐敗體制中的地位不突出:我國(guó)目前實(shí)行的是“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),黨政齊抓共管,紀(jì)委組織協(xié)調(diào),部門(mén)各負(fù)其責(zé),依靠群眾的支持和參與”的反腐敗領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制。與憲法中“人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院”格局不同的是,在這種體制和機(jī)制中,黨委、政府和紀(jì)委的地位比較突出,司法機(jī)關(guān)只是作為“各負(fù)其責(zé)”的部門(mén),在反腐敗中的獨(dú)立性和重要地位沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。

反腐敗機(jī)構(gòu)設(shè)置不盡合理:表現(xiàn)在反腐敗偵查和調(diào)查力量分散,第一是機(jī)構(gòu)間的力量分散,專司反腐敗的機(jī)構(gòu)有紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、有檢察機(jī)關(guān),各自擁有調(diào)查和偵查力量。第二是系統(tǒng)內(nèi)的力量分散,檢察機(jī)關(guān)人員也是不論縣域人口多少,全面分布,造成反腐敗調(diào)查和偵查力量在絕對(duì)數(shù)量較多,相對(duì)數(shù)量較少,有的縣級(jí)檢察院反貪局的維持一至兩個(gè)辦案組都很困難。第三是機(jī)構(gòu)內(nèi)的力量分散,檢察院內(nèi)的偵查部門(mén)分為反貪和瀆偵部門(mén)。這些一線的調(diào)查或偵查人員在整個(gè)機(jī)構(gòu)中所占比例過(guò)小,能夠達(dá)到三分之一已經(jīng)很可觀了,而香港廉政公署的其他非辦案人員只占7%。[3]這種力量分散不僅造成對(duì)腐敗的監(jiān)控乏力,而且是對(duì)國(guó)家反腐敗資源的極大浪費(fèi)。另外機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理,專業(yè)化不足。全國(guó)檢察系統(tǒng)的反貪局僅是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),在法律中沒(méi)有相應(yīng)地位。在職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)專門(mén)化的同時(shí),有關(guān)職務(wù)犯罪審判機(jī)構(gòu)的專門(mén)化未能引起重視,審判職務(wù)犯罪的機(jī)構(gòu)一直與其他經(jīng)濟(jì)犯罪審判混合,不利于對(duì)職務(wù)犯罪的專門(mén)化審理。

刑事訴訟法對(duì)反腐敗的獨(dú)特性考慮不夠:我國(guó)目前刑事訴訟法涉外部分較為薄弱,只有原則性規(guī)定,對(duì)腐敗等具有涉外因素的犯罪的特殊性考慮不足,《公約》中有明確要求的很多內(nèi)容,如涉外管轄、引渡、國(guó)際聯(lián)合調(diào)查、被判刑人的移交、刑事訴訟的移交、資產(chǎn)的追回和處分,以及關(guān)于司法協(xié)助中的調(diào)查取證、檢查、辨認(rèn)和協(xié)助出庭等,都缺乏明確的規(guī)定。比如,在證據(jù)制度方面,缺乏特殊證據(jù)規(guī)則:目前我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法,最高人民法院只是制訂出有關(guān)民事訴訟和行政訴訟的證據(jù)規(guī)定,但在刑事證據(jù)的具體規(guī)定上仍然缺失,使得很多刑事證據(jù)規(guī)則無(wú)法確立,對(duì)反腐敗行之有效的一些證據(jù)規(guī)則更無(wú)從談起。如為保護(hù)證人,采用遠(yuǎn)程作證的制度;為克服腐敗犯罪取證難,采用的證據(jù)推定、共犯證據(jù)免責(zé)、舉證責(zé)任倒置等制度;為便于偵查機(jī)關(guān)突破案件,采用的對(duì)誘惑偵查和其他秘密偵查取得證據(jù)的合法化制度等,在我國(guó)刑事訴訟制度中都還處于空白或簡(jiǎn)約狀態(tài)。在偵查制度方面,缺乏上升為刑事訴訟制度的特殊偵查措施:目前我國(guó)反腐敗偵查仍然是一種“正面強(qiáng)攻”的機(jī)制,人證中心主義和口供中心主義成為部分刑事案件偵查的常態(tài),“如實(shí)供述”的制度設(shè)計(jì)成為這種體制的一部分,對(duì)非言詞性的客觀證據(jù)重視不夠。[4]對(duì)于收集客觀性證據(jù)的“迂回包圍”方式,即秘密偵查運(yùn)用不夠,國(guó)外通行的跟蹤、設(shè)伏、錄音、監(jiān)聽(tīng)、秘密攝像、偽裝潛入、線人計(jì)劃等秘密偵查措施或特工手段(UndercoverOperation),很多在我國(guó)都未采用,或?qū)嵺`中采用,但無(wú)相關(guān)法律授權(quán)。如對(duì)于很多國(guó)家都立法承認(rèn)的電子監(jiān)聽(tīng)措施,在我國(guó)只有根據(jù)《國(guó)家安全法》和《人民警察法》的規(guī)定,由國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)分別采取,但《刑事訴訟法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)相應(yīng)授權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在其他國(guó)家機(jī)關(guān)中沒(méi)有派駐人員(監(jiān)所等除外),使用線人或耳目也未規(guī)范。在審判制度方面,缺乏特殊的審判程序:根據(jù)《公約》第54條規(guī)定:締約國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律,考慮采取必要措施,以便在因?yàn)榉缸锶怂劳觥撎踊蛘呷毕鵁o(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下,能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收腐敗犯罪所得的財(cái)產(chǎn)。《公約》第57條規(guī)定,關(guān)于腐敗犯罪所得財(cái)產(chǎn),被請(qǐng)求國(guó)在對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)沒(méi)收后,應(yīng)基于請(qǐng)求國(guó)法院所作的生效判決,才能將所沒(méi)收的資產(chǎn)返還請(qǐng)求國(guó)。根據(jù)《公約》的這兩條規(guī)定,我國(guó)目前缺乏缺席審判程序和與刑事訴訟相分離的獨(dú)立的民事訴訟程序。

二、改革的系統(tǒng)性問(wèn)題