文學(xué)批評(píng)中的語文學(xué)的對(duì)比范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了文學(xué)批評(píng)中的語文學(xué)的對(duì)比參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

從時(shí)間上來看，現(xiàn)代語文學(xué)研究方法可以一直追溯到文藝復(fù)興甚至是希臘化時(shí)期。但作為一門獨(dú)立的學(xué)科，它主要是在對(duì)傳統(tǒng)語文學(xué)的反思與批判中發(fā)展起來的。現(xiàn)代語文學(xué)研究的早期提倡者主要有尼采、溫克爾曼(J．J．Wincelmann)等人，他們的研究在當(dāng)時(shí)被稱為內(nèi)容語文學(xué)(contentphilology)，以區(qū)別于由赫爾曼所代表的語言語文學(xué)。到尼采之后，語文學(xué)研究在重心和方法上開始發(fā)生重大的轉(zhuǎn)向。在《不合時(shí)宜的沉思》(UntimelyMeditation)中，尼采指出，語文學(xué)研究如果只是注重歷史文獻(xiàn)的搜集與考證而忽略這些文獻(xiàn)所承載的文化精神，忽視它們對(duì)當(dāng)下生活的意義，那么，“在歷史學(xué)的某種過剩中，生活將支離破碎，將退化，并且又由于這種退化，甚至歷史學(xué)亦復(fù)如是了。①尼采的這一思想在其后的語文學(xué)研究中不斷得到強(qiáng)調(diào)。與傳統(tǒng)語文學(xué)的文本研究相比，現(xiàn)代語文學(xué)不僅關(guān)注文本自身，而且更加注重文本所蘊(yùn)涵的社會(huì)、歷史和文化意義。

在現(xiàn)代語文學(xué)家看來，語文學(xué)不是宏觀的詞源學(xué)(etymology)或詞匯學(xué)(lexicology)，從更大的文化意義上說，它的使命是復(fù)原過去的文化和文明。與語文學(xué)研究目標(biāo)的轉(zhuǎn)向相應(yīng)的是其研究方法的轉(zhuǎn)變，也就是在傳統(tǒng)語文學(xué)考訂校勘的基礎(chǔ)之上引入了推測性研究。正如杰奧弗雷(HarphamGeoffry)所言:“當(dāng)傳統(tǒng)語文學(xué)狹隘的考據(jù)性研究與寬泛的推測性研究結(jié)合到一起，當(dāng)它找到了一條從封閉的文本研究通往語言研究的道路，并以此引向?qū)ψ髡呒捌湮幕约芭c此相關(guān)的所有背景的研究時(shí)，傳統(tǒng)語文學(xué)就開始了向現(xiàn)代語文學(xué)的轉(zhuǎn)換。”②語文學(xué)的這一現(xiàn)代性定位使它的研究范圍和影響隨著每一門學(xué)科的成熟而不斷擴(kuò)大，幾乎囊括了所有人文社會(huì)科學(xué)。

薩義德與德曼對(duì)語文學(xué)的推崇

在討論文學(xué)批評(píng)中的語文學(xué)時(shí)，薩義德和德曼都沒有從概念或?qū)W科性質(zhì)、范圍等相關(guān)方面對(duì)其做出具體規(guī)定，但兩人都明確提出文學(xué)批評(píng)應(yīng)當(dāng)在語文學(xué)基礎(chǔ)上展開。在對(duì)美國當(dāng)時(shí)的文學(xué)批評(píng)狀況作了細(xì)致考察之后，薩義德和德曼不無焦慮地指出，文學(xué)批評(píng)已經(jīng)離開了其最為重要的批評(píng)對(duì)象———文本，漸行漸遠(yuǎn)，自成一體，變成了一系列沒有依據(jù)的判斷和評(píng)價(jià)，面臨著失去根基的危險(xiǎn)。他們都認(rèn)識(shí)到，文學(xué)研究甚至是整個(gè)人文學(xué)科研究所應(yīng)具備的最基本的技能———語文學(xué)已經(jīng)在以效率為目標(biāo)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域失去了其應(yīng)有的地位。沒有語文學(xué)的支撐，文學(xué)批評(píng)已蛻變?yōu)楦鱾€(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)大而無當(dāng)?shù)睦碚撚螒颉Ｒ虼耍瑢?duì)于當(dāng)前浮夸急躁的學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣來說，語文學(xué)工作顯得尤為迫切。薩義德和德曼指出，只有回到語文學(xué)這一古老的、但卻是人文研究中最為基礎(chǔ)的學(xué)科，批評(píng)才能重建其完整性和有效性。

薩義德對(duì)語文學(xué)的關(guān)注最早可以追溯到他對(duì)維柯(GiambattistaVico)、奧爾巴赫(ErichAuerbach)、斯皮策(LincolnSpitzer)等語文學(xué)家的推崇，他很早就把這些大語文學(xué)家看作是自己學(xué)術(shù)研究的榜樣。在《語文學(xué)與世界文學(xué)》(PhilologyandWeltlitera-ture)的翻譯前言中，薩義德指出，“語文學(xué)研究不僅指向形而上學(xué)層面的永恒真理，而且它還在最為基礎(chǔ)的層面上討論具體歷史實(shí)踐中的真理”。③在文學(xué)、文化甚至是所有人文學(xué)科的研究中，對(duì)語言的細(xì)讀(closereading)是最為基礎(chǔ)的一個(gè)環(huán)節(jié)，它是所有闡釋藝術(shù)中最具有創(chuàng)造性的學(xué)科。在薩義德看來，語文學(xué)“是對(duì)言詞(words)和修辭的一種詳細(xì)、耐心的審查，一種終其一生的關(guān)注;正是通過這些言詞和修辭，存在于歷史中的人類才得以使用語言……”。

①言詞是人類歷史和文化變遷的載體，為人類文明與文化的研究提供了最基本的材料和契機(jī)。但言詞不是被動(dòng)地、機(jī)械地承載并表述歷史，每一個(gè)詞語本身都有其意義變化的歷史。語言，尤其是文學(xué)語言的模糊性以及語言之間相互制約所產(chǎn)生的意義變形使作品變得復(fù)雜多義。因此，文學(xué)批評(píng)的第一步是貼近文本，從文本的語言入手進(jìn)行細(xì)讀，在對(duì)文本細(xì)節(jié)的分析考證中開啟語言的歷史文化意義，并以此來揭示文本的內(nèi)在整體和全部生命。在《人文主義與民主批評(píng)》一書中，薩義德以維柯、奧爾巴赫和歌德為例說明了語文學(xué)閱讀在文學(xué)研究中的重要意義。實(shí)際上，薩義德本人的文學(xué)文化批評(píng)實(shí)踐就是對(duì)他的語文學(xué)思想的最好詮釋，《約瑟夫•康拉德與自傳體小說》(JosephConradandtheFictionofAutobiogra-phy)、《東方學(xué)》(Orientalism)、《文化與帝國主義》(CultureandImperialism)等著作本身就是語文學(xué)閱讀的典范。正是在文本的細(xì)密閱讀中，薩義德考察了西方文學(xué)文化史上權(quán)力、政治與帝國意識(shí)形態(tài)各種或明或暗的形式以及它們對(duì)文本的滲透與操縱，形成了他的人文主義文學(xué)批評(píng)理論。對(duì)德曼來說，語文學(xué)在文學(xué)批評(píng)中也具有同樣重要的意義。在談到自己與德里達(dá)的區(qū)別時(shí)，德曼認(rèn)為他們之間的最大差別在于德里達(dá)是一位哲學(xué)家，而他本人則是一位語文學(xué)家;德里達(dá)的解構(gòu)思想具有形而上的意義，而在他這里，解構(gòu)則是文本的自我解構(gòu)。

德曼認(rèn)為，對(duì)文學(xué)語言進(jìn)行語文學(xué)或修辭學(xué)分析不同于審美閱讀。但是，嚴(yán)格的甚至是枯燥的語文學(xué)訓(xùn)練卻是文學(xué)審美體驗(yàn)的前提，專業(yè)的文學(xué)研究者必須建立語文學(xué)分析的研究視野和意識(shí)。在《回到語文學(xué)》一文中，德曼指出，在過去的十幾年中，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域內(nèi)理論不斷翻新，各種理論流派層出不窮。但在具體實(shí)踐中，即使是在最有顛覆性的法國理論家那里，理論的轉(zhuǎn)向也只是語文學(xué)轉(zhuǎn)向一種表現(xiàn)，它實(shí)際上是從意義轉(zhuǎn)向?qū)φZ言結(jié)構(gòu)的研究。他進(jìn)而以魯賓•布魯爾(RubinBrewer)教授的文學(xué)教學(xué)為例說明語文學(xué)訓(xùn)練在文學(xué)批評(píng)中的重要意義。布魯爾要求“學(xué)生在對(duì)作品進(jìn)行闡釋時(shí)不能脫離正在閱讀的文本，他們所做出的任何觀點(diǎn)都必須以文本中出現(xiàn)的具體語言用法為支撐”。

②也就是說，他們的閱讀必須緊貼文本，不能離開文本進(jìn)入到人類經(jīng)驗(yàn)和歷史的普遍語境中去。甚至更為嚴(yán)格的是，學(xué)生在閱讀中應(yīng)該注意到語氣、短語或修辭的轉(zhuǎn)變，并對(duì)這些轉(zhuǎn)變做出語文學(xué)的闡釋，而不是把它們掩藏在一些通行的、以人文知識(shí)為借口的文學(xué)觀點(diǎn)之后。布魯爾的這種文學(xué)教學(xué)方法取得了顯著的效果，德曼承認(rèn)，他“從沒見過學(xué)生因選修了一門課程而發(fā)生了如此明顯的變化，……這一訓(xùn)練使他們在未經(jīng)親自閱讀、考察之前不再輕易相信任何理論或觀點(diǎn)”。

③文本細(xì)讀的方法雖然在一定程度上來說忽視了普遍性，但作為補(bǔ)償卻獲得了精確性以及文本意義闡釋的獨(dú)創(chuàng)性。據(jù)此，德曼指出，語文學(xué)閱讀是文學(xué)文本闡釋的基礎(chǔ)，離開這一基礎(chǔ)，任何閱讀———不管是審美的、宗教的、道德的還是認(rèn)知的———都只是空談。文學(xué)批評(píng)與語文學(xué)的分離對(duì)兩者來說都是一種損失，專業(yè)的文學(xué)批評(píng)必須以嚴(yán)格的語文學(xué)訓(xùn)練為前提。

薩義德與德曼回歸語文學(xué)思想的差異

薩義德和德曼對(duì)當(dāng)時(shí)批評(píng)界存在的弊病所做出的判斷是一致的，而且都提出文學(xué)批評(píng)應(yīng)“回到語文學(xué)”。但是，不難發(fā)現(xiàn)，這些共同之處并不能掩蓋他們之間的差異甚至是對(duì)立。對(duì)薩義德來說，語文學(xué)實(shí)質(zhì)上是一種文化研究，它不僅與語言有關(guān)，而且更重要的是與意義相關(guān)。語文學(xué)研究本身意味著權(quán)利、啟蒙與解放等人文主義精神，它是“達(dá)到最寬廣、最好的意義上的人文主義理解之正道”。④因此，薩義德的文學(xué)批評(píng)理論的核心理念———人文主義文化批評(píng)———也就成為其語文學(xué)研究的主導(dǎo)思想。但對(duì)于德曼來說，情況則剛好相反。德曼所要回歸的語文學(xué)主要是傳統(tǒng)語文學(xué)的文本本體觀和考據(jù)性研究方法，其目的是利用語文學(xué)研究來恢復(fù)文學(xué)批評(píng)的“純粹性”，把文學(xué)批評(píng)從審美、道德、政治、哲學(xué)等“非文學(xué)”領(lǐng)域拉回到文學(xué)本身，拉回到語言本身。這就不能不使人產(chǎn)生疑問:為什么同樣是回歸語文學(xué)，但結(jié)論卻如此截然相反?要理解這一點(diǎn)首先要回到薩義德和德曼的批評(píng)理論中，用兩人都極力倡導(dǎo)的語文學(xué)方法來細(xì)讀他們的思想，梳理其回歸語文學(xué)的理論背景和研究旨趣。

從思想內(nèi)涵上看，薩義德的人文主義屬于西方傳統(tǒng)人文主義的范疇，也就是伊格爾頓所謂的“他還是啟蒙運(yùn)動(dòng)的繼承者”。①但與后者不同的是，薩義德所關(guān)心的并不是與科學(xué)或宗教相對(duì)的認(rèn)識(shí)論(episte-mology)層面上的人文主義，也不是“人性”或“普遍道德”等抽象的人文主義，而是作為一種批評(píng)實(shí)踐的人文主義。他所要考察的是在錯(cuò)綜復(fù)雜的國家、民族、社會(huì)關(guān)系中，人文主義知識(shí)分子在具體實(shí)踐中的一種態(tài)度和責(zé)任。因此，薩義德人文主義思想的突出特點(diǎn)是它的實(shí)踐性品格，它是在具體的文學(xué)文化實(shí)踐中對(duì)西方傳統(tǒng)人文主義所做的學(xué)理性批判，這一批判的矛頭所向是本質(zhì)主義和西方中心主義。在對(duì)西方傳統(tǒng)人文主義進(jìn)行考察后，薩義德指出，從歷史上看，傳統(tǒng)人文主義狹隘的實(shí)踐從根本上違反了人文主義的基本精神，“它令人誤解地歪曲了的歷史編纂學(xué)，它的普遍主義的狹隘性，它對(duì)西方文明未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)，它的東方學(xué)，以及它試圖推行一種方向一致的進(jìn)步理論，其結(jié)果是減少了———而不是擴(kuò)展了———天主教的包容性、真誠的世界主義或國際主義的觀點(diǎn)、知性的好奇心這些東西得以存在的可能性”。

②作為對(duì)傳統(tǒng)人文主義實(shí)踐的修正或補(bǔ)充，薩義德試圖塑造另一種人文主義，它是世俗的、世界性的，不是民族、種族或階級(jí)為界限，而只是以“文本和語言為界”，③是整個(gè)人類不斷自我發(fā)現(xiàn)與自我實(shí)現(xiàn)的過程。正是出于這一目的，薩義德提出了文學(xué)批評(píng)回到語文學(xué)的主張，對(duì)他來說，“重回語文學(xué)，就是重回人文主義。”④作為一門獨(dú)立的具有人文關(guān)懷和歷史向度的專業(yè)領(lǐng)域，語文學(xué)與人文主義緊密相關(guān)。“語文學(xué)通過對(duì)歷史中存在的人使用的語言……之解讀，能最有效地驗(yàn)證人文主義的核心價(jià)值。”⑤在《人文主義與民主批評(píng)》的開篇，薩義德強(qiáng)調(diào)了語文學(xué)在人文主義批評(píng)實(shí)踐中的必要性，指出“語文學(xué)這門遭受了不應(yīng)有的遺忘，讓人覺得散發(fā)這陳腐氣息，但在知性上很有說服力的學(xué)科，何以需要以某種方式得到保存，重新激活，并且使之適用于當(dāng)今美國的人文主義事業(yè)”。

⑥在對(duì)歐洲傳統(tǒng)人文主義進(jìn)行反思并對(duì)當(dāng)下人文主義文學(xué)批評(píng)實(shí)踐所面臨的困難進(jìn)行考察的過程中，薩義德已經(jīng)充分意識(shí)到了語文學(xué)的巨大潛能和重要方法論意義，它一方面使人文知識(shí)分子擺脫身份與成見的羈絆，“努力運(yùn)用一個(gè)人的語言才能，以便理解、重新解釋、掌握我們歷史上的語言文字成果，乃至其他語言和其他歷史上的成果”，⑦認(rèn)識(shí)到在這個(gè)世界上，還有與“我們”不同的“他者”的歷史、文化與精神;另一方面使他們能夠?qū)鹘y(tǒng)人文主義中的帝國敘述進(jìn)行詳細(xì)謹(jǐn)慎的拆解，揭露掩藏在帝國話語背后的各種利益關(guān)系和歷史事件，進(jìn)入文本產(chǎn)生與存在的世界，并理解它所蘊(yùn)含的豐富獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系。這一過程涉及到了人文主義實(shí)踐中的兩個(gè)基本方面———接受(acceptance)與抵抗(resistance)，它實(shí)際上也就是人文主義文學(xué)文化批評(píng)的整個(gè)過程。然而，到德曼這里，文學(xué)批評(píng)的語文學(xué)回歸則是另外一種情形。可以說，薩義德所提倡的文學(xué)批評(píng)中人文主義語文學(xué)閱讀正是德曼所極力反對(duì)的。參照一下德曼的文學(xué)批評(píng)主張，這一點(diǎn)就可以理解。

一般來說，德曼的學(xué)術(shù)思想可以分為前后兩個(gè)階段，他的前期研究主要是一種對(duì)主體性(subjectivity)的超驗(yàn)的關(guān)注，后期因受到法國理論，尤其是德里達(dá)解構(gòu)思想的影響，研究重心開始由主體性轉(zhuǎn)向語言，用語言的修辭取代對(duì)作者、讀者、意義等“外部”因素的強(qiáng)調(diào)。德曼認(rèn)為，語言并不像傳統(tǒng)觀念所認(rèn)為的那樣產(chǎn)生于人類，人通過理性可以認(rèn)識(shí)它、支配它。

相反，語言先于人的認(rèn)識(shí)而存在，而且同自然一樣存在于人類之外，“符號(hào)首先存在于世界，其次才進(jìn)入人的大腦”。⑧語言的結(jié)構(gòu)先于其意義，它具有指涉功能(referentialfunction)，但它指向的只是它本身，而不是語言之外的現(xiàn)實(shí)。“語言作為行動(dòng)的力量”和它“生產(chǎn)其他語言的力量”①之間存在巨大的差異，它在指向行動(dòng)、現(xiàn)實(shí)、意義之前就已經(jīng)指向了其他的語言。因此，文本只是一場語言的游戲，意義被無限“延異”(différance)。

既然語言不具有傳統(tǒng)意義上的表意功能，它與現(xiàn)實(shí)之間的指稱結(jié)構(gòu)也就不復(fù)存在，那么，語言到底是一種怎樣的結(jié)構(gòu)?在這一問題上，德曼深受尼采語言觀的影響，用語言的修辭性代替象征性，建立了他的修辭學(xué)語言理論。德曼認(rèn)為，語言并不是兩個(gè)主體之間的橋梁，它的意義不在于彌合主體與客體的分離，而是語言之間無休止的能指。語言的修辭性特征尤其表現(xiàn)在文學(xué)文本中。事實(shí)上，作為一位文學(xué)批評(píng)家和理論家，德曼在討論語言的修辭性時(shí)考慮的主要是文學(xué)語言。在德曼看來，語言的修辭程度是判斷文本文學(xué)性高低的重要標(biāo)準(zhǔn)，“文學(xué)語言的決定性特征實(shí)際上是它的比喻性，也就是廣義的修辭性”。②隨著研究的深入，他甚至把這一觀點(diǎn)推向極端，把修辭性看作是文學(xué)本身，得出了文學(xué)即修辭的結(jié)論。既然文學(xué)是修辭，那么，對(duì)文學(xué)文本的閱讀就必然是修辭性或“寓言性”的。寓言性的閱讀并不像傳統(tǒng)閱讀那樣致力于縫合語言與意義之間的裂隙，相反，它公開承認(rèn)兩者之間的分離與對(duì)立，承認(rèn)語言結(jié)構(gòu)的優(yōu)先權(quán)。

可以說，寓言性閱讀是德曼語言觀和文本觀的體現(xiàn)和必然結(jié)果，它的一個(gè)典型特征把閱讀封鎖在修辭化語言中。德曼通過寓言性閱讀破除了人們希望通過語言來實(shí)現(xiàn)主體與客體、精神與自然的整體性幻想，把閱讀從審美的、政治的、宗教的或認(rèn)知的負(fù)荷下解脫出來，歸還于語言結(jié)構(gòu)本身。而這也就是他在晚年重申文學(xué)批評(píng)應(yīng)回歸語文學(xué)的主要原因。

在《回到語文學(xué)》一文中，德曼指出，那種通過語文學(xué)研究來發(fā)現(xiàn)古典文明、重建古代世界的做法看起來也許是一項(xiàng)宏偉的工作，但是這一做法本身卻違背了語文學(xué)的基本精神。語文學(xué)不是一項(xiàng)文化研究，它自身的性質(zhì)規(guī)定了它的研究對(duì)象只能是語言，研究方法也只能是考據(jù)的方法。這是語文學(xué)對(duì)于文學(xué)批評(píng)的意義所在，它能夠使批評(píng)保持客觀性，使它成為一門精深、科學(xué)的學(xué)問。因此，德曼尤其推崇新批評(píng)(NewCriticism)，認(rèn)為它使文學(xué)批評(píng)重新回到文本，保持了文本的自足性和結(jié)構(gòu)的均衡性。德曼指出，在文學(xué)批評(píng)史上，文學(xué)曾被賦予審美的、政治的、道德的、認(rèn)知的等不同功用，而且由于對(duì)某一方面的突出強(qiáng)調(diào)，人們很容易從文學(xué)本身滑向某個(gè)特定的領(lǐng)域。但是，文學(xué)語言的修辭性結(jié)構(gòu)決定了文學(xué)批評(píng)只能是語文學(xué)式的闡釋活動(dòng)，從文本開始，以文本結(jié)束。對(duì)以“修辭性”為本體的文學(xué)來說，批評(píng)家的工作也只能是對(duì)文本進(jìn)行一種技術(shù)性的語言分析，而不是文本之外的審美或道德研究。對(duì)于當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)所面臨的危機(jī)，很多人把它歸咎于法國理論，但德曼認(rèn)為，這一危機(jī)實(shí)際上是由那些以文學(xué)的名義所進(jìn)行的非文學(xué)研究造成的。文學(xué)批評(píng)不是理論批評(píng)或道德、心理批評(píng)的替代品，批評(píng)家不能隨心所欲地離開文學(xué)文本而直接進(jìn)入審美、道德或政治等更為普遍的人類經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。因此，對(duì)德曼來說，“當(dāng)前文學(xué)闡釋的最為迫切的任務(wù)是回到作品本身”，③回到語言本身，這是把文學(xué)從其危機(jī)中拯救出來，保持它的“純粹性”和“文學(xué)性的”唯一有效手段。

結(jié)語

作為文學(xué)研究領(lǐng)域中文化政治研究和純文學(xué)研究的倡導(dǎo)者，薩義德和德曼分別代表了兩種截然不同的文學(xué)研究理念。但是，在對(duì)各自所面臨的文學(xué)批評(píng)狀況進(jìn)行反思時(shí)，他們都不約而同地把目光投向了語文學(xué)，并試圖從歷史上尋找一套行之有效的方法來為當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)服務(wù)。在他們這里，語文學(xué)是作為一種方法論存在。但是，由于這一方法在闡釋學(xué)科中的基礎(chǔ)性地位，對(duì)薩義德和德曼來說，它已經(jīng)內(nèi)化為一種學(xué)術(shù)研究意識(shí)。這一點(diǎn)對(duì)我們當(dāng)前的文學(xué)批評(píng)來說具有重要的借鑒意義。以文本細(xì)讀和整體文化意識(shí)為基本特征的語文學(xué)研究不僅僅只是一門學(xué)科或一種方法，從更為深遠(yuǎn)的層面上看，它更是一種堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)研究立場和態(tài)度。

作者：張春娟單位：陜西師范大學(xué)外國語學(xué)院文學(xué)院