本站小編為你精心準(zhǔn)備了趙樹理文學(xué)創(chuàng)作感化參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、是“啟蒙”還是“教化”
啟蒙，就是開啟蒙昧、促人成長(zhǎng)，在中國(guó)本屬教育活動(dòng)。然而，隨著自19世紀(jì)后期以來(lái)西方文化思潮的涌人，啟蒙的含義又增加了新的義項(xiàng)。呼應(yīng)著西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)，中國(guó)思想界也在醞釀一場(chǎng)中國(guó)的啟蒙大潮。這時(shí)的啟蒙，就有了變革時(shí)代精神的內(nèi)涵。事實(shí)上，中國(guó)封建制度的衰敗、帝國(guó)主義的侵?jǐn)_、國(guó)力的積貧積弱以及國(guó)民的萎靡怠惰等現(xiàn)實(shí)，引發(fā)了部分先覺者的思考，他們認(rèn)為有必要進(jìn)行一場(chǎng)震蕩國(guó)魂的運(yùn)動(dòng)。在中國(guó)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)叫做新文化運(yùn)動(dòng)。
在李澤厚看來(lái)，中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)至少包含兩方面的內(nèi)容，一是救亡，二是啟蒙。最初的啟蒙是為了救亡，二者是“相互促進(jìn)”的；后來(lái)，救亡的主題又壓倒了啟蒙，啟蒙話語(yǔ)受到了排擠和打壓。
五四新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要內(nèi)容是文學(xué)革命。文學(xué)革命的結(jié)果是產(chǎn)生新文學(xué)。“新文學(xué)”從一個(gè)短語(yǔ)變?yōu)橐粋€(gè)詞匯，是凝聚了五四以來(lái)幾代作家、學(xué)者的巨大心血的。新文學(xué)的啟蒙主義色彩在眾多作品中有著顯著的體現(xiàn)，其代表作家當(dāng)屬魯迅。然而當(dāng)救亡成為時(shí)代的中心主題時(shí)，革命文學(xué)就興盛起來(lái)。而這時(shí)對(duì)文學(xué)的要求不再是啟蒙，而是教化。
由啟蒙文學(xué)而教化文學(xué)的過程是：從1917到1937這20年間，啟蒙思潮和實(shí)踐具有“寬松”的時(shí)代環(huán)境。在政局動(dòng)蕩、群龍無(wú)首的時(shí)代，思想空間的話語(yǔ)權(quán)力自然就落在了學(xué)者和作家的肩上。他們也就有了站在高處為大眾指點(diǎn)迷津的啟蒙者的身份。1937年后，在新興的延安蘇區(qū)，學(xué)者、作家們的身份就遭受了一種尷尬——原來(lái)的啟蒙者轉(zhuǎn)而變?yōu)楸粏⒚烧摺：我灾链四?顯然，思想領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)被新政權(quán)所掌控了或者說(shuō)收回了。趙樹理雖然曾經(jīng)歷過啟蒙、救亡和教化這三個(gè)時(shí)代，但他真正參與其中的是教化的時(shí)代。趙樹理顯然受過啟蒙思想的熏染，但他身在延安解放區(qū)的時(shí)空之下，他又從不自覺到自覺地把文學(xué)創(chuàng)作放到了維護(hù)新興的政權(quán)制度和新型的社會(huì)關(guān)系上了，他本人也成為了一個(gè)成功的“教化文學(xué)”的代表作家。
現(xiàn)在看來(lái)，趙樹理的文學(xué)理念無(wú)一不體現(xiàn)著教化的動(dòng)機(jī)。比如他曾說(shuō)：“我不想上文壇，不愿做文壇文學(xué)家。我只想上‘文攤’，寫些小本子夾在賣小唱本的攤子里去趕廟會(huì)，三兩個(gè)銅板可以買一本，這樣一步一步地去奪取那些封建小唱本的陣地。做這樣一個(gè)文攤文學(xué)家，就是我的志愿。”“奪取那些封建小唱本的陣地”無(wú)疑是要宣傳新型道德關(guān)系。趙樹理的這些主張，在他的作品中體現(xiàn)的很鮮明。比如《小二黑結(jié)婚》，其實(shí)是宣傳解放區(qū)新的婚姻制度，是在“奪取那些封建小唱本”中的三綱五常的陣地。《李有才板話》是在鼓動(dòng)農(nóng)民敢于向地主進(jìn)行斗爭(zhēng)的精神。
于是我們可以說(shuō)，魯迅是啟蒙文學(xué)的代表，而趙樹理則是教化文學(xué)的代表。不過，他們的人文追求仍然是一致的，那就是讓大眾的精神面貌和生存質(zhì)量都有明顯的改觀。
二、趙樹理的被批判——英雄和中聞人物之爭(zhēng)
趙樹理的教化文學(xué)實(shí)踐具有十分重要的意義。他不同于以往的封建時(shí)代的作家，人云亦云，成為封建道德的維護(hù)者；也不同于同時(shí)代的許多作家，為革命進(jìn)程作宣傳鼓動(dòng)，或做政策圖解。趙樹理的教化文學(xué)，除了受傳統(tǒng)文藝的滋養(yǎng)外，還受了啟蒙文學(xué)的涵育和中國(guó)共產(chǎn)黨的社會(huì)理想的召喚，因而趙樹理的教化文學(xué)創(chuàng)作，是一種新時(shí)代的教化文學(xué)。
李澤厚說(shuō)，魯迅是一個(gè)啟蒙者，又超越了啟蒙，使得魯迅不只是一個(gè)思想者，還是一個(gè)關(guān)注生命本體的文學(xué)家。對(duì)于趙樹理來(lái)說(shuō)，趙樹理是一個(gè)教化者，但他并不只站在官方的立場(chǎng)，他還為老百姓代言，事實(shí)上趙樹理也超越了教化，而成為一個(gè)全心關(guān)愛新生政權(quán)的務(wù)實(shí)的作家。
在文學(xué)的創(chuàng)作和藝術(shù)的創(chuàng)新上，趙樹理本人是真誠(chéng)而執(zhí)著的。趙樹理始終在關(guān)注著農(nóng)村天地和農(nóng)民大眾，始終守持著“問題意識(shí)”，關(guān)注百姓的歷史命運(yùn)。所以，1958年他創(chuàng)作的《鍛煉鍛煉》，敢于對(duì)農(nóng)村中的落后群眾以及基層干部的工作方式進(jìn)行自然主義的揭示。1960年代后他寫出了《套不住的手》、《實(shí)干家潘永福》之類反潮流的“頂風(fēng)”式的作品。
其實(shí)，教化文學(xué)的寫作至少有兩種方式：“從反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)方式看，文學(xué)教化論主要立足于歌頌(美)和批判(刺)兩個(gè)方面。趙樹理選擇了批判。那么，他的這種“不識(shí)時(shí)務(wù)”的精神動(dòng)力來(lái)自于哪里呢?
在筆者看來(lái)，趙樹理的堅(jiān)守其實(shí)是他對(duì)自己教化立場(chǎng)的堅(jiān)守。他似乎覺得一個(gè)作家懷著教化的動(dòng)機(jī)，總是不會(huì)錯(cuò)的。他是無(wú)私的、為公益的。所以，他在作品中也從來(lái)“不是直接‘圖解’某一政治觀念或政策，而是盡力地試圖從是否有益于農(nóng)民(被理解為‘人民利益’)這一核心準(zhǔn)則中尋找這一主題的合法性因素”。那么，為什么到頭來(lái)趙樹理還是被批判了呢?筆者認(rèn)為，這與國(guó)家政權(quán)的教化重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移有關(guān)。
1953年的第二次文代會(huì)確立了文藝界要塑造社會(huì)主義英雄的創(chuàng)作方向。“一體化”的要求便在文藝領(lǐng)域也呈現(xiàn)出來(lái)。此時(shí)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)(其實(shí)這些作品的理想主義色彩也十分濃厚)的作品成為主流，社會(huì)主義新人形象成為文藝作品的中心人物。借典型人物對(duì)國(guó)民進(jìn)行社會(huì)主義理想教育，其實(shí)未嘗不是一個(gè)好辦法。
而此時(shí)的趙樹理依然在堅(jiān)持自己的寫作初衷，他要把農(nóng)村的具體問題推上前臺(tái)。在他筆下，“中間人物”往往寫的更為真實(shí)豐滿，這雖然來(lái)源于趙樹理的真誠(chéng)的教化動(dòng)機(jī)，但顯然被視為“偏離”了主流。
然而現(xiàn)在看來(lái)，趙樹理的中間人物寫作，仍然具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，就如同魯迅的國(guó)民批判一樣，都是不朽的。不熟悉中國(guó)大眾，尤其是不了解農(nóng)村、農(nóng)民和貧窮的人，是很難體會(huì)到趙樹理的深刻的焦慮的。
三、趙樹理的被貶低與市民的興起
眾所周知，趙樹理的文學(xué)創(chuàng)作始終堅(jiān)持“大眾化”，趙樹理所說(shuō)的大眾顯然主要是指農(nóng)民。農(nóng)民是中國(guó)革命的主要承擔(dān)者，趙樹理當(dāng)然會(huì)服膺的農(nóng)民革命的方向，所以為農(nóng)民大眾寫作也就具有了完全的“合法性”。趙樹理在延安解放區(qū)，農(nóng)村和農(nóng)民是主要的革命空間和基礎(chǔ)，文藝當(dāng)然主要為農(nóng)民服務(wù)。
然而，中國(guó)的大眾其實(shí)不只是農(nóng)民，還包括市民。所以趙樹理一定不會(huì)被所有人喜歡。比如，夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中評(píng)價(jià)趙樹理的創(chuàng)作時(shí)，表達(dá)了他的鄙夷和不屑：“趙樹理的早期小說(shuō)，除非把其中的滑稽語(yǔ)調(diào)(一般人認(rèn)為是幽默)及口語(yǔ)(出聲念時(shí)可以使故事動(dòng)聽些)也算上，幾乎找不出任何優(yōu)點(diǎn)。……趙樹理的蠢笨及小丑式的文筆根本不能用來(lái)敘述，而他所謂新主題也不過是老生常談的反封建跟歌頌共黨仁愛的雜拌而已。”夏志清對(duì)趙樹理的不喜歡，與他的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)有關(guān)，也與他的藝術(shù)本位的理念有關(guān)，但這里有一個(gè)問題，為什么夏志清貶低趙樹理的觀點(diǎn)在九十年代會(huì)獲得較多的認(rèn)同呢?我覺得這跟現(xiàn)代人的城市視角也有很大關(guān)系。從文學(xué)的接受群——大眾的角度來(lái)分析，文學(xué)史的解讀也許會(huì)煥然一新。上個(gè)世紀(jì)四五十年代，趙樹理在解放區(qū)的享譽(yù)文界之時(shí)，張愛玲在國(guó)統(tǒng)區(qū)也是聲名不小。事實(shí)上，他們代表了大眾的城鄉(xiāng)兩極。面對(duì)大眾，必然要求通俗。在某種意義上，趙樹理和張愛玲的出現(xiàn)都體現(xiàn)了“五四”新文學(xué)傳統(tǒng)的某種轉(zhuǎn)折。反感“新文藝腔”的張愛玲最初出現(xiàn)在鴛鴦蝴蝶派的雜志上，她從傳統(tǒng)文學(xué)和市民通俗文學(xué)獲取滋養(yǎng)。趙樹理則更是自覺地反省新文學(xué)的發(fā)展道路，被視為一個(gè)“典型的農(nóng)民作家”。顯然，趙樹理和張愛玲的各自的讀者群合二為一就是當(dāng)時(shí)的大眾整體。不過，中國(guó)的大眾群落的構(gòu)成及其地位是隨歷史而改變的。十九世紀(jì)之前的中國(guó)是一個(gè)鄉(xiāng)土中國(guó)，城鄉(xiāng)只存在空間的差異，而少精神氣質(zhì)的隔膜。二十世紀(jì)初期，中國(guó)的工業(yè)化和商業(yè)殖民地的發(fā)展，導(dǎo)致了城市的現(xiàn)代化，中國(guó)的城鄉(xiāng)差異甚至對(duì)立也就出現(xiàn)了。這直接導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的道德方式和審美趣味的歧變。新晨
那么，對(duì)兩位作家的批評(píng)指向?yàn)槭裁磿?huì)“三十年河?xùn)|、三十年河西”呢?顯然，趙樹理的時(shí)代，對(duì)農(nóng)民大眾的文學(xué)書寫由于共產(chǎn)黨的勝利而得到認(rèn)可，而張愛玲的市民寫作必然會(huì)受到遮蔽。1980年代之后，隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的加快、現(xiàn)代傳媒的普及，市民的聲威已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)蓋過了農(nóng)民，農(nóng)民也開始主動(dòng)向城市靠攏，大眾化和市民化的含義也逐漸接近。在這樣的背景下，趙樹理的被貶低與張愛玲的被抬愛也就不可避免了。
現(xiàn)在看來(lái)，是大眾主體的變遷導(dǎo)致了文學(xué)審美傾向的時(shí)代轉(zhuǎn)移。所以，趙樹理的評(píng)價(jià)史在一定意義上說(shuō)就是“大眾”的變遷史。
趙樹理的文學(xué)創(chuàng)作，顯然存在著為新政權(quán)服務(wù)的意愿，存在著糾正社會(huì)前進(jìn)偏差的意識(shí)。如果說(shuō)趙樹理的文學(xué)教化動(dòng)機(jī)確實(shí)存在的話，那么趙樹理應(yīng)該是一位關(guān)注民情乃至民瘼的國(guó)民的作家。趙樹理的文學(xué)教化與大眾結(jié)下了不解之緣。
但是他筆下的大眾——農(nóng)民，卻在新時(shí)代的城市化進(jìn)程中不斷地遭遇尷尬。這是我們真正需要思考的問題，如果我們真的領(lǐng)會(huì)了趙樹理的文學(xué)精神的話。事實(shí)上，現(xiàn)今許多市民所遇到的問題，又何嘗不是過去許多農(nóng)民所遇到的問題。