人壽保險(xiǎn)合同自殺條款研討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了人壽保險(xiǎn)合同自殺條款研討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、自殺免責(zé)期間適用的合理性

根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第44條第1款的規(guī)定，自殺免責(zé)期間為2年。那么，本文所討論的自殺免責(zé)期間適用的合理性主要體現(xiàn)在哪方面？在我國，認(rèn)為人壽合同復(fù)效之后重新計(jì)算被保險(xiǎn)人2年的自殺免責(zé)期間是否合理？

我國2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第44條增補(bǔ)了所謂“從復(fù)效之日起重新開始起算”之規(guī)定：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起或者合同效力恢復(fù)之日起滿2年后，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付保險(xiǎn)金。”該法條規(guī)定的理論依據(jù)是基于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。例如，某人認(rèn)為已買的人壽保險(xiǎn)合同只有在死亡時(shí)才能得到保險(xiǎn)金，實(shí)在是沒有多大意思，遂停止支付保費(fèi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力中止。后由于各種因素而產(chǎn)生輕生的念頭，此時(shí)，想到年邁的父母養(yǎng)大自己實(shí)屬不易，于是想以自殺換取保險(xiǎn)金以安慰父母，于是便復(fù)效合同。在該案例中，如果復(fù)效之后不重新計(jì)算2年的免責(zé)期間，會加強(qiáng)自殺者自殺的沖動(dòng)，反之，能減緩其自殺的行為。有學(xué)者也指出，復(fù)效之后重新計(jì)算免責(zé)期間旨在于預(yù)防被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的效力停止期間，萌生自殺的想法，而在交清保費(fèi)使保險(xiǎn)合同恢復(fù)效力之后再采取自殺行為。這樣的結(jié)果不但造成被保險(xiǎn)人的逆向選擇，更可能成為自殺行為的催化劑，違背了保險(xiǎn)合同的初衷。

復(fù)效合同本就是原合同的繼續(xù)，從法條所使用“暫停”效力二字即可看出。既然是原合同的繼續(xù)，為何要重新計(jì)算兩年期間？另外，保險(xiǎn)人的免責(zé)期間是平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)之間的利益而產(chǎn)生的“折中點(diǎn)”。那么，期間的長短即表示了立法者傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)免責(zé)期間為1到2年為合理的程度，如果將原來合同成立后經(jīng)過的2年加上復(fù)效之后重新計(jì)算的2年，那么我國保險(xiǎn)人的免責(zé)期間就變成了4年。這顯然已超出了合理的限度，更加傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，故該條規(guī)定是否合理有待進(jìn)一步論證。

二、自殺條款的具體適用及完善建議

我國2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第44條規(guī)定：以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起2年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外。由此可知，在2年的免責(zé)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人只對無民事行為能力人自殺的情形不免責(zé)，其他一律免責(zé)。這樣的規(guī)定是否合理，值得商榷。我們對民事行為能力的劃分主要是按照行為主體的辨認(rèn)能力作出的，而辨認(rèn)能力與控制能力顯然不能等同，自由意思決定能力包含了辨認(rèn)能力和控制能力。所以，法條的規(guī)定是狹隘的，在具體案件的適用上會產(chǎn)生不公平。

例如，比較容易產(chǎn)生自殺想法并實(shí)施自殺行為的抑郁癥患者可歸類于“不能控制自己行為”的精神病患者，但不可將其歸類于“無民事行為能力人”或者“限制民事行為能力人”。他們通常能夠辨認(rèn)自己的行為，但因病不能控制自己自殺的行為，當(dāng)然不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)意義上的自殺。這種自殺應(yīng)屬于死亡的正常風(fēng)險(xiǎn)，不具有以自殺騙取保險(xiǎn)金的意圖，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于如何理解<中華人民共和國保險(xiǎn)法>第65條“自殺”含義的請示的答復(fù)》中提到，被保險(xiǎn)人在投保后兩年內(nèi)因患精神病，在不能控制自己行為的情況下溺水身亡，不屬于主動(dòng)剝奪自己生命的行為，亦不具有騙取保險(xiǎn)金的目的，故保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

另外，關(guān)于醉酒之后自殺的問題屬不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)意義上的自殺，關(guān)鍵還需判斷行為人在醉酒之后有沒有控制能力以及控制能力大小。如果沒有控制能力則還需進(jìn)一步考察行為人對于醉酒有無過錯(cuò)。比如，明知自己喝醉酒之后會有輕生行為仍然放任發(fā)生的，則認(rèn)為有過錯(cuò)，保險(xiǎn)人可以在被保險(xiǎn)人過錯(cuò)范圍內(nèi)免責(zé)。

當(dāng)然，法條上規(guī)定以被保險(xiǎn)人自殺時(shí)的行為能力為標(biāo)準(zhǔn)是有一定道理的。該標(biāo)準(zhǔn)因其客觀性而易于判斷，但對于精神病之類的判斷在操作上比較困難，易導(dǎo)致弄虛作假的情形出現(xiàn)，更會使問題更加復(fù)雜化。但是，不能為了便捷規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而犧牲實(shí)體公正。

2009年修訂后的《保險(xiǎn)法》對于自殺條款規(guī)定的進(jìn)步是巨大的，但在實(shí)際適用中大都只起到一個(gè)總則的指導(dǎo)作用。目前的法律還存在著一些疏漏，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司在人壽保險(xiǎn)合同中直接規(guī)定排除因病自殺之類情形承擔(dān)責(zé)任的條款，使被保險(xiǎn)人的利益無法得到保障。建議我國未來修法時(shí)可借鑒《德國保險(xiǎn)契約法》第169條之立法例：“若其行為出于病理失常狀態(tài)，以致不能自由決定其意思時(shí)，保險(xiǎn)人仍須負(fù)責(zé)。”同時(shí)，用列舉式并增加兜底條款來完善被保險(xiǎn)人在免責(zé)期間自殺不承擔(dān)責(zé)任的情形，在司法實(shí)踐中通過司法解釋的方式不斷完善保險(xiǎn)人免責(zé)期間不應(yīng)免責(zé)的情形。

作者：鄔學(xué)成單位：上海大學(xué)法學(xué)院