古典小說(shuō)傳播學(xué)論文探討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了古典小說(shuō)傳播學(xué)論文探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］基于文獻(xiàn)傳播學(xué)的古代小說(shuō)研究，可從文獻(xiàn)及其載體的文本信息源、寫(xiě)作者、文獻(xiàn)傳遞者、傳播渠道、傳播手段及傳播環(huán)境等加以展開(kāi)。不僅要重視古代小說(shuō)文獻(xiàn)本身的存在狀態(tài)與動(dòng)態(tài)變化，也要注意古代小說(shuō)的文獻(xiàn)載體形式及不同載體間的文本異同。同時(shí)，亦應(yīng)探討文獻(xiàn)載體的傳播途徑與內(nèi)容闡述對(duì)古代小說(shuō)流布的影響，關(guān)注歷代制度政令、社會(huì)輿論、風(fēng)俗習(xí)慣的變化對(duì)古代小說(shuō)文獻(xiàn)及其載體傳播生態(tài)的影響。當(dāng)文獻(xiàn)的載體形式及其動(dòng)態(tài)變化、記錄的版本與記錄內(nèi)容的真?zhèn)巍⑽墨I(xiàn)記載所提到的人事及其與時(shí)代的關(guān)聯(lián)性等信息，可被確定或大致確定時(shí)，即可據(jù)以探討古代小說(shuō)尤其是通俗章回小說(shuō)的成書(shū)時(shí)間、作者問(wèn)題、版刻系統(tǒng)、傳播歷程等內(nèi)容。

［關(guān)鍵詞］文獻(xiàn)傳播學(xué)；古代小說(shuō)；《水滸傳》；《隨園詩(shī)話》

自20世紀(jì)初建立中國(guó)古代小說(shuō)研究的“現(xiàn)代”范式以來(lái)，百余年來(lái)學(xué)界有關(guān)古代小說(shuō)的研究取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，解決了諸多難題，然仍有諸多未定之論。尤其是對(duì)明清時(shí)期“世代累積型”通俗章回小說(shuō)的成書(shū)過(guò)程、成書(shū)時(shí)間與作者問(wèn)題的探討，研究者往往各執(zhí)己見(jiàn)，莫衷一是。因而，轉(zhuǎn)換研究思路，調(diào)整研究方法，或許是推動(dòng)相關(guān)研究持續(xù)深入的有效對(duì)策。從文獻(xiàn)傳播學(xué)視閾研究古代小說(shuō)即是此中的一種有益嘗試。20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)界雖然對(duì)文獻(xiàn)傳播學(xué)理論進(jìn)行了諸多探討，卻較少進(jìn)行實(shí)踐操作，更別說(shuō)以之為古代小說(shuō)研究的指導(dǎo)。文獻(xiàn)傳播學(xué)的研究范圍是在充分把握文獻(xiàn)、傳播的內(nèi)涵與外延的基礎(chǔ)上，探究文獻(xiàn)與傳播二者之間的關(guān)系。文獻(xiàn)傳播學(xué)研究者一般認(rèn)為文獻(xiàn)是以文字、圖像、符號(hào)、聲頻、視頻等為主要記錄手段的一切知識(shí)的載體。它亦是人類進(jìn)行傳播活動(dòng)的客體。文獻(xiàn)在傳播過(guò)程中，易受到傳播時(shí)所固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)（如知識(shí)結(jié)構(gòu)、受眾人群、階級(jí)身份等）、政治環(huán)境（如制度、政策、政令等）、經(jīng)濟(jì)環(huán)境（如商業(yè)環(huán)境、消費(fèi)水平等）、文化教育（如道德、輿論、風(fēng)俗習(xí)慣、教育水平等）、技術(shù)手段（如印刷技術(shù)、信息傳播的渠道與途徑等）諸多方面的影響，往往具有符號(hào)性、動(dòng)態(tài)性、結(jié)構(gòu)性、普遍性等屬性，呈現(xiàn)出社會(huì)化、人文化的特征。①故而，考察文獻(xiàn)傳播學(xué)現(xiàn)象不僅要考察文獻(xiàn)傳播的起源、過(guò)程及環(huán)境變化，而且應(yīng)注意文獻(xiàn)傳播過(guò)程中的社會(huì)基礎(chǔ)及傳播渠道，從而實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)的文本傳播與受眾對(duì)文獻(xiàn)的闡述二者相統(tǒng)一。同時(shí)，我們也要注意文獻(xiàn)本身的存在狀態(tài)及其不同時(shí)期、不同載體中的變化動(dòng)態(tài)；甚至，因歷代文治環(huán)境、傳播渠道的不同，對(duì)文獻(xiàn)的傳播往往會(huì)帶來(lái)諸如文獻(xiàn)內(nèi)容可靠與否、文獻(xiàn)載體是否可信、文獻(xiàn)是否具備足以征引的證據(jù)價(jià)值等方面的難題。不過(guò)，文獻(xiàn)傳播的本質(zhì)意義不僅體現(xiàn)在文獻(xiàn)于受眾闡述的活動(dòng)中，同時(shí)還體現(xiàn)在作者與讀者的持續(xù)的相互作用。姚斯曾在《文學(xué)史作為文學(xué)理論的挑戰(zhàn)》中說(shuō)：“文學(xué)作品并非是一個(gè)對(duì)每個(gè)時(shí)代的每個(gè)觀察者都以同一面貌出現(xiàn)的自足的客體，它也不是形而上學(xué)地展示其超時(shí)代本質(zhì)的紀(jì)念碑。文學(xué)作品像一部樂(lè)譜，要求演奏者將其變成流動(dòng)的音樂(lè)。只有閱讀，才能使文本從死的語(yǔ)言物質(zhì)材料中掙脫出來(lái)，而擁有現(xiàn)實(shí)的生命。”①可見(jiàn)，從“接受美學(xué)”的理論看，文獻(xiàn)傳播學(xué)的探討還應(yīng)注意文獻(xiàn)受眾人群對(duì)文獻(xiàn)傳播意義的揭示與深化，對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行文本闡述維度的影響。據(jù)此，從文獻(xiàn)傳播學(xué)視閾進(jìn)行古代小說(shuō)研究時(shí)，結(jié)合古代小說(shuō)所特有的文獻(xiàn)特征及傳播特點(diǎn)、規(guī)律，可從以下幾方面加以展開(kāi)。

一、重視古代小說(shuō)文獻(xiàn)本身的存在狀態(tài)及其動(dòng)態(tài)變化

自《漢書(shū)•藝文志•諸子略》將“小說(shuō)家”歸結(jié)為“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造”②始，不論是見(jiàn)于歷代史志與公私書(shū)目中的“小說(shuō)（家）類”作品（俗稱子部文言小說(shuō)），抑或是流傳并盛行于彼時(shí)社會(huì)中下層的通俗章回小說(shuō)，均為歷代士大夫文人所不屑，甚或不為當(dāng)時(shí)的主流文化所認(rèn)可及接受。在這種情況下，文人創(chuàng)作小說(shuō)作品時(shí)，所言往往只能在裨益圣教、文治及于社會(huì)風(fēng)尚有益的情況下，而后才能強(qiáng)調(diào)所寫(xiě)奇物異事、談資笑噱、軼事趣聞等其他內(nèi)容。這就使得歷代小說(shuō)的創(chuàng)作，往往呈現(xiàn)出一種相較于經(jīng)史之作而言更加隱晦、隨意的特征，從而導(dǎo)致古代小說(shuō)作品多呈現(xiàn)出自?shī)省⒆栽⒌膭?chuàng)作傾向，且流傳的范圍亦有所局限。甚至，歷代士大夫文人進(jìn)行寫(xiě)作時(shí)，往往要擔(dān)當(dāng)一定的“風(fēng)險(xiǎn)”。這種“風(fēng)險(xiǎn)”一方面來(lái)源于彼時(shí)官府對(duì)小說(shuō)作品的查禁（說(shuō)詳下），另一方面源于社會(huì)輿論的鄙薄。比如，明人瞿佑（1341～1427）寫(xiě)作《剪燈新話》時(shí)，就已坦誠(chéng)所言“涉于語(yǔ)怪，近于誨淫，藏之書(shū)笥，不欲傳出”③。此書(shū)涉及明季社會(huì)的情欲描寫(xiě)者頗多，后遭受朝臣以“邪說(shuō)異端”④為由上褶要求查禁。又如，仿《剪燈新話》而作《剪燈余話》的李昌祺（1376～1452），“其歿也，議祭于灶，鄉(xiāng)人以此短之，乃罷”⑤。皆是個(gè)中典型。據(jù)此看來(lái)，古代小說(shuō)的文獻(xiàn)存在狀態(tài)往往會(huì)呈現(xiàn)出隱晦、閉塞的特征。這種特征對(duì)于據(jù)此探討寫(xiě)作者的編纂旨趣、文獻(xiàn)流通過(guò)程中的版本異樣之處，將有非常明顯的影響，從而增加了許多不確定因素。尤其是，通俗章回小說(shuō)的文獻(xiàn)存在狀態(tài)，更是呈隨意與復(fù)雜特性。在通俗章回小說(shuō)刻本流傳初期的明代中葉，其間的文獻(xiàn)載體多為刻本形式，且多與當(dāng)時(shí)的朝廷機(jī)構(gòu)有關(guān)。如明代“都察院”刊刻有《忠義水滸傳》，“司禮監(jiān)”“內(nèi)府”等機(jī)構(gòu)刊有《三國(guó)志通俗演義》，山東“登州府”“魯府”刊刻《西游記》等。而后，坊間書(shū)賈在這些官刻本的基礎(chǔ)上（如《西游記》現(xiàn)存的最早刊本《新刻出像官板大字西游記》就打出“官板”旗號(hào)），進(jìn)行刪改，并大量刊刻。可以說(shuō)，通俗章回小說(shuō)的盛行離不開(kāi)書(shū)賈的刊刻、創(chuàng)作并流布。然而，書(shū)賈或文人的諸多刪改，致使通俗章回小說(shuō)出現(xiàn)了篇幅不一、版本各異、內(nèi)容有別的諸多版本。比如，《水滸傳》在流傳過(guò)程中就出現(xiàn)過(guò)百回本、百十五回本、百廿回本、七十一回本等多種，各本的主要差異雖集中于平遼、征方臘等重要事件的描寫(xiě)之中，但于其他方面的細(xì)節(jié)描寫(xiě)及其間的旨趣，亦多有差異。又如，在《西游記》的版刻系統(tǒng)中，“世德堂”本、李卓吾評(píng)本、楊閩齋刊本、“四游記”楊志和本及清代“證道書(shū)”系統(tǒng)，各本的差異亦十分突出。這就導(dǎo)致通俗章回小說(shuō)的文獻(xiàn)形態(tài)頗為復(fù)雜，文獻(xiàn)載體形式異常多樣。時(shí)至今日，我們已很難理順某一（類）小說(shuō)的版刻系統(tǒng)及其動(dòng)態(tài)演變歷程，更別說(shuō)細(xì)致分析此類小說(shuō)的編修緣起及其意義。造成此類復(fù)雜現(xiàn)象的緣由在于，歷代讀者在閱讀過(guò)程中往往會(huì)對(duì)小說(shuō)文本隨意進(jìn)行改動(dòng)、增刪、補(bǔ)削。此類改動(dòng)不僅體現(xiàn)在諸如將《水滸傳》“旱地忽律”錯(cuò)改為“旱地蔥律”“旱地蔥佳”等細(xì)微之處，亦體現(xiàn)在對(duì)作品情節(jié)的肆意改動(dòng)之中，甚或改變小說(shuō)作品的人物形象及蘊(yùn)意。如楊氏清白堂于嘉靖三十一年（1552）所刊八卷八十回本《岳武穆精忠傳》與崇禎間所刊六卷六十八回本《岳武穆盡忠報(bào)國(guó)傳》中的岳飛形象，就發(fā)生了極大變化，后者著力于刻畫(huà)岳飛“精忠”與“愛(ài)國(guó)”的形象。①等等。因而，通過(guò)文獻(xiàn)傳播學(xué)的方式，理順此等小說(shuō)的文獻(xiàn)狀態(tài)，是進(jìn)行后續(xù)有關(guān)研究的基礎(chǔ)。若是我們對(duì)古代小說(shuō)文獻(xiàn)本身的存在狀態(tài)估計(jì)不足，勢(shì)必?zé)o法據(jù)此研判此類小說(shuō)的成書(shū)過(guò)程、作者問(wèn)題等。典型之例，則如學(xué)界試圖通過(guò)小說(shuō)文本的“內(nèi)證法”去探討《水滸傳》等“世代累積型”通俗章回小說(shuō)的成書(shū)時(shí)間。其間的證據(jù)使用、論證方法及研究結(jié)論往往存在不少問(wèn)題。比如，學(xué)界熱衷從樸刀桿棒、子母炮、土兵、白銀使用、地理職官制度等“內(nèi)證”去討論《水滸傳》的成書(shū)時(shí)間，但此類證據(jù)的使用，往往未充分考慮證據(jù)的來(lái)源情況。也就是說(shuō)，此類證據(jù)有相當(dāng)一部分已存在于章回小說(shuō)《水滸傳》成書(shū)之前據(jù)而抄綴的“小本水滸故事”或“水滸戲”中，亦有相當(dāng)部分的證據(jù)原屬于《水滸傳》中后期的刊本所獨(dú)有的。此類證據(jù)往往具有不典型、有歧義及可逆的特征，而非含有鮮明的時(shí)間坐標(biāo)信息，或獨(dú)一無(wú)二的特征（且只能出現(xiàn)于某一特定的歷史年代）。②這種研究方式，往往未能充分注意不同的文獻(xiàn)載體對(duì)小說(shuō)文本所做的諸多變動(dòng)，從而導(dǎo)致討論者所使用的證據(jù)，往往是帶有不確定性且非典型的文獻(xiàn)載體。其間而作的研判，引發(fā)爭(zhēng)議也就在所難免。當(dāng)然，我們還應(yīng)充分注意古代小說(shuō)文獻(xiàn)及其載體，在流傳過(guò)程中的社會(huì)性、文化性，③甚至文獻(xiàn)的擁有者及傳播者對(duì)文獻(xiàn)所進(jìn)行的人為變動(dòng)及引發(fā)的爭(zhēng)議。換句話講，由于古代小說(shuō)尤其是通俗章回小說(shuō)往往被時(shí)人認(rèn)為屬于“道聽(tīng)途說(shuō)”、不登大雅之堂的作品，致使小說(shuō)作品的寫(xiě)作者或佚名或托名而難以確考，小說(shuō)作品尤其是通俗章回小說(shuō)作品在流傳過(guò)程中，往往易遭整理者、刊刻者隨意改動(dòng)文本，甚至粗制濫造。如出版者多以營(yíng)利為目的，偽托古本，制造噱頭，粗制濫造；普通讀者也可按照自己的需要和理解對(duì)其進(jìn)行再加工，隨意增刪。尤其是，《三國(guó)志通俗演義》《水滸傳》等“世代累積型”的通俗章回小說(shuō)，在漫長(zhǎng)的積累過(guò)程中，經(jīng)歷了許多不知名的作者參與創(chuàng)作和修改的過(guò)程；即使是此類作品成書(shū)以后，由于既不受正統(tǒng)文人重視，也不受正統(tǒng)文化保護(hù)，只受市場(chǎng)規(guī)律支配，④導(dǎo)致此類小說(shuō)作品的文本極為復(fù)雜、內(nèi)涵往往多樣、主題多重而具有廣泛的社會(huì)性特征。彼時(shí)官府、社會(huì)上層文人、普通讀者等不同社會(huì)階層、甚至是群體間的傳播行為，對(duì)此類小說(shuō)作品的傳播范圍，有著深遠(yuǎn)影響。此類小說(shuō)作品傳播過(guò)程中的官方意識(shí)，與民間視角對(duì)小說(shuō)作品價(jià)值的解讀重點(diǎn)，亦有別。⑤換句話講，代表不同文化階層的受眾群體，對(duì)古代小說(shuō)作品的解讀有受其本階層影響而形成的特定的主體意識(shí)，對(duì)古代小說(shuō)作品傳播的社會(huì)環(huán)境的把握難免各執(zhí)己見(jiàn)。諸如此類，對(duì)古代小說(shuō)的文獻(xiàn)狀態(tài)將帶來(lái)相當(dāng)大的影響。這也是學(xué)者據(jù)此展開(kāi)相關(guān)研究前應(yīng)該充分注意的。

二、充分注意古代小說(shuō)的文獻(xiàn)載體形式及不同載體間的異同

大略而言，古代小說(shuō)的文獻(xiàn)載體形式主要有小說(shuō)版本（包括抄本、刻本等），彼時(shí)或后世的目錄學(xué)著述（如史志目錄、官藏書(shū)目、私家書(shū)目等），相關(guān)的族譜與家譜（含墓志銘、廟碑文），時(shí)人的札記及筆記記載等多種形式。在使用不同類別的文獻(xiàn)載體之前，我們應(yīng)充分注意所使用文獻(xiàn)載體進(jìn)行記錄時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、方式（如抄、刻、過(guò)錄），及相關(guān)信息與討論對(duì)象之間的關(guān)系（是直接相關(guān)還是間接涉及，抑或是旁證、反證）。同時(shí)，應(yīng)注意此類載體記錄時(shí)的消息來(lái)源，如文獻(xiàn)載體的記錄者與討論對(duì)象是否是直接掛鉤，記錄者是否是“道聽(tīng)途說(shuō)”或通過(guò)“第三方”文獻(xiàn)獲知而轉(zhuǎn)錄的，是否是綜合多種信息考訂推測(cè)的，抑或是主觀臆測(cè)的。意即充分考量相關(guān)文獻(xiàn)所承載的知識(shí)（信息）是否可靠。也就是說(shuō)，古代小說(shuō)的不同文獻(xiàn)載體，對(duì)小說(shuō)作者、文本內(nèi)容及其他關(guān)聯(lián)信息的記錄，可能存在差異。對(duì)不同載體的差異之處進(jìn)行比勘或核實(shí)，將是以此為基礎(chǔ)展開(kāi)相關(guān)研究的另一前提。不過(guò)，因不同的文獻(xiàn)載體在傳播過(guò)程中可能受到諸多主客觀條件的限制，甚至出現(xiàn)后人有意改動(dòng)或作偽的情況，使得這些文獻(xiàn)載體的證據(jù)價(jià)值大小不一。即便是同一文獻(xiàn)載體，在不同的衍變過(guò)程中（即充分注意此類文獻(xiàn)載體的動(dòng)態(tài)變化），亦可能出現(xiàn)差異之處。這就會(huì)在主觀上導(dǎo)致此類文獻(xiàn)載體及其證據(jù)意義在傳播過(guò)程中所形成的傳播效果，與文獻(xiàn)接受者所進(jìn)行的文本闡述活動(dòng)，二者出現(xiàn)分歧。從而導(dǎo)致學(xué)者對(duì)不同文獻(xiàn)載體中的同一文獻(xiàn)內(nèi)容，進(jìn)行多樣乃至相矛盾的解讀意見(jiàn)。這種現(xiàn)象，同樣普遍存在于通俗章回小說(shuō)之中。典型例如袁枚（1716～1797？）《隨園詩(shī)話》不同版本對(duì)《紅樓夢(mèng)》的差異記錄及其引發(fā)的爭(zhēng)議。據(jù)研究，早在乾隆五十四年（1789）八月前即已開(kāi)雕，①有效糾正了此前學(xué)界普遍認(rèn)為的此書(shū)最早版刻是乾隆壬子（1792）的認(rèn)識(shí)。之后，乾隆五十七年（1792）又仿乾隆五十四年（1789）小倉(cāng)山房刻巾箱本，開(kāi)雕了（約于嘉慶二年以后完成）《隨園詩(shī)話》16卷《補(bǔ)遺》10卷。②道光四年（1824），又對(duì)乾隆壬子刻本進(jìn)行篡改，重新刊刻。因而，見(jiàn)于文獻(xiàn)記錄及今存的《隨園詩(shī)話》版本十分豐富，達(dá)六十余種③，也相對(duì)復(fù)雜。計(jì)有《隨園詩(shī)話》16卷《補(bǔ)遺》10卷（如泰州古籍書(shū)店藏稿本2卷、乾隆五十七年小倉(cāng)山房刊本、道光四年刊本、道光七年小酉山房刊本、道光十三年刊本、同治五年三讓睦記刊本等），《隨園詩(shī)話》16卷《補(bǔ)遺》4卷（如小倉(cāng)山房刊本、貫經(jīng)樓藏板本、學(xué)余堂藏板本、同治三年九經(jīng)堂刊本、同治十年重刊本等），《隨園詩(shī)話》16卷《補(bǔ)遺》8卷（如小倉(cāng)山房刊本、嘉慶元年刊本等），《隨園詩(shī)話》16卷《補(bǔ)遺》1卷（如民國(guó)二年上海中華圖書(shū)館排印本等），《隨園詩(shī)話》16卷《補(bǔ)遺》6卷（如民國(guó)三年上海章福記石印本等），《隨園詩(shī)話》15卷《補(bǔ)遺》4卷（如日本內(nèi)閣文庫(kù)藏山淵堂刊本林述齋手校本等），《隨園詩(shī)話》10卷《補(bǔ)遺》2卷（如日本文化元年大阪河內(nèi)屋太助刊本等），《隨園詩(shī)話》5卷（如民國(guó)三年上海鴻寶齋石印本）等多種版刻系統(tǒng)。在眾多版本中，既有家刻本又有坊刻本，諸本的文獻(xiàn)價(jià)值不一。其中，那段為學(xué)界熟悉且多用來(lái)證明曹雪芹為江寧織造曹寅子輩之依據(jù)的文字，即道光四年己酉本《隨園詩(shī)話》所言：“康熙間，曹練（楝）亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即余之隨園也。當(dāng)時(shí)紅樓中有女校書(shū)某尤艷。雪芹贈(zèng)云：‘病容憔悴勝桃花，午汙潮回?zé)徂D(zhuǎn)加。猶恐意中人看出，強(qiáng)言今日較差些。’‘威儀棣棣若出河，應(yīng)把風(fēng)流奪綺羅。不似小家拘束態(tài)，笑時(shí)偏少默時(shí)多。’”其間的諸多文字并不見(jiàn)載于乾隆壬子（1792）刻本。有學(xué)者曾對(duì)《隨園詩(shī)話》的早期家刻本進(jìn)行了細(xì)致比較，發(fā)現(xiàn)乾隆壬子（1792）之后的刻本（包括家刻本與坊刻本），將乾隆壬子本“中有所謂”等字樣，通過(guò)剜改書(shū)版等方式徑直改為“明我齋讀”，甚至“以抽換整葉書(shū)版的方式來(lái)達(dá)到文本改動(dòng)的目的。”④相比此書(shū)的早期家刻本而言，坊刻本更是無(wú)“明我齋讀而羨之”等字樣。在這種認(rèn)識(shí)下，有學(xué)者比對(duì)袁枚之孫“倉(cāng)山舊主”袁祖志（1827～1898）親自校印的《隨園三十六種》（光緒十九年），發(fā)現(xiàn)《隨園詩(shī)話》所言曹寅之子曹雪芹撰《紅樓夢(mèng)》、雪芹贈(zèng)詩(shī)妓女等內(nèi)容，系袁祖志（家刻本的主要刊刻者）篡改且偽造的。⑤20世紀(jì)初期，由于對(duì)《隨園詩(shī)話》版本的不熟悉、甚至未曾清理過(guò)《隨緣詩(shī)話》版本刊刻變化的胡適、俞平伯等“新紅學(xué)家”，據(jù)此而作的《紅樓夢(mèng)》與江寧織造曹寅有關(guān)的判斷。⑥現(xiàn)在看來(lái)，恐怕問(wèn)題不少。可見(jiàn)，通過(guò)深挖不同的文獻(xiàn)載體與同一文獻(xiàn)載體的動(dòng)態(tài)變化對(duì)解讀古代小說(shuō)的影響，是可以有效糾正學(xué)界的某些研究思路與研究結(jié)論的。

三、文獻(xiàn)載體的傳播途徑及內(nèi)容闡述與古代小說(shuō)的流布

那么，古代小說(shuō)的文獻(xiàn)載體如何進(jìn)行傳播呢？換句話講，如何把握文獻(xiàn)及其載體的符號(hào)性、動(dòng)態(tài)性、結(jié)構(gòu)性、普遍性等屬性？大致而言，古代小說(shuō)流布過(guò)程中的傳播途徑主要有以下幾種：一是，讀者通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)及相關(guān)載體的閱讀學(xué)習(xí)，直接接觸傳播對(duì)象，從而獲得相應(yīng)的感性認(rèn)識(shí)或理性認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上，展開(kāi)對(duì)古代小說(shuō)的品評(píng)。當(dāng)古代小說(shuō)的版刻系統(tǒng)混亂、甚或版本已佚而無(wú)法據(jù)以做進(jìn)一步研判時(shí)，讀者直接閱讀或評(píng)論的意見(jiàn)，將是對(duì)相關(guān)小說(shuō)作品進(jìn)行諸如作者問(wèn)題、成書(shū)時(shí)間、版本衍變等方面研究的重要文獻(xiàn)依據(jù)。二是，文獻(xiàn)載體的所有者或記錄者，通過(guò)與他人的交流進(jìn)行傳播。如文人雅集、商業(yè)活動(dòng)、當(dāng)面告知、書(shū)信往來(lái)等方式。這種傳播方式往往帶有特定的時(shí)空坐標(biāo)，可以從參與談?wù)摰膶?duì)象各自的文集、言論中，尋找多重證據(jù)。因而，此類傳播方式對(duì)于探討古代小說(shuō)的流布情形亦頗有益處。三是，通過(guò)文獻(xiàn)的版本載體之刊刻而流傳。如紙質(zhì)文獻(xiàn)的刊刻與過(guò)錄，“叢書(shū)”“類書(shū)”的收集與整理等。這種傳播方式因保留了古代小說(shuō)流布過(guò)程中的不同文獻(xiàn)載體，故而，有助于比勘同一小說(shuō)作品在不同文獻(xiàn)載體中的差異變化（如單行本與“叢書(shū)”“類書(shū)”之間）。四是，文獻(xiàn)接受者的二次或多次轉(zhuǎn)引，聽(tīng)聞?dòng)诘谌叩乳g接學(xué)習(xí)方式而獲得。古代小說(shuō)在流傳過(guò)程中，因第一手文獻(xiàn)湮沒(méi)無(wú)聞時(shí)，可以借助文獻(xiàn)接受者的二次或多次轉(zhuǎn)引及談?wù)摚プ糇C該小說(shuō)的成書(shū)、傳播等的存留。不過(guò)，由彼時(shí)社會(huì)知識(shí)階層向民間傳播與由民間傳播推及上層知識(shí)群體，兩種傳播路徑對(duì)古代小說(shuō)的傳播效果、傳播范圍、傳播意義往往有不同的影響。尤其是，間接獲知的方式，往往會(huì)影響文獻(xiàn)傳播的準(zhǔn)確性及進(jìn)行文獻(xiàn)文本闡述的客觀性。這就需要具體情形具體分析。在充分注意小說(shuō)作品文獻(xiàn)載體的證據(jù)價(jià)值及傳播途徑有別的基礎(chǔ)上，我們還應(yīng)考慮如何對(duì)形式及價(jià)值有別的諸多文獻(xiàn)載體進(jìn)行文本闡述。眾所周知，文本是文獻(xiàn)傳遞的內(nèi)容與受眾闡釋的對(duì)象，文獻(xiàn)的內(nèi)涵與意義往往需要通過(guò)受眾對(duì)文本的閱讀并闡釋而進(jìn)行的。作為文獻(xiàn)傳播的重要監(jiān)督形式，受眾者的文獻(xiàn)評(píng)論行為對(duì)傳播的文本，從形式到內(nèi)容的描述及闡釋、對(duì)文獻(xiàn)傳播效果與意義的分析及評(píng)價(jià)，往往會(huì)影響相關(guān)文獻(xiàn)受利用的情形。據(jù)此而言，基于文獻(xiàn)傳播學(xué)視閾下的古代小說(shuō)研究，應(yīng)充分注意彼時(shí)或后世的目錄著述、時(shí)人的札記及筆記記載等載體形式對(duì)文獻(xiàn)傳播的重要性。此類文獻(xiàn)對(duì)補(bǔ)充相關(guān)小說(shuō)作品文本闡述的缺失作用不容小覷。當(dāng)對(duì)古代小說(shuō)文本的分析存在不確定性、可逆性、非典型性時(shí)，由于今人距探究對(duì)象的時(shí)間間隔過(guò)于久遠(yuǎn)，難免影響到文本闡述的客觀性與科學(xué)性。而通過(guò)彼時(shí)或后世的目錄著述、時(shí)人的札記及筆記等的文獻(xiàn)評(píng)論行為，將有助于今人進(jìn)行文本的客觀闡述，挖掘討論文獻(xiàn)的意義。當(dāng)然，解讀歷代讀者的詮釋行為時(shí)，應(yīng)注意過(guò)度詮釋對(duì)被詮釋文獻(xiàn)之文本解讀的不良影響。比如，學(xué)界探討《三國(guó)志通俗演義》《水滸傳》《西游記》等作品的早期傳播時(shí)，通過(guò)比對(duì)不同版本挖掘其間差異的研究方法，無(wú)法有效解決此等小說(shuō)的成書(shū)時(shí)間與早期傳播情況，甚至無(wú)法對(duì)此類小說(shuō)作品的現(xiàn)存版刻進(jìn)行體系歸納與系統(tǒng)分類。那么，透過(guò)此類小說(shuō)產(chǎn)生及流傳之初的評(píng)論者所產(chǎn)生的評(píng)論意見(jiàn)，充分考慮此類小說(shuō)不同版本的衍變及其差異，將“內(nèi)證”與“外證”相結(jié)合，實(shí)行“理證”與“事證”并重的研究策略，或許能夠有效推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的探討。在這方面的研究實(shí)踐中，效果較為理想的則屬對(duì)《水滸傳》成書(shū)時(shí)間的討論。當(dāng)從《水滸傳》文本中尋求“內(nèi)證”的方法，引發(fā)廣泛爭(zhēng)議而無(wú)法有效解決此書(shū)的成書(shū)時(shí)間時(shí)，如在“內(nèi)證”法用力甚深的學(xué)者，亦逐漸注意從同時(shí)期的諸多文獻(xiàn)載體中尋求“外證”依據(jù)。而此中充分注意“外證”且兼顧“理證”“事證”并用力甚深者，當(dāng)屬李偉實(shí)、王齊洲、王麗娟等人。他們一方面抓住“崔后渠、熊南沙、唐荊川、王遵巖、陳后岡謂：《水滸傳》委曲詳盡，血脈貫通，《史記》而下，便是此書(shū)。且古來(lái)更無(wú)有一事而二十冊(cè)者”等時(shí)人談?wù)摯藭?shū)的聚會(huì)（事件），通過(guò)挖掘李開(kāi)先、陳束、王慎中、唐順之、熊過(guò)等在一起討論《水滸傳》的時(shí)間界限，①?gòu)亩归_(kāi)討論。另一方面，透過(guò)明代的“水滸戲”“水滸葉子”（如杜堇《水滸人物全圖》）①及錢(qián)希言《戲瑕》②、熊過(guò)《故相國(guó)石齋楊公墓表》③、陸容《菽園雜記》④、張丑著錄文征明小楷古本《水滸傳》⑤、朱有燉“偷兒傳奇”二種⑥等同時(shí)期的其他“外證”，充分注意不同文獻(xiàn)載體的有關(guān)記載，論證過(guò)程兼顧“理證”與“事證”，以判斷此類“外證”的存在時(shí)間、傳播情形及與《水滸傳》的關(guān)聯(lián)程度，從而組成系列的證據(jù)鏈以判斷《水滸傳》的成書(shū)時(shí)間。又如學(xué)界論爭(zhēng)不休的《水滸傳》作者問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題自《水滸傳》流傳之初始，就已相當(dāng)紊亂。在《水滸傳》明代刊本的題署、明季目錄學(xué)著述、相關(guān)族譜與家譜、明人札記等《水滸傳》流傳早期的多種文獻(xiàn)載體中，或作施耐庵，或作羅貫中，或署施、羅二氏，眾說(shuō)紛紜。在這些文獻(xiàn)載體中，大部分或作施耐庵一人（或作羅貫中一人）的文獻(xiàn)載體的記錄者，與《水滸傳》之間并非直接相關(guān)，所言的信息來(lái)源多系“聽(tīng)”“聞”或閱讀“故老傳聞”（如所謂“天都外臣”序本《水滸傳序》曾言“故老傳聞：洪武初，越人羅氏，詼詭多智，為此書(shū)共一百回”），研判結(jié)論難免多屬感性認(rèn)識(shí)，甚至存在互抄與隨意發(fā)揮等現(xiàn)象。而現(xiàn)存《水滸傳》早期刊本的題署與明代目錄學(xué)著述，多作“施耐庵集撰、羅貫中纂修”（如鄭振鐸原藏的嘉靖殘本《忠義水滸傳》、楊定見(jiàn)本《忠義水滸傳》等），“錢(qián)塘施耐庵的本、羅貫中編次”（如《百川書(shū)志》卷六“史部•野史”）。同時(shí)，郎瑛《七修類稿》等時(shí)人札記、李贄《忠義水滸傳序》等早期評(píng)論者，這兩類文獻(xiàn)載體亦將施耐庵、羅貫中二人并舉。通過(guò)這些多重證據(jù)可知，施耐庵與羅貫中對(duì)《水滸傳》最終定型的作用甚大，兩人皆是作品的重要編纂者，不可隨意抹殺其中任何一人。⑦可見(jiàn)，若是我們能夠充分注意不同文獻(xiàn)載體的信息來(lái)源、與評(píng)論對(duì)象的關(guān)系及其記載內(nèi)容的異同；那么，據(jù)以多種文獻(xiàn)載體所共有的信息內(nèi)容而組成的證據(jù)鏈，將有注意于進(jìn)一步辨明討論的難點(diǎn)，從而規(guī)避某些不必要的非學(xué)術(shù)性爭(zhēng)論。雖說(shuō)此類研究的結(jié)論不一定完全正確，但論者畢竟為相關(guān)研究建立了一個(gè)既可以對(duì)研究方法及過(guò)程進(jìn)行檢查、又能對(duì)文獻(xiàn)載體本身及文獻(xiàn)內(nèi)容解讀進(jìn)行多方驗(yàn)證的討論平臺(tái)。伊•拉卡托斯《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》曾指出：科學(xué)研究的價(jià)值在于所提出的某些理論或假說(shuō)得到了事實(shí)的客觀支持或反對(duì)；科學(xué)研究的方法則是通過(guò)提供能夠有效證明某種理論或假說(shuō)的事實(shí)或文獻(xiàn)的正面啟發(fā)法，以建立保護(hù)其說(shuō)的“硬核”證據(jù)鏈；或者通過(guò)提出某種具有反面意義的“輔助假說(shuō)”以建立使其“硬核”得到有效鞏固的“保護(hù)帶”證據(jù)。當(dāng)某種“輔助假說(shuō)”，經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)記載或經(jīng)驗(yàn)式的事理推導(dǎo)的證明或證偽的嚴(yán)密論證后，其將從“輔助假說(shuō)”上升為一種具有“硬核”證據(jù)的、業(yè)已證明的科學(xué)結(jié)論；即使這些“輔助假說(shuō)”最終被證明不可信，它們也是有價(jià)值的———排除了“輔助假說(shuō)”的多種可能性，使得研究在事實(shí)的客觀支持或反對(duì)中，進(jìn)一步靠向真理之一面。科學(xué)研究必須建立在一個(gè)可供討論的、具有科學(xué)合理特性的研究平臺(tái)內(nèi)，否則科學(xué)研究的證明或證偽，將任由研究者的主觀闡釋隨意夸大。⑧伊•拉卡托斯的觀點(diǎn)，將有助于啟示我們從文獻(xiàn)傳播學(xué)的角度，建立一個(gè)古代小說(shuō)研究的科學(xué)且客觀的討論平臺(tái)。———充分考慮不同文獻(xiàn)載體的傳播途徑及效果，在確定或基本確定此類文獻(xiàn)載體的時(shí)空坐標(biāo)及與研究對(duì)象的關(guān)系之后，就可以據(jù)此對(duì)研究對(duì)象做進(jìn)一步的研討，進(jìn)而論證具有“硬核”證據(jù)且已經(jīng)證明的“輔助假說(shuō)”，能否上升為各方都認(rèn)可的“定論”！

四、歷代文治環(huán)境對(duì)文獻(xiàn)載體傳播及文獻(xiàn)內(nèi)容解讀的影響

由于明清時(shí)期的小說(shuō)作品，往往“假托怪異之事，飾以無(wú)根之言”，而致“市井輕浮之徒，爭(zhēng)相誦習(xí)”，彼時(shí)統(tǒng)治者往往擔(dān)憂此類“邪說(shuō)異端，日新月盛，惑亂人心”。①故而，明清時(shí)期頒布了大量禁毀小說(shuō)作品的政令，令都察院、司禮監(jiān)等中央機(jī)關(guān)并地方政府嚴(yán)厲焚毀。尤其是，清代康、乾時(shí)期，多次頒布詔令嚴(yán)禁書(shū)賈刊印、書(shū)肆販賣(mài)與租賃被查禁的“淫詞小說(shuō)”；針對(duì)私撰者、刊印者、買(mǎi)賣(mài)者乃至監(jiān)管不力的官員，提出過(guò)諸多懲罰措施。從刊刻、租賃、售賣(mài)、閱讀等諸多環(huán)節(jié)，嚴(yán)格管控古代小說(shuō)的流布。可以說(shuō)，明清時(shí)期的官府針對(duì)古代小說(shuō)作品長(zhǎng)時(shí)間、高頻率、多層次的諸多禁令，對(duì)與小說(shuō)有關(guān)的文獻(xiàn)及其載體形式的傳播生態(tài)有著深遠(yuǎn)影響。這種文獻(xiàn)傳播的政治控制行為，一方面挫傷了文獻(xiàn)傳播者與受眾的積極性，甚至致使受眾群體形成對(duì)文獻(xiàn)及其載體的偏見(jiàn)與排斥；另一方面，導(dǎo)致了與小說(shuō)相關(guān)的文獻(xiàn)及其載體的傳播范圍與意義大打折扣，以致壓縮了文獻(xiàn)傳播的渠道與路徑。這是學(xué)者探討“世代累積型”通俗小說(shuō)成書(shū)時(shí)間與作者問(wèn)題時(shí)，囿于文獻(xiàn)缺失而各執(zhí)己見(jiàn)的根本原因。比如，《四庫(kù)全書(shū)總目》之《季漢五志》提要批判《三國(guó)志通俗演義》“乃坊肆不經(jīng)之書(shū)，何煩置辨”②，以致《三國(guó)志通俗演義》《水滸傳》等通俗章回小說(shuō)并不為以政教秩序、人倫道德為編纂思想與價(jià)值歸宿的《四庫(kù)全書(shū)總目》所認(rèn)可，③從而不為清代統(tǒng)治階級(jí)所認(rèn)可，致使此類小說(shuō)作品在清代往往被當(dāng)作“誨盜”作品的典型而遭到多次查禁。可以說(shuō)，貫穿有清一代的小說(shuō)查禁行為，使得涉及明末清初時(shí)政問(wèn)題的時(shí)事小說(shuō)及歷史演義小說(shuō)、與彼時(shí)文治背景不合的艷情小說(shuō)等“淫詞小說(shuō)”，往往遭到諸多查禁。乾隆時(shí)期，通過(guò)編纂《四庫(kù)全書(shū)》的行為以嚴(yán)控文網(wǎng)，就全毀、抽毀、刪改過(guò)數(shù)量眾多的小說(shuō)作品，使得被影響的小說(shuō)作品在“四庫(kù)全書(shū)叢書(shū)本”的文獻(xiàn)載體之中，往往與其他版刻系統(tǒng)存在相當(dāng)大的差異。同時(shí)，不同時(shí)期的社會(huì)道德、輿論乃至風(fēng)俗習(xí)慣等，對(duì)該時(shí)期的社會(huì)意識(shí)形態(tài)、文獻(xiàn)閱讀者的閱讀傾向及旨趣，亦會(huì)帶來(lái)效果不一的影響。古代小說(shuō)的文獻(xiàn)及其載體傳播，亦只能在符合特定時(shí)期特有的道德要求、文化秩序及規(guī)范的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)行正常有效的授受活動(dòng)。比如，經(jīng)歷了乾隆時(shí)期所謂“若將淫書(shū)一概什襲，流傳后代，能保子孫不過(guò)目乎？少年心志易惑，是為祖為父者，教之為不肖為禽獸”④等社會(huì)輿論的抨擊，彼時(shí)的諸多藏書(shū)家都將“各種淫詞艷曲及諸凡小說(shuō)之類”（夏敬秀《正家本論》卷下“閑書(shū)勿藏”）⑤，歸為不可收藏之列；甚至，周亮工《書(shū)影》、阮葵生《茶余客話》、查嗣瑮《查浦輯聞》、孫詒讓《溫州經(jīng)籍志》、張金吾《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》等清季學(xué)人就曾對(duì)此前的藏書(shū)目著錄通俗章回小說(shuō)提出過(guò)諸多嚴(yán)厲批評(píng)。⑥也就是說(shuō)，彼時(shí)藏書(shū)家、士人階層的批判言論，形成了彼時(shí)社會(huì)輿論及道德要求對(duì)小說(shuō)作品的認(rèn)知意見(jiàn)。這就一方面限定了小說(shuō)作品的流傳及閱讀范圍，另一方面對(duì)彼時(shí)小說(shuō)作品的內(nèi)容選擇亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。那些“玷品性”“敗閨門(mén)”“害子弟”“多惡疾”的小說(shuō)作品⑦，顯然都在社會(huì)輿論的高壓抨擊之列。此類文治環(huán)境已經(jīng)深深影響古代小說(shuō)的流傳范圍與定位品評(píng)，必然進(jìn)一步限制相關(guān)作品的文獻(xiàn)載體形式與載體原本內(nèi)容的存留，⑧甚至影響相關(guān)作品的傳播范圍與意義展現(xiàn)。晚清時(shí)期對(duì)《水滸傳》的“誨盜”與《紅樓夢(mèng)》的“誨淫”官方定位與社會(huì)輿論，就使得此類作品只能當(dāng)時(shí)文教及輿論的嚴(yán)控下，進(jìn)行隱形式的傳播。由此而言，學(xué)者應(yīng)充分注意歷代文治環(huán)境對(duì)古代小說(shuō)文獻(xiàn)載體及其流布、文獻(xiàn)內(nèi)容的解讀所產(chǎn)生的影響。這是據(jù)此展開(kāi)相關(guān)研究前所應(yīng)注意的又一前提。概言之，從文獻(xiàn)傳播學(xué)視閾探討古代小說(shuō)研究，應(yīng)充分注意文獻(xiàn)及其載體的文本信息源、寫(xiě)作者、文獻(xiàn)傳遞者（包括知識(shí)傳播者、消費(fèi)者、利用者等）、傳播渠道、傳播手段及傳播環(huán)境等方面，暨文獻(xiàn)、受眾、傳播活動(dòng)、傳播技術(shù)及傳播環(huán)境等五要素對(duì)古代小說(shuō)傳播的影響。從傳播學(xué)及接受美學(xué)的角度講，一部作品問(wèn)世之后緊接著就是流傳過(guò)程，是作品的傳播和接受使其價(jià)值及意義得以體現(xiàn)。探討作品的意義只有在其成書(shū)并流布以及在流傳過(guò)程中的影響范圍內(nèi)進(jìn)行；即使某作品已成書(shū)卻未流傳開(kāi)來(lái)（注意：這是一個(gè)假說(shuō)，并非“事實(shí)”證據(jù)），從中蠡測(cè)該作品的成書(shū)過(guò)程與作者生平，所有討論都將屬于推論而無(wú)法被證實(shí)或證偽，抑或是缺乏能自圓其說(shuō)的“硬核”證據(jù)或輔助性的“保護(hù)帶”。此類研究在伊•拉卡托斯看來(lái)是“不科學(xué)”的。新作品成書(shū)或流傳（借閱、傳抄、刻印等）后，就有了信息傳播或相關(guān)記錄，存在被談?wù)摶虮灰玫惹闆r，這是作品被承認(rèn)存在的前提，也是探討該作品寫(xiě)作者生平的重要文獻(xiàn)依據(jù)。因而，以相關(guān)文獻(xiàn)記載為基點(diǎn)，借用傳播學(xué)的方法討論古代小說(shuō)的相關(guān)問(wèn)題，是符合邏輯及學(xué)理規(guī)范的。當(dāng)這些文獻(xiàn)記載的相關(guān)信息———諸如記載這類文獻(xiàn)的作品及其作者、記錄的版本及記錄內(nèi)容的真?zhèn)巍⑽墨I(xiàn)信息點(diǎn)的可靠度、文獻(xiàn)記載所提到的人或事及與時(shí)代背景的關(guān)聯(lián)性等方面———可被確定或大致確定時(shí)，就可據(jù)為參照物以討論古代小說(shuō)的有關(guān)問(wèn)題。

作者：溫慶新 單位：揚(yáng)州大學(xué)