再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及突破范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及突破參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性，是正確處理再保險(xiǎn)內(nèi)、外部當(dāng)事人法律關(guān)系的重要基礎(chǔ)。在此之上，隨著國(guó)際再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，再保險(xiǎn)法理的調(diào)適，再保險(xiǎn)的獨(dú)立性也非絕對(duì)，在某些情況下，再保險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位求償權(quán)，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)可以成立，允許對(duì)獨(dú)立性進(jìn)行一定程度的突破。

關(guān)鍵詞:再保險(xiǎn);責(zé)任保險(xiǎn);損害保險(xiǎn);代位求償權(quán)

再保險(xiǎn)，為一種保險(xiǎn)的保險(xiǎn)，是指當(dāng)直接保險(xiǎn)人不能承受其承保的巨大風(fēng)險(xiǎn)或者特殊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，在再保險(xiǎn)市場(chǎng)中將其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任部分者全部轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，再保險(xiǎn)對(duì)于擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的承保能力，分散保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定保險(xiǎn)市場(chǎng)等具有重要意義，是整個(gè)保險(xiǎn)體系中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。［1］再保險(xiǎn)是也是保險(xiǎn)的一個(gè)種類，所以同樣適用保險(xiǎn)的一般原理，但再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)相比，畢竟是一種特殊的保險(xiǎn)類型，是“保險(xiǎn)的保險(xiǎn)”，故再保險(xiǎn)合同有自己的特殊性，比如，如何認(rèn)識(shí)再保險(xiǎn)合同的外部關(guān)系———再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的關(guān)系，原被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)能否對(duì)再保險(xiǎn)人行使，再保險(xiǎn)人對(duì)第三人能否行使代位請(qǐng)求權(quán)等，在我國(guó)再保險(xiǎn)理論和實(shí)務(wù)均不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀之下，對(duì)這些問題存在認(rèn)識(shí)上的模糊和操作上的不一致，甚至矛盾的司法判決。而要認(rèn)清這些問題，先要正確認(rèn)識(shí)再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)。

一、再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)

再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)，學(xué)說各異，有“保證說”、“轉(zhuǎn)讓說”、“委任說”、“合伙合同說”、“原保險(xiǎn)合同說”等，事實(shí)上，要認(rèn)清再保險(xiǎn)合同內(nèi)、外部關(guān)系人之間的法律關(guān)系，進(jìn)而在再保險(xiǎn)合同中正確適用保險(xiǎn)法基本原理，需認(rèn)識(shí)到再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)具有以下三種層次:

(一)獨(dú)立性

傳統(tǒng)再保險(xiǎn)法理認(rèn)為，直接保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同是兩個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)合屬于民法上的債權(quán)合同，其當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人，由債的相對(duì)性決定了其與原保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人沒有任何法律關(guān)系，此即為“再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性”。原保險(xiǎn)合同的目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人，而再保險(xiǎn)合同的目的在于減免原保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，原保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)合同各自的法律關(guān)系互不相干。因此，即使被保險(xiǎn)人拒絕繳付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人也不得以此為由抗辯再保險(xiǎn)人的保費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，再保險(xiǎn)人也不能直接要求被保險(xiǎn)人繳付再保險(xiǎn)費(fèi);同樣的，即使再保險(xiǎn)人拒絕支付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)人也不得以此為由抗辯被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，被保險(xiǎn)人也不得直接要求再保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)

原保險(xiǎn)人對(duì)于原被保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任，而以此種責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，原保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)向其他保險(xiǎn)人訂立再保險(xiǎn)合同，故再保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國(guó)將其歸為消極保險(xiǎn)，法定責(zé)任保險(xiǎn)與契約責(zé)任保險(xiǎn)均屬其中。法定責(zé)任保險(xiǎn)之功能在于，賠償被保險(xiǎn)人因法律之規(guī)定而對(duì)他人負(fù)有損害賠償責(zé)任時(shí)所產(chǎn)生之損害，譬如汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)、營(yíng)繕承包人公共意外責(zé)任險(xiǎn)、出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任險(xiǎn)等;合同責(zé)任保險(xiǎn)是指對(duì)完全依當(dāng)事人合意而達(dá)成的合同責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)相對(duì)方的承擔(dān)的合同責(zé)任就是保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，最典型的類型就是再保險(xiǎn)合同:原保險(xiǎn)人和原被保險(xiǎn)人以原保險(xiǎn)契約約定由原保險(xiǎn)人于特定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)負(fù)賠償責(zé)任，此契約責(zé)任再以保險(xiǎn)契約方式由再保險(xiǎn)人承擔(dān)，此即再保險(xiǎn)制度之產(chǎn)生方式。［2］也就是說，責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)之損害賠償責(zé)任，發(fā)生的原因有二:第一，法律規(guī)定，即法律依據(jù)某種事實(shí)使負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，如侵權(quán)行為、債務(wù)不履行等。第二，法律行為，即依契約而負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任，如擔(dān)保契約、保險(xiǎn)契約等。因此，不論損害賠償責(zé)任產(chǎn)生于何種原因:侵權(quán)行為、債務(wù)不履行或者依當(dāng)事人意思而生之合同責(zé)任，均得為責(zé)任保險(xiǎn)之標(biāo)的。就美國(guó)法例而言，其責(zé)任保險(xiǎn)是屬于意外保險(xiǎn)之一種，可承保之責(zé)任有二:法律責(zé)任、契約責(zé)任。［3］可見，從廣義上說，再保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同。然而與一般侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)相比較，作為合同責(zé)任保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)具有以下不同之處:首先，再保險(xiǎn)僅以原保險(xiǎn)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任為再保險(xiǎn)人擔(dān)責(zé)依據(jù)，而與原保險(xiǎn)人有沒有能力或是否已經(jīng)履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任無關(guān)。而一般責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的原因，須同時(shí)具備兩個(gè)條件:被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任和被保險(xiǎn)人受到賠償請(qǐng)求兩個(gè)條件，缺一不可;其次，再保險(xiǎn)合同的成立，以原保險(xiǎn)合同的存在為前提，若無原保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)之填補(bǔ)責(zé)任則無從談起。最后，再保險(xiǎn)之填補(bǔ)責(zé)任受原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容及條件拘束，為再保險(xiǎn)合同的特殊之處。因此，再保險(xiǎn)合同有別于一般責(zé)任保險(xiǎn)，是一種有條件的責(zé)任保險(xiǎn)。［4］

(三)損害保險(xiǎn)

有學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)合同的變形，乃由原保險(xiǎn)合同而來，稱為“同種保險(xiǎn)說”，原保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn);原保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)也是人身保險(xiǎn)。雖再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同相互依存，但二者的保險(xiǎn)利益并不相同，不論原保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益均為原保險(xiǎn)人于特定事故發(fā)生時(shí)的賠償責(zé)任，故再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同的性質(zhì)并不相同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益為標(biāo)的，保險(xiǎn)賠償僅限于保險(xiǎn)利益受損害的范圍，損害為保險(xiǎn)利益的反面，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的在于滿足被保險(xiǎn)人填補(bǔ)損害的需要，故稱為“損害保險(xiǎn)”。人身保險(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)也屬此列。反之，于人身保險(xiǎn)，由于人的身體、生命是無法確定保險(xiǎn)價(jià)值的，所以當(dāng)事人可以自由約定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的賠償金額，故稱為“定額保險(xiǎn)”。［2］依此，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益系于原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人的賠償金額，屬于“損害保險(xiǎn)”，故保險(xiǎn)法上以禁止不當(dāng)?shù)美瓌t為法理基礎(chǔ)的禁止超額保險(xiǎn)、復(fù)保險(xiǎn)等制度均得適用于再保險(xiǎn)合同。

二、再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的所發(fā)生的保險(xiǎn)事故是由于第三者的過錯(cuò)造成的，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償后，就取得了向第三人索賠的權(quán)利。該制度的法理依據(jù)在于同時(shí)達(dá)成三方面效果:第三人不得因被害人獲得保險(xiǎn)賠償而免于承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人獲得第三人損害賠償免除義務(wù)，同時(shí)被保險(xiǎn)人不得雙倍受償而致不當(dāng)?shù)美Ｓ纱丝芍撝贫戎贿m用于損害保險(xiǎn)，不適于定額保險(xiǎn)，因定額保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人無所謂因同是獲得第三人和保險(xiǎn)人的賠償而生不當(dāng)?shù)美Ｔ俦ｋU(xiǎn)合同作為一種損害保險(xiǎn)，能否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度呢?答案是否定的。首先，再保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性，再保險(xiǎn)人不得向第三人主張權(quán)利。如前所述，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同相互獨(dú)立，原保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人是合同主體，若因第三人的責(zé)任造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)。而再保險(xiǎn)合同獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人無需賠償原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，也就不能無所謂代位求償。其次，再保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人一般無代位求償權(quán)。因?yàn)椋槐ｋU(xiǎn)人之所以訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，目的在于，若其因?yàn)檫^失對(duì)于他人負(fù)有責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人得代其賠償，從而使其免于不利益之狀態(tài)。若允許保險(xiǎn)人對(duì)于第三人給付賠償金后，得“代位”行使其對(duì)被保險(xiǎn)人之請(qǐng)求權(quán)，則不啻于與被保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的目的相違背。再次，若再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，有悖于再保險(xiǎn)的本質(zhì)，使其與共同保險(xiǎn)及復(fù)保險(xiǎn)無法區(qū)分。再保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)的二次分配，共同保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)的一次分散。

共同保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)皆屬原保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)人在因第三人造成保險(xiǎn)事故時(shí)，均可行使代位求償權(quán)。若再保險(xiǎn)人亦享有代位求償權(quán)，再保險(xiǎn)將無法與共同保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)相區(qū)別。［5］最后，從國(guó)際上再保險(xiǎn)慣例及再保險(xiǎn)交易的國(guó)際化來看，不宜由再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)。國(guó)際上慣常的做法是，原保險(xiǎn)人就再保險(xiǎn)人與自己負(fù)擔(dān)的賠償額一并向第三人行使其代位求償權(quán)，之后再依據(jù)再保險(xiǎn)合同所規(guī)定之風(fēng)險(xiǎn)比例付與再保險(xiǎn)人。［6］另外，由于再保險(xiǎn)人分布于世界各國(guó)，如果由其要分別行使代位權(quán)，耗時(shí)耗力效率低下，故由原保險(xiǎn)人一并行使代位權(quán)按比例付與再保險(xiǎn)人，更符合現(xiàn)實(shí)需要。［7］但是，由于再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的復(fù)雜因素，再保險(xiǎn)一般情況下不適用保險(xiǎn)代位求償制度，但以下幾情形除外:第一，再保險(xiǎn)人因原保險(xiǎn)人在代位求償過程中違反誠(chéng)信原則而遭受損失，其可自行代位求償。第二，再保險(xiǎn)合同中約定有合作訴訟條款或訴訟支配條款，這一條款就將優(yōu)先于理賠跟隨條款而得到適用。第三，如果再保險(xiǎn)合同中約定了直接給付批單條款或失卻清償能力條款，再保險(xiǎn)人可以滿足相關(guān)條件時(shí)行使原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，特別是在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)。第四，全部再保險(xiǎn)，原保險(xiǎn)人先代位再全部移交再保險(xiǎn)人徒增周折，再保險(xiǎn)人也可自行代位求償。［8］

三、原被保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)

原保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人(簡(jiǎn)稱原被保險(xiǎn)人)由于不是再保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，所以無權(quán)向再保險(xiǎn)人提出索賠請(qǐng)求。即使是在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)的情況下，原被保險(xiǎn)人也不得請(qǐng)求支付原保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所得。當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，原保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的任何所得均被歸于原保險(xiǎn)人的清算財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人處于與其他參加清算的無抵押債權(quán)人相同的法律地位。［9］但是，若固守“債之相對(duì)性”和保險(xiǎn)合同“獨(dú)立性”理論，原被保險(xiǎn)人只能以普通債權(quán)人的地位參加破產(chǎn)程序，難以獲得投保時(shí)預(yù)期的保險(xiǎn)保障，故近年來國(guó)際上出現(xiàn)了賦與原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接行使請(qǐng)求權(quán)的端倪，使再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性和債之相對(duì)性有所松動(dòng)。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，以英、美等保險(xiǎn)業(yè)先進(jìn)國(guó)家為代表，再保險(xiǎn)合同中普遍訂立“直接給付條款”與“失卻清償能力條款”，即在再保險(xiǎn)合同中特別規(guī)定，在原保險(xiǎn)人失去償付能力而無法支付賠款或出現(xiàn)其他合同約定的情況時(shí)，再保險(xiǎn)人必須就其應(yīng)負(fù)擔(dān)的再保險(xiǎn)責(zé)任直接向原被保險(xiǎn)人賠付。英美法系多數(shù)法院依據(jù)“公共利益”認(rèn)為，只要再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人有使原被保險(xiǎn)人直接受益之意思表示，法院就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該條款之執(zhí)行力。［7］然而，該條款的適用可能與保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法相沖突，原被保險(xiǎn)人據(jù)此享有了在原保險(xiǎn)人的破產(chǎn)程序中較其他同類債權(quán)人更多賠償，產(chǎn)生不公平的優(yōu)先權(quán)，違反破產(chǎn)程序中同類債僅平等原則。另外，人們一直評(píng)判直接支付條款在被保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生不公平的歧視，因?yàn)椋挥写笮蜕虡I(yè)被保險(xiǎn)人才具有討價(jià)還價(jià)的能力并獲得直接給付條款的保護(hù)，而中小型被保險(xiǎn)人或人體被保險(xiǎn)人卻不能獲得這樣的保護(hù)。［10］那么，能否在我國(guó)保險(xiǎn)立法中尋找到原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接行使請(qǐng)求權(quán)理論依據(jù)呢?

我國(guó)保險(xiǎn)法第65條第1款規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。這是典型的對(duì)“合同相對(duì)性”原則的突破，究其原因，責(zé)任保險(xiǎn)合同固然是債權(quán)合同，隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展和保險(xiǎn)思想的演進(jìn)，保險(xiǎn)漸具社會(huì)利他功能，故通過允許第三人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金從而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)更廣義上的保障功能。再保險(xiǎn)合同既屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同，能否類推適用這一規(guī)定呢?然而，再保險(xiǎn)合同畢竟有別于一般意義上之責(zé)任保險(xiǎn)合同，全憑學(xué)理上的推演，而缺乏立法的直接規(guī)定，就賦予原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同中第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，似有待嚴(yán)謹(jǐn)論證。但是，傳統(tǒng)理論固守再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性和債的相對(duì)性，進(jìn)而絕對(duì)否定原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接行使請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)，不僅不符合國(guó)際保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的做法，而且也不適應(yīng)保險(xiǎn)法理本身的發(fā)展。隨著再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，再保險(xiǎn)爭(zhēng)議糾紛訴訟日益增多，因而，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，再保險(xiǎn)法理作了相應(yīng)調(diào)適，認(rèn)為再保險(xiǎn)合同具有利他性質(zhì)，在符合利他合同其他要件的前提下，如果再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人通過合同約定使原被保險(xiǎn)人直接受益，應(yīng)當(dāng)尊重再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方之約定，同時(shí)也更好地保護(hù)了原被保險(xiǎn)人之利益，一舉兩得。［10］也有學(xué)者從再保險(xiǎn)合同之目與我國(guó)再保險(xiǎn)之發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，尋求賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)理由。［7］

四、小結(jié)

在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，隨著直接保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，再保險(xiǎn)的重要性日益凸顯。完善的再保險(xiǎn)制度及對(duì)其正確的理解和運(yùn)用，將直接關(guān)系再保險(xiǎn)功能的充分發(fā)揮。認(rèn)清再保險(xiǎn)的獨(dú)立性，是理論上和實(shí)踐中正確處理再保險(xiǎn)內(nèi)、外部當(dāng)事人法律關(guān)系的重要基礎(chǔ)。在此之上，隨著國(guó)際再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，再保險(xiǎn)法理的調(diào)適，再保險(xiǎn)的獨(dú)立性也非絕對(duì)，在特定條件下，再保險(xiǎn)人對(duì)第三人的代位求償權(quán)，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)并非不可行使，允許對(duì)債權(quán)獨(dú)立性進(jìn)行一定程度的突破。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭云瑞．再保險(xiǎn)法［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004，1，20:74－76．

［2］江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:107－109，81－83．

［3］梁宇賢．保險(xiǎn)法實(shí)例解說［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:115－116．

［4］梁宇賢．保險(xiǎn)法新論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:165－166．

［5］史學(xué)瀛，郭宏彬．保險(xiǎn)法前沿問題案例研究［M］．北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版，2001:129，243－244．

［6］林群弼．保險(xiǎn)法論［M］．臺(tái)灣:三民書局，2002:296．樊啟榮．論再保險(xiǎn)合同之法理構(gòu)造———以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景［J］．北方法學(xué)，2009．5．

［7］樊啟榮．論再保險(xiǎn)合同之法理構(gòu)造———以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景［J］．北方法學(xué)，2009．5．

［8］武亦文．保險(xiǎn)代位權(quán)在再保險(xiǎn)中的適用［J］．保險(xiǎn)研究，2012．5．

［9］陳欣．保險(xiǎn)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000:259．

［10］林勛發(fā)．保險(xiǎn)法論著譯作選集［M］．臺(tái)灣:中華書局，1991:387－388．樊啟榮．論再保險(xiǎn)合同之法理構(gòu)造———以我國(guó)“保險(xiǎn)法第二次修改”為背景［J］．北方法學(xué)，2009．5.

作者：方芳 單位：重慶第二師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院