審計(jì)市場(chǎng)信用危機(jī)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了審計(jì)市場(chǎng)信用危機(jī)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

關(guān)鍵詞：審計(jì)獨(dú)立性審計(jì)委托模式審計(jì)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式審計(jì)公司組織形式

摘要：本文以影響審計(jì)獨(dú)立性的最關(guān)鍵的三種基礎(chǔ)性制度因素——審計(jì)委托模式、審計(jì)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和審計(jì)公司財(cái)產(chǎn)組織形式為分析框架，系統(tǒng)地梳理了近十年內(nèi)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)信用危機(jī)形成機(jī)制及其解決對(duì)策的研究成果，并對(duì)這些理論成果作了簡(jiǎn)要評(píng)析以及未來(lái)需要進(jìn)一步研究方向作了展望。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)造成審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)陛，及其審計(jì)市場(chǎng)信任危機(jī)形成的機(jī)理等進(jìn)行了較為廣泛地研究，形成了富有啟發(fā)性的研究成果。

近年發(fā)達(dá)和新興的資本市場(chǎng)上不斷出現(xiàn)的公司財(cái)務(wù)欺詐(AccountingFraud)案例(Enron、Xerox、Woridc0m、0west、Sunbeam、Parmalat；銀廣廈和紅光實(shí)業(yè)等)，由于都存在會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了不具公信力的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告和嚴(yán)重失真審計(jì)報(bào)告而導(dǎo)致審計(jì)失敗(AuditFailures)。現(xiàn)代審計(jì)制度設(shè)計(jì)的宗旨就是為了防止公司財(cái)務(wù)欺詐而作的制度性安排，其生命力是審計(jì)的獨(dú)立性。

一、引言

隨著一些審計(jì)公司卷人公司財(cái)務(wù)欺詐案并因此而倒閉，從而動(dòng)搖了社會(huì)公眾和投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息、審計(jì)公司的公信力乃至于對(duì)整個(gè)審計(jì)市場(chǎng)的信任，侵蝕了資本市場(chǎng)投資秩序的基礎(chǔ)，從而引發(fā)了審計(jì)市場(chǎng)的信用危機(jī)。由于審計(jì)信用危機(jī)，各國(guó)紛紛加強(qiáng)了對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的監(jiān)管體制改革，但國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)信用危機(jī)形成機(jī)制、如何監(jiān)管的討論遠(yuǎn)未停止。學(xué)術(shù)界對(duì)審計(jì)市場(chǎng)信用危機(jī)研究的共同指向就是審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)性越來(lái)越大。按WattsandZimmerman(1983)的定義，所謂審計(jì)獨(dú)立性，是指審計(jì)師能揭示已經(jīng)發(fā)現(xiàn)具有重大違規(guī)造假財(cái)務(wù)報(bào)告的可能性。

二、審計(jì)信用危機(jī)評(píng)析

(一)審計(jì)委托契約模式、審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)與委托機(jī)制重構(gòu)審計(jì)公司作為資本市場(chǎng)上的一種金融中介機(jī)構(gòu)，即經(jīng)紀(jì)人中介機(jī)構(gòu)，其主要功能就是向投資者出售真實(shí)會(huì)計(jì)信息，以供投資者進(jìn)行投資決策，它是解決投資者和公司實(shí)際控制人(如控股股東或管理者)之間問(wèn)題的有效方式之一(多德，2004)。因此，當(dāng)審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)性越來(lái)越大時(shí)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界無(wú)疑開(kāi)始重新審視現(xiàn)代審計(jì)委托契約模式內(nèi)在缺陷，并寄希望從中找到重構(gòu)審計(jì)獨(dú)立性的對(duì)策(馮均科，2002；朱星文，2005；蔣堯明和鄭佳軍，2005)。從契約關(guān)系上講，審計(jì)公司作為鑒定財(cái)務(wù)信息真假的金融中介機(jī)構(gòu)，接受所有者的委托對(duì)被審計(jì)對(duì)象進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)。所以，審計(jì)市場(chǎng)的合理的、均衡的穩(wěn)定審計(jì)契約關(guān)系模式應(yīng)該是，審計(jì)公司接受投資者審計(jì)需求，對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)，供投資者進(jìn)一步投資決策參考，并向投資者收取相應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用。

(二)審計(jì)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管機(jī)制重構(gòu)自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以原“五大”審計(jì)公司為代表的現(xiàn)代審計(jì)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)就是走向?qū)徲?jì)業(yè)務(wù)(AuditServices)與非審計(jì)業(yè)務(wù)(Non—AuditServices，NAS)(如會(huì)計(jì)、簿記服務(wù)，稅收服務(wù)和管理咨詢服務(wù))相結(jié)合的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，并且利潤(rùn)高、風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的非審計(jì)業(yè)務(wù)收入在審計(jì)公司總收入中的比重越來(lái)越大。為被審計(jì)對(duì)象提供非審計(jì)業(yè)務(wù)成為一些大的審計(jì)公司利潤(rùn)的主要增長(zhǎng)點(diǎn)和價(jià)值追求。1993年，整個(gè)審計(jì)業(yè)只有31％的收入來(lái)自非審計(jì)業(yè)務(wù)，但到了1999，國(guó)際原“五大”審計(jì)公司的非審計(jì)業(yè)務(wù)收入均超過(guò)審計(jì)業(yè)務(wù)收人。如普華只有40％的業(yè)務(wù)收入來(lái)自審計(jì)業(yè)務(wù)，其余收入大都來(lái)自管理咨詢、稅收咨詢等非審計(jì)業(yè)務(wù)(葉少琴和劉峰，2005)無(wú)疑，非審計(jì)業(yè)務(wù)(NAS)擴(kuò)大了審計(jì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和知識(shí)溢出效應(yīng)(KnowledgeSpillerover)，但非審計(jì)業(yè)務(wù)(NAS)給審計(jì)獨(dú)立性帶來(lái)的可能負(fù)效應(yīng)是造成社會(huì)公眾和投資者不信任審計(jì)獨(dú)立性的另一個(gè)重要原因，當(dāng)然也引起了管理層越來(lái)越多的憂慮。關(guān)于非審計(jì)業(yè)務(wù)是否損害了審計(jì)獨(dú)立性，以及審計(jì)業(yè)是否應(yīng)該混業(yè)經(jīng)營(yíng)還是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的論戰(zhàn)再次進(jìn)入學(xué)術(shù)界的研究視野。但學(xué)術(shù)界關(guān)于非審計(jì)業(yè)務(wù)與審計(jì)獨(dú)立性關(guān)系的研究仍未形成一致結(jié)論。新晨

(三)審計(jì)公司法律組織形式、審計(jì)獨(dú)立性風(fēng)險(xiǎn)與賠償機(jī)制重構(gòu)長(zhǎng)期以來(lái)金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)信，基于市場(chǎng)的約束機(jī)制(如聲譽(yù)機(jī)制和集體訴訟機(jī)制)能有效地促使審計(jì)公司保持自己的獨(dú)立性。針對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)審計(jì)失敗案例研究，發(fā)現(xiàn)基于市場(chǎng)制約機(jī)制并不健全，效果并不顯著。近年來(lái)盡管對(duì)審計(jì)違規(guī)處罰力度不斷加大，但審計(jì)合謀欺詐現(xiàn)象并未因此減少，特別是目前我國(guó)審計(jì)公司以有限責(zé)任組織為主的狀況下，即使啟動(dòng)民事責(zé)任一給違規(guī)的審計(jì)公司一定的經(jīng)濟(jì)處罰，也不會(huì)對(duì)審計(jì)公司或?qū)徲?jì)師過(guò)去違規(guī)所獲得收益產(chǎn)生太大的影響，并且這種罰款力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其違規(guī)所獲得收益的強(qiáng)度，特別是對(duì)有限責(zé)任公司而言，對(duì)其懲罰的上限只是審計(jì)公司的凈資產(chǎn)，這并不影響審計(jì)公司從審計(jì)欺詐中已經(jīng)獲得收益(李潔和劉桂良，2007)。從總體情況看，在我國(guó)實(shí)行合伙制的審計(jì)公司要比有限責(zé)任審計(jì)公司謹(jǐn)慎，目前發(fā)現(xiàn)的在上市公司審計(jì)中造假的審計(jì)公司基本上都是有限責(zé)任審計(jì)公司。

三、總結(jié)

本文主要從三個(gè)維度：即審計(jì)委托契約模式、審計(jì)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式和審計(jì)公司法律組織形式上分別梳理與簡(jiǎn)要評(píng)析了近十年內(nèi)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于審計(jì)市場(chǎng)信用危機(jī)的內(nèi)在原因及其制度彌合的理論成果。認(rèn)為從這三個(gè)維度探索近十年內(nèi)關(guān)于審計(jì)獨(dú)立性研究成果具有較強(qiáng)理論意義。當(dāng)獨(dú)立性只是審計(jì)業(yè)一種核心價(jià)值追求與生存之本，并不是一種必然行為時(shí)，這三個(gè)方面任何缺陷都會(huì)成為審計(jì)業(yè)內(nèi)在的反獨(dú)立性的不利因素，即這三方面任何裂縫都會(huì)成為滋生審計(jì)業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)的溫床，使審計(jì)喪失客觀性(Objectivity)與公正性(Integrity)，因而引發(fā)社會(huì)公眾和投資者對(duì)審計(jì)業(yè)的不信任。因此，維持審計(jì)獨(dú)立性，只有從這三個(gè)方面進(jìn)行綜合治理。