輸水工程線路設計方案比選范文

本站小編為你精心準備了輸水工程線路設計方案比選參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

［摘要］

文中以三灣水利樞紐及輸水工程輸水線路設計為例，對三條輸水線路從工程安全性、線路所穿障礙物、施工條件、直至工期和投資，進行了計算分析比較，得出：山上線要優于沿江線和外環線。推薦山上線方案。

［關鍵詞］

輸水線路；方案比較；分析

1概述

三灣水利樞紐位于愛河干流下游，壩址在丹東市振安區九連城鎮廟嶺村，距丹東市25km，主要是以城市供水為主，兼顧發電，并為丹東市供水提供安全保障的大型綜合利用水利工程，工程由水利樞紐工程、輸水管線和凈水廠三部分組成。

2三條輸水線路方案

1）沿江線。由三灣水利樞紐加壓泵站雙管至九連城一組，分出蛤蟆塘水廠分支后，雙管直接連接鐵路水源、鴨綠江水廠后，單管聯接愛河水源、鴨綠江造紙廠水源、臨江水源、江橋水廠、化纖水源至四道溝凈水廠。線路全長31.01km，其中主干線長29.28km，分支線長1.73km。管道總長度46.255km。2）外環線。由三灣水利樞紐取水泵站雙管至九連城一組，分為兩支，一支單管沿外環路至新建蛤蟆塘凈水廠、化纖凈水廠和新建四道溝凈水廠；另一支單管沿沿江路直接聯接鐵路水源、鴨綠江水廠、愛河水源、鴨綠江造紙廠水源、臨江水源至江橋水廠。線路全長51.156km，其中主干線長37.268km，沿江應急線長11.688km，分支線長2.20km。管道總長度59.739km。3）山上線。由三灣水利樞紐取水泵站雙管至九連城一組，分出蛤蟆塘水廠分支后，雙管分支直聯接鐵路水廠、分支直聯鴨綠江水廠后，單管分支設加壓泵站聯接珍珠山水廠、鴨綠江造紙廠水廠、元寶山水廠、分支聯接江橋水廠、化纖水源至四道溝凈水廠。線路全長38.099km，其中主干線長31.699km，分支線長6.40km。管道總長度54.115km。

3方案比較

3.1工程安全性1）從管線與鴨綠江的距離來說，輸水管線距離鴨綠江越近，受污染的幾率越大。沿江線方案“東平交通門至四道溝凈水廠段”沿鴨綠江沿岸的沿江景觀路鋪設，沿江線距鴨綠江最近。外環線方案主線遠離鴨綠江，而沿江分支走向與沿江線相同，只是距離稍短。山上線方案無沿江分支均距離鴨綠江較遠，因此，就與鴨綠江的距離而言，山上線最優，外環線次之，沿江線最差。2）從管線沿鴨綠江鋪設的長度和負擔水量來說，外環線的應急管路“東平交通門至江橋水廠段”也沿沿江路鋪設，此段線路與沿江線方案主線重疊，但線路總長度較沿江線短6.333km，管徑及所負擔水量也較沿江線要小，因此可能受到污染的水量也較少。故就這點而言，山上線最優，外環線次之，沿江線最差。

3.2線路所穿障礙物輸水管線所穿障礙物主要有隧洞、過河、過鐵路、過防洪堤等。就線路所穿障礙物的數量來說，山上線和外環線相同，沿江線最少。但就工程安全和對障礙物的安全而言，沿江線1次穿越農村土堤，2次穿越丹東市城市防洪堤（墻）且線路大部分在防洪堤保護范圍以外；外環線一次穿越農村段土堤，1次穿越丹東市城市防洪堤（墻），沿江分支在防洪堤保護范圍以外；而山上線只穿越1次農村段土堤。因此，山上線最優，外環線次之，沿江線最差。

3.3施工條件鑒于該工程輸水管線三個方案的管道線路長度、管道長度、線路地層巖性比例、地下水對管線施工的影響程度、所穿障礙物的類型和數量、臨時占地、土石方平衡、拆遷量、施工場地等諸多方面都有很大差異，工程的施工難度相應也有較大差異，在同等條件下工期的長短也就不同。就施工難度而言，外環線施工工程量比另外兩個方案多，同時有長3169m的隧洞，且沿國道鋪設和穿越的次數較多，所以比較起來難度也最大。沿江線與山上線大多在城市道路下鋪設，作業面相對較窄。沿江景觀路最窄處僅8m寬，距離鴨綠江僅有幾米到幾十米，且地下水位較高，施工隊伍施展不開，而山上線的線路較沿江線稍長，經過的巖石區長。所以綜合起來，外環線的施工難度最大，山上線和沿江相差不大。

3.4工期和投資如三方案均采用兩個工作面，每個工作面平均每天完成管溝開挖95m，管道鋪設、設備安裝及檢驗90m，溝槽回填85m，除去冬季無法施工的影響，則三方案的工期分別為：沿江線方案20個月、外環線方案24個月、山上線方案22個月。可見，就施工工期而言，外環線最長，山上線次之，沿江線最短。從工程投資來看，經總體計算沿江線與山上線投資較少，外環線投資最大。

4結論

線路比選應立足工程全局來進行決策，根據各方面因素影響綜合考慮，從而篩選出投資較合理、社會環境影響小、各方宜接受的方案。三方案從工程的安全性、線路所穿障礙物、施工條件、以及工期和投資的比較與分析，山上線要優于沿江線和外環線，推薦山上街方案。

作者：楊坤 單位：丹東市水利工程建設質量與安全監督站