內(nèi)軍事補(bǔ)償概念辨析范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了內(nèi)軍事補(bǔ)償概念辨析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《南方論刊雜志》2014年第六期
（一）軍事權(quán)的獨(dú)立性與軍事權(quán)隸屬于行政權(quán)，實(shí)行三權(quán)分立權(quán)力結(jié)構(gòu)的西方國家不同，我國采取的是人民代表大會(huì)制度這一根本政治制度下立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)并列的“五權(quán)并立”的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)。我國的軍事權(quán)并不隸屬于行政權(quán)，而是受中國共產(chǎn)黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中是獨(dú)立存在的一個(gè)體系。從憲法上來看，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：從軍事機(jī)關(guān)的設(shè)置來看。《憲法》中，在國家機(jī)構(gòu)一章設(shè)置“中央軍事委員會(huì)”一節(jié)，與國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等國家機(jī)構(gòu)并列。這樣的立法體例，無疑表示著行使軍事權(quán)的中央軍委，與國務(wù)院等其他國家機(jī)構(gòu)是并列關(guān)系。從軍事機(jī)關(guān)的產(chǎn)生來看。《憲法》規(guī)定，中央軍委主席由全國人大選取，其他組成成員由軍委主席提名由全國人民代表大會(huì)決定。這和國家最高行政、審判、檢察機(jī)關(guān)一樣，都是由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的。從對(duì)軍事機(jī)關(guān)的監(jiān)督來看。《憲法》規(guī)定全國人民代表大會(huì)常委會(huì)監(jiān)督國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；中央軍事委員會(huì)主席對(duì)全國人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。這些規(guī)定都表明著，中央軍委與國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等分別獨(dú)立的接受最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。由此可見，在我國憲法設(shè)計(jì)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，軍事權(quán)勢(shì)獨(dú)立于行政權(quán)存在的。進(jìn)而在看“軍事補(bǔ)償”這個(gè)概念，自然不可以像“行政補(bǔ)償隨附說”認(rèn)為的那樣描述：軍事機(jī)關(guān)其本質(zhì)是行政機(jī)關(guān)的一種，因軍事行為產(chǎn)生的補(bǔ)償問題理應(yīng)屬于行政補(bǔ)償?shù)姆懂牎?/p>
（二）由國家補(bǔ)償?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)看軍事補(bǔ)償?shù)耐庋訃已a(bǔ)償包括軍事補(bǔ)償，這種分類結(jié)果是由司坡森博士的論述引出的，但是對(duì)其分類的標(biāo)準(zhǔn)，我是不贊同的。按照司博士的分類方法，補(bǔ)償具體義務(wù)機(jī)關(guān)決定著補(bǔ)償?shù)念愋汀０凑者@樣來說，軍事補(bǔ)償即是意味著當(dāng)軍事機(jī)關(guān)作為補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)才能成立。但我們知道，依照現(xiàn)有的法律規(guī)范來看，我國對(duì)軍事征收征用的補(bǔ)償義務(wù)主要是中央人民政府和縣級(jí)以上地方人民政府，并沒有軍事機(jī)關(guān)的規(guī)定。但是，具體到軍事訓(xùn)練、演習(xí)等情況，諸多相關(guān)規(guī)定和現(xiàn)實(shí)情況來看是由軍事機(jī)關(guān)充當(dāng)軍事征用補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)機(jī)關(guān)，這樣看來，將具體“補(bǔ)償機(jī)關(guān)”當(dāng)做劃分補(bǔ)償類型的方法是有問題的。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照導(dǎo)致補(bǔ)償發(fā)生的行為機(jī)關(guān)來劃分補(bǔ)償類型更為合適，即關(guān)注與因何種權(quán)力的行使導(dǎo)致的補(bǔ)償。雖然沒有改變“立法補(bǔ)償、司法補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和軍事補(bǔ)償”這樣的劃分結(jié)果，但是視角的前置，更易明確相應(yīng)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，更便于保護(hù)補(bǔ)償權(quán)利人行使權(quán)力。這樣來看“軍事補(bǔ)償”這個(gè)概念的外延，即主要把握住導(dǎo)致補(bǔ)償發(fā)生的行為機(jī)關(guān)是否行使軍事權(quán)的機(jī)關(guān)即可。如此對(duì)概念外延的宏觀把握，便于進(jìn)一步深入研究和探討。
二、什么是“對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償”
（一）軍事補(bǔ)償?shù)母拍钭鳛椤皩?duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償”的屬概念的“軍事補(bǔ)償”是指：相應(yīng)機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人和其他組織，非因國防建設(shè)和軍事行為違法侵害而遭受損失予以權(quán)利彌補(bǔ)、權(quán)益補(bǔ)足的法律制度。就上述定義來說，要明晰其內(nèi)涵，我認(rèn)為需要重點(diǎn)把握分析的是一個(gè)關(guān)鍵詞：“補(bǔ)償”。何謂補(bǔ)償？新版辭海給出了這樣的定義：彌補(bǔ)損失、損耗；補(bǔ)足缺陷、差額。我認(rèn)為兩個(gè)定義的差別在于：“彌補(bǔ)損失、消耗”重點(diǎn)是有一個(gè)前置行為，這個(gè)行為導(dǎo)致了損失消耗的產(chǎn)生；而“補(bǔ)足缺欠、差額”則不以前置損失行為的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而是對(duì)“不足”的一種補(bǔ)充。再看軍事補(bǔ)償?shù)母拍睿抑栽诙x中給出權(quán)利彌補(bǔ)和權(quán)益補(bǔ)足兩個(gè)概念，是因?yàn)槲艺J(rèn)為，軍事補(bǔ)償?shù)耐庋硬粌H僅包括現(xiàn)今軍事法領(lǐng)域大多學(xué)者討論的軍事征收征用以及軍事?lián)p害補(bǔ)償，而且應(yīng)當(dāng)包括具有公民屬性的軍人群體的權(quán)益補(bǔ)償。這樣的定義，既符合補(bǔ)償本身的含義，而且也符合我國現(xiàn)行的補(bǔ)償實(shí)踐。
（二）對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)母拍畎凑战o出的軍事補(bǔ)償概念，可以按照補(bǔ)償?shù)膶?duì)象將軍事補(bǔ)償劃分為對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償和對(duì)外軍事補(bǔ)償。再向下延伸出對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)母拍睿礊椋合鄳?yīng)機(jī)關(guān)對(duì)軍人非因國防建設(shè)和軍事行為違法侵害二遭受損失予以權(quán)利彌補(bǔ)、權(quán)益補(bǔ)足的法律制度。其中包含兩層意思：一是對(duì)軍人非因國防建設(shè)和軍事行為違法侵害而遭受損失的權(quán)利彌補(bǔ)。簡單來說就是因前置的國防和軍事行為導(dǎo)致了軍人實(shí)際的損失引起的彌補(bǔ)。如：軍人犧牲和傷殘的撫恤，等等。二是對(duì)軍人權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)足。軍人是個(gè)具有明顯特殊性的職業(yè)，高風(fēng)險(xiǎn)、限制多、強(qiáng)度高……軍人作為一個(gè)公民，明顯負(fù)擔(dān)著超出了其他非軍人公民的義務(wù)，按照現(xiàn)代法治社會(huì)的公平負(fù)擔(dān)平等理論來說，應(yīng)當(dāng)對(duì)其權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)足。如：軍人的退役補(bǔ)償金以及安置、軍人的優(yōu)待，等等。概念中的這兩層含義，也將對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償劃分成了不同的兩種類型。
（三）補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)作為一個(gè)補(bǔ)償?shù)姆种Ц拍睿瑢?duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)的討論，應(yīng)當(dāng)追溯到對(duì)于補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)理論探討。對(duì)于補(bǔ)償，法學(xué)界已經(jīng)形成了幾種有代表性的觀點(diǎn)和學(xué)說：1、特別犧牲說。該學(xué)說起源于德國，其主要思想是：公民因公共利益而做出特別犧牲，則有權(quán)獲得國家補(bǔ)償。代表學(xué)者奧托•麥耶提出的理論：為了公共利益的需要而實(shí)施的征收或征用等行為，造成了特定社會(huì)主體的特別損失，這些主體為社會(huì)公共利益而承擔(dān)了其他人的責(zé)任，這是不公平的，這種負(fù)擔(dān)就變成了一種特別犧牲，因此必須對(duì)這些人的特別損失予以補(bǔ)償。2、公平負(fù)擔(dān)平等說。此學(xué)說是近代產(chǎn)生的公法理論，其由法國學(xué)者最先提出。該學(xué)說認(rèn)為，享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一致的。公民在實(shí)際享受公共產(chǎn)品的同時(shí)，理所應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公共負(fù)擔(dān)埋單。權(quán)利和義務(wù)是一致的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。國家實(shí)施任何行為，出發(fā)角度是管理國家和社會(huì)公共事務(wù)，其成本應(yīng)由全社會(huì)平均分擔(dān)。如果國家的行為使得特定主體遭受了損失，作為這種損失就應(yīng)當(dāng)由全社會(huì)成員共同分擔(dān)。但實(shí)際角度來看，是絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)的，那么國家就應(yīng)當(dāng)通過國家稅收由國家給予受損失的人以補(bǔ)償，這樣就達(dá)到了全社會(huì)成員的共同負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。特別犧牲說和公平負(fù)擔(dān)平等說二者在某種意義上是有相通之處的，其二者還構(gòu)成因果關(guān)系。3、人權(quán)保障說。人權(quán)在當(dāng)今，已經(jīng)越來越滲透入社會(huì)生活，尤其是法律生活的各個(gè)領(lǐng)域，該學(xué)說認(rèn)為民主法治國家的基本目的和重要任務(wù)之一就是保障人權(quán)。當(dāng)公民受到國家本身侵害時(shí)，國家有責(zé)任對(duì)遭受侵害的公民予以補(bǔ)償或者賠償。
（四）對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)我認(rèn)為，我國現(xiàn)行對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)應(yīng)是以“人權(quán)保障說”為根本要求，以“特別犧牲說”為基礎(chǔ)理論和主要原則。“人權(quán)保障說”是對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)母疽蟆，F(xiàn)今社會(huì)，維護(hù)和保障人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家的一個(gè)重要標(biāo)志。軍人作為履行國防義務(wù)的公民，諸多權(quán)利難免會(huì)受到干涉和影響。而且這種影響，由于是涉及到國家安全這個(gè)全社會(huì)最重要的公共利益，所以很難改變和消除。從人權(quán)保障角度出發(fā)，軍隊(duì)和國家必須對(duì)這種“必然”的權(quán)利侵害予以彌補(bǔ)和補(bǔ)足，才能推進(jìn)依法治國、依法治軍的進(jìn)程。“特別犧牲學(xué)說”是對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)幕纠碚摗娜嗣褚徽劦杰娙耍匀痪蜁?huì)想到“犧牲”與“奉獻(xiàn)”可以看出，軍人這個(gè)職業(yè)天生就有“犧牲”的屬性：任務(wù)重、強(qiáng)度高、風(fēng)險(xiǎn)大、環(huán)境差、限制多、精神苦、工資低等等，而這些犧牲往往是得不到足夠的報(bào)償?shù)摹摹疤貏e犧牲學(xué)說”對(duì)物的征收征用角度來看，其實(shí)“征兵”的一個(gè)“征”字本來就說明軍人服役的法律關(guān)系其實(shí)也是一種征收征用的關(guān)系。與對(duì)物的征收征用等法律關(guān)系相比較，并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。有的人也許會(huì)說，士兵服兵役，是一種法律規(guī)定的公民義務(wù)；而士官和軍官，則按月領(lǐng)取薪金，實(shí)際等于給予了軍人付出勞動(dòng)的等價(jià)物，故不存在所謂的“特別犧牲”。其實(shí)不然：一、從社會(huì)學(xué)角度來看，軍人是“國防安全公共產(chǎn)品”的提供者，所有中華人民共和國公民都享有該公共產(chǎn)品。誠然，我國施行義務(wù)兵役制，服兵役是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，但是實(shí)踐看來，由于我國人口眾多，故兵員數(shù)量要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)服兵役的社會(huì)適齡青年數(shù)量。這就導(dǎo)致了實(shí)際上只有一少部分適齡青年服役，來提供“國防安全公共產(chǎn)品”，對(duì)于這一少部分服役青年，自然構(gòu)成“特別犧牲”。二、從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，士官和軍官的薪金，是不是一般意義上的勞動(dòng)報(bào)酬呢？當(dāng)然，我們不否認(rèn)它具有勞動(dòng)報(bào)酬的屬性，但是我國軍人的薪金標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“勞動(dòng)等價(jià)物”的標(biāo)準(zhǔn)，舉個(gè)簡單的例子：絕大多數(shù)軍人工作的時(shí)間每天遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過8小時(shí)，甚至連續(xù)數(shù)天工作，但是其并不能按照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，取得不低于工資百分之一百五十至百分之三百的工資報(bào)酬。明顯的，軍人的薪金屬性以及特點(diǎn)，與普通公民的工資報(bào)酬是截然不同的，顯然不能夠等價(jià)報(bào)償軍人付出的勞動(dòng)。所以、用“已支付勞動(dòng)等價(jià)物”來否認(rèn)軍人的“特別犧牲”的說法是站不住腳的。
三、結(jié)語
本文從犁清軍事補(bǔ)償與行政補(bǔ)償區(qū)別入手，進(jìn)而探究對(duì)內(nèi)軍事補(bǔ)償?shù)姆ɡ硪罁?jù)，并將其構(gòu)建入軍事補(bǔ)償體系進(jìn)行屬性分析與研究，目的一是對(duì)軍事補(bǔ)償體系架構(gòu)進(jìn)行探索性完善，二是明晰對(duì)軍人薪金制度、優(yōu)撫優(yōu)待、撫恤安置等相關(guān)法律制度的補(bǔ)償屬性，希望對(duì)今后的研究，以及相關(guān)立法起到借鑒作用。
作者：王一斌單位：西安政治學(xué)院
