審計證據論文范文

前言：我們精心挑選了數篇優質審計證據論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

一、審計證據的充分性

1.充分性是指審計證據的數量能夠支持審計人員所出具的審計意見，是審計人員為形成審計意見所需要審計證據的最低數量要求。從數量上說，考慮到審計證據取得的經濟性，審計證據并不是越多越好，審計人員通常把需要足夠數量的審計證據的范圍降低到最低限度。在審計時，審計人員不能獲得最為理想的審計證據時,可考慮通過其他的途徑或采用其他的審計證據來替代。

2.審計證據的充分性是由審計人員的職業判斷來決定的，不同的審計人員對審計證據的量的要求是不一樣的。對于被認為較容易出現舞弊的被審計單位，審計證據的數量一般要求較多。譬如，在對某財務公司的審計時，審計人員發現該公司的內部控制相對薄弱，經營業務風險也很大(涉及房地產投資、證券投資等高風險經營業務)，財務人員會計素質較低，審計人員還了解到以前年度該公司受到過當地人民銀行及稅務機關的處罰，報表反映連續三年略有盈利。通過上述信息，可以看出：該公司內部控制不夠健全，同時又經營高風險的投資業務，因此審計風險就相對較大，就必須搜集更詳細、更多、更有力的審計證據；會計人員職業素質低，在賬務處理方面可能存在錯誤，就需要審計人員對會計賬務處理多加關注；由于該公司受到過金融、稅務部門的處罰，因此，該單位可能存在較嚴重的違法行為，舞弊現象可能很嚴重，可能說明了該公司經營層的可信賴程度較低，不夠誠信，所以必然要求采用充分的審計證據。

3.審計證據的充分性是建立在審計證據的整理與分析的基礎上。審計證據的整理、運用是連接審計證據的紐帶。由于審計項目是由不同的審計人員來執行，從而會得出各自分散的、獨立的審計證據。而最終形成審計結論和發表審計意見時，必須把不同人員搜集來的審計證據有機的串聯起來，以便對整體審計報表發表審計意見，而這種串聯必須借助于審計證據的分析整理?？梢哉f，審計證據的整理與分析也就是審計證據的取舍過程。一般來講，審計證據的取舍可從金額和性質量方面來考慮：從量的方面來說，對于達到重要性水平余額的項目，它一般會對審計結論產生重大影響，因此應當作為重要的審計證據來考慮；從性質來看，有些單筆金額小于會計報表項目或賬戶的重要性水平，但是性質主要，譬如涉及到貪污、舞弊等違法行為，影響評價指標臨界點波動趨勢等等，也應當作為重要的審計證據來采用。審計證據的搜集、整理與分析同審計人員的職業能力密切相關，經驗豐富的審計人員往往在蛛絲馬跡中找出十分重要的證據，在復雜的經營活動中找出舞弊證據的突破口，從一般審計人員往往忽略的或被舍棄的審計證據中得出有價值的審計證據，從而為形成正確的審計結論提供過硬的證據基礎。然而，這種職業能力是在實踐中不斷積累而形成的。

二、審計證據的適當性

1.審計證據的適當性是指審計證據的相關性和可靠性。審計證據的相關與可靠性程度越高，則所需要的審計證據數量就越少；反之，就要相應增加審計證據的數量。

第2篇

【摘要】本文結合風險導向審計模式與傳統審計模式的主要區別,指出在風險導向審計模式下應將審計證據作為審計失敗的主要判斷標準,以審計過程為輔助判斷標準,并且對這兩種觀點進行了評析。

自20世紀90年代以來,注冊會計師面臨的執業環境發生了很大變化,企業組織結構及其經營活動方式日益復雜、全球化和科學技術的影響日益加深、會計準則要求的判斷和估計日益增加,企業管理當局進行財務舞弊的動機日益增強。為了實現審計目標,注冊會計師需要隨著審計環境的變化調整審計方法,風險導向審計應運而生。2006年2月,現代風險導向審計理論被納入我國注冊會計師執業準則體系,自2007年1月1日起全面推廣應用。在新的審計模式下,如何判斷審計失敗與注冊會計師及社會公眾的利益密切相關,成為關注的焦點。

一、過程失敗論與結果失敗論

在獨立審計市場中,注冊會計師審計失敗的鑒定,歷來存在兩種觀點:一是過程失敗論,認為審計失敗的判定標準是審計過程的規范性。即在審計過程中是否遵守審計準則,如果在審計過程中注冊會計師沒有按照審計準則的要求執行審計程序而簽發了不恰當的審計意見,那么就認為發生審計失敗。二是結果失敗論,認為審計失敗的判定標準應該是審計的結果。即無論注冊會計師在審計過程中是否遵守了審計準則,只要最后對存在“重大”錯報和漏報的會計報表簽發了不恰當的審計意見(沒有查出財務報表中的“重大”錯報和漏報),那么就認為是審計失敗。

二、風險導向審計模式與傳統審計模式的區別

隨著《中國注冊會計師審計準則》的頒布與實施,風險導向審計已取代了傳統的賬項導向審計及內部控制導向審計。風險導向審計模式之所以能取代這兩種傳統的審計模式必有其先進之處,較之兩者有顯著的區別。

風險導向審計是一種理論驅動型的審計模式,注冊會計師根據對被審計單位固有風險、控制風險(二者綜合評估即重大錯報風險)的評估,結合預期的審計風險水平,來確定可接受的檢查風險水平,并以此為基礎設計審計程序、分配審計資源。其最顯著的特點是:立足于對審計風險進行系統的分析和評價,并以此作為出發點制定審計策略和與企業狀況相適應的多樣化審計計劃,將風險考慮貫穿整個審計過程,不僅有效控制了審計風險,而且合理分配了審計資源。

賬項導向審計及內部控制導向審計統稱為程序驅動審計,明顯的缺陷是資源分配上缺乏理論指導,導致有限的審計資源沒有得到合理分配,高風險領域資源分配不足,而低風險領域資源分配過多,影響審計的效率和效果。盡管內部控制理論對審計取證模式的發展產生了巨大影響,尤其是對建立在內部控制測試基礎上的抽樣結論正確性提供了重要理論支撐,大大提高了審計工作的效率和質量,但內部控制導向審計的理論假設是完善的內部控制可以減少舞弊機會,反之,舞弊的機會就增多,財務報表的可靠性降低。依據該假設,審計實質性測試是以內部控制測試評價為基礎,重點對內部控制薄弱環節的相關業務確定測試的性質、時間和范圍,實施實質性測試。但是,該假設很可能由于內部控制本身的局限性及管理層極有可能逾越內部控制而不成立。

三、風險導向審計模式下審計失敗的判斷標準

1.以審計證據為主要判斷標準。

(1)從審計業務的性質分析。審計屬于鑒證業務,而審計證據在鑒證業務中有著舉足輕重的作用。審計證據是對被審計單位財務報表是否按照適用的會計準則和相關會計制度編制,是否在重大方面公允反映被審計單位的財務狀況、經營成果和現金流量進行判斷的依據。審計憑證據“說話”,收集和評價審計證據是注冊會計師得出審計結論、支撐審計意見的基礎。那么,對審計失敗的判斷也不能脫離審計證據進行。根據審計業務的性質,筆者認為,審計失敗概念的界定應是:注冊會計師收集的審計證據不能支持其得出的審計結論。所以,審計失敗的判斷也應以審計證據是否充分、恰當為主要標準,如果收集的審計證據不能合理排除財務報表存在重大失實的嫌疑,發表了不恰當的審計意見,就可以認為審計沒有到位,注冊會計師就應對信息使用者的損失承擔責任。

(2)從審計證據本身的性質分析。審計證據是注冊會計師為了得出審計結論、形成審計意見而使用的所有信息。注冊會計師將在審計過程中獲得的各種審計證據完整地記錄于審計工作底稿,審計工作底稿是審計證據的載體?！吨袊詴嫀煂徲嫓蕜t第1131號———審計工作底稿》規定:會計師事務所應當自審計報告日起,對審計工作底稿至少保存十年。如果注冊會計師未能完成審計業務,會計師事務所應當自審計業務中止日起,對審計工作底稿至少保存十年。因而,審計證據以審計工作底稿為載體,具有客觀性,并且各種信息一旦作為審計證據記錄于審計工作底稿就具有相應的法律效力。以審計證據作為審計失敗的主要判斷標準,說服力強。

2.以審計過程為輔助判斷標準。審計過程也是審計工作的一部分,不能因為將審計過程作為判斷標準存在一定的局限而將其全盤否定。審計工作是由人來完成的,審計人員在工作中需運用大量的職業判斷,判斷的準確程度受審計人員專業水平、經驗及審計過程中是否保持了應有的職業懷疑與謹慎等多種因素的影響。審計過程具有一定的靈活性,但它畢竟反映了注冊會計師的工作過程,因此我們不能完全拋開審計過程,而應以審計過程為輔進行審計判斷。如果注冊會計師收集的審計證據不能合理排除財務報表存在重大失實的嫌疑,

而對存在“重大”錯報和漏報的財務報表簽發了不恰當的審計意見,注冊會計師就應對信息使用者的損失承擔責任。那么具體應該承擔何種程度的責任,在以審計證據進行判斷的基礎上,可結合審計過程是否嚴格遵守審計準則,注冊會計師在審計工作中是否保持應有的職業懷疑與謹慎,來確定注冊會計師應就信息使用者的損失承擔多大的民事賠償責任。如果注冊會計師存在違法違規行為,還應受到監管部門的處罰,承擔相應的法律責任。

然而,結果失敗論認為,無論注冊會計師在審計過程中是否遵守了審計準則,只要最后對存在“重大”錯報和漏報的財務報表簽發了不恰當的審計意見(沒有查出財務報表中的“重大”錯報和漏報),就認為是審計失敗。該觀點過于極端,該觀點的提出沒有正確理解鑒證業務中“保證”的概念,沒有與“絕對保證”區分開。審計業務是“合理保證”的鑒證業務,并不提供絕對保證服務。“絕對保證”是指注冊會計師對鑒證對象的信息整體不存在重大錯報,提供百分之百的保證。而“合理保證”是一個與積累必要證據相關的概念,它要求注冊會計師通過不斷修正、系統的執業過程,獲取充分、適當的證據,對鑒證對象信息整體提出結論,提供一種高水平但非百分之百的保證。由于審計本身存在著局限性,作為合理保證的鑒證業務,若被審計單位存在隱蔽的高層舞弊,在注冊會計師收集的審計證據充分、適當的情況下,沒有查出財務報表中的“重大”錯報和漏報,就應酌情考慮,不應判斷為審計失敗。

對于依靠證據得出結論的審計工作來講,對審計失敗的判斷離不開審計證據;而審計工作是由人來完成的,審計過程中注冊會計師的表現也是一個不容忽視的因素。

參考文獻

第3篇

[關鍵詞]審計證據數量；重要性，審計風險，抽樣風險，預計總體誤差

審計證據是指注冊會計師為了得出審計結論、形成審計意見而使用的所有信息，包括財務報表依據的會計記錄中含有的信息和其他信息。獨立審計準則規定，注冊會計師應當獲取充分、適當的審計證據，以得出合理的審計結論，作為形成審計意見的基礎。在審計理論與實務中，諸多方面影響著審計證據的充分性，也影響著審計證據的數量。本文利用圖表形式，對審計證據的影響因素進行了直觀分析，旨在提高對審計證據數量影響因素的感性認識。

一、重要性對審計證據數量的影響

如果一項錯報單獨或連同其他錯報影響財務報表使用者依據財務報表作出的經濟決策，則該項錯報是重大的，即影響報表使用者作出判斷和決策的錯報程度就是重要性水平。根據獨立審計準則，注冊會計師應當對各類交易、賬戶余額、列報認定層次的重要性進行評估，以有助于確定進一步審計程序的性質、時間和范圍，收集審計證據，將審計風險降至可接受的低水平。由此可見，重要性水平影響收集審計證據的范圍，從而影響審計證據的數量。

各類交易、賬戶余額、列報認定層次的重要性水平也稱為“可容忍錯報”。它是在不導致財務報表存在重大錯報的情況下，注冊會計師對各類交易、賬戶余額、列報確定的可接受的最大錯報。重要性水平與審計證據之間的關系可以轉化成可容忍錯報與審計證據之間的關系。

在抽樣審計中，可容忍錯報與樣本量即審計證據數量之間成反向變動關系:可容忍錯報越大，樣本量越??；可容忍錯報越小，樣本量越大。而樣本量越小，審計證據越少；樣本量越大，審計證據越多。因此，可得出推論:在計劃審計階段，重要性水平越高，審計證據越少；重要性水平越低，審計證據越多。這里所指的重要性水平是指重要性的數量特征，即20000元的重要性水平比10000元的錯報重要性水平高。而為合理保證存貨賬戶的錯報或漏報不超過10000元所需收集的審計證據，比為了合理保證該賬戶錯報或漏報不超過20000元所需收集的審計證據要多。

二、審計風險對審計證據的影響

審計風險是指財務報表存在重大錯報而注冊會計師發表不恰當審計意見的可能性。根據獨立審計準則，審計風險取決于重大錯報風險和檢查風險，審計風險模型可以表述為:

審計風險=重大錯報風險×檢查風險

該式表明，在可接受的審計風險水平下，可接受的檢查風險水平與認定層次重大錯報風險的評估結果成反向關系:評估的重大錯報風險越高，可接受的檢查風險越低；評估的重大錯報風險越低，計劃的、可接受的檢查風險越高。當可接受的審計風險水平一定時，三者之間的關系可以表示為:

檢查風險=審計風險/重大錯報風險

也就是說，注冊會計師應當評估認定層次的重大錯報風險，并根據既定的審計風險水平和評估的認定層次重大錯報風險確定可接受的檢查風險水平，從而設計審計程序，收集審計證據。

這一關系式從表面看，解釋的是審計風險與檢查風險之間的關系，其實質卻是審計風險與審計證據之間的關系:在既定的、可接受的審計風險前提下，重大錯報風險越大，可接受的檢查風險越小，會計報表中的重大錯報未被審計師發現的可能性越低，審計范圍越大，需要的審計證據越多；重大錯報風險越小，可接受的檢查風險越大，會計報表中錯報未被審計師發現的可能性越高，審計范圍越小，需要的審計證據越少。也就是說，審計風險與審計證據數量之間成同向變動關系:審計風險越高，所需證據的數量越多；審計風險越低，所需證據的數量越少。

三、審計風險、重要性對審計證據的動態影響

(一)三者問的關系

根據獨立審計準則，重要性水平與審計風險之間成反向變動關系，由上述分析已知，重要性水平與審計證據數量之間成反向變動關系，審計風險與審計證據之間呈現同向變動關系。

(二)評價審計結果時，重要性和審計風險對審計證據的影響

隨著審計過程的推進，注冊會計師應當評價對重要性的判斷是否仍然合理，從而確定是否面臨過高的審計

風險，審計證據的數量是否滿足了充分性要求。

在確定審計程序后，如果注冊會計師確定接受的重要性水平接近計劃階段重要性水平，則意味著初始重要性水平確定適當，審計風險控制適當，審計證據數量適當。

如果注冊會計師決定接受更高的重要性水平，則意味著注冊會計師對于初始重要性水平的估計過于保守，注冊會計師執行了過多的審計程序，收集了超過充分性最低數量要求的審計證據，雖不影響審計效果，但影響了審計效率。

如果注冊會計師決定接受更低的重要性水平，例如初步評估的重要性水平為20000元，而再次評估的重要性水平為10000元，則意味著隨著注冊會計師對被審單位了解的深入，對被審單位的會計報表各個層次的重要性水平做出了重新估計。此時注冊會計師認為，10000元的錯報就會影響會計報表使用者的決策，而原來按照重要性水平為20000元所設計的審計程序沒有收集10000元~20000元之間的錯報。此時較低的重要性水平使得重大錨報風險水平提高，注冊會計師實際面臨的審計風險水平超過了可接受的審計風險水平，這就使得注冊會計師發表不恰當審計意見的可能性增加。此時，根據初步評估的重大錯報風險設計的審計程序將不再適用。注冊會計師應當選用下列方法收集更多的審計證據，從而將審計風險降至可接受的低水平:

1如有可能，通過擴大控制測試范圍或實施追加的控制測試，降低評估的重大錯報風險，并支持降低后的重大錯報風險水平。

2通過修改計劃實施的實質性程序的性質、時間和范圍，降低檢查風險。

四、抽樣風險與非抽樣風險對審計證據數量的影響

抽樣風險是指注冊會計師根據樣本得出結論和對總體項目實施同樣的審計程序得出的結論存在差異的可能性，也就是樣本不能夠代表總體特征的可能性。例如抽樣風險為10%，則意味著即使注冊會計師遵循了獨立審計準則對樣本進行審計，其結論也不代表總體特征的可能性為10%。

非抽樣風險是指由于某些同樣本規模無關的因素而導致注冊會計師得出錯誤結論的可能性。例如注冊會計師選擇的總體不適合審計目標，未能適當定義誤差或錯報，選擇了不適于實現特定目標的審計程序，未能適當評價審計發現的情況等等原因所導致的未能發現重大錯報或控制失敗。注冊會計師可以通過采用適當的質量控制政策和程序，對審計工作進行適當的指導、監督和復核以及實務的改進，將非抽樣風險降至可接受的低水平。

抽樣風險與非抽樣風險共同構成審計風險，即:抽樣風險+非抽樣風險=審計風險

注冊會計師若想要求樣本代表總體特征的可能性越大，即抽樣風險越小，則樣本規模必然越大；樣本規模越小，代表總體的可能性越小。即抽樣風險越大。也就是說，抽樣風險和審計證據數量之間呈現的是反向變動關系。

審計風險由抽樣風險和非抽樣風險共同構成。非抽樣風險不受審計方式的影響，不隨樣本規模而發生變化，無論注冊會計師采用抽樣審計還是非抽樣審計，非抽樣風險都客觀存在。而抽樣風險隨著樣本規模的增加而逐步減小。在非抽樣風險一定的前提下，注冊會計師愿意接受的抽樣風險越低，可接受的審計風險要求越低，樣本規模通常越大，審計證據數量越多；而注冊會計師愿意接受的抽樣風險越高，可接受的審計風險要求越高，樣本規模越小，審計證據數量越少。當樣本規模等于總體時，即在N點處，也即詳細審計時，抽樣風險為零，審計風險全部由非抽樣風險所構成。

五、預計總體誤差對審計證據的影響

抽樣審計中，預計總體誤差即注冊會計師預期在審計過程中發現的誤差。其他條件既定的前提下，預計總體誤差越大，可容忍誤差也應當越大；預計總體誤差越小，可容忍誤差也應當越小。在既定的可容忍誤差下，當預計總體誤差增加時，所需的樣本規模越大。也就是說，此時預計總體誤差與審計證據數量之間成同向變動

六、總體變異性對審計證據數量的影響

總體變異性是指總體的某一特征(如金額)在各項目之間的差異程度?？刂茰y試中，注冊會計師在確定樣本規模時一般不考慮總體變異性。在細節測試時，注冊會計師確定樣本規模時要考慮特征的變異性?？傮w的變異性越低，通常樣本規模越?。痪哂懈叨茸儺愋缘目傮w，樣本規模越大。也就是說，在細節測試中，總體的變異性與審計證據數量成同向變動關系:總體各項目之間差異越顯著，樣本規模就越大；反之，越小。