合同糾紛論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)合同糾紛論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

本案是一起新類型的提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償糾紛。目前國內(nèi)開展責(zé)任險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要是外資保險(xiǎn)公司如本案被告和國外的無船承運(yùn)人互保協(xié)會(huì)如TTCLUB等。隨著形勢(shì)發(fā)展，這一在國外已經(jīng)很成熟的險(xiǎn)種將在國內(nèi)大量出現(xiàn)，所以對(duì)該類問題的分析研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。本案涉及是提單責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償糾紛，屬新類型案件。審理提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，并可適用《保險(xiǎn)法》等法律規(guī)定。在這類案件中，承運(yùn)人的提單簽單應(yīng)認(rèn)定為具有可保利益，作為投保人或被保險(xiǎn)人時(shí)并應(yīng)承擔(dān)重要事項(xiàng)告知義務(wù)。

〖案情〗

原告上海星星貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星星公司）。

被告皇家保險(xiǎn)公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱皇家保險(xiǎn)）。

2000年12月12日，星星公司填寫了皇家保險(xiǎn)提供的綜合運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)投保書，選擇投保附加險(xiǎn)中的（C）受托人責(zé)任保險(xiǎn)和（G）第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)有效期限為2001年1月1日至2001年12月31日。在投保書所列的基本險(xiǎn)A提單責(zé)任保險(xiǎn)中“損失記錄：請(qǐng)注明在過去五年中發(fā)生的所有提單項(xiàng)下的索賠/損失”一欄中，星星公司填寫為“無”。

2001年2月13日，星星公司以傳真方式通知皇家保險(xiǎn)決定投保該投保書中列明的險(xiǎn)種：（A）提單責(zé)任保險(xiǎn)和（B）財(cái)務(wù)損失，接受免費(fèi)贈(zèng)送（D）包裝責(zé)任保險(xiǎn)，并要求將AIRSEATRANSPORTINC.、SHANGHAIAIRSEATRANSPORTINC.（星星公司）、AIRSEAAIRCARGOINC.、AIRSEATRANSPORT（HK）LTD.、BONDEXAIR&SEALOGISTICSINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.、HAICHENGAIRSEAINTERNATIONALTRANSPORTAGENTCO.，LTD.、CHINALOGISTICSCO.，LTD.、和AIRSEATRANSPORT（CANADA）INC.等九家公司一并列入保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間為2001年2月1日至2002年1月31日。上述被保險(xiǎn)人中，只有AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINALOGISTICSCO.，LTD.有自己的提單。星星公司和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被作為共同被告，發(fā)生提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但星星公司未將上述事實(shí)告知皇家保險(xiǎn)。

2001年2月15日，皇家保險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單，星星公司與其他八家公司為被保險(xiǎn)人，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任險(xiǎn)下的提單責(zé)任保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)損失（錯(cuò)誤和漏保）保險(xiǎn)，以及包裝責(zé)任保險(xiǎn)，保費(fèi)為47，630美元。涉案保單中公眾責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的責(zé)任范圍為：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；對(duì)被保險(xiǎn)人因上述原因而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意而支付的其他費(fèi)用，保險(xiǎn)人亦負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)單中規(guī)定被保險(xiǎn)人的義務(wù)為：被保險(xiǎn)人應(yīng)在投保時(shí)對(duì)投保書中列明的事項(xiàng)以及保險(xiǎn)人提出的其他事項(xiàng)作出真實(shí)、詳盡的說明或描述。

另查明，2001年6月，AIRSEATRANSPORTINC.為提單承運(yùn)人、福建亞明電器有限公司為托運(yùn)人的提單項(xiàng)下的貨物被無單放行。2002年1月21日，該起無單放貨糾紛被托運(yùn)人至廈門海事法院。2002年3月25日，廈門海事法院以星星公司并非提單承運(yùn)人，也無證據(jù)證明星星公司是無單放貨的責(zé)任人為由駁回了托運(yùn)人的。星星公司為應(yīng)訴發(fā)生律師費(fèi)計(jì)人民幣33，480元。2002年4月11日皇家保險(xiǎn)通知星星公司：由于星星公司在投保時(shí)有故意隱瞞重要事實(shí)的行為，保險(xiǎn)單從簽訂之日起就屬無效保險(xiǎn)單，皇家保險(xiǎn)不承擔(dān)該保險(xiǎn)單項(xiàng)下的保險(xiǎn)責(zé)任。

由于皇家保險(xiǎn)拒絕保險(xiǎn)理賠，星星公司遂請(qǐng)求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效；皇家保險(xiǎn)賠付星星公司因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用。

〖裁判〗

上海海事法院認(rèn)為，星星公司與皇家保險(xiǎn)之間訂立的是海上保險(xiǎn)合同。但對(duì)星星公司而言，其僅作為承運(yùn)人的人，對(duì)于提單項(xiàng)下發(fā)生的責(zé)任賠償，并無損失產(chǎn)生，也不必承擔(dān)責(zé)任，其不具有可保利益，就該險(xiǎn)種為內(nèi)容的保險(xiǎn)合同應(yīng)為無效。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，星星公司投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的所有被保險(xiǎn)人的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。但星星公司未履行上述義務(wù)。據(jù)此，皇家保險(xiǎn)依法有權(quán)解除合同，并拒絕退還保險(xiǎn)費(fèi)。上海海事法院遂判決：對(duì)星星公司要求確認(rèn)涉案保險(xiǎn)合同有效的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)星星公司要求皇家保險(xiǎn)支付因涉訟產(chǎn)生的案件處理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。

星星公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《海商法》規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)事故的法律責(zé)任理應(yīng)由《海商法》調(diào)整。原判依據(jù)《海商法》對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的是否成立作出認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。星星公司作為承運(yùn)人的簽單，有可能承擔(dān)提單項(xiàng)下貨物的裝卸等承運(yùn)人責(zé)任，即享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定有效。但在涉案保險(xiǎn)事故中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下的責(zé)任，不涉及提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益問題。星星公司在原投保書提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。但在要求將其與另外8家單位列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司未將自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟的事實(shí)如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，構(gòu)成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，皇家保險(xiǎn)拒賠理由依法有據(jù)。星星公司在廈門海事法院涉訟的案件中不負(fù)賠償責(zé)任，所產(chǎn)生的律師費(fèi)用不構(gòu)成因保險(xiǎn)事故造成的損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，皇家保險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判適用法律正確，但關(guān)于保險(xiǎn)合同為無效合同的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。星星公司要求皇家保險(xiǎn)賠償律師費(fèi)損失的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

〖評(píng)析〗

一、提單責(zé)任險(xiǎn)糾紛案件的法律適用問題。

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）和《中華人民共和國海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）中都有保險(xiǎn)方面的法律規(guī)定。原、被告雙方在法律適用上的爭(zhēng)議充分體現(xiàn)了上述兩部法律對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在權(quán)利和義務(wù)的調(diào)整上存在不同之處。《海商法》與《保險(xiǎn)法》相比較而言，《保險(xiǎn)法》屬于普通法，而《海商法》屬于特別法，其側(cè)重調(diào)整與海上貨物和船舶的損失和責(zé)任有關(guān)的法律關(guān)系。本案中，星星公司以提單責(zé)任險(xiǎn)向皇家保險(xiǎn)提起保險(xiǎn)賠償訴訟，而根據(jù)投保書，提單責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承保因被保險(xiǎn)人簽發(fā)的海上貨運(yùn)行提單所引起的對(duì)客戶因提單運(yùn)輸產(chǎn)生的貨損的賠償責(zé)任。根據(jù)《海商法》第二百一十六條和第二百一十八條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，以提單責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同明顯屬于海上保險(xiǎn)合同，提單項(xiàng)下海上保險(xiǎn)事故的法律關(guān)系理應(yīng)首先由《海商法》調(diào)整。《海商法》沒有規(guī)定的，再適用《保險(xiǎn)法》等其他相關(guān)法律，原判依據(jù)《海商法》對(duì)涉案海上保險(xiǎn)合同的成立作出認(rèn)定，適用法律并無不當(dāng)。

二、保險(xiǎn)合同的要約和承諾問題。

投保書是經(jīng)投保人據(jù)實(shí)填寫交付保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人據(jù)以確定是否接受保險(xiǎn)和確定保險(xiǎn)費(fèi)率的書面要約，構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，并作為確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)。據(jù)此，星星公司的投保書，可認(rèn)為是其向皇家保險(xiǎn)發(fā)出的保險(xiǎn)要約。其后，星星公司以傳真函方式對(duì)原投保書的內(nèi)容即險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期間進(jìn)行了修改，并增加被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定星星公司對(duì)原要約進(jìn)行了修改，修改后的要約則成為一份新要約，而星星公司未修改的原要約內(nèi)容當(dāng)然延續(xù)成為新要約的部分內(nèi)容。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條、《中華人民共和國合同法》第二十六條規(guī)定，皇家保險(xiǎn)以出具保險(xiǎn)單的行為（交易習(xí)慣）方式承諾了新要約，星星公司接受了保險(xiǎn)單，并對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容無異議，應(yīng)視為其對(duì)新要約內(nèi)容的確認(rèn)。至此，星星公司和皇家保險(xiǎn)之間的海上保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)誠信地履行合同，承擔(dān)合同項(xiàng)下的義務(wù)。即使皇家保險(xiǎn)以低廉的保險(xiǎn)費(fèi)吸引投保，并對(duì)涉案被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠予以拒絕，其行為并不違背有關(guān)法律規(guī)定，也未違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保險(xiǎn)市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)則。星星公司未能舉證證明皇家保險(xiǎn)存在保險(xiǎn)欺詐的行為，對(duì)于星星公司關(guān)于涉案投保書因此為無效要約、皇家保險(xiǎn)惡意逃避賠償責(zé)任的上訴意見理當(dāng)不予采信。

三、承運(yùn)人的簽單作為提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人時(shí)保險(xiǎn)合同的效力問題。

《保險(xiǎn)法》規(guī)定被保險(xiǎn)人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。而海上保險(xiǎn)則由于其特殊性，放寬要求，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)存有利益，也推定其具有保險(xiǎn)利益。從保險(xiǎn)利益的角度看，通常情況下，星星公司沒有自己的提單，未自己簽發(fā)貨運(yùn)行提單與貨主建立海上運(yùn)輸合同關(guān)系，按理不會(huì)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任，自然不應(yīng)擁有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益。但事實(shí)上，星星公司作為AIRSEATRANSPORTINC.、BONDEXCHINACO.，LTD.和CHINALOGISTICSCO.，LTD.提單的簽單，有可能承擔(dān)提單項(xiàng)下貨物的裝卸等義務(wù)，甚至有時(shí)會(huì)被判定為承運(yùn)人，承擔(dān)了承運(yùn)人責(zé)任，此時(shí)其有可能享有提單責(zé)任險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，能夠成為適格的提單責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此，該保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為有效。雖然在涉案糾紛中，星星公司僅為AIRSEATRANSPORTINC.在裝貨港的簽單人，與在目的港無單放貨行為無涉，不承擔(dān)有關(guān)提單項(xiàng)下承運(yùn)人的責(zé)任，但不能因此斷言星星公司在投保時(shí)對(duì)涉案提單下的保險(xiǎn)標(biāo)的不具有可保利益。此外，在雙方當(dāng)事人對(duì)可保利益未產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院也不宜對(duì)此問題主動(dòng)給予裁判。

四、投保人就提單責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)告知義務(wù)問題

投保書作為保險(xiǎn)合同的一個(gè)組成部分，也是保險(xiǎn)人確定被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的重要依據(jù)。通常格式投保書上填制的內(nèi)容對(duì)于保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低具有至關(guān)重要的作用。關(guān)鍵在于，就“對(duì)于保險(xiǎn)人確定是否承保和確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低”的重要事實(shí)的“陳述”責(zé)任，《保險(xiǎn)法》和《海商法》確立了不同的歸責(zé)責(zé)任。《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的情況，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問。投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，但沒有主動(dòng)告知的義務(wù)。《海商法》規(guī)定被保險(xiǎn)人有義務(wù)主動(dòng)告知。星星公司主張適用《保險(xiǎn)法》，因?yàn)橐勒赵摲ǎ侗Ｈ藳]有主動(dòng)告知的義務(wù)。而皇家保險(xiǎn)則主張適用《海商法》，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人必須履行主動(dòng)告知的義務(wù)。鑒于本案應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》，星星公司作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)告知義務(wù)。本案中星星公司并非無船承運(yùn)人，且事實(shí)上也無證據(jù)證明星星公司曾經(jīng)承擔(dān)了提單項(xiàng)下的責(zé)任，因此可以相信，星星公司在2000年12月12日的投保書提單責(zé)任險(xiǎn)中關(guān)于近五年內(nèi)“無”索賠或損失記錄的陳述屬實(shí)。在2001年2月13日要求將其與另外8家單位列入保險(xiǎn)單時(shí)，星星公司明知皇家保險(xiǎn)在投保書中就被保險(xiǎn)人在提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟記錄明確提出詢問，也明知自己和AIRSEATRANSPORTINC.曾經(jīng)被列為共同被告，發(fā)生過提單責(zé)任項(xiàng)下的索賠和涉訟，但其未將上述事實(shí)如實(shí)告知皇家保險(xiǎn)，可以推定構(gòu)成故意未履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，根據(jù)《海商法》的規(guī)定，由于被保險(xiǎn)人故意未將應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的重要情況告知保險(xiǎn)人的，皇家保險(xiǎn)有權(quán)解除合同，且不退還保險(xiǎn)費(fèi)，并對(duì)星星公司所稱因保險(xiǎn)事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第2篇

商品房預(yù)售合同，是預(yù)售方和預(yù)購方達(dá)成的，由預(yù)售方以尚未建造或正在建造中的房屋作為標(biāo)的物賣給預(yù)購方，預(yù)購方向預(yù)售方預(yù)付部分或全部房款，待商品房建成后，再由預(yù)售方按期將符合要求的商品房交付預(yù)購方的書面協(xié)議。商品房預(yù)售，簡(jiǎn)單說就是把尚未建成的商品房預(yù)先出售的一種銷售方式。其作用主要是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)可以通過收取預(yù)購方的預(yù)付款，及時(shí)籌集到大量資金投入到房地產(chǎn)開發(fā)中去，同時(shí)也可以使預(yù)購方取得商品房的期待權(quán)提前受益，有利于加速商品房的流轉(zhuǎn)，促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。因此，近年來商品房的買賣大多采用預(yù)售的方式。但是由于預(yù)售商品房現(xiàn)房買賣不同，雙方議定條件時(shí)，標(biāo)的物尚不存在或尚不完全存在，從預(yù)售合同成立到合同全部履行，有一個(gè)較長(zhǎng)的周期，由于原材料價(jià)格和土地價(jià)格大幅度漲跌，國家法律政策變動(dòng)，政府行政干預(yù)等多種原因，而使商品市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生異常波動(dòng)，或者使合同不能履行，這種波動(dòng)或者不能履行，不可歸責(zé)于商品房預(yù)售合同當(dāng)事人任何一方，如果仍然完全按照原合同條款履行，必須使合同的一方遭受重大損失而顯失公平。這時(shí)，就產(chǎn)生情更原則的適用問題。本文主要就商品房預(yù)售合同糾紛中是否應(yīng)當(dāng)適用、如何適用情更原則以及適用這一原則時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的若干問題進(jìn)行探討，意在拋磚引玉。

一、商品房預(yù)售合同糾紛中適用情更原則的必要性和可行性

無論從理論上還是實(shí)踐上來看，在商品房預(yù)售合同糾紛中適用情更原則，都是很有必要的。

（一）有利于貫徹和體現(xiàn)民法的公平、誠實(shí)信用原則。如前所述，情更原則的適用的實(shí)質(zhì)，是平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，解決顯失公平問題。

（二）保護(hù)交易安全，促進(jìn)商品房流轉(zhuǎn)。如果沒有情更原則的適用，就會(huì)使商品房交易雙方當(dāng)事人處在不正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之中。不利于房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者積極地向房地產(chǎn)業(yè)投資，不利于購房者踴躍購房，影響房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展。

（三）審判實(shí)踐的需要。對(duì)情更，我國法律尚無明確規(guī)定，面對(duì)商品房預(yù)售合同大量糾紛，人民法院缺乏處理的法律依據(jù)，然而作為法院對(duì)于此類案件不得以法律不完備為由而拒絕裁判。

在目前，能不能在解決商品房預(yù)售合同糾紛中適用這一原則，有沒有法律上的依據(jù)？回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。因?yàn)椋?/p>

第一，我國民法通則第四條規(guī)定公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則，它是適用情更原則的法理基礎(chǔ)，我國民事立法上對(duì)“不可抗力”的擴(kuò)大解釋，不應(yīng)理解為排除情更原則的適用，而應(yīng)當(dāng)作為處理情更問題的直接法律依據(jù)。

第二，對(duì)外貿(mào)易中承認(rèn)情更。我國參加《聯(lián)合國國際貨物銷售合同》，其中第79條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)不履行義務(wù)應(yīng)負(fù)責(zé)任。除非其能證明此種不履行，是由于某種非他所能控制的障礙，而對(duì)于此種障礙，沒有理由預(yù)見其他訂立合同時(shí)能考慮或能避免，或能克服它或它的后果。

第三，有較明確的司法解釋。如最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱“四十七條解答”）第31條規(guī)定：“預(yù)售商品房的價(jià)格，除國家規(guī)定‘微利房’、‘解困房’等必須執(zhí)行國家定價(jià)的以外，合同雙方根據(jù)房地產(chǎn)市場(chǎng)行情約定的價(jià)格也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。一方以政府調(diào)整與房地產(chǎn)有關(guān)的稅費(fèi)為由要求變更合同約定價(jià)格的，可預(yù)以支持。”1993年5月6日最高人民法院印發(fā)《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人不能預(yù)見的根本性變化，以致按照原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情更原則變更或解除”。

第四，對(duì)修改原經(jīng)濟(jì)合同法第二十七條的理解。1993年修改后的經(jīng)濟(jì)合同法，刪去了原經(jīng)濟(jì)合同法第二十七條第二項(xiàng)“訂立合同所依據(jù)的國家計(jì)劃被修改或取消”，第四項(xiàng)中的“一方當(dāng)事人雖無過失但無法防止的外因”等內(nèi)容，而這些規(guī)定一直被認(rèn)為是適用情更原則的法律依據(jù)。有人認(rèn)為修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》不再把情更作為免責(zé)的條件之一，事實(shí)并非如此。我國在以往的民事立法中，曾試圖把情更和不可抗力加以區(qū)別；但因?yàn)榍楦狈?shí)踐，還不能對(duì)它作出明確的立法界定。所以在立法上對(duì)不可抗力采取的是擴(kuò)大解釋，其中有“不可預(yù)見”；而“不可預(yù)見”是情更變更的最重要特征。世界上“大多數(shù)國家也并沒有直接規(guī)定情更為免除責(zé)任的條件，而是作為一種重要的法理被適用于司法實(shí)踐中”〔3〕。

二、商品房預(yù)售合同糾紛中適用情更的條件

在商品房預(yù)售合同履行過程中，往往發(fā)生各種復(fù)雜的情形和事由，使合同不能全部履行甚至全部不能履行，導(dǎo)致合同的變更或者解除。哪些情形和事由屬于情更，哪些不屬于，必須具體分析在商品房預(yù)售合同中適用情更的各種必備條件。

（一）必須有情事的變更

所謂“情事”，指訂約時(shí)作為合同基礎(chǔ)和環(huán)境的客觀情況，所謂“變更”是指上述客觀情況發(fā)生了異常變動(dòng)。從商品房預(yù)售合同來看，發(fā)生情更主要有以下幾種情況和原因：1、因法律修改。如果商品房預(yù)售合同訂立時(shí)即與法律相抵觸的，屬于非法合同，例如商品房預(yù)售方?jīng)]有取得土地使用證、商品房預(yù)售許可證而簽訂的預(yù)售合同無效。如果該合同在訂立時(shí)并不違法，只有訂立后由于法律的變更致使合同不能依法實(shí)現(xiàn)的，可視為情更。如果當(dāng)事人在訂立預(yù)售合同時(shí)可預(yù)見到法律將要變更，則無權(quán)請(qǐng)求情更。因?yàn)椋谶@種條件下，當(dāng)事人理應(yīng)采取其它合法措施，防止情更的發(fā)生〔4〕。2、國家政策性調(diào)整。例如國務(wù)院文件及其部委有關(guān)房地產(chǎn)的臨時(shí)性規(guī)定對(duì)價(jià)格幅度的調(diào)整，以及階段性的計(jì)劃方向調(diào)整等。“四十七條解答”第31條規(guī)定：“一方以政府調(diào)整與房地產(chǎn)有關(guān)的稅費(fèi)為由要求變更合同約定價(jià)格的，可予以支持。”“支持”的法理依據(jù)就是情更原則。3、地方政府的行政干預(yù)。例如甲開發(fā)公司在市西部開發(fā)區(qū)內(nèi)建造商品房小區(qū)，并與預(yù)購方乙簽訂了商品房預(yù)售合同；但合同履行過程中，政府決定將開發(fā)區(qū)移至市區(qū)東部，預(yù)售方甲正在興建的商品房所在地行政劃歸郊區(qū)，原定的小區(qū)內(nèi)配套建設(shè)項(xiàng)目也相繼下馬，預(yù)購方乙提出降低售價(jià)或要求解除合同的，即可考慮情更原則的適用。行政干預(yù)必須依法進(jìn)行，否則干預(yù)無效，不能適用情更的原則。4、異常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。什么樣的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)才作為情更的內(nèi)容，以及如何區(qū)分界定的問題，本文將在后面詳細(xì)討論。

（二）情更的發(fā)生不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人

情更的發(fā)生，于當(dāng)事人在法律上具有不可譴責(zé)性，這種不可譴責(zé)性來自不可預(yù)見性，所謂不可預(yù)見性，是指當(dāng)事人對(duì)情事的變更，在合同訂立時(shí)無法預(yù)見，且按照一般正常人的認(rèn)識(shí)能力，法律上不要求他預(yù)見。因而即使不完全履行或完全不能履行合同，也可能免除其部分或全部合同責(zé)任。如果當(dāng)事人主觀上故意促使所謂情更，或由于當(dāng)事人的過失（如經(jīng)驗(yàn)不足，市場(chǎng)信息不靈等）請(qǐng)求情更的，或者當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見到，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到某些情況可能發(fā)生而影響合同的履行，但抱著僥幸的心理甘冒風(fēng)險(xiǎn)的，或者雖然合同訂立后發(fā)生了一些情況的變化，但經(jīng)當(dāng)事人努力可以克服而未能克服的，或者合同不能履行可歸責(zé)于第三人的，都不能簡(jiǎn)單地按情更對(duì)待。而應(yīng)分別按合同的其他有關(guān)規(guī)定來處理。

（三）情更必須發(fā)生在合同有效期間

只有在商品房預(yù)售合同訂立之后至履行完畢之前，才有可能發(fā)生情更。如果在合同訂立之前，就已發(fā)生情更的，則該合同是在變更后的基礎(chǔ)上成立的，與情更問題無涉；如果情更發(fā)生在合同消滅之后，因與合同履行無關(guān)，也不會(huì)發(fā)生情更原則適用問題。

（四）情更與合同不能履行應(yīng)當(dāng)有直接的因果關(guān)系

只有當(dāng)情更成為履行合同不可克服的障礙，直接導(dǎo)致合同不能履行時(shí)，當(dāng)事人才可以請(qǐng)求變更或者解除合同。但是必須防止當(dāng)事人濫用這種請(qǐng)求權(quán)，尋找借口單方毀約。如果合同有效期間發(fā)生的情更并不必須導(dǎo)致合同不能履行，那么雙方仍然應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定的條款嚴(yán)格履行。例如預(yù)售方甲房地產(chǎn)公司與預(yù)購方乙學(xué)校訂立了商品房預(yù)售合同，合同標(biāo)的物在A市。合同有效期內(nèi)，甲房地產(chǎn)公司另在B市興建的一棟商品樓被水沖毀，甲房地產(chǎn)公司即以此作為情更的事由，要求解除與乙學(xué)校的預(yù)售合同。由于發(fā)生在B市的水災(zāi)與本合同的履行沒有直接的因果關(guān)系，所以，不應(yīng)適用情更原則。

（五）情更的發(fā)生使原合同的繼續(xù)履行顯失公平

這是適用情更原則的實(shí)質(zhì)性要件。情更原則的宗旨在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。是否顯失公平一般由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)判，在商品房預(yù)售合同糾紛中，由法官或仲裁員來評(píng)判。但是這種評(píng)判應(yīng)當(dāng)依照一般人的看法，它所體現(xiàn)的道德標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有客觀的尺度，簡(jiǎn)言之，即有可操作性。從實(shí)踐看，如果發(fā)生下列情形使商品房預(yù)售合同的履行明顯的不公平，受不利益的一方可以主張情更：1、因情更使預(yù)售方和預(yù)購方之間的利益關(guān)系發(fā)生嚴(yán)重失衡，一方由于另一方的受損而獲取明顯的利益；2、主張情更一方是為了避免不當(dāng)損害，同時(shí)不使對(duì)方蒙受不當(dāng)損害，對(duì)方失去的，原則上只能是超出預(yù)見部分的利益；3、繼續(xù)履行合同時(shí)對(duì)合同雙方均無利益。另外，根據(jù)合同自由原則，商品房預(yù)售合同雙方可以在合同中約定情更的免責(zé)條款。反之，合同雙方也可以約定在合同有效期內(nèi)，即使產(chǎn)生了某些意外事件，也不能免除預(yù)售方違約責(zé)任。對(duì)此，不適用情更原則，其特別約定應(yīng)視為當(dāng)事人放棄了情更請(qǐng)求權(quán)。但是以上兩種條款的約定只有在不違反法律的情況下才有效。否則基于欺詐、脅迫或者違反公共利益訂立的有關(guān)條款無效，當(dāng)事人仍可主張情更。

三、適用情更原則值得注意的若干問題

由于商品房預(yù)售合同發(fā)生情更的原因非常復(fù)雜，適用情更原則時(shí)主觀性很強(qiáng)，所以難以認(rèn)定和掌握。筆者擬就如何準(zhǔn)確區(qū)分情更與非情更的幾種情況的關(guān)系，提出幾個(gè)值得注意的問題。

（一）情更與商品房預(yù)售市場(chǎng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

情更的一個(gè)重要構(gòu)成條件，是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)情更的發(fā)生不能預(yù)見。商品房預(yù)售市場(chǎng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是指商品房預(yù)售合同當(dāng)事人因經(jīng)營失利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常利益損失。在商品房預(yù)售合同履行中，引起商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的原因與引起情更的原因有時(shí)是相同的。如何區(qū)別情更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一直是爭(zhēng)議較多的問題，能否正確區(qū)分二者的關(guān)系，直接關(guān)系到合同不能履行時(shí)當(dāng)事人是否承擔(dān)違約責(zé)任，承擔(dān)何種違約責(zé)任。情更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的主要區(qū)別有三點(diǎn)：

1、二者對(duì)造成合同不能履行的客觀情況的異常變動(dòng)的預(yù)見性上不同。情更適用于當(dāng)事人對(duì)引起客觀情況異常變動(dòng)的原因不能預(yù)見，而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生則是當(dāng)事人可以預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。風(fēng)險(xiǎn)與利潤(rùn)同在，風(fēng)險(xiǎn)大利潤(rùn)高，這是房地產(chǎn)市場(chǎng)的普遍規(guī)律之一。商品房經(jīng)營者中，有些人正是預(yù)見到了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而甘冒風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行投機(jī)交易，希望以風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)獲取較高的利益。然而商品房市場(chǎng)有賠有賺，因此，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)視為商品房預(yù)售合同中應(yīng)有內(nèi)容，無需以合同條款來約定。如果風(fēng)險(xiǎn)超出了正常的范圍，以至于按照一般從事商品房經(jīng)營者的預(yù)見能力來判斷，屬于無法預(yù)見時(shí)，則市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)就轉(zhuǎn)為情更了。

2、情更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在法律上對(duì)公平的評(píng)價(jià)不同。情更往往導(dǎo)致當(dāng)事人利益顯失公平，因此，法律上應(yīng)予再調(diào)整；而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可能導(dǎo)致當(dāng)事人雙方利益不公，但根據(jù)合同自由原則在法律上是允許的。在商業(yè)習(xí)慣上是可以接受的。

3、客觀情況是否發(fā)生根本性變化，這也是界定情更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。如果客觀情況未發(fā)生根本變化，則屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范疇，它是一種量變；如果客觀情況發(fā)生根本性變化，使商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)足以導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，履行困難，則屬商業(yè)上的意外風(fēng)險(xiǎn)，屬于情更，它是一種質(zhì)變。

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是不是都不能適用情更原則呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)合同，堅(jiān)持契約必須嚴(yán)守原則，當(dāng)事人一律不得以商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為由主張情更。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，使得合同當(dāng)事人雙方利益不公，就應(yīng)適用情更原則。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體分析，正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（或叫一般風(fēng)險(xiǎn)）不適用情更原則，應(yīng)適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則；意外商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（或叫異常風(fēng)險(xiǎn)）可適用情更原則。區(qū)分兩種風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，就是上文提到的情更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)區(qū)別，為便于掌握這些區(qū)別，可在商品房預(yù)售的法規(guī)中，或者商品房預(yù)售的司法解釋中，針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)情況，制定出適用情更幾種主要市場(chǎng)因素的量的界限，確定一個(gè)相對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)值。但這是個(gè)難題，深值探討，也不宜過于具體。法院“應(yīng)就各個(gè)具體事件，公平裁量之，未便一概而論，以阻礙此項(xiàng)原則之適應(yīng)性”〔5〕。最高人民法院“四十七條解答”第31條明確解釋：“一方以建筑材料或商品房市場(chǎng)價(jià)格變化等為由，要求變更合同約定的價(jià)格或解除合同的，一般不予支持”。最高人民法院印發(fā)的《全國民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，在關(guān)于房屋買賣價(jià)格問題上也提出：“一方因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)而不履行或要求解除房屋買賣合同的，不予支持”。這些司法解釋精神與情更原則是一致的，充分考慮了商品房預(yù)售市場(chǎng)的特點(diǎn)。商品房預(yù)售，可以說具有期貨性質(zhì)，或者說是一種遠(yuǎn)期合同，是可以反復(fù)交易（轉(zhuǎn)讓）的合同。從市場(chǎng)情況看，有相當(dāng)一部分商品房預(yù)售合同當(dāng)事人是買預(yù)期，買價(jià)格預(yù)測(cè)，交易具有投機(jī)性，不是為獲取商品房所有權(quán)并實(shí)際占有使用，而是為了賺取商品房不同時(shí)期的價(jià)格差，獲取風(fēng)險(xiǎn)效益，許多房地產(chǎn)經(jīng)營者也確實(shí)因此而大大獲益。所以當(dāng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)真正降臨到商品房經(jīng)營者身上時(shí)，法律上當(dāng)然要讓其風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，“利之所生，損之所歸”，這是公平合理的。

但是，對(duì)于商品房?jī)r(jià)格的異常變動(dòng)，暴漲暴跌，或遇通貨膨脹，合同履行的客觀情況發(fā)生質(zhì)變的情況下，如果符合情更，也應(yīng)適用情更原則。這種情況說到底，往往是國家宏觀調(diào)控的指令性計(jì)劃政策造成的。例如國家規(guī)定的土地有償使用費(fèi)、配套費(fèi)、稅收費(fèi)等費(fèi)用增加，銀根緊縮等等因素，都可引起意外風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)視為超出商品房買賣雙方的預(yù)見范圍，如不按情更原則處理，則出現(xiàn)法律上不能容忍的不公平現(xiàn)象。“四十七條解答”中的所謂“一般不予支持”，保留了適用情更的余地，意在謹(jǐn)慎適用，從嚴(yán)掌握。

（二）商品房預(yù)售合同中情更與顯失公平民事行為的關(guān)系

情更與我國民法通則第59例規(guī)定的顯失公平民事行為，有許多相似之處，如在法律效果上都是賦予受不利益一方當(dāng)事人以請(qǐng)求變更或消滅合同的可能性，目的都是為了解決明顯不公平的問題，但是，二者有明顯區(qū)別，從商品房預(yù)售合同來看，主要區(qū)別有四個(gè)方面：

1、造成顯失公平的原因不同。情更是由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，使訂立合同時(shí)的基礎(chǔ)和環(huán)境發(fā)生了根本變化，從而發(fā)生顯失平，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無過錯(cuò)；而顯失公平民事行為中出現(xiàn)的顯失公平，多是預(yù)購方在缺乏經(jīng)驗(yàn)，房地產(chǎn)市場(chǎng)信息不靈，或者在商品房預(yù)售標(biāo)準(zhǔn)合同簽訂時(shí)處于不利地位，接受了預(yù)售方的苛刻條件等情況下形成的，但是顯失公平的結(jié)果，當(dāng)事人有一定過錯(cuò)，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見。

2、認(rèn)定顯失公平的期間不同。情更是在商品房預(yù)售合同履行期間發(fā)生的。合同成立時(shí)，不存在顯失公平，顯失公平與否是情更后的評(píng)價(jià)；顯失公平民事行為的顯失公平與否，是按照商品房預(yù)售合同簽訂時(shí)商品房市場(chǎng)行情來確定的，而不是以后來的市場(chǎng)行情來確定的，這種顯失公平在訂立商品房預(yù)售合同之時(shí)就已經(jīng)存在。

3、請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間要求不同。情更請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以在合同有效期內(nèi)提出，顯失公平民事行為對(duì)合同變更、撤銷的請(qǐng)求權(quán)，按照有關(guān)的司法解釋，只能在合同成立時(shí)起一年內(nèi)〔6〕。

4、合同解除的效力不同。按情更原則解除合同后，預(yù)售方、預(yù)購方不再履行各自的合同義務(wù)（如預(yù)售方不再交付商品房），未履行部分的義務(wù)，可以免除違約責(zé)任。但已經(jīng)履行部分如有不公平給付的。受不利益一方有權(quán)請(qǐng)求返還或賠償（例如預(yù)購方分期預(yù)交的預(yù)付款及其利息等）；顯失公平民事行為被撤銷后，所訂預(yù)售合同自始無效，雙方反還財(cái)產(chǎn)，賠償損失。如果有民法通則第61條第二款規(guī)定的情況，可以追繳財(cái)產(chǎn)。

注釋：

〔1〕如李為民、關(guān)今華《淺述情更原則在房地產(chǎn)審判實(shí)踐中的運(yùn)用》《法律適用》1994年第8期。

〔2〕如《民法債權(quán)》王家福主編，法律出版社，1991年第一版第393頁。

〔3〕《比較合同法》周林彬主編，蘭州大學(xué)出版社1989年版第491頁。

〔4〕《英國商法》董安生等編譯，法律出版社1991年版。

第3篇

【關(guān)鍵詞】保險(xiǎn);合同糾紛;快速調(diào)處

由于保險(xiǎn)合同是一種高度格式化和專業(yè)化的合同,在訂立和履行過程中,經(jīng)常發(fā)生因投保、續(xù)保、理賠而發(fā)生糾紛。傳統(tǒng)的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險(xiǎn)合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:

首先,糾紛處理費(fèi)用高,很多小額保險(xiǎn)合同糾紛的保險(xiǎn)人考慮到成本與效益的比例關(guān)系,不得不放棄應(yīng)有權(quán)益。

其次,糾紛處理時(shí)間長(zhǎng)。被保險(xiǎn)人經(jīng)常在漫長(zhǎng)的訴訟和仲裁程序面前望而卻步,放棄了維權(quán)的努力。

再次,糾紛處理專業(yè)性差。從實(shí)際情況看,部分法官和仲裁員保險(xiǎn)知識(shí)普遍比較薄弱,案件的質(zhì)量難以保證。

最后,執(zhí)行有難度。某些保險(xiǎn)公司雖然一審敗訴,但為了迫使被保險(xiǎn)人對(duì)一審判決作出讓步,有意提起二審,以合法形式拖延履行賠付義務(wù),甚至在判決生效后也不積極履行判決書,迫使被保險(xiǎn)人交納申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)。

伴隨著我國加入時(shí)間貿(mào)易組織后保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展,尤其在《國務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2006〕23號(hào))后,建立一種新型的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制成為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展十分急迫的任務(wù)。

1保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制相關(guān)的五種模式

上海模式。依據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)解決保險(xiǎn)合同糾紛。可見上海模式在法律上應(yīng)歸屬人們調(diào)解制度范疇。

甘肅模式。由于采用了設(shè)立仲裁委員會(huì)分會(huì)的形式,所以法律程序上應(yīng)歸屬于仲裁范疇。

安徽模式、山東模式各有特色,但均未明確歸屬的法律制度范疇。

中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)推薦模式。在保監(jiān)會(huì)推薦模式中,并沒有明確規(guī)定糾紛快速處理機(jī)制應(yīng)采用哪種法律模式,但在“處理機(jī)制的運(yùn)行模式”部分規(guī)定“結(jié)合我國保險(xiǎn)業(yè)的實(shí)際,調(diào)處機(jī)構(gòu)采用調(diào)解模式……此外,為提高處理機(jī)制的效率,有條件的地區(qū)可以采用調(diào)解與裁決相結(jié)合的模式處理保險(xiǎn)合同糾紛。”

以上五種模式的關(guān)系。前四種均為省級(jí)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定,第五種模式,制定主體雖然是中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì),但在該文件已明確其性質(zhì)為“指導(dǎo)意見”所以,這五種模式相互平行,沒有效力等級(jí)區(qū)分。

糾紛解決是廣義的司法制度組成部分。保監(jiān)會(huì)通知不具有立法效力,各地保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在沒有法律規(guī)定的前提下,僅僅依據(jù)通知建立新的就糾紛解決機(jī)制,不但難以與現(xiàn)有制度銜接,也破壞了司法制度的統(tǒng)一性。

2保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制若干制度評(píng)析

2.1保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)構(gòu)和人員

(1)保監(jiān)會(huì)模式。規(guī)定“可以在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)成立調(diào)解處理機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱“調(diào)處機(jī)構(gòu)”)”。在具體案件的調(diào)處過程中,“被保險(xiǎn)人對(duì)調(diào)處人員有選擇權(quán)。涉案保險(xiǎn)公司的員工應(yīng)當(dāng)回避”

(2)甘肅模式。設(shè)立的仲裁委員會(huì)分會(huì),實(shí)際是仲裁機(jī)構(gòu)的組成部分,但是聘請(qǐng)了若干保險(xiǎn)業(yè)工作人員作為仲裁員。

(3)上海模式。①調(diào)解委員會(huì)置備有調(diào)解員名冊(cè),供爭(zhēng)議各方查閱。②調(diào)解人員的選定基本上參照了《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。

(4)安徽模式。①裁決員在主裁人領(lǐng)導(dǎo)下,負(fù)責(zé)具體裁決和調(diào)解工作,并實(shí)行回避制度。②裁決可以采用裁決員或者裁決組的形式。但對(duì)裁決組的人數(shù)未作規(guī)定。

(5)山東模式。①糾紛調(diào)解工作由本會(huì)辦公室從本會(huì)成員中指定調(diào)解員組成調(diào)解小組進(jìn)行。②調(diào)解糾紛涉及調(diào)解員任職保險(xiǎn)公司的、調(diào)解員與申請(qǐng)人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的、調(diào)解員任職的律師事務(wù)所內(nèi)有人受聘于當(dāng)事保險(xiǎn)公司的,該調(diào)解員回避。

綜合以上情況,有幾點(diǎn)重要問題的對(duì)比:

1)是否需要采取合議方式處理糾紛。從以上模式看,有的沒有規(guī)定,有的規(guī)定必須采取合議方式,有的提供了合議和獨(dú)任兩種模式供實(shí)踐中選擇。采取獨(dú)任方式更有利于時(shí)限該制度的設(shè)立目的,采用合議制容易失去快速處理機(jī)制的優(yōu)勢(shì)。

2)回避范圍問題。而保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制的處理結(jié)果,無論是調(diào)解還是裁決,均對(duì)被保險(xiǎn)人一方?jīng)]有強(qiáng)制約束力,被保險(xiǎn)人一方可以繼續(xù)采取其他方式維權(quán)。所以,當(dāng)調(diào)處人員與爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同沒有直接厲害關(guān)系的時(shí)候,可以不回避,這也切合我國保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員流動(dòng)較大的現(xiàn)實(shí)。

2.2案件處理時(shí)限

(1)保監(jiān)會(huì)模式。調(diào)處工作應(yīng)當(dāng)自立案之日起20日內(nèi)結(jié)案,經(jīng)爭(zhēng)議各方同意,可以適當(dāng)延長(zhǎng),但最長(zhǎng)不得超過10日。

(2)甘肅模式。依據(jù)仲裁法律法規(guī)和仲裁規(guī)則。

(3)上海模式。調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)自立案之日起三十日內(nèi)結(jié)案。

(4)安徽模式。對(duì)于裁決糾紛,裁決員或裁決組原則上應(yīng)當(dāng)在收到有關(guān)材料之日起五個(gè)工作日內(nèi)裁決完畢。

(5)山東規(guī)則。調(diào)解糾紛應(yīng)自受理立案后30個(gè)工作日內(nèi)完成。

2.3案件處理經(jīng)費(fèi):保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體,處理合同糾紛不是法律賦予的職責(zé),國家沒有撥款,因此決定這項(xiàng)制度存續(xù)的關(guān)鍵問題之一是經(jīng)費(fèi)問題。

(1)保監(jiān)會(huì)周延禮主席在回答網(wǎng)友提問時(shí)表示“原則上我們不提倡收取被保險(xiǎn)人的調(diào)解費(fèi)用,但對(duì)保險(xiǎn)公司一方,各地區(qū)可以根據(jù)具體情況來討論是否收取費(fèi)用”

(2)上海模式。調(diào)解員因調(diào)解而可能發(fā)生的費(fèi)用,由爭(zhēng)議各方在調(diào)解意向書中約定分擔(dān)和墊付的比例。

(3)安徽模式。規(guī)定了經(jīng)費(fèi)的來源包括“保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)劃撥的費(fèi)用”“參加裁決機(jī)制的會(huì)員公司交納的費(fèi)用。”“其他合法收入(如咨詢費(fèi)等)。”

(4)山東模式。“調(diào)解糾紛不向申請(qǐng)人收取任何費(fèi)用。”同時(shí),保險(xiǎn)公司在《保險(xiǎn)索賠糾紛調(diào)解承諾書》中承諾“同意承擔(dān)調(diào)解委員會(huì)開展工作所發(fā)生的費(fèi)用。”

保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)是“行業(yè)自律組織”,不是經(jīng)營主體,其收費(fèi)除了會(huì)費(fèi)以外,應(yīng)當(dāng)具有合法的理由和依據(jù)。在上海模式中,采取的是人民調(diào)解委員會(huì)制,而按照國務(wù)院《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第十一條“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛不收費(fèi)”。這就使上海模式下,保險(xiǎn)同業(yè)工會(huì)調(diào)解收費(fèi)涉嫌違反法律法規(guī)。

3幾點(diǎn)建議

在當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)誠信問題突出的情況下,建立一套科學(xué)合理的合同糾紛解決機(jī)制是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)監(jiān)管者需要共同面對(duì)的復(fù)雜艱巨任務(wù)。筆者認(rèn)為,建立該制度必須從根本上把握以下幾個(gè)關(guān)鍵法律問題:

從宏觀上,將保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制置身于我國司法體系之中,成為其有機(jī)組成部分,照搬國外模式往往脫離中國司法體制的現(xiàn)狀,造成目前保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制不能適應(yīng)中國實(shí)際,缺乏生命力,甚至在很多省市根本無法開展或開展后形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。這種脫離中國實(shí)際的做法表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

一是有的保險(xiǎn)合同糾紛快速解決機(jī)制定位不清。有的試點(diǎn)地區(qū)將其定位為仲裁機(jī)構(gòu);有的試點(diǎn)地區(qū)將其定位為人民調(diào)解制度,但在具體規(guī)定上又違反了人民調(diào)解制度具體規(guī)定;還有很多地區(qū)根本沒有定位,在機(jī)制設(shè)立的文件中以保監(jiān)會(huì)通知為根據(jù),缺乏牢固的制度根基。

二是現(xiàn)有的探索還不能取得保險(xiǎn)公司的信任。保險(xiǎn)公司普遍對(duì)糾紛處理機(jī)制抱有戒備。1.試點(diǎn)規(guī)定不利于保險(xiǎn)公司。大部分規(guī)定無論勝負(fù),均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)費(fèi)用。2.訴訟和仲裁可以約束雙方當(dāng)事人,而保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制下作出的處理僅僅約束保險(xiǎn)公司一方,保險(xiǎn)公司在處理后不得再通過訴訟仲裁尋求保護(hù),被保險(xiǎn)人則可以不受約束,即可以選擇接受該處理結(jié)果,也可以反悔并通過訴訟仲裁獲得更多利益。3.“強(qiáng)制裁決”涉嫌違法。國務(wù)院《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》、司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中均強(qiáng)調(diào)了人民調(diào)解需要遵循自愿原則,當(dāng)事人不接受調(diào)解的,不可以強(qiáng)行調(diào)解,調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)雙方自愿,不可以強(qiáng)制裁決。

三是被保險(xiǎn)人也對(duì)這種機(jī)制充滿了懷疑:1.處理糾紛的人員大部分都是各保險(xiǎn)公司的在職和退休工作人員,其公正性受到懷疑。2.部分保險(xiǎn)公司不參加保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制,這些公司的被保險(xiǎn)人不能獲得快速處理機(jī)制的保護(hù)。

為了獲得雙方信任,必須公平合理設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)。傷害任何一方基本權(quán)利和不公平待遇都會(huì)使這種實(shí)踐喪失生命力。

筆者建議:

第一:在收費(fèi)問題上,如果將機(jī)制定位為人民調(diào)解制度,則不應(yīng)當(dāng)收費(fèi);如果將制度定位為仲裁制度,則按照相關(guān)規(guī)定收費(fèi)。

第二:在處理機(jī)制上,充分利用人民調(diào)解機(jī)制的制度資源建立保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制,避免在探索中失去制度根基。

第三:充分尊重合同雙方意見,取消強(qiáng)制裁決和剝奪一方訴訟權(quán)的規(guī)定,只有在雙贏的前提下,才能充分體現(xiàn)調(diào)處機(jī)制的優(yōu)越性。

第四:終止各地區(qū)保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制的探索,建立全國統(tǒng)一的模式,以適應(yīng)全國保險(xiǎn)統(tǒng)一市場(chǎng)的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.司法改革研究.法律出版社,2001年版

[2]左為民,李玉福.中國司法制度.中國政法大學(xué)出版社,2002年版

[3]中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì).2007中國保險(xiǎn)市場(chǎng)年報(bào),2008年版

[4]楊華柏.保險(xiǎn)業(yè)法制年度報(bào)告.2006.法律出版社,2007年版