學校閱覽室數字資源整合之比較范文

本站小編為你精心準備了學校閱覽室數字資源整合之比較參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

海峽兩岸高校圖書館資源整合的總體比較

我國大陸地區高校圖書館主要采用的資源整合方式有:基于OPAC的資源整合、基于數據源的資源整合、基于跨庫檢索的資源整合與基于學科導航的資源整合。其中80%的高校館基于OPAC進行橫向資源整合，60%的高校館基于OPAC進行縱向資源整合;66%的圖書館基于全部數據源進行資源整合，64%的圖書館基于部分數據源進行資源整合;40%的圖書館利用跨庫檢索系統進行資源整合;32%的圖書館基于學科導航進行資源整合。僅有14%和2%的高校館采用基于參考鏈接系統和基于服務的資源整合方式。中國臺灣地區高校圖書館數字資源整合方式主要有:基于OPAC的資源整合、基于數據源的資源導航和基于系統的資源導航。

其中100%的高校館基于OPAC進行橫向資源整合，73．3%的高校館基于OPAC進行縱向資源整合;20%的圖書館基于全部數據源進行資源整合，100%的圖書館基于部分數據源進行資源整合;63．3%的圖書館利用跨庫檢索系統進行資源;30%的圖書館基于參考鏈接系統進行資源整合，如圖1所示:比較海峽兩岸高校館主要采用的資源整合方式，筆者發現大陸地區高校館采用的資源整合方式比臺灣地區多了兩種，分別是基于學科導航和服務的資源整合方式，但這兩種資源整合方式在大陸高校的普及率也比較低。總體來說，海峽兩岸高校館采用的主流資源整合方式是一樣的。兩地圖書館都基本完成了基于OPAC和基于數據源的資源整合，而新興的基于跨庫檢索和參考鏈接的資源整合方式在兩地高校館的普及率低于前面兩種整合方式，并且臺灣地區高校館利用系統進行整合的普及率高于大陸高校館相應的指標。

此外，根據統計結果，筆者還發現海峽兩岸高校館都趨向于采用多種資源整合方式共用。大陸地區沒有采用整合方式的高校館有1家，采用1種整合方式的有2家，采用2種的有5家，采用3種的有14家，采用4種的有14家，采用5種的有5家，采用6種的有5家，采用7種的有2家。臺灣地區高校館采用2種整合方式的有5家，采用3種的有6家，采用4種的有11家，采用5種的有6家，采用6種的有2家(見圖2)。

大陸地區和臺灣地區高校館采用3種以上(包括3種的)資源整合方式的分別有40家和25家。其中，廈門大學圖書館和深圳大學圖書館更是采用了7種資源整合方式，分別是:基于OPAC橫向整合、基于OPAC縱向整合、基于全部數據源整合、基于部分數據源整合、基于跨庫檢索整合、基于參考鏈接整合、基于學科導航整合。海峽兩岸高校館在資源整合方式的選擇上，之所以都采用多種方式一起使用，一方面表明了各種資源整合方式各有優缺點，誰也代替不了誰;另一方面也表明了海峽兩岸高校館的資源類型復雜，很難有一種整合方式能把所有的資源都有效整合并提供一站式檢索。

海峽兩岸高校圖書館基于OPAC資源整合情況的比較

基于OPAC的資源整合是基于傳統書目管理的整合模式，根據資源的來源可分為館內整合與館外整合兩種模式。橫向整合運用的技術相對簡單，海峽兩岸高校館已基本完成橫向整合。而縱向整合采用的技術相對復雜，需要有先進的圖書館自動化系統與之相配合，因此大陸地區僅有6成高校館完成了縱向整合，而臺灣地區有73．3%的高校館完成縱向整合。我國大陸地區被調查的47家高校館中，有19家采用國外圖書館自動化系統(如:ALEPH、INNOPAC、SULCMISOPAC、UNICORN、HORIZON)，而采用國內自主研發的圖書館自動化系統的有28家，其中使用匯文的有12家，使用ILAS的有10家。臺灣地區被調查的30家高校館中，有12家使用臺灣地區本土研發的TOTALS(T2)，其余18家則分別采用國外不同的圖書館自動化系統。ILAS、IMERomaniav3．1．1、VTLS、Torica系統的編目模塊比較簡單，無法支持高校館進行縱向整合，其余的圖書館自動化系統則能支持高校館完成2－7種資源的縱向整合。

各高校館縱向整合的深度不僅受到所使用的圖書自動化系統功能的影響，還受到自身技術實力的制約，兩家高校館即便使用同一圖書館管理系統，其縱向整合資源的種類也會因兩者技術實力的不同而不同。我國大陸地區采用國外先進圖書館管理系統的高校館，其縱向整合的深度會普遍高于使用國內自主研發圖書館管理系統的高校館，但是采用相同圖書自動化系統的高校館其縱向整合的深度也有不同。如:復旦大學、浙江大學、武漢大學和陜西師范大學圖書館都使用Exlibris中國公司的ALEPH500，武漢大學圖書館縱向整合的資源種類明顯多于其他3家高校圖書館，如表1所示:對海峽兩岸高校館基于OPAC的縱向整合情況進行詳細的比較分析，可以得出以下結論:臺灣地區高校館基于OPAC縱向整合的普及率略高于大陸地區。圖書館自動化系統是圖書館進行縱向整合的技術基礎，功能較差的自動化系統沒辦法支持圖書館完成縱向整合，中國大陸地區60%高校館使用國內的自動化系統，而國內自主研發系統的功能大多不如國外的(如ILAS系統就不能支持縱向整合)。臺灣地區則有60%的高校館使用國外的圖書館自動化系統，其余40%的圖書館使用的是臺灣地區自主研發的TOTALS，而TOTALS系統功能較為強大能支持縱向整合。

臺灣地區各高校館的技術實力比較平均，而大陸地區各高校館技術實力懸殊，具體表現為不同高校館使用同一種自動化系統進行縱向整合時其縱向整合的深度卻有所不同。在此，筆者對大陸地區和臺灣地區高校館使用各種圖書館自動化系統最多能整合的資源類型和平均能整合的資源類型進行統計，統計數據如圖3與圖4所示:兩張圖中的實線表示相應圖書館自動化系統最多可整合的資源數量，該線體現相應自動化系統功能的強弱;圖中虛線表示兩地高校圖書館利用自動化系統平均能夠整合的資源類型，該線體現兩地高校館資源整合的總體技術實力。圖3中實線與虛線在前半段分開，在后半段重合。該現象表明我國大陸地區高校館善于使用國內研發圖書館自動化系統，這往往是由于國內自動化系統技術門檻低而且沒有語言障礙，而大陸地區高校館對國外先進自動化系統的開發利用則不盡人意，各高校館的技術實力相差較大。圖4中實線與虛線趨于一致。該現象表明我國臺灣地區高校館在使用圖書館自動化系統時，沒有明顯的國界之分，高校館總體技術實力相當。

海峽兩岸高校圖書館基于數據源資源整合情況的比較

基于數據源的資源整合，即是基于資源導航的資源整合，這種資源整合方式簡單易行，只需將數字資源的URL進行相應的歸類及導航即可，我國大陸地區有2/3以上的高校館完成了基于數據源的資源整合。在這些高校館中，僅是將各種數字資源簡單鏈接到統一界面的高校館有33．3%，如上海財經大學圖書館等;而提供統一鏈接界面并提供統一檢索的高校館有66．6%，如暨南大學、南京郵電大學、南京師范大學、山東大學及西安交通大學等圖書館。

中國臺灣地區100%的高校館完成了基于部分數據源的資源整合，他們重視對常用電子資源的揭示，被調查的30所高校的圖書館網站主頁都有電子資源欄目，點擊進去則出現數據庫導航和電子期刊導航等。而基于全部數據資源的導航，在臺灣高校館則比較少見，僅有20%的高校對其全部資源進行導航。比較海峽兩岸高校館基于資源導航的整合情況可以發現，大陸地區高校館重視對資源的全面揭示和導航，因此其主頁往往因為放入大量的資源鏈接而顯得繁瑣復雜，如北京大學圖書館、中國人民大學圖書館等;而臺灣地區高校館更注重根據讀者的使用習慣對重要的數字資源進行整合和導航，如“國立”清華大學。大陸清華大學圖書館2005年6月所做的“電子資源使用和讀者滿意度調查”顯示，“數據庫/電子期刊導航”是讀者利用電子資源的一個非常重要的入口。

海峽兩岸高校圖書館基于系統資源整合情況的比較

基于系統的資源整合是基于一定系統的整合模式，分為跨庫檢索和參考鏈接整合兩種方式。筆者對海峽兩岸高校館采用系統進行資源整合的情況進行調查統計，發現臺灣地區高校館基于系統的資源整合情況比大陸地區的好，其基于跨庫檢索的整合和基于參考鏈接的整合在高校館的普及率分別比大陸地區高出23個百分點和16個百分點。基于系統的資源整合立足于先進的數字整合技術，需要雄厚資金支持和相應人才保障。我國大陸地區幅員遼闊，各地區高校館實力相差較大，華北、華東南、華南、華中、西南地區較多高校館使用基于系統的資源整合方式，而東北、西北區的高校館則很少采用該方式，如表2所示:臺灣地區地域狹小，各地區高校館實力比較均衡，臺北、臺中、臺南各地區高校館都較多地采用基于系統的資源整合方式(見表3)。并且臺灣地區高校館的館際交流合作頻繁，典型示范作用大，一個優秀高校館往往能帶動整個地區圖書館在數字資源整合上快速發展。海峽兩岸高校館在基于參考鏈接的資源整合上都采用SFX系統，這款由EXlibris新推出的智能系統代表全球基于參考鏈接資源整合的主流，兩地高校館都順應這種潮流。兩地高校館在基于跨庫檢索的整合上選用的系統則琳瑯滿目，各有千秋。

大陸地區的高校館，跨庫檢索系統既有國外的Metalib，也有國內的CA-LIS資源統一檢索系統、讀秀統一檢索及萬方統一資源整合服務平臺等，還有清華大學、上海交通大學、北京科技大學及揚州大學四所高校館自主研發的跨庫檢索系統，如清華易搜、復鑫等。臺灣地區高校館使用的跨庫檢索系統有Hyint、smartweaver、Muse和Metalib，其中Hyint和smartweaver是臺灣地區凌網科技公司和飛資得資訊公司自主研發的。如表4、表5所示:比較表4和表5，可以看出我國大陸地區自主研發的跨庫檢索系統類型多于臺灣地區，并且大陸高校館大部分使用國內自主研發的跨庫檢索系統，使用國外跨庫檢索系統的高校館僅有6家，不足使用國內跨庫檢索系統高校館數量的一半。而中國臺灣地區使用本地區開發的和外國引進的跨庫檢索系統的高校館數量相當，分別為9家和10家。總體來說，國內自主研發的跨庫檢索系統，如大陸地區的CALIS資源統一檢索系統和KingbaseDL及臺灣地區的Hyint和smartweaver都已經具備強大的異構資源整合能力，而國外引進的Metalib和Muse經過本地個性化處理后，也能滿足海峽兩岸高校館整合異構資源的需求。因此，系統的選擇并不能成為海峽兩岸高校館基于系統資源整合優劣的判斷標準。

結語

海峽兩岸高校圖書館數字資源整合的發展規律既有相似之處，又各具特點，兩地高校館在數字資源整合的建設上具有較強的互補性。兩地高校館若能增進交流，學習借鑒彼此資源整合的經驗，定能取長補短，共同進步。例如:海峽兩岸高校館在跨庫檢索系統的選擇上，不要局限于本地開發和國外的技術產品，可以考慮使用兩地優秀信息技術公司研制的跨庫檢索系統。中國大陸復鑫科技公司與上海交通大學圖書館合作開發的KingbaseDL，臺灣地區凌網科技公司自主開發的Hyint及臺灣飛資得資訊公司自主開發smartweaver等跨庫檢索系統都具有強大的異構資源整合功能，且這些系統都是中文版本，高校館在對其進行本地化開發時沒有語言障礙。

作者：張巧娜單位：黎明職業大學圖書館