文學(xué)知識社會學(xué)范文
本站小編為你精心準備了文學(xué)知識社會學(xué)參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
俗話說見慣不驚，當我們在文學(xué)學(xué)術(shù)知識的生產(chǎn)和傳播獲得某種習(xí)性以后，便往往不再會追問它的合法根據(jù)，懷疑它的有效性；特別是當我們從中獲得既得利益時，便更少質(zhì)疑自己該扮演何種角色。恰如老黑格爾有言在先：現(xiàn)實的就是合理的。但俄國形式主義者宣稱，習(xí)慣了必然導(dǎo)致自動化和機械反應(yīng)，于是"陌生化"有助于振聾乏聵之必要；布萊希特堅信，"間離效果"可以將被常識經(jīng)驗遮蔽的真相彰顯出來。本文正是對習(xí)性和習(xí)得之物的某種知識社會學(xué)的反思和追問，因為現(xiàn)實的未必是合理的。
首先，我想指出，當前的文學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)已發(fā)生了深刻的變遷。倘使以五四新文化運動時期的文學(xué)學(xué)術(shù)活動為參照，那么，以下轉(zhuǎn)變值得深思。變化之一，文學(xué)學(xué)術(shù)的總體性正在消失。越加專業(yè)化和細致分工的文學(xué)研究領(lǐng)域，已經(jīng)成為各種專門的話語特權(quán)領(lǐng)地，流行的是種種局部話語和局部知識。變化之二，當代文學(xué)學(xué)術(shù)從過去積極參與社會改造和變革，而日益轉(zhuǎn)向從中退卻撤離，退縮到自律的狹小話語空間，割裂了文學(xué)學(xué)術(shù)話語和公共領(lǐng)域原有的廣泛聯(lián)系。于是，文學(xué)話語和宏大目標（民族國家、歷史、社會關(guān)注、道德判斷等）的關(guān)系，似乎顯得不如與學(xué)者個人文化資本的積累關(guān)系更為密切。變化之三，由于上述撤離，文學(xué)學(xué)術(shù)越加技術(shù)化和小敘事，非政治化傾向越來越明顯，規(guī)范性、可操作性和方法論等方面日趨完善，但有創(chuàng)見、有思想震撼力的觀念和論著卻日漸稀少。
從功能主義社會學(xué)觀點看，文學(xué)學(xué)術(shù)知識的生產(chǎn)有四個基本要素。不同時代和文化，這四個要素的關(guān)系有所不同，因而使得文學(xué)學(xué)術(shù)知識的特性和功能有所不同。第一要素是知識生產(chǎn)的制度形式，如大學(xué)、科研機構(gòu)、出版社、評獎制度、晉升制度等等；第二個要素是生產(chǎn)的主體，亦即文學(xué)思考的主體--各類研究者、學(xué)者和寫作者，他們承擔了知識生產(chǎn)者的角色功能；第三個要素是被生產(chǎn)出來的學(xué)術(shù)知識本身，或者說是知識的產(chǎn)品，它包括各種學(xué)術(shù)著作、期刊、論文、課堂教授的東西、會議上交流的話語等種種形態(tài)，甚至包括許多尚未物化卻以觀念形態(tài)存在的價值和理念；第四，知識的消費者，以及這些觀念和價值的接受者，各種文學(xué)知識物化形態(tài)的消費者（從讀者到觀眾等）。這四個要素的基本關(guān)系可以簡要歸納為：制度形式是知識生產(chǎn)的語境和空間，研究者則是主體或行動者，產(chǎn)品是文學(xué)學(xué)術(shù)活動的觀念上和物質(zhì)上的結(jié)果，而消費者所規(guī)定的行為正是對這些產(chǎn)品價值的接納和認可。四種關(guān)系恰如戲劇表演："舞臺"是制度形式，"演員"是研究者，"劇本"是知識，"觀眾"是消費者。環(huán)環(huán)相扣，缺一不可。
如今文學(xué)知識生產(chǎn)的戲劇與過去的戲劇有何不同呢？這么問也就等于說這出戲劇的四要素與以往有何差異。以下我們將以四要素為核心來展開四個論題。
知識生產(chǎn)及其制度形式
中國現(xiàn)代文學(xué)知識生產(chǎn)格局的形成，是與大學(xué)堂和書局等現(xiàn)代制度密切聯(lián)系在一起的，在比較的意義上說，沒有這些現(xiàn)代制度形式，就沒有大規(guī)模的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)生產(chǎn)和傳播的可能性。從上個世紀末到本世紀頭三十年，一大批現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)人以大學(xué)和出版社為依托，一方面塑造著自己的新知生產(chǎn)者和傳播者的角色，另一方面又不斷地深化和拓展著文學(xué)的知識生產(chǎn)空間。從康梁師徒，到蔡元培、、魯迅、胡適，無不如此。從學(xué)理上說，制度形式既給文學(xué)學(xué)術(shù)知識的生長提供了場所，同時又不可避免地限制其發(fā)展，這就是知識生產(chǎn)制度化的悖論。從五四新文化運動時期的大學(xué)和出版社，到今天相當規(guī)范化和制度化的大學(xué)、研究所和出版社等制度形式，在集中越來越多的文學(xué)知識生產(chǎn)、傳播和評價的種種主體角色時，又限制了知識生產(chǎn)和傳播的結(jié)構(gòu)和方向。尤其在當前的學(xué)術(shù)界，對于學(xué)術(shù)制度和規(guī)范吁求的呼聲很是熱烈，毫無疑問，這種吁求有相當合理性和必要性，它有助于發(fā)展學(xué)術(shù)和形成話語的公共領(lǐng)域。但凡事總有另一面，需要思考的問題是，如果說過去的制度形式在形成草創(chuàng)過程中給文學(xué)學(xué)術(shù)知識留有某種縫隙和余地的話，那么，今天愈加完善的制度化形式，會不會在某種程度上對"獨立之精神、自由之思想"形成了遏制？
