書籍版權(quán)侵權(quán)分析及法律啟示范文

本站小編為你精心準備了書籍版權(quán)侵權(quán)分析及法律啟示參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]三面向版權(quán)有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館網(wǎng)站因鏈接侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案以涉案圖書館敗訴結(jié)案，反映出司法機構(gòu)對圖書館如何合理使用他人作品方面態(tài)度的差異。圖書館版權(quán)侵權(quán)責任包括直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)。網(wǎng)站鏈接侵權(quán)適用間接侵權(quán)規(guī)則，深度鏈接等同于內(nèi)容服務而被認定為直接侵權(quán)。對涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案的責任分配、法律適用提出看法，探究該案對圖書館工作的啟示。

[關(guān)鍵詞]圖書館鏈接版權(quán)侵權(quán)責任

1涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案主要案情

年2月1日原告三面向版權(quán)有限公司(以下簡稱三面向公司)與涉案作品原始著作權(quán)人劉幫華簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法受讓取得了其作品《獰皇武霸》除署名權(quán)、影視改編權(quán)以外的著作權(quán)。在年8月9日至年4月24日期間，重慶市涪陵區(qū)圖書館(以下簡稱涪陵圖書館)通過江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《獰皇武霸》的內(nèi)容，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示此文的累計免費閱讀人次為37次。

原告認為被告涪陵圖書館在其網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用并傳播了該作品，也未支付相應的報酬，遂向其發(fā)出《敦促立即支付獰皇武霸等作品許可使用費的通知》，涪陵圖書館于同月24日收到該函件后，立即與原告取得了聯(lián)系，表明其僅是提供目錄鏈接并隨即斷開了該鏈接。

一審法院根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十三條的規(guī)定，判決涪陵圖書館不承擔侵權(quán)賠償責任。法院認為，涪陵圖書館作為公益性文化機構(gòu)，為了更好地傳播文學信息資源，發(fā)揮圖書館的知識導航作用，方便讀者查詢、閱讀相關(guān)文學作品，通過鏈接江西省新余市電信網(wǎng)址的形式在其網(wǎng)站中鏈接了《獰皇武霸》的文章內(nèi)容。被告對涉案作品的使用并非是在自己的網(wǎng)站中直接占有、存儲文章內(nèi)容，其所提供的僅僅是一個狹義的鏈接服務。且被告作為公益性文化傳播網(wǎng)站，并未因提供該鏈接行為直接受益。由此，一審法院認定涪陵圖書館在客觀上雖鏈接了未經(jīng)過權(quán)利人許可的侵權(quán)作品，構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯，但其在接到權(quán)利人的通知后，即斷開了與侵權(quán)作品的鏈接，故不應承擔侵權(quán)賠償責任。

二審法院認為，判定涪陵圖書館的鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應當確定其鏈接的程度，即鏈接的程度為“一般鏈接”還是“深度鏈接”。法院經(jīng)過分析涪陵圖書館涉案鏈接的形式，認定涪陵圖書館的行為屬“深度鏈接”。并且認為涪陵圖書館在主觀上應當知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到注意義務，在未審查涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)、未得到作品權(quán)利人許可的情況下，直接通過網(wǎng)絡鏈接而使用涉案作品，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。從而，二審法院從主觀和客觀兩方面認定涪陵圖書館依法應承擔相應的民事責任。認為一審判決雖認定事實清楚，但適用法律錯誤。根據(jù)著作權(quán)法和民事訴訟法，于2008年8月11日做出如下判決：①撤銷一審判決；②重慶市涪陵圖書館賠償三面向版權(quán)有限公司10000元①。

原被告之間的另一著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案，除了涉案作品不同外，案情基本相同，一、二審判決也雷同。此處不再贅言。

該案是涉及圖書館網(wǎng)站鏈接侵犯他人著作權(quán)的糾紛，以涉案圖書館敗訴、承擔民事侵權(quán)責任結(jié)束訴訟。此案一、二審法院的判決結(jié)果完全不同，兩個法院對待圖書館這一公益性機構(gòu)的態(tài)度也有所差異。且這一案件與其他商業(yè)性網(wǎng)絡服務提供商因提供鏈接服務(如百度案、雅虎案)而侵犯著作權(quán)的案件有所不同，應引起其他圖書館的警示和研究人員的重視。

本文不對此案涉及的鏈接技術(shù)方面做深入分析，而將集中對這一案件的責任分配和法律適用進行評析，由于該案涉及到著作權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)的背景理論和法律規(guī)定，故筆者先就這些問題進行討論。

2版權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)與共同侵權(quán)

2.1直接侵權(quán)和間接侵權(quán)

版權(quán)直接侵權(quán)是指行為人通過自己的行為直接侵害他人的權(quán)利。與之相對應，間接侵權(quán)則指行為人并非通過自己的行為直接侵害他人的權(quán)利，而是通過一定的媒介侵害他人的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等精神權(quán)利以及復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利，直接以自己的行為侵犯了這些權(quán)利即為直接侵權(quán)。

在規(guī)制版權(quán)間接侵權(quán)的立法方面，一些國家已有立法先例。英國版權(quán)法在第22條到第26條明確列舉了六種“從屬侵權(quán)”行為。美國1976年版權(quán)法雖沒有列舉間接侵權(quán)行為，但經(jīng)學者研究發(fā)現(xiàn)，該法卻規(guī)定了幫助侵權(quán)的幾種例外情形，包括非營利性圖書館只要在自助復制設備上張貼版權(quán)警告，即不對讀者使用復制設備進行侵權(quán)的行為承擔責任等…。

目前我國立法中尚沒有對間接侵權(quán)進行明確、系統(tǒng)的規(guī)定，學界對間接侵權(quán)的類型、認定及責任構(gòu)成都存在不同的觀點。有人認為間接侵權(quán)是幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，以上三種侵權(quán)形式共同組成了間接侵權(quán)。還有人認為間接侵權(quán)包括兩大類型，分別是連續(xù)侵權(quán)型的間接侵權(quán)和幫助侵權(quán)型的間接侵權(quán)。至于何為幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，研究人員則基本上達成了一致。一般認為，幫助侵權(quán)指的是行為人主觀上知道或應當知道直接侵權(quán)行為的存在，卻仍在客觀上實施了對直接侵權(quán)人引誘、促使、幫助等行為，為直接侵權(quán)行為提供了便利條件。二次侵權(quán)，也稱從屬侵權(quán)，指的是某人的行為系他人侵權(quán)行為的繼續(xù)，并且由于其行為使直接侵權(quán)的后果得以延伸和擴大。代位侵權(quán)指某人雖未直接從事侵權(quán)行為，但因替代關(guān)系需對他人的侵權(quán)行為負一定責任。

版權(quán)間接侵權(quán)的司法認定方面，美國在其判例中逐漸形成的認定標準，對本國和其他國家的司法判決造成了較大影響。如在幫助侵權(quán)的認定方面，美國最高法院在1984年的Sony案中，創(chuàng)造性地提出了“實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”原則，即如果一種產(chǎn)品可以被廣泛地應用于合法的用途，即使制造商或銷售商知道該產(chǎn)品可能被用于侵權(quán)用途，也不能因此推斷他們具有幫助他人侵權(quán)的故意，因而不構(gòu)成間接侵權(quán)。但2002年的Grokster一案，美國最高法院推翻了一二審法院援引“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標準做出的裁判，認為兩被告的言行表明了他們引誘用戶進行侵犯版權(quán)的主觀意圖，應對用戶的直接侵權(quán)行為承擔幫助侵權(quán)責任。正如有的研究人員所指出的：Grokster案充分暴露了“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標準的缺陷。通過該案，法院確定了網(wǎng)絡侵權(quán)的另一嚴格標準，即引誘侵權(quán)。

2.2共同侵權(quán)

共同侵權(quán)與單獨侵權(quán)相對應，指由兩人或多人共同實施的加害行為。學者對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)各持己說，總而觀之，主要有以下四種看法：其一為意思聯(lián)絡說，即認為共同行為人之間必須有主觀上的意思聯(lián)絡，方能構(gòu)成共同侵權(quán)；其二為共同過錯說，認為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果有共同過錯，共同過錯除包括共同故意外，也包括共同過失；其三為共同行為說，此說認為，各加害人在主觀上雖無通謀或共同過錯，但由于行為人的共同加害行為與加害結(jié)果緊密相關(guān)，仍應構(gòu)成共同侵權(quán)；第四種觀點為關(guān)聯(lián)共同說，認為只要各侵權(quán)行為所致的損害后果在客觀上有關(guān)聯(lián)共同，就足以構(gòu)成共同侵權(quán)，無須行為人主觀上的聯(lián)絡，也無須侵權(quán)行為時間和地點上的統(tǒng)一，但損害須為不可分割的。以上四種觀點又通常被歸納為主觀說和客觀說。

鑒于主觀說與客觀說的對立，出現(xiàn)了折中說，該學說主張從主客觀兩個方面考慮共同侵權(quán)行為的構(gòu)成。從主觀方面講，數(shù)個加害人均需有過錯，但是無須共同的故意或意思上的聯(lián)絡，各加害人過錯的具體內(nèi)容相同或者相似也構(gòu)成共同侵權(quán)。從客觀方面說，各加害人的行為應當具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。采用折中說界定共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，使連帶責任的范圍適當擴大，可以更好地保護受害人的賠償權(quán)利。但是，由于該學說在認定共同侵權(quán)行為時，要從主、客觀兩個方面來分析，在實踐中難以把握，所以也遭到了一些學者的詬病。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第148條規(guī)定：“幫助、教唆他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應當承擔民事責任。”對于該條，多數(shù)學者認為是共同侵權(quán)的法律依據(jù)，但由于該規(guī)定同時為追究間接侵權(quán)人的法律責任提供了依據(jù)，所以很多學者也認為間接侵權(quán)中的二次侵權(quán)和幫助侵權(quán)實質(zhì)上為共同侵權(quán)。司法實踐中也往往將間接侵權(quán)行為認定為共同侵權(quán)，要求侵權(quán)人承擔共同侵權(quán)責任。

3本案的分析與啟示

3.1責任的承擔

3.1.1間接侵權(quán)網(wǎng)站鏈接而致的著作權(quán)侵權(quán)，適用間接侵權(quán)的規(guī)制。在我國出現(xiàn)的鏈接侵權(quán)案中，許多權(quán)利人認為鏈接是一種網(wǎng)絡傳播行為，在信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)，所以控訴設鏈網(wǎng)站直接侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。在以往的司法實踐中，一些法院也接受這一觀點，認為，在客觀上設鏈行為滿足了“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”這一著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的定義。但在近年的網(wǎng)絡鏈接侵權(quán)案中，司法機關(guān)糾正了這一觀點，在七大唱片公司訴百度案的判決中，法院認為：“從本質(zhì)上看，‘試聽’和‘下載’的作品并非來自被告網(wǎng)站，而是來自未被禁鏈的即開放的第三方的網(wǎng)絡服務器，‘試聽’和‘下載’再現(xiàn)著第三方網(wǎng)站上載的作品，其傳播行為發(fā)生在用戶與上載作品網(wǎng)站二者之間。”①在十一大唱片公司訴雅虎案的判決中，法院更加明確地指出：“網(wǎng)絡傳播是以數(shù)字化形式復制作品并在互聯(lián)網(wǎng)上向不特定公眾提供作品的行為。”②鏈接并非對作品的復制，被鏈作品仍在被鏈第三方網(wǎng)站上存儲并受第三方網(wǎng)站的控制，所以，鏈接沒有直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

涪陵圖書館鏈接侵權(quán)一案的原告在二審上訴中明確要求法院認定被上訴人涪陵圖書館的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，而未提出間接侵權(quán)，概因在我國司法實踐中，很多法官將間接侵權(quán)歸屬為共同侵權(quán)，所以上訴人舍棄使用“間接侵權(quán)”而用“共同侵權(quán)”。但本案二審法院在最終判決中并未以間接侵權(quán)進行裁判。

3.1.2共同侵權(quán)如前所述，在共同侵權(quán)行為的認定上，有“主觀說”、“客觀說”和“折中說”，堅持不同理論學說的法官對同一種情形的數(shù)個行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)會有不同的認定。但是，不論是“主觀說”、“客觀說”還是“折中說”，學者們和司法人員都認為構(gòu)成共同侵權(quán)的條件之一是數(shù)個共同加害人的共同行為所造成的損害是同一的、不可分割的。從本案來講，認定涉案圖書館的行為與其他侵權(quán)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，顯然是不適當?shù)摹Ｊ紫龋渌謾?quán)人和涉案圖書館的行為造成的損害不是同一的，而是可以分割的。如果沒有其他侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在，圖書館就不會基于其侵權(quán)行為而造成新的侵害；其次，要求圖書館承擔共同侵權(quán)責任，對圖書館過于苛刻。根據(jù)法律規(guī)定，共同侵權(quán)要承擔連帶責任，讓點擊次數(shù)只有幾十次的圖書館承擔連帶責任甚至全部責任，對圖書館來講是不公平的。在本案一審過程中，被告涪陵圖書館要求追加江西省新余市電信為本案共同被告，但法院認為，江西省新余市電信不是本案必須參加訴訟的共同訴訟當事人，故對這一主張也沒有支持。

3.1.3直接侵權(quán)本案以認定涉案圖書館直接侵權(quán)而裁判結(jié)案，判決圖書館未經(jīng)許可通過鏈接的形式使用了他人作品，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)，其實質(zhì)是判定圖書館提供的是內(nèi)容服務而非鏈接服務。本案法院區(qū)分了一般鏈接和深度鏈接，一審法院認定涪陵圖書館提供的是一般的鏈接服務，“而不是文章內(nèi)容的直接登載者”。但二審法院對此問題的看法與一審法院相左。二審法院在認定侵權(quán)行為是否構(gòu)成時，認為“從顯示每一章節(jié)內(nèi)容的網(wǎng)頁直觀的來看，以普通網(wǎng)絡用戶的網(wǎng)絡知識程度和閱讀網(wǎng)絡內(nèi)容的習慣，網(wǎng)絡用戶不一定知道涪陵圖書館的網(wǎng)站同其他網(wǎng)站已建立了鏈接，其內(nèi)容服務提供者已并非涪陵圖書館，從而使網(wǎng)絡用戶誤認為其內(nèi)容仍為涪陵圖書館提供。涪陵圖書館的行為應屬‘深度鏈接’。”二審法院最終認定涪陵圖書館的行為是未經(jīng)權(quán)利人許可而使用傳播涉案作品，構(gòu)成了對三面向公司著作財產(chǎn)權(quán)的直接侵犯。

3.2法律的適用

本案一審法院援引了《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十三條關(guān)于網(wǎng)絡服務提供者的“避風港”原則，根據(jù)該原則，涪陵圖書館作為網(wǎng)絡鏈接服務提供者，在接到原告的通知后即斷開了與作品的鏈接，就不應承擔侵權(quán)賠償責任。然而，原告對此存在異議，其在上訴書中認為，一審判決中“涪陵圖書館作為公益性網(wǎng)絡服務者，只是為讀者提供了相關(guān)文章的鏈接服務”的認定錯誤。二審法院認同了原告的上訴觀點，認為被告的行為是直接使用涉案作品，向網(wǎng)絡用戶提供的內(nèi)容服務而非鏈接服務，屬于直接侵權(quán)。這就是二審法院沒有適用《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》而是適用《著作權(quán)法》進行裁判的原因。

3.3對圖書館的啟示

3.3.1積極考量本館的版權(quán)風險該案以涉案圖書館敗訴結(jié)案，這一判決首先應使一貫認為“公益機構(gòu)可以免責”的圖書館從中得到啟示。相信圖書館做深度鏈接是基于閱讀更美觀、避免多層鏈接、挖掘使用新的網(wǎng)頁整合技術(shù)來為讀者提供更細致的瀏覽服務，并非故意侵權(quán)。但事與愿違，好事變壞事的裁決消息，會給圖書館一個強烈的信號：要重新考量網(wǎng)站的版權(quán)策略。如果本案圖書館具備全面、完整的版權(quán)策略和風險評估機制，有相關(guān)人員定期對網(wǎng)站內(nèi)容進行知識產(chǎn)權(quán)方面的監(jiān)管，就很容易發(fā)現(xiàn)涉案做法的侵權(quán)風險。對于圖書館網(wǎng)站而言，由于主要是提供內(nèi)容服務，所以涉及到的知識產(chǎn)權(quán)問題比較多，國內(nèi)一些大型的數(shù)字圖書館通過或依靠內(nèi)部人員，或通過招標利用外部人力資源等途徑建立起了網(wǎng)站的版權(quán)策略，但大多數(shù)圖書館還沒有這方面的做法。

3.3.2注意著作權(quán)人保護著作權(quán)意識的變化該案給圖書館的另外一個啟示是：一些著作權(quán)人同司法機構(gòu)實際上已經(jīng)將圖書館的網(wǎng)站與其他商業(yè)網(wǎng)站同樣看待，圖書館作為網(wǎng)站的經(jīng)營管理者，亦被看作與其他商業(yè)網(wǎng)絡運營商一樣的網(wǎng)絡服務提供者，在司法上同樣對待。從近幾年不斷增多的著作權(quán)人直接狀告圖書館侵權(quán)的案例可以發(fā)現(xiàn)，由于著作權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)意識的增強、圖書館網(wǎng)絡服務的普遍展開，著作權(quán)人已經(jīng)非常關(guān)注圖書館對作品的使用方式，著作權(quán)人與圖書館的關(guān)系正悄然發(fā)生改變。

3.3.3發(fā)揮行業(yè)組織的作用圖書館作為信息的集散地，知識產(chǎn)權(quán)是一個不可跨越的問題，是關(guān)乎我國圖書館事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要因素。為妥善解決圖書館行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)風險問題，可以考慮建立長效機制和行業(yè)預警機制。長效機制方面，圖書館界可以由中國圖書館學會或各地圖書館學會牽頭，充分發(fā)揮行業(yè)組織聯(lián)系面廣、專家聚集的優(yōu)勢，成立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)，制訂完善的、指導性的圖書館知識產(chǎn)權(quán)保護制度，指導處理圖書館經(jīng)常遭遇的知識產(chǎn)權(quán)問題。該機構(gòu)還可以承擔起知識產(chǎn)權(quán)培訓的工作，并調(diào)動專家學者開展圖書館知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)問題研究。行業(yè)預警機制是指由能靈敏、準確地昭示風險前兆，并能及時提供警示的機構(gòu)、制度、網(wǎng)絡、舉措等構(gòu)成的預警系統(tǒng)，其作用在于超前反饋、及時布置、防風險于未然。目前，在其他行業(yè)如家電業(yè)、電子產(chǎn)品行業(yè)，已經(jīng)建立起了知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)預警機制，并在解決知識產(chǎn)權(quán)國際爭端中起到了應有的作用。在國際國內(nèi)版權(quán)利益格局逐漸形成、利益碰撞日趨激烈的情況下，建立圖書館的預警機制更顯必要。如在近幾年國際出版大鱷的漲價風潮中，我國圖書館界由于沒有提前預警并制定出抵御方案，所以一直處于不利地位。就本案而言，網(wǎng)站深度鏈接侵權(quán)的案例在多年前就已經(jīng)出現(xiàn)，涉案圖書館網(wǎng)站深度鏈接而致侵權(quán)賠償也顯示了圖書館行業(yè)預警機制的缺失。充分發(fā)揮行業(yè)組織的力量，既可以避免單個館的摸索，也可以降低單個館知識產(chǎn)權(quán)管理工作的成本，有利于維護圖書館行業(yè)的整體利益。