考古學(xué)傾側(cè)誤差商討范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了考古學(xué)傾側(cè)誤差商討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：邵會(huì)秋單位：吉林大學(xué)邊疆考古研究中心

碳十四數(shù)據(jù)的舍棄問題

面對(duì)大量的碳十四數(shù)據(jù)，不同種類標(biāo)本、不同時(shí)期測(cè)定的年代數(shù)據(jù)可能差別較大，尤其是在年代跨度較為分散、不同數(shù)據(jù)間產(chǎn)生矛盾的時(shí)候，我們都要對(duì)部分碳十四數(shù)據(jù)進(jìn)行取舍。在這方面的操作過程中就存在很強(qiáng)的主觀性。

大多數(shù)學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為早些年發(fā)掘條件差、水平低、測(cè)定的技術(shù)落后，而且數(shù)據(jù)多零散，其準(zhǔn)確度必然不如現(xiàn)代所測(cè)定的年代。因此在出現(xiàn)矛盾時(shí)，早期的數(shù)據(jù)是首選的舍棄對(duì)象。如果早年測(cè)定的數(shù)據(jù)僅僅是個(gè)別偏差大的或數(shù)據(jù)離譜的，而現(xiàn)代所測(cè)數(shù)據(jù)系統(tǒng)集中的話，或許可以這樣操作，但往往現(xiàn)實(shí)的情況要復(fù)雜的多。以東歐草原純銅時(shí)代中斯托格遺存（SrednyStog）的33個(gè)碳十四數(shù)據(jù)為例，從其碳十四數(shù)據(jù)年代分布看，前后跨越了近3000年，而且數(shù)據(jù)在多個(gè)年代跨度集中，所以很難從這些碳十四數(shù)據(jù)直接來確定中斯托戈遺存的實(shí)際年代范圍。不同研究者就會(huì)根據(jù)自己的研究選取不同的年代范圍，這就是很多文化年代產(chǎn)生分歧的重要原因。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)測(cè)得越多，爭(zhēng)論也就越大，這讓很多考古工作者無所適從，以至于出現(xiàn)了很多不正常的現(xiàn)象，即不用碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)、或是采用對(duì)自己觀點(diǎn)有利的數(shù)據(jù)而回避不利的數(shù)據(jù)。

使用碳十四測(cè)年時(shí)是否要考慮考古遺存的內(nèi)容

可能很多人會(huì)認(rèn)為，碳十四測(cè)年是科學(xué)的測(cè)定方法，不需要對(duì)考古遺存的基本分析就能獨(dú)立完成測(cè)定。事實(shí)恰恰相反，提交測(cè)定材料的考古學(xué)者都會(huì)被要求提供標(biāo)本所處遺址或文化的基本特征和相對(duì)年代等內(nèi)容。正如學(xué)者們所指出的，碳十四年代數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析是離不開考古內(nèi)容研究和分析的，一個(gè)沒有考古內(nèi)容的碳十四年代數(shù)據(jù)是不能說明任何考古問題的。然而，在當(dāng)今的考古學(xué)研究中，一些學(xué)者卻完全依靠碳十四數(shù)據(jù)而改變傳統(tǒng)的年代觀，引起了很大的爭(zhēng)論。以歐亞草原青銅文化為例，早期研究者主要依靠與埃及、米索不達(dá)米亞有紀(jì)年國王譜系年代對(duì)比、與古希臘和中國器物的類型學(xué)對(duì)比并綜合當(dāng)時(shí)所測(cè)的碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果，而得出了青銅文化絕對(duì)年代的結(jié)論。近些年來，俄羅斯地區(qū)很多實(shí)驗(yàn)室都對(duì)不同遺址出土的標(biāo)本進(jìn)行了碳十四測(cè)定，得到了數(shù)量較多的測(cè)年數(shù)據(jù)。但這些碳十四數(shù)據(jù)呈現(xiàn)越來越早的趨勢(shì)，與之前很多學(xué)者研究結(jié)果相差較遠(yuǎn)。一些學(xué)者則僅僅依據(jù)新公布的碳十四數(shù)據(jù)完全否定了之前多位考古學(xué)者有關(guān)年代的結(jié)論，而將其絕對(duì)年代大大提前了。同樣在日本，在經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的研究，根據(jù)中國、韓國文獻(xiàn)和相關(guān)器物類型學(xué)比對(duì)，同時(shí)也綜合了當(dāng)時(shí)大多碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)，確定了“彌生時(shí)代”絕對(duì)年代框架。然而在本世紀(jì)初，一些日本學(xué)者摒棄了之前的研究成果，完全依照實(shí)驗(yàn)室測(cè)定的最新碳十四數(shù)據(jù)來確定彌生時(shí)代的年代范圍，其所認(rèn)定的開始年代比傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)提前500年。以上的例子并不是個(gè)案，是考古學(xué)研究中比較常見的問題。雖然沒有經(jīng)過完全統(tǒng)計(jì)，但我們發(fā)現(xiàn)有一個(gè)傾向，就是各地完全依賴碳十四數(shù)據(jù)建立的時(shí)代框架，往往都要比之前的結(jié)論要早很多。這種現(xiàn)象在考古學(xué)研究中會(huì)引起了更多的爭(zhēng)論。

關(guān)于解決方法的討論

從上面的分析看，如何選用碳十四數(shù)據(jù)對(duì)考古遺存絕對(duì)年代判定意義重大。雖然現(xiàn)在還沒有妥善的解決方法，但我們可以針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行一些有益的討論，希望能為今后考古研究者在選用碳十四數(shù)據(jù)時(shí)提供一點(diǎn)參考。

首先，針對(duì)同一文化多個(gè)碳十四數(shù)據(jù)年代跨度分散的現(xiàn)象，我們可以先看一下西方學(xué)者的做法，他們通常在使用碳十四數(shù)據(jù)時(shí)，往往統(tǒng)計(jì)出一個(gè)概率來，選取比較集中的數(shù)據(jù)。95.4%和68.2%這兩個(gè)比例的數(shù)據(jù)段往往是作為最后的年代判定結(jié)果。這種做法在俄羅斯學(xué)者中應(yīng)用非常廣泛。這樣在一定程度上可以縮小了整個(gè)數(shù)據(jù)的年代跨度，同時(shí)對(duì)選取年代范圍也有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這種做法對(duì)所測(cè)數(shù)據(jù)相對(duì)集中的考古學(xué)遺存比較有效。但在有些情況下，采用如此方法所得到的結(jié)果年代跨度也非常大了，研究者依然難以取舍。

這在早期青銅時(shí)代阿凡納謝沃文化（Afanasievo）碳十四數(shù)據(jù)分布上表現(xiàn)的就非常明顯。在這種情況下，如果僅僅依靠這些碳十四數(shù)據(jù)來判定年代，不同學(xué)者也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)論，選用過程中的主觀性就顯露無疑。而據(jù)此來考慮器物傳播的早晚，得出的結(jié)論往往就有可能產(chǎn)生偏差。一些學(xué)者喜歡采用碳十四測(cè)年中較早的數(shù)據(jù)，以此來證明某種遺存或出土器物在類似考古發(fā)現(xiàn)中最早，無論出于何種目的，這種做法是不合適的，其結(jié)論可能也經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。正如已有學(xué)者所論述的，“無論哪一種文化，之所以能經(jīng)久而充滿活力地不斷發(fā)展，并不在于它一開始就有了所有好東西的胚胎，很重要的一個(gè)原因，是它能不斷從其他文化中引進(jìn)新的東西，而在實(shí)際應(yīng)用中進(jìn)行應(yīng)用和取舍，把有用的成分融合到自身之中。”

關(guān)于同一遺存不同質(zhì)地標(biāo)本（人骨、木炭和碳化種子等）所測(cè)數(shù)據(jù)產(chǎn)生矛盾的取舍仍然是個(gè)問題。現(xiàn)在還沒有專門的研究成果可以表明哪種質(zhì)地標(biāo)本所測(cè)的數(shù)據(jù)更加精確。或許我們以后可以關(guān)注有明確紀(jì)年的歷史時(shí)期考古遺存，從同一遺存中選取多種質(zhì)地標(biāo)本進(jìn)行檢測(cè)，分析一下哪種質(zhì)地標(biāo)本的檢測(cè)結(jié)果更接近歷史年代。當(dāng)然這只是一種理想化的想法，實(shí)際操作起來比較困難。但是在類似的考古發(fā)掘過程中，多注意檢測(cè)不同質(zhì)地標(biāo)本的年代，形成系統(tǒng)的碳十四年代數(shù)據(jù)庫，還是可以就這一問題進(jìn)行比對(duì)分析的。而對(duì)于新近所測(cè)的碳十四年代數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)年代觀的問題，在學(xué)術(shù)界中產(chǎn)生了很大的分歧，部分學(xué)者持肯定的態(tài)度，認(rèn)為最新的測(cè)年數(shù)據(jù)更接近歷史真實(shí)年代，但也有很多考古學(xué)者仍然保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度。

俄羅斯著名考古學(xué)家?guī)炱澝啄龋‥lenaE.Kuzmina）女士就是其中的一位，她幾十年來都投身在草原青銅時(shí)代考古研究中，參加了眾多的考古發(fā)掘，并出版了多部相關(guān)著作。然而新近公布的碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于她多年研究所得出的年代判定結(jié)論。雖然她很茫然，但在著作中她基本堅(jiān)持了自己原先的判定，而在后記和附錄中將其作為多年研究也未能解決的問題提出和討論，同時(shí)把相關(guān)的已經(jīng)測(cè)定的碳十四年代數(shù)據(jù)悉數(shù)列出，這樣既給后來研究者查找分析提供了方便，也體現(xiàn)了她謹(jǐn)慎客觀的研究態(tài)度。筆者贊同庫茲米娜教授的做法，在傳統(tǒng)年代觀與新近的碳十四數(shù)據(jù)出現(xiàn)矛盾時(shí)，不要急于否定碳十四數(shù)據(jù)，也不能完全讓碳十四數(shù)據(jù)牽著鼻子走，可將其作為問題提出，讓更多的人參與討論和分析，將來必然會(huì)得出更客觀的結(jié)論。

最后我們想強(qiáng)調(diào)的是，碳十四測(cè)年給考古學(xué)帶來了重要的變革，我們希望這種檢測(cè)技術(shù)能更加成熟穩(wěn)定，在考古學(xué)研究中發(fā)揮更重要的作用。然而雖然碳十四年代非常重要，但是不能解決所有的考古材料年代問題，而且“絕對(duì)”一詞是容易引起誤導(dǎo)的，實(shí)際上反映的只是一個(gè)年代范圍。因此在現(xiàn)有的條件下，考古學(xué)者在使用碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果時(shí)，需要非常的謹(jǐn)慎，應(yīng)該把它作為眾多證據(jù)中重要的一個(gè)，而不是將自己的研究完全依附于數(shù)據(jù)上。正如考古學(xué)家菲利普•科爾（PhilipL.Kohl）所說的“考古學(xué)者不要把所有精力都集中在碳十四數(shù)據(jù)上，而應(yīng)把這個(gè)當(dāng)成一種參考。年代并不是歷史，僅僅知道何時(shí)發(fā)生并不意味著我們了解為什么發(fā)生，而后者更重要些”。