考古學(xué)傾側(cè)誤差商討范文

本站小編為你精心準備了考古學(xué)傾側(cè)誤差商討參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：邵會秋單位：吉林大學(xué)邊疆考古研究中心

碳十四數(shù)據(jù)的舍棄問題

面對大量的碳十四數(shù)據(jù)，不同種類標本、不同時期測定的年代數(shù)據(jù)可能差別較大，尤其是在年代跨度較為分散、不同數(shù)據(jù)間產(chǎn)生矛盾的時候，我們都要對部分碳十四數(shù)據(jù)進行取舍。在這方面的操作過程中就存在很強的主觀性。

大多數(shù)學(xué)者可能會認為早些年發(fā)掘條件差、水平低、測定的技術(shù)落后，而且數(shù)據(jù)多零散，其準確度必然不如現(xiàn)代所測定的年代。因此在出現(xiàn)矛盾時，早期的數(shù)據(jù)是首選的舍棄對象。如果早年測定的數(shù)據(jù)僅僅是個別偏差大的或數(shù)據(jù)離譜的，而現(xiàn)代所測數(shù)據(jù)系統(tǒng)集中的話，或許可以這樣操作，但往往現(xiàn)實的情況要復(fù)雜的多。以東歐草原純銅時代中斯托格遺存（SrednyStog）的33個碳十四數(shù)據(jù)為例，從其碳十四數(shù)據(jù)年代分布看，前后跨越了近3000年，而且數(shù)據(jù)在多個年代跨度集中，所以很難從這些碳十四數(shù)據(jù)直接來確定中斯托戈遺存的實際年代范圍。不同研究者就會根據(jù)自己的研究選取不同的年代范圍，這就是很多文化年代產(chǎn)生分歧的重要原因。我們會發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)測得越多，爭論也就越大，這讓很多考古工作者無所適從，以至于出現(xiàn)了很多不正常的現(xiàn)象，即不用碳十四測年數(shù)據(jù)、或是采用對自己觀點有利的數(shù)據(jù)而回避不利的數(shù)據(jù)。

使用碳十四測年時是否要考慮考古遺存的內(nèi)容

可能很多人會認為，碳十四測年是科學(xué)的測定方法，不需要對考古遺存的基本分析就能獨立完成測定。事實恰恰相反，提交測定材料的考古學(xué)者都會被要求提供標本所處遺址或文化的基本特征和相對年代等內(nèi)容。正如學(xué)者們所指出的，碳十四年代數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析是離不開考古內(nèi)容研究和分析的，一個沒有考古內(nèi)容的碳十四年代數(shù)據(jù)是不能說明任何考古問題的。然而，在當(dāng)今的考古學(xué)研究中，一些學(xué)者卻完全依靠碳十四數(shù)據(jù)而改變傳統(tǒng)的年代觀，引起了很大的爭論。以歐亞草原青銅文化為例，早期研究者主要依靠與埃及、米索不達米亞有紀年國王譜系年代對比、與古希臘和中國器物的類型學(xué)對比并綜合當(dāng)時所測的碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果，而得出了青銅文化絕對年代的結(jié)論。近些年來，俄羅斯地區(qū)很多實驗室都對不同遺址出土的標本進行了碳十四測定，得到了數(shù)量較多的測年數(shù)據(jù)。但這些碳十四數(shù)據(jù)呈現(xiàn)越來越早的趨勢，與之前很多學(xué)者研究結(jié)果相差較遠。一些學(xué)者則僅僅依據(jù)新公布的碳十四數(shù)據(jù)完全否定了之前多位考古學(xué)者有關(guān)年代的結(jié)論，而將其絕對年代大大提前了。同樣在日本，在經(jīng)歷了半個多世紀的研究，根據(jù)中國、韓國文獻和相關(guān)器物類型學(xué)比對，同時也綜合了當(dāng)時大多碳十四測年數(shù)據(jù)，確定了“彌生時代”絕對年代框架。然而在本世紀初，一些日本學(xué)者摒棄了之前的研究成果，完全依照實驗室測定的最新碳十四數(shù)據(jù)來確定彌生時代的年代范圍，其所認定的開始年代比傳統(tǒng)認識提前500年。以上的例子并不是個案，是考古學(xué)研究中比較常見的問題。雖然沒有經(jīng)過完全統(tǒng)計，但我們發(fā)現(xiàn)有一個傾向，就是各地完全依賴碳十四數(shù)據(jù)建立的時代框架，往往都要比之前的結(jié)論要早很多。這種現(xiàn)象在考古學(xué)研究中會引起了更多的爭論。

關(guān)于解決方法的討論

從上面的分析看，如何選用碳十四數(shù)據(jù)對考古遺存絕對年代判定意義重大。雖然現(xiàn)在還沒有妥善的解決方法，但我們可以針對這個問題進行一些有益的討論，希望能為今后考古研究者在選用碳十四數(shù)據(jù)時提供一點參考。

首先，針對同一文化多個碳十四數(shù)據(jù)年代跨度分散的現(xiàn)象，我們可以先看一下西方學(xué)者的做法，他們通常在使用碳十四數(shù)據(jù)時，往往統(tǒng)計出一個概率來，選取比較集中的數(shù)據(jù)。95.4%和68.2%這兩個比例的數(shù)據(jù)段往往是作為最后的年代判定結(jié)果。這種做法在俄羅斯學(xué)者中應(yīng)用非常廣泛。這樣在一定程度上可以縮小了整個數(shù)據(jù)的年代跨度，同時對選取年代范圍也有一個統(tǒng)一的標準，這種做法對所測數(shù)據(jù)相對集中的考古學(xué)遺存比較有效。但在有些情況下，采用如此方法所得到的結(jié)果年代跨度也非常大了，研究者依然難以取舍。

這在早期青銅時代阿凡納謝沃文化（Afanasievo）碳十四數(shù)據(jù)分布上表現(xiàn)的就非常明顯。在這種情況下，如果僅僅依靠這些碳十四數(shù)據(jù)來判定年代，不同學(xué)者也會出現(xiàn)不同的結(jié)論，選用過程中的主觀性就顯露無疑。而據(jù)此來考慮器物傳播的早晚，得出的結(jié)論往往就有可能產(chǎn)生偏差。一些學(xué)者喜歡采用碳十四測年中較早的數(shù)據(jù)，以此來證明某種遺存或出土器物在類似考古發(fā)現(xiàn)中最早，無論出于何種目的，這種做法是不合適的，其結(jié)論可能也經(jīng)不起歷史的檢驗。正如已有學(xué)者所論述的，“無論哪一種文化，之所以能經(jīng)久而充滿活力地不斷發(fā)展，并不在于它一開始就有了所有好東西的胚胎，很重要的一個原因，是它能不斷從其他文化中引進新的東西，而在實際應(yīng)用中進行應(yīng)用和取舍，把有用的成分融合到自身之中。”

關(guān)于同一遺存不同質(zhì)地標本（人骨、木炭和碳化種子等）所測數(shù)據(jù)產(chǎn)生矛盾的取舍仍然是個問題。現(xiàn)在還沒有專門的研究成果可以表明哪種質(zhì)地標本所測的數(shù)據(jù)更加精確。或許我們以后可以關(guān)注有明確紀年的歷史時期考古遺存，從同一遺存中選取多種質(zhì)地標本進行檢測，分析一下哪種質(zhì)地標本的檢測結(jié)果更接近歷史年代。當(dāng)然這只是一種理想化的想法，實際操作起來比較困難。但是在類似的考古發(fā)掘過程中，多注意檢測不同質(zhì)地標本的年代，形成系統(tǒng)的碳十四年代數(shù)據(jù)庫，還是可以就這一問題進行比對分析的。而對于新近所測的碳十四年代數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)年代觀的問題，在學(xué)術(shù)界中產(chǎn)生了很大的分歧，部分學(xué)者持肯定的態(tài)度，認為最新的測年數(shù)據(jù)更接近歷史真實年代，但也有很多考古學(xué)者仍然保持了謹慎的態(tài)度。

俄羅斯著名考古學(xué)家?guī)炱澝啄龋‥lenaE.Kuzmina）女士就是其中的一位，她幾十年來都投身在草原青銅時代考古研究中，參加了眾多的考古發(fā)掘，并出版了多部相關(guān)著作。然而新近公布的碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果要遠遠早于她多年研究所得出的年代判定結(jié)論。雖然她很茫然，但在著作中她基本堅持了自己原先的判定，而在后記和附錄中將其作為多年研究也未能解決的問題提出和討論，同時把相關(guān)的已經(jīng)測定的碳十四年代數(shù)據(jù)悉數(shù)列出，這樣既給后來研究者查找分析提供了方便，也體現(xiàn)了她謹慎客觀的研究態(tài)度。筆者贊同庫茲米娜教授的做法，在傳統(tǒng)年代觀與新近的碳十四數(shù)據(jù)出現(xiàn)矛盾時，不要急于否定碳十四數(shù)據(jù)，也不能完全讓碳十四數(shù)據(jù)牽著鼻子走，可將其作為問題提出，讓更多的人參與討論和分析，將來必然會得出更客觀的結(jié)論。

最后我們想強調(diào)的是，碳十四測年給考古學(xué)帶來了重要的變革，我們希望這種檢測技術(shù)能更加成熟穩(wěn)定，在考古學(xué)研究中發(fā)揮更重要的作用。然而雖然碳十四年代非常重要，但是不能解決所有的考古材料年代問題，而且“絕對”一詞是容易引起誤導(dǎo)的，實際上反映的只是一個年代范圍。因此在現(xiàn)有的條件下，考古學(xué)者在使用碳十四數(shù)據(jù)結(jié)果時，需要非常的謹慎，應(yīng)該把它作為眾多證據(jù)中重要的一個，而不是將自己的研究完全依附于數(shù)據(jù)上。正如考古學(xué)家菲利普•科爾（PhilipL.Kohl）所說的“考古學(xué)者不要把所有精力都集中在碳十四數(shù)據(jù)上，而應(yīng)把這個當(dāng)成一種參考。年代并不是歷史，僅僅知道何時發(fā)生并不意味著我們了解為什么發(fā)生，而后者更重要些”。