本站小編為你精心準(zhǔn)備了規(guī)制墮胎行為的考量參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)雜志》2014年第三期
一、人的尊嚴(yán)：作為客觀價(jià)值秩序的核心
我國(guó)憲法規(guī)定，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。德國(guó)基本法第1條第一款規(guī)定“：人的尊嚴(yán)不受侵犯。尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)是一切國(guó)家權(quán)力的義務(wù)”。那么，從憲法文本出發(fā)，我們?nèi)绾卫斫狻叭藱?quán)”、“人的尊嚴(yán)”呢。受孕中的生命是否在“人”的這一基本含義之中？即胎兒是人嗎？肯定的是，胎兒是一個(gè)潛在的生命，然而這一潛在生命，憲法怎樣對(duì)待，如何對(duì)待才能更好，是對(duì)之棄之不顧還是沉默不語(yǔ)？就人之生命與尊嚴(yán)而言，在德國(guó)的司法實(shí)踐之中，聯(lián)邦憲法法院終將認(rèn)定，在德國(guó)基本法的保護(hù)中既不限于已經(jīng)完全出生的人，也不限于受孕中的生命，任何生存著的人的生命都要受到保障，不得將孕育中的生命的各個(gè)階段或者將未出生和已出生生命之間作差別對(duì)待。任何人指的是任何生存著的人，包括未出生的具有人本質(zhì)特征的生命。因此孕育中的生命是憲法所承認(rèn)的獨(dú)立法益[3]148。此為德國(guó)基本法中對(duì)潛在生命之保護(hù)的原則，亦有其例外之處即在發(fā)生特殊情形時(shí)，優(yōu)先保護(hù)孕育生命的母親。若完全無(wú)視人性尊嚴(yán)的思想，僅僅將人格概念作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的、外在的智能作用來(lái)理解，則不僅僅是胚胎、胎兒，而且新生兒和重度精神病者等都不具有人性，不要說(shuō)中止妊娠，就是殺嬰兒在道德上也是允許的。生殖行為是形成新人類生命的自然基礎(chǔ)。胚胎的人性尊嚴(yán)基礎(chǔ)在于，胚胎有發(fā)展人類腦神經(jīng)及自我意識(shí)的能力[4]。在人格主義視角下的“人的尊嚴(yán)”觀念，乃是在將人作為人格的存在之前提下，強(qiáng)調(diào)“人格”的尊嚴(yán)，而這種“人格”則被認(rèn)為是在社會(huì)關(guān)系中形成與發(fā)展的，就其胎兒的人格尊嚴(yán)而言，我們可以從胎兒與孕婦之間的關(guān)系可窺見(jiàn)其本質(zhì)。孕婦作為獨(dú)立主體而存在，胎兒需要依附于母親而存在，也就是說(shuō)胎兒只是一個(gè)關(guān)系體而存在。胎兒人格的發(fā)展須獨(dú)立體的持續(xù)給予。因此，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院就在判例中指出：基本法中人之形象，并非一個(gè)孤立的絕對(duì)化的個(gè)人，而是在“共同社會(huì)”中受到社會(huì)關(guān)系約束的人。其中的人是那種在道德上自治并負(fù)有倫理責(zé)任的人。易言之，這種人，一方面并非國(guó)家作用的客體，其擁有“人格的自主性”，并“以其自身為目的”，“作為不會(huì)喪失人格的人的尊嚴(yán)”，正是存在于“人”作為“承擔(dān)自我責(zé)任的人格”而得以獲取的承認(rèn)之中。康德認(rèn)為：超越于一切價(jià)值之上，沒(méi)有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)；只有道德以及與道德相適應(yīng)的人性，才是具有尊嚴(yán)的東西。尊嚴(yán)存在于一切之上，胎兒作為孕育中的生命，生命超越任何價(jià)值之上無(wú)可取代性，在人格尊嚴(yán)之內(nèi)。從德國(guó)憲法法院對(duì)一次墮胎案與第二次墮胎案來(lái)省察，德國(guó)依此作為基本法之思想禁止在人的生命和尊嚴(yán)上有任何的妥協(xié)和權(quán)衡，而只有明確的加以保護(hù)。從德國(guó)基本法精神可以窺見(jiàn)，孕育中的生命是國(guó)家保護(hù)的對(duì)象，孕育中的生命享有人格尊嚴(yán)。法律制度必須為未出生者獨(dú)立的生命意義上的發(fā)展確立法律上的前提，該生命權(quán)的認(rèn)可不取決于母親的認(rèn)可。故而，對(duì)墮胎行為予以規(guī)制。
然而，從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，羅伊案到凱瑟案法院對(duì)墮胎行為的立場(chǎng)發(fā)生了變化。在羅伊案中法院判決宣告婦女墮胎合法化，個(gè)人具有憲法保護(hù)的隱私權(quán)，隱私權(quán)的的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利，墮胎是憲法保護(hù)的隱私權(quán)。盡管聯(lián)邦憲法沒(méi)有關(guān)于“人”的解釋性定義，但是，每一條款的前后文都清楚地顯示：“人”一詞僅僅指已出生的人，而不包括胎兒。普通法也只是在侵權(quán)和繼承的狹窄范圍內(nèi)，例外地將胎兒視為“人”。胎兒是否為美國(guó)憲法修正案第14條中的“人”？美國(guó)憲法自身未作出解釋。盡管有人認(rèn)為，人的生命是從母親懷孕的那一瞬間開(kāi)始的，但同樣也有人持生命始于出生之后的觀點(diǎn)。因此胎兒的法律地位并不確定，最高法院也沒(méi)有必要糾纏于這一難題。憲法中沒(méi)有對(duì)人這一概念進(jìn)行厘定，但從一切情形來(lái)看，聯(lián)邦憲法中的“人”都是特指出生后的人，沒(méi)有確切的證據(jù)證明，該字具有“出生前的嬰兒”這一含義[8]。對(duì)于人的尊嚴(yán)的討論，美國(guó)生命倫理學(xué)的代表人物恩格爾哈特的觀點(diǎn)立足于人與人類的區(qū)分。依他之見(jiàn)，人是一種道德意義上的主體，他們有自我意識(shí)的、理性的、可以自由選擇和具有一種道德關(guān)懷感，因而并非所有的人類都是人①，其根源于并非所有的人類都有自我意識(shí)、理性、并有能力構(gòu)想進(jìn)行責(zé)備和稱贊的可能性。從人認(rèn)為這些非人的人類包括胎兒、嬰兒、嚴(yán)重智力障礙者和沒(méi)有希望恢復(fù)的昏迷者。但是他們的權(quán)益保護(hù)依賴于社會(huì)承認(rèn)的保護(hù)，因而他們是國(guó)家、社會(huì)所保護(hù)的對(duì)象。總之，胎兒、嬰兒、嚴(yán)重智力障礙者和沒(méi)希望恢復(fù)的昏迷者可以擁有一種地位，甚至是一種權(quán)利，但他們并不具備只有理性人才擁有的人的尊嚴(yán)[9]。美國(guó)著名學(xué)者德沃金認(rèn)為，按照哲學(xué)家和神學(xué)家的順理成章的思維，胚胎與成年人一樣是人，抑或說(shuō)胚胎從一受孕起就賦有靈魂；但從對(duì)憲法的最佳解釋來(lái)看，憲法卻未賦予胚胎與他人同樣的權(quán)利。任何一個(gè)人都在他的生命中表現(xiàn)出其自身特質(zhì)的能力，每一個(gè)生命的歷程也都是由當(dāng)事人自己所創(chuàng)造，即使是胎兒、癡呆患者，也是在其日常生活中展示他的自我。在別人看來(lái)，那些病人的選擇可能是不明智的，但是，明智與否本身并不是是否具有尊嚴(yán)的標(biāo)志。正常的人也常常作出不明智的選擇，所以，只要當(dāng)事人在行為中展示了其真正的愛(ài)好、性格、信念，或是自我的能力，即意味著他的關(guān)鍵權(quán)益已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義說(shuō)，人生是個(gè)連續(xù)的過(guò)程，生命是個(gè)完整的存在，即使是孕育中的生命或癡呆患者，還是保留了他們的關(guān)鍵權(quán)益，因?yàn)槿蘸蟀l(fā)生在他們身上的事情，還是會(huì)影響到他們的人生的價(jià)值或成就。就此而言，我們不能武斷地為他們做主，也并不能主觀地強(qiáng)迫他們適應(yīng)某種生活方式，從而抹殺他們應(yīng)有的尊嚴(yán)。然而在凱瑟案中最高法院一方面重申羅伊判決主文的正當(dāng)性和有效性；另一方面，又通過(guò)界定羅伊判決主文而限縮羅伊規(guī)則。在胎兒具有存活性之前，婦女有選擇墮胎的自由，但是，國(guó)家為了保護(hù)潛在的生命，可以限制墮胎，只是不能以禁止墮胎的方法進(jìn)行限制；胎兒具有存活性之后，除了繼續(xù)妊娠危及母親生命和健康的例外情況下，國(guó)家可以采用包括禁止在內(nèi)的方法限制墮胎[8]。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，早期采取的是對(duì)胎兒之否定的態(tài)度，胎兒不具有主體性利益，法律無(wú)從進(jìn)行保障，但是司法理念之轉(zhuǎn)變，各州之司法實(shí)踐又尊重胎兒之潛在利益，以確立了保護(hù)先期生命法益的制度[10]。從以上德國(guó)、美國(guó)之司法判決的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變不難看出，墮胎行為并非只是婦女的隱私權(quán)的一部分；從國(guó)家之立場(chǎng)考量，“人”這一特殊實(shí)體存在于國(guó)度之中，是國(guó)家的目的而不是國(guó)家進(jìn)行治理之手段，孕育中的生命有其生命權(quán)，因此墮胎自由日趨受到規(guī)制，相應(yīng)的國(guó)家保護(hù)義務(wù)也隨之興起。
二、價(jià)值轉(zhuǎn)變：墮胎自由式微與國(guó)家積極保護(hù)義務(wù)興起
在美國(guó)個(gè)人主義盛行，自由精神高漲。美國(guó)憲法中，人的形象是一個(gè)自治的道德主體的形象，與更大范圍的共同體是不相干的。個(gè)體主義是自由主義的基礎(chǔ)。個(gè)體主義尊重個(gè)人的自尊、獨(dú)立、自主選擇、自我完善和自我發(fā)展的追求，其核心在于個(gè)體價(jià)值。但是他也不排斥家庭和小的共同體。國(guó)家的強(qiáng)制一般被個(gè)體主義拒之門(mén)外。同時(shí)在美國(guó)婦女作為個(gè)體主義的一員，有其自由之權(quán)利，對(duì)自身的利益有處分權(quán)。胎盤(pán)基本上屬于女性自身的事情，由自己作出適當(dāng)權(quán)衡與選擇，因此國(guó)家不予干涉。在羅伊訴韋德案件中德州政府張：生命始于受孕而存在于整個(gè)妊娠時(shí)期，因此，在婦女妊娠的全過(guò)程，都存在保護(hù)生命這一不可抗拒的國(guó)家利益；憲法所稱之為“人”包含胎兒，非經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪胎兒的生命為第14條修正案所禁止之行為。然而，案件上訴到最高法院，最該法院認(rèn)為德州的刑法的規(guī)定過(guò)于寬泛地限制了婦女的自主選擇權(quán)，侵犯了第14條修正案的正當(dāng)程序條款所保護(hù)的個(gè)人自由[7]。從案件來(lái)看，法律若過(guò)多的限制自由，則該法律違反憲法，使之無(wú)效。相反，在德國(guó)憲法上有一種強(qiáng)烈的社會(huì)共同體傾向。個(gè)人之發(fā)展離不開(kāi)共同體，個(gè)人依賴于共同體并向共同體履行其義務(wù)，基本上贊同個(gè)體與共同體之間的關(guān)系，但又不妨礙個(gè)體自由的發(fā)展。國(guó)家保護(hù)義務(wù)與社會(huì)正義原則是相一致的，國(guó)家對(duì)孕育中的生命的保護(hù)是通過(guò)憲法之委任以立法的形式加以表現(xiàn)以其維護(hù)社會(huì)正義原則，將胎兒置于社會(huì)共同體價(jià)值秩序之中對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。從基本權(quán)利的功能來(lái)談，在美國(guó)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為憲法權(quán)利僅僅具有消極性，然而，在德國(guó)基本權(quán)利具有雙重屬性，一方面，基本權(quán)利具有防御性功能，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利之行使采取消極的態(tài)度，即采取不干預(yù)的立場(chǎng)。另一方面，基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序，國(guó)家對(duì)基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)有一種積極的義務(wù)。生命權(quán)也作為一種客觀價(jià)值秩序，國(guó)家對(duì)其負(fù)有保護(hù)義務(wù)，因此孕育中的生命也受到基本法第1條第一款人格尊嚴(yán)的保護(hù)。進(jìn)一步認(rèn)為所保護(hù)的法益在德國(guó)基本法價(jià)值秩序中的等級(jí)越高，國(guó)家就越須認(rèn)真履行保護(hù)義務(wù)。毋庸多言，人的生命在德國(guó)基本法秩序中具有最高價(jià)值，是人至尊嚴(yán)的生命基礎(chǔ)和其他全部基本權(quán)利的前提[3]150-151。因此，國(guó)家對(duì)墮胎行為的限制具有正當(dāng)性。從德國(guó)墮胎案件來(lái)看，德國(guó)所秉承的理念是人的尊嚴(yán)作為客觀價(jià)值秩序，對(duì)于胎兒這一潛在的生命納入到這一核心理念之中，也即對(duì)孕婦之自主墮胎權(quán)進(jìn)行了限制。美國(guó)從羅伊案到凱瑟案對(duì)墮胎行為的立場(chǎng)變化，也不難看出，在自由主義高漲的國(guó)度，對(duì)墮胎行為也進(jìn)行了規(guī)制，而非是絕對(duì)的自由。
作者：范曉強(qiáng)單位：山東大學(xué)法學(xué)院