ADR在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的適用范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了ADR在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的適用參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]

晚近以來(lái)，國(guó)際投資仲裁自身存在的一些缺陷以及該機(jī)制對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)力和公共利益的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，導(dǎo)致國(guó)際投資仲裁遭遇了一場(chǎng)信任危機(jī)。通過(guò)適當(dāng)?shù)摹疤娲约m紛解決機(jī)制”(簡(jiǎn)稱adr)方法解決國(guó)際投資爭(zhēng)端可以有效地避免或減少直接適用國(guó)際投資仲裁機(jī)制對(duì)東道國(guó)造成的各種風(fēng)險(xiǎn)。

[關(guān)鍵詞]

國(guó)際投資爭(zhēng)端；國(guó)際投資仲裁；ADR

國(guó)際投資的蓬勃興起與國(guó)際投資條約的爆炸性增長(zhǎng)，使外國(guó)投資者針對(duì)東道國(guó)提起的國(guó)際投資仲裁案件數(shù)量迅速增加，截止2013年底，案件總數(shù)已達(dá)568起，涉及98個(gè)國(guó)家。①然而，晚近以來(lái)，在通過(guò)國(guó)際投資仲裁方式解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的過(guò)程中暴露出了諸多問(wèn)題，國(guó)際投資仲裁機(jī)制遭遇到了前所未有的“信任危機(jī)”。[1]在國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決中適當(dāng)適用“替代性糾紛解決機(jī)制”（AlternativeDisputeResolution，以下簡(jiǎn)稱ADR）可以有效避免或減少因直接適用國(guó)際投資仲裁機(jī)制對(duì)東道國(guó)產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)。

一、國(guó)際投資仲裁機(jī)制面臨的“信任危機(jī)”

（一）國(guó)際投資仲裁機(jī)制成為刺向東道國(guó)的“鋒利之矛”近十幾年以來(lái)，國(guó)際投資爭(zhēng)端事項(xiàng)已從傳統(tǒng)的征收不予補(bǔ)償和東道國(guó)違反某個(gè)特許合同的行為轉(zhuǎn)變?yōu)楦蛹值臇|道國(guó)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、環(huán)境、公共健康的各類管制性措施。在這些因國(guó)家管制性措施所引發(fā)的國(guó)際投資仲裁案件中，我們可以清晰地看到外國(guó)投資者對(duì)東道國(guó)外資管制權(quán)的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，東道國(guó)的管制性措施處于動(dòng)輒得咎的境地。國(guó)際投資仲裁對(duì)東道國(guó)的行政管理權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[1]國(guó)際投資仲裁機(jī)制，這一原本作為保護(hù)外國(guó)投資者不受東道國(guó)非法侵害的“盾”已經(jīng)轉(zhuǎn)變成了外國(guó)投資者刺向東道國(guó)正當(dāng)管制措施的“鋒利之矛”。[2]這方面最具代表性的國(guó)家是阿根廷。21世紀(jì)初以來(lái)，外國(guó)投資者密集地、大規(guī)模地就阿根廷政府當(dāng)年應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的相關(guān)外資管制措施提起了國(guó)際投資仲裁。目前，外國(guó)投資者針對(duì)阿根廷政府的國(guó)際投資仲裁案件總數(shù)達(dá)到50余起，索賠總金額超過(guò)200億美元。這對(duì)于尚在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中掙扎的阿根廷政府來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是雪上加霜。在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，仲裁庭基于保護(hù)外國(guó)投資者利益的立場(chǎng)，經(jīng)常裁決東道國(guó)有關(guān)管制措施違反投資義務(wù)，并因此需要向投資者支付巨額賠償。因而，外國(guó)投資者通過(guò)適用或威脅適用國(guó)際投資仲裁機(jī)制可以對(duì)東道國(guó)產(chǎn)生明顯的“阻嚇效果”（chillingeffect），使東道國(guó)在決定采取有關(guān)政府管制措施時(shí)畏縮不前，延遲、甚至放棄采取有關(guān)維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的外資管制措施。

（二）國(guó)際投資仲裁機(jī)制的“正當(dāng)性危機(jī)”國(guó)際投資仲裁機(jī)制的正當(dāng)性危機(jī)（LegitimacyCrisis）是指國(guó)際投資仲裁由于在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端方面不勝任而引發(fā)的信任危機(jī)。[3]1.仲裁裁決之間缺乏必要的一致性隨著國(guó)際投資仲裁案件數(shù)量的激增以及大量仲裁裁決的逐步公開，人們發(fā)現(xiàn)國(guó)際投資仲裁裁決的不一致現(xiàn)象日益突出。就不少基于相同或類似的條約條款、類似的商業(yè)背景和政府管理措施所引發(fā)的案件，不同仲裁庭就相同或類似的條約義務(wù)卻經(jīng)常作出不同甚至完全相反的解釋。有學(xué)者曾諷刺道：“有多少個(gè)仲裁庭就會(huì)有多少個(gè)不同的裁決結(jié)果。”[4]裁決之間缺乏一致性最典型的例子是不同仲裁庭對(duì)于國(guó)際投資條約中普遍存在的“公平與公正待遇”條款的解釋。例如，S.D.Myers公司訴加拿大案的仲裁庭認(rèn)為，“公正與公平待遇”條款不能單獨(dú)理解，應(yīng)該根據(jù)國(guó)際法來(lái)解釋；在Metalclad公司訴墨西哥案中，仲裁庭認(rèn)為“公正與公平待遇”條款是獨(dú)立于習(xí)慣國(guó)際法的，該待遇條款意味著給予外資額外的公正與公平待遇；Pope&Talbot公司訴加拿大案的仲裁庭又認(rèn)為“公正與公平待遇”條款并不是東道國(guó)需提供的國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)是一項(xiàng)額外的待遇。國(guó)際投資仲裁裁決的不一致性，不僅使人們對(duì)國(guó)際投資仲裁庭有無(wú)意愿和能力準(zhǔn)確一致地解釋國(guó)際投資條約產(chǎn)生了深深懷疑，而且嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際投資條約作為成熟的國(guó)際法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有的嚴(yán)肅性以及投資者對(duì)于投資條約投資保護(hù)功能的合理預(yù)期。2.國(guó)際投資仲裁機(jī)制忽視公益保護(hù)的制度缺陷國(guó)際投資仲裁機(jī)制發(fā)源于一般的商事仲裁制度，并且繼承了后者中強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的價(jià)值取向，國(guó)際投資仲裁庭成為“投資者友好型”的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，它們經(jīng)常明確地宣稱國(guó)際投資條約的唯一任務(wù)和目的就是保護(hù)外國(guó)投資者。例如，在2001年裁決的Metalclad公司訴墨西哥案中，仲裁庭認(rèn)為墨西哥有關(guān)政府部門頒布的保護(hù)公眾健康和生態(tài)環(huán)境的法令對(duì)外資構(gòu)成征收，并稱“沒有必要考慮制定該法令的目的或動(dòng)機(jī)”，裁決墨西哥政府向Metalclad公司支付1.6億美元賠償。②國(guó)際可持續(xù)發(fā)展機(jī)構(gòu)的學(xué)者評(píng)論道：“意想不到的國(guó)際投資仲裁機(jī)制的廣泛性、攻擊性使用，對(duì)包括環(huán)境管制措施在內(nèi)的各種東道國(guó)公共福利措施構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。目前，此類案件占所有已知國(guó)際投資仲裁案件總數(shù)的一半左右。”[5]

（三）拉美發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的激烈反應(yīng)從21世紀(jì)初開始，拉美國(guó)家成為國(guó)際投資仲裁的“重災(zāi)區(qū)”。截止2013年底，拉美國(guó)家被訴案件數(shù)占到所有已知國(guó)際投資仲裁案件總數(shù)的29%。①近幾年，更是出現(xiàn)了賠償數(shù)額令世界震驚的、涉及拉美國(guó)家的國(guó)際投資仲裁案件：一起是2010年，加拿大GoldReserve公司提起的要求委內(nèi)瑞拉政府賠償19.28億美元的案件；③另一起是2012年10月5日，國(guó)際投資仲裁庭創(chuàng)記錄地裁決厄瓜多爾向美國(guó)OccidentalPetroleum公司賠償17.6億美元的案件。④針對(duì)上述嚴(yán)峻局勢(shì)，拉美許多國(guó)家反應(yīng)激烈，強(qiáng)烈要求嚴(yán)格限制、甚至取消國(guó)際投資仲裁機(jī)制。從2005年開始，阿根廷嚴(yán)格限制把本國(guó)境內(nèi)涉外投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。[6]玻利維亞和厄瓜多爾先后于2007年、2009年退出《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端的公約》，其退出的重要理由就是該公約下的國(guó)際投資仲裁機(jī)制不能平衡投資者利益與東道國(guó)利益。[7]厄瓜多爾還向數(shù)個(gè)國(guó)家申明，其準(zhǔn)備取消彼此之間包含國(guó)際投資仲裁機(jī)制的雙邊投資條約（BilateralInvestmentTreaties，以下簡(jiǎn)稱BIT）。厄瓜多爾2006年新憲法中也不再允許政府簽訂任何含有將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的國(guó)際條約。⑤

二、通過(guò)ADR解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的必要性

（一）ADR簡(jiǎn)介替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的概念源于美國(guó)，原指20世紀(jì)以來(lái)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)在一般指“通過(guò)訴訟和仲裁之外的方法解決國(guó)際商事爭(zhēng)端的各種程序的總稱”。[8]實(shí)踐中，ADR的主要形式有：協(xié)商談判、調(diào)解、調(diào)停、微型聽審（mini-trial）、專家裁定等。ADR充分尊重和體現(xiàn)了平等自愿原則，為爭(zhēng)端各方提供了一個(gè)沒有強(qiáng)烈對(duì)抗色彩的平等協(xié)商機(jī)會(huì)和良好溝通環(huán)境。目前，起源于美國(guó)的ADR已經(jīng)發(fā)展成為一種世界性的時(shí)代潮流，反映并促進(jìn)著一種從對(duì)抗對(duì)決轉(zhuǎn)向?qū)υ拝f(xié)商，從單一價(jià)值走向多元化，從勝負(fù)決斗走向爭(zhēng)取雙贏的時(shí)念。[9]

（二）現(xiàn)行主要國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端國(guó)際投資仲裁機(jī)制是國(guó)際社會(huì)通過(guò)1965年《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端的公約》創(chuàng)設(shè)的一套運(yùn)用國(guó)際商事仲裁模式解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的方法。目前，規(guī)定以這種方法解決投資者與東道國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)端幾乎成為國(guó)際投資條約中不可或缺的內(nèi)容，國(guó)際投資仲裁機(jī)制成為解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要方法。然而，國(guó)際投資仲裁機(jī)制雖然防止了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的政治化，避免了東道國(guó)與外國(guó)投資者母國(guó)間的直接對(duì)抗，但商事化的國(guó)際投資仲裁機(jī)制也對(duì)主權(quán)國(guó)家及其公共利益造成了很大風(fēng)險(xiǎn)，該機(jī)制已經(jīng)將投資者和東道國(guó)的利益關(guān)系完全對(duì)立，只考慮投資者私人財(cái)產(chǎn)的利益得失，而不考慮東道國(guó)利益，也不關(guān)注和謀求雙方的合作共贏。國(guó)家應(yīng)該有效地預(yù)防和管理國(guó)際投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)，適度考慮投資仲裁以外的投資爭(zhēng)端解決方式。

（三）ADR可以緩解國(guó)際投資仲裁機(jī)制造成的國(guó)家管理風(fēng)險(xiǎn)“聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議”長(zhǎng)期致力于國(guó)際投資及其國(guó)際法制問(wèn)題的研究，其注意到了適用國(guó)際投資仲裁機(jī)制所造成的國(guó)家管理風(fēng)險(xiǎn)，并著手研究風(fēng)險(xiǎn)控制措施。在這一方面，“聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議”將其研究和政策分析范圍已擴(kuò)展至ADR以及爭(zhēng)端預(yù)防政策（DisputePreventionPo-lices，簡(jiǎn)稱DPPs），而且承諾對(duì)于愿意使用ADR和DPPs的國(guó)家提供技術(shù)援助。在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域發(fā)展ADR主要是通過(guò)談判、協(xié)商和國(guó)際調(diào)解等方法友好地解決有關(guān)國(guó)際投資爭(zhēng)端；而DPPs的目標(biāo)在于預(yù)防沖突發(fā)生或者沖突升級(jí)擴(kuò)大為正式的投資爭(zhēng)端。[10]通過(guò)ADR解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，將不會(huì)對(duì)東道國(guó)的正常國(guó)家管理活動(dòng)造成挑戰(zhàn)，并且在一定程度上能夠避免因直接適用國(guó)際投資仲裁機(jī)制而對(duì)東道國(guó)主權(quán)權(quán)力和公共利益產(chǎn)生的巨大風(fēng)險(xiǎn)。另外，國(guó)際投資仲裁程序往往耗時(shí)耗力，不少案件須經(jīng)2～3年，甚至數(shù)年才可作出裁決，且仲裁費(fèi)用巨大。經(jīng)合組織的調(diào)查顯示，每一起國(guó)際投資仲裁案件需耗費(fèi)800萬(wàn)美元到3000萬(wàn)美元不等的法律和仲裁費(fèi)用。而ADR具有簡(jiǎn)便易行、節(jié)省費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)，且不會(huì)破壞發(fā)生爭(zhēng)端雙方的良好合作關(guān)系，有利于外國(guó)投資者后續(xù)投資活動(dòng)的順暢進(jìn)行。當(dāng)然，ADR并不可能完全取代國(guó)際投資仲裁機(jī)制，如果通過(guò)ADR未能解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，則往往仍需通過(guò)國(guó)際投資仲裁程序最終裁決。

三、解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的主要ADR方法

（一）協(xié)商與談判協(xié)商和談判是指爭(zhēng)端當(dāng)事方為了有關(guān)爭(zhēng)端求得解決而進(jìn)行的直接交涉。發(fā)生爭(zhēng)端的各方通過(guò)協(xié)商和談判能夠澄清事實(shí)、闡明觀點(diǎn)、消除隔閡與誤會(huì)，進(jìn)而增進(jìn)雙方的相互了解和信任，最終尋求到雙方都能接受的解決方案。協(xié)商和談判是國(guó)際實(shí)踐中解決任何類型爭(zhēng)端最正常、最基本的方法。目前，雖然絕大多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定中有通過(guò)協(xié)商或談判解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的規(guī)定，但大多規(guī)定籠統(tǒng)、任意，并且無(wú)具體措施保證協(xié)商或談判爭(zhēng)端解決方式得到有效的適用。例如，2002年日本與韓國(guó)BIT第15條第2款僅僅規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生國(guó)際投資爭(zhēng)端時(shí)，如可能，該投資爭(zhēng)端應(yīng)通過(guò)協(xié)商或談判解決。”⑥為真正有效地發(fā)揮協(xié)商和談判方法在解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中的作用，筆者認(rèn)為，在BIT中規(guī)定以協(xié)商和談判解決投資爭(zhēng)端時(shí)應(yīng)注意以下3點(diǎn)：①采用“應(yīng)當(dāng)首先”的詞語(yǔ)明確規(guī)定爭(zhēng)端雙方有通過(guò)“協(xié)商和談判”解決爭(zhēng)端的義務(wù)，而不應(yīng)采用含糊的“應(yīng)盡可能”或“盡量”等用語(yǔ)，防止有關(guān)協(xié)商和談判解決爭(zhēng)端的規(guī)定流于形式。②規(guī)定合理的“協(xié)商和談判”期限。根據(jù)大部分國(guó)家的BIT實(shí)踐，一般規(guī)定期限為6個(gè)月或180天。例如美國(guó)2012年BIT范本、中國(guó)與印度2006年BIT、中國(guó)與加拿大2014年BIT中均規(guī)定了6個(gè)月的期限。③明確規(guī)定投資者在協(xié)商和談判解決投資爭(zhēng)端過(guò)程中，有向東道國(guó)書面通知其準(zhǔn)備提起國(guó)際投資仲裁的義務(wù)，并應(yīng)書面通知東道國(guó)爭(zhēng)端產(chǎn)生的法律和事實(shí)基礎(chǔ)。

（二）國(guó)際調(diào)解國(guó)際調(diào)解是指爭(zhēng)端各方共同將彼此間的爭(zhēng)端提交一個(gè)由若干成員組成的中立的國(guó)際委員會(huì)，由該委員會(huì)通過(guò)對(duì)爭(zhēng)端事實(shí)的調(diào)查和評(píng)價(jià)，向爭(zhēng)端當(dāng)事方澄清事實(shí)，并在聽取爭(zhēng)端各方意見和作出使他們達(dá)成協(xié)議的努力后，提出包括爭(zhēng)端解決建議在內(nèi)的報(bào)告的爭(zhēng)端解決方法。調(diào)解委員會(huì)只具有促使?fàn)幎烁鞣竭_(dá)成協(xié)議的職責(zé)，并無(wú)權(quán)不顧當(dāng)事人的意愿，自行作出具有拘束力的法律裁決。與國(guó)際投資仲裁相比，通過(guò)國(guó)際調(diào)解解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，至少有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是爭(zhēng)端各方都能有效控制爭(zhēng)端解決結(jié)果（在涉及重大公共利益的國(guó)際投資爭(zhēng)端中，東道國(guó)更希望如此），爭(zhēng)端任何一方不接受調(diào)解協(xié)議，調(diào)解委員會(huì)無(wú)權(quán)自主裁決。二是不破壞爭(zhēng)端雙方的友好關(guān)系，這對(duì)于那些期限較長(zhǎng)的、投資于東道國(guó)自然資源、基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域的外國(guó)投資者來(lái)講，至關(guān)重要。目前，在BIT中規(guī)定以國(guó)際調(diào)解方式解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的實(shí)例較少。在中國(guó)簽訂的已生效的103個(gè)BIT中，也只有2006年中國(guó)與印度BIT中規(guī)定了國(guó)際調(diào)解的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方式。筆者認(rèn)為，應(yīng)在BIT實(shí)踐中推廣國(guó)際調(diào)解這種ADR方式。具體的國(guó)際調(diào)解規(guī)則，可以選擇適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》。因?yàn)椋?978年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)調(diào)解規(guī)則》是第一個(gè)國(guó)際性的調(diào)解規(guī)則，反映了多數(shù)國(guó)家的愿望，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)的發(fā)展具有重要的意義。[11]

20世紀(jì)90年代末期以來(lái)，中國(guó)大幅度接受了規(guī)定有允許外國(guó)投資者單方面發(fā)起國(guó)際投資仲裁程序條款的BIT。目前，中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型期，國(guó)家不斷強(qiáng)調(diào)要樹立科學(xué)發(fā)展觀、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和建設(shè)美麗中國(guó)的理念，這些理念和基本國(guó)策的落實(shí)需要制定一系列新的或修改舊的法律。我們對(duì)于因國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整而可能引發(fā)的國(guó)際投資爭(zhēng)端風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)見。通過(guò)在中外BIT中普遍規(guī)定適當(dāng)?shù)腁DR國(guó)際投資爭(zhēng)端解決方法，可以有效避免或減少我國(guó)在國(guó)際投資仲裁機(jī)制下可能面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

作者：張光 單位：西北政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院