公民受教育權保護思索范文

本站小編為你精心準備了公民受教育權保護思索參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

近年來，由于社會觀念的變化以及公民法律意識的不斷提高，侵犯公民受教育權的案件呈逐漸上升的趨勢，對公民受教育權的保護已成為社會關注的熱點問題。

一、公民受教育權的概念界定

公民受教育權是受憲法和法律保護的一種兼具自由權與社會權屬性的公民基本權利，是一種獲得學習機會、接受文化知識和文明教化的權利①。荷蘭憲法學家馬爾賽文（MaraSeven，H.V.）和唐（Tang，G.V.D）在1975年至1976年對142部民族國家的成文憲法所作的一項比較研究中得出：51.4%的憲法規定了受教育權利和實施義務教育；22.5%的憲法規定了參加文化生活，享受文化成果的權利；23.9%的憲法規定了教育自由和學術自由的權利②。從這一實證研究可以看出，受教育權一般屬于憲法規定的基本權利。在我國，現行憲法第四十六條規定：中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。根據我國現行法律的有關規定，入學就讀權、教育平等權、終身受教育權、接受職業教育和業務培訓權等，構成了公民受教育權的主要內容。

二、我國公民受教育權行使中存在的問題

在當前，由于教育資源的數量有限性和受教育權實現對公共權力的天然依賴性，侵犯公民受教育權的事件時有發生③。當前我國公民受教育權的行使主要存在以下問題：

（一）對公民受教育權方面的立法不足到目前為止，我國僅有六部教育方面的法律，十幾部行政法規，其余則是大量的行政規章和規范性文件，立法數量少，層次也不高，而其中有關保障受教育權利的部分則更為單薄。不少教育法規沒有明確法律責任，沒有明確的刑罰，對有違法行為的國家機關及相關人員制約不夠，顯得軟弱無力。

（二）教育管理者沒有把與學生之間的關系很好地定位教育行業是服務性行業，但是在現實生活中，教育管理者很少把學生作為學校的服務對象和一個權利主體來看待，更多的是把學生看作一個義務主體。由于受這種傳統觀念的影響、導致了教育管理中普遍存在“重權力、輕權利”的問題。

（三）對教育管理者的權力缺乏制約我國很多學校在很大程度上行使著行政部門賦予的權力，即辦學自主權。辦學自主權是政府下放給學校并由學校在法律法規授權范圍內獨立行使的權力。正由于具有辦學自主權，所以教育管理者在對其內部成員如學生的管理上，其權力過大，同時又缺乏相應的法律約束，以至于增大了侵害公民受教育權的可能性。

（四）公民受教育權的保護途徑不暢現行憲法中明確規定了公民的申訴權，教育法也將其具體化，確立了公民受教育權的申訴制度，但當公民認為教育管理者侵犯了其受教育權時，由于申訴制度本身的不完善，，當公民向有關部門提出申訴后，究竟多長時間內作出處理，到目前為止，尚無法律規定，這些都造成公民申訴在很多情況下被擱置，難以得到有效的解決。

（五）回應型司法缺失我國《教育法》第四十二條規定，受教育者有權“對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴，對教師、學校侵犯其人身、財產等合法權益，提出申訴或依法提出訴訟”。但是，至今仍然有以學校作為事業單位并非行政機關為由而不能成立行政訴訟的案例。回應型司法的缺失在不能給公民的受教育權提供司法保護的同時，也使教育管理者因缺少法院對其行為違法性宣告的壓力而很難走上和諧。

三、對公民受教育權進行行政法保護的必要性

受教育權作為憲法規定的一項基本權利，我國公民在行使的過程中存在上述各式各樣的問題，因此對其僅僅是進行憲法方面的保護，力度是遠遠不夠的，所以應該從行政法的角度對其進行保護，其必要性主要體現在：

（一）是人權保障的客觀要求如前所述，公民受教育權是受憲法和法律保護的一種兼具自由權與社會權屬性的公民基本權利。德國《魏瑪憲法》第一次把受教育權納入憲法規范，從此以后，受教育權作為一種公民基本權利在憲法中加以確認已經成為世界上大多數法治國家的立憲通例。尊重人權、保障人權、發展人權已經成為衡量一個國家文明程度、法治水平的重要標志。因此，世界各國紛紛在本國的立法中把人權的基本內容予以具體化、明確化，并予以切實的法律保障。受教育權這一基本人權的保護，有必要依賴相關的教育保障制度，國家干涉教育侵權行為也是以相應的救濟措施的應用為基礎的。

（二）是憲法保護的具體化為了保證教育事業的發展，國家一般一方面從宏觀上加以必要的投入和扶持，興辦各種各樣的教育機構，加強對教育機構和教育管理者的監管；另一方面從微觀上授予公民受教育的權利，通過公民自身行使權利來促進國家教育事業的繁榮和發展。我國憲法正是順應了這一潮流，在第四十六條中明確規定：“中華人民共和國公民有受教育的權利和義務。國家培養青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面全面發展。”這既是我國受教育權保障的憲法基礎，也是對行政法的具體保護提出的總體要求。

（三）民事救濟不足以完整而有效地保護公民的受教育權目前，我國存在受教育權的私法救濟途徑，即通過民事訴訟程序解決公民與公民或公民與學校之間關于受教育權的民事爭議，但程序性的行政法保護制度卻長期存在法律上的空白，由于法學民事訴訟不能審查學校的行政管理行為，難以解決錄取、退學或開除處分等行政法律問題，受教育權無法得到充分的保護。而受教育權的行政法保護正好對此有著民事訴訟所無法取代的優勢，可以直接審查學校行政管理行為的合法性，通過決定或判決撤銷、變更學校部分行政管理行為，恢復公民受教育權益。

（四）能體現行政法的“正當程序原則”正當程序原則是指行政主體在做出影響相對人權益的行政行為時必須遵循正當法律程序，包括事先告知相對人，向相對人說明行為的根據和理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應的救濟途徑，以保證所做出行為公開、公正。如果排除對學校行政侵權行為的第三方司法審查，剝奪學生的合法救濟權利就違反了正當程序原則的要求。