論憲法語境中的輿論監(jiān)督范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了論憲法語境中的輿論監(jiān)督參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

本文主要采取文本分析的研究方法，通過梳理國內(nèi)輿論監(jiān)督研究領(lǐng)域代表性學(xué)者的相關(guān)論述以及有關(guān)法律法規(guī)、黨政文件，從中概括、提煉出描述輿論監(jiān)督含義的主要命題并予以分析。而根據(jù)國內(nèi)憲法學(xué)界的通說，中國憲法語境可分為人民主義和立憲主義兩種，③筆者就分別從這兩種不同的憲法語境入手，探討、分析輿論監(jiān)督概念在其中產(chǎn)生的含義和相關(guān)問題。

一、作為人民主權(quán)的輿論監(jiān)督

在憲法學(xué)中，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)的思路被稱之為人民主義。人民主義主要貫穿于憲法的組織規(guī)范或授權(quán)規(guī)范之中，重在探尋憲法所體現(xiàn)的國家權(quán)力運(yùn)作規(guī)則和實(shí)踐。④由于現(xiàn)實(shí)中人民不可能直接行使權(quán)力，因此人民主權(quán)在中國的實(shí)現(xiàn)有兩個(gè)基本機(jī)制，即人民代表大會(huì)制和共產(chǎn)黨的代表制。⑤而無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)來看，輿論監(jiān)督都和黨的領(lǐng)導(dǎo)密切相關(guān)。輿論監(jiān)督的前身是中共報(bào)刊批評(píng)實(shí)踐。從1942年運(yùn)動(dòng)開始，中共就經(jīng)常運(yùn)用報(bào)刊開展“批評(píng)和自我批評(píng)”，進(jìn)行黨組織的自我清理;新中國建政后，報(bào)刊批評(píng)屢屢在“反對(duì)官僚主義”等國家政治生活中出場;改革開放以來，媒體的批評(píng)性報(bào)道又成為中央反腐和打擊地方保護(hù)主義等工作的重要手段。在上述歷史背景下，中共十三大第一次提出了“輿論監(jiān)督”的說法，并且一直沿用至今。但是，由于中國新聞媒體一直被定位為黨的喉舌和思想宣傳陣地，因此輿論監(jiān)督實(shí)際上并非媒體的自主行為，而是如陳力丹教授所言，是“作為黨和政府領(lǐng)導(dǎo)、管理職能的一種延伸和補(bǔ)充而發(fā)揮作用的”。⑥這正是中國輿論監(jiān)督和西方國家“媒體監(jiān)督”(watchdog)的最大區(qū)別。

筆者基本上同意陳力丹等學(xué)者關(guān)于輿論監(jiān)督是權(quán)力行為的看法，但是認(rèn)為還可以從憲法學(xué)角度進(jìn)一步地說明。國內(nèi)憲法學(xué)界的通說認(rèn)為，輿論監(jiān)督的法理基礎(chǔ)是人民主權(quán)。而如前面所述，人民主權(quán)和黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的。這是因?yàn)辄h對(duì)國家的領(lǐng)導(dǎo)地位建基于其政治代表理論之上:中國共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)，集中體現(xiàn)了社會(huì)發(fā)展規(guī)律和政治上的先進(jìn)性，代表了最廣大人民的根本利益。⑦因此黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民主權(quán)具有同一性、一致性。這樣從憲法學(xué)的角度看，作為執(zhí)政黨權(quán)力行為的輿論監(jiān)督便可看作是人民主權(quán)的具體體現(xiàn)。也就是說，不同于西方媒體監(jiān)督，輿論監(jiān)督并非游離于體制外的“第四權(quán)”(theforthestate)，而是在國家政體內(nèi)運(yùn)行的正當(dāng)性權(quán)力，它本身就是中國“黨—國體制”(Party－State)的一個(gè)重要組成部分。具體地來說，基于前面所述的人民主權(quán)的雙重代表制，中國具有黨政雙重權(quán)威并存的制度結(jié)構(gòu)，在國家治理上也有常規(guī)和非常規(guī)兩種機(jī)制。一般情況下，國家治理的常規(guī)機(jī)制主要通過建立在官僚體制(bureaucracy)上的政府機(jī)關(guān)而實(shí)現(xiàn);但是擁有“卡里斯瑪權(quán)威”的執(zhí)政黨經(jīng)常針對(duì)官僚體制的組織過程及其失靈，發(fā)起各種非常規(guī)化的治理活動(dòng)。⑧輿論監(jiān)督便是其中的一種重要表現(xiàn)。事實(shí)上，在大多數(shù)輿論監(jiān)督個(gè)案中，黨紀(jì)問責(zé)都要先于行政追究或司法介入而進(jìn)行，已經(jīng)成為后兩者的一個(gè)前置程序。在中共的非常規(guī)化治理活動(dòng)中，新聞媒體是一個(gè)非常重要的工具。孫五三教授指出，中國媒體并不計(jì)入政府部門，而是直接接受黨的宣傳系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)。這不僅為其開展批評(píng)性報(bào)道提供了權(quán)力支持，更重要的是可以實(shí)現(xiàn)超程序化運(yùn)作，從而大大簡化了監(jiān)督程序和降低了監(jiān)督成本。⑨

因此在黨看來，媒體是一個(gè)“最尖銳的武器”，可以很好地糾正常規(guī)官僚體制的組織失靈。為此，新中國建政以來，中央不僅在《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》(2004)等重要文件中對(duì)媒體的輿論監(jiān)督作出了明確規(guī)定;而且通過穩(wěn)定的組織基礎(chǔ)(黨的宣傳系統(tǒng))、象征資源(喉舌論)和其他各種政策安排，建構(gòu)了一系列可見或者不可見的輿論監(jiān)督制度，使媒體成為了輿論監(jiān)督不可或缺的一個(gè)組成部分。例如中共十八大提出，“加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力”。十八大報(bào)告把輿論監(jiān)督和其他三種法定監(jiān)督方式并列在一起，共同視為人民監(jiān)督權(quán)力的工具，正是體現(xiàn)了人民主義“以權(quán)力控制權(quán)力”的基本邏輯。但是，必須說明的是，基于人民主權(quán)原則和中共先進(jìn)性代表理論，媒體的輿論監(jiān)督行為并不完全取決于黨組織的專斷，而是必得重視和聽取人民意見，反映人民意志。例如《黨內(nèi)監(jiān)督條例》明確規(guī)定，“黨的各級(jí)組織和黨員領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)重視輿論監(jiān)督，聽取意見，推動(dòng)和改進(jìn)工作”。因此，作為自上而下的非常規(guī)權(quán)力的輿論監(jiān)督，用憲法學(xué)的語言來說就是人民主權(quán)意志的具體體現(xiàn)。它在現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力主體是各級(jí)黨組織;但在憲法上的主體是“黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國人民”。據(jù)此，筆者將這種人民主義語境下的輿論監(jiān)督含義歸納為如下命題。

命題(一):輿論監(jiān)督是通過媒體報(bào)道而運(yùn)作的國家權(quán)力行為，其正當(dāng)性來自于人民主權(quán)。它在現(xiàn)實(shí)中的主體是各級(jí)黨組織，在憲法上的主體是中國人民。

二、作為公民權(quán)利的輿論監(jiān)督:公民VS新聞媒體

與人民主義不同，立憲主義注重從人權(quán)規(guī)范中把握憲法之核心價(jià)值，它的根本邏輯是“以(公民)權(quán)利制約(公共)權(quán)力”。⑩因此若置于立憲主義語境之中，輿論監(jiān)督的基本含義和價(jià)值取向便是:公眾(public)通過相互交流和理性辯論，形成“公共輿論”(publicopinion)，以制約公權(quán)力和保障公民權(quán)利。根據(jù)哈貝馬斯考證，現(xiàn)代西方國家的公眾概念起源于國家與市民社會(huì)開始分立的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。在哈貝馬斯看來，公眾不是一群情緒狂熱的烏合之眾(crowd)，也不是高度同質(zhì)化的大眾(mass)，而是由具有批判精神、獨(dú)立自主的個(gè)體公民構(gòu)成;后者在平等、開放的公共領(lǐng)域(publicsphere)中針對(duì)國家和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行理性辯論、達(dá)成共識(shí)，從而產(chǎn)生了公共輿論。這樣看來，哈貝馬斯所說的“公共輿論”與立憲主義是高度相通的，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是公共輿論的主體是理性、自主的個(gè)體公民，而立憲主義強(qiáng)調(diào)的權(quán)利主體同樣是有自覺意志的理性個(gè)人(in-dividual);二是公共輿論具有強(qiáng)烈的面向公權(quán)力的批判性，這無疑也與立憲主義精神是一致的。筆者將在下面說明，隨著立憲主義在當(dāng)下中國的興起，“基于公共輿論的輿論監(jiān)督”正日益成為現(xiàn)實(shí)。

中文“輿論”一詞原來指轎夫等“輿人”的看法，引申義為底層民眾的意見。但是自改革開放以來，伴隨著中國社會(huì)轉(zhuǎn)型，它的語義已發(fā)生巨大變遷，已經(jīng)不斷接近哈貝馬斯所說的公共輿論。特別是2004年中國憲法第四次修訂后，“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法文本，公民權(quán)利保障有了明顯提高;21世紀(jì)以降，市場化媒體的涌現(xiàn)和微博等新媒體不斷問世，也一定程度上為公共討論提供了空間。這些都為公共輿論的發(fā)生提供了可能。在此背景下，無論是學(xué)界還是官方近年來都不同程度地接受了立憲主義語境下的輿論監(jiān)督含義。在憲法學(xué)界和新聞學(xué)界，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，中國《憲法》第41條規(guī)定的公民對(duì)于國家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)和建議的權(quán)利，也即“監(jiān)督權(quán)”是輿論監(jiān)督的直接法律根據(jù);此外，《憲法》第35條規(guī)定的言論自由通常也被認(rèn)為是輿論監(jiān)督的法律根據(jù);在執(zhí)政者方面，繼中共十七大提出“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”后，十八大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)了這四種權(quán)利，并且把它們和“輿論監(jiān)督”安排在同一個(gè)自然段中，從而實(shí)現(xiàn)了二者的意義對(duì)接。魏永征教授指出，這樣的表述實(shí)際上就是肯定了輿論監(jiān)督的主體乃是人民(公民)，輿論監(jiān)督就是人民行使“四權(quán)”的效果。此種看法正好體現(xiàn)了立憲主義“以權(quán)利制約權(quán)力”的基本邏輯。但在立憲主義語境中，學(xué)界對(duì)于輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利主體仍然聚訟不已。迄今為止有兩種觀點(diǎn)，詳述如下:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利主體是公民。持此論者認(rèn)為，我國憲法規(guī)定，凡自然人具有中國國籍即為中國公民。而憲法第41條文本明確規(guī)定了監(jiān)督權(quán)的享有主體是“中國公民”，而非媒體;并且從語義邏輯上看，輿論監(jiān)督的主體是多數(shù)公民組成的公眾。但公眾是一個(gè)集合性概念，不可能成為憲法權(quán)利的主體，所以輿論監(jiān)督的權(quán)利主體只能還原為個(gè)體公民。童兵、郭鎮(zhèn)之、魏永征等學(xué)者都是支持這一觀點(diǎn)的代表性學(xué)者。例如魏永征教授提出，人民群眾通過行使批評(píng)和建議的權(quán)利形成輿論，對(duì)國家和社會(huì)公共事務(wù)所發(fā)揮的影響和作用，就成為了“輿論監(jiān)督”。筆者將這種觀點(diǎn)所體現(xiàn)的輿論監(jiān)督含義歸納為下面的命題。

命題(二):輿論監(jiān)督是公民通過行使批評(píng)和建議的權(quán)利，監(jiān)督公共權(quán)力的行為。所以公民是輿論監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)主體，也是法律上的權(quán)利主體。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利主體是新聞媒體。這是因?yàn)楣草浾摻⒃诠裰榈幕A(chǔ)上，而媒體在傳播信息上具有特別重要的作用，這一點(diǎn)即使是在今天的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也未根本改變。國內(nèi)學(xué)界對(duì)此也形成了廣泛共識(shí)。例如展江教授指出，“輿論監(jiān)督的意思大概是說媒體一定程度代表公眾、代表老百姓、代表人民對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)作的一種監(jiān)督”。孫旭培教授則更明確地提出，“從法律上說，輿論監(jiān)督的行為主體是新聞媒介”。值得注意的是，西方國家也有類似看法。如美國聯(lián)邦最高法院大法官斯圖亞特(PotterStewart)就曾在1974年的一次演講中提出，新聞媒體是被明確賦予憲法保護(hù)的唯一的組織機(jī)構(gòu)。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，筆者歸納出下面的命題。

命題(三):輿論監(jiān)督是中國公民行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。但是公民監(jiān)督離不開媒體報(bào)道，因此新聞媒體是輿論監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)主體，因而也是法律上的權(quán)利主體。

三、憲法語境中的輿論監(jiān)督:人民主權(quán)、公民權(quán)利還是媒體權(quán)利?

綜上所述，對(duì)于輿論監(jiān)督在中國憲法語境中的含義，學(xué)界實(shí)際上建構(gòu)了三個(gè)不同命題。我們可以對(duì)這三個(gè)命題的核心觀念進(jìn)行一下對(duì)照。(參見表1)比較這三個(gè)命題，我們不難發(fā)現(xiàn)，它們都有合理之處，但是也都存在著一定的局限性。概而言之，命題(一)從輿論監(jiān)督概念的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)效果出發(fā)，將其視為一種國家權(quán)力行為，表明了輿論監(jiān)督與執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)有著密不可分的關(guān)系。這既是輿論監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)寫照，也是其取得實(shí)質(zhì)性成果的根本保證。我們很難想象，如果沒有黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家權(quán)力在場，輿論監(jiān)督還能付諸現(xiàn)實(shí)。但是命題(一)最大的不足是:公眾和新聞媒體在其中是缺席的，或者說，公眾和媒體僅僅是象征性地在場。這一隱含的論斷不但從規(guī)范上違背了人民主權(quán)原則，也不符合處于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的當(dāng)下中國輿論監(jiān)督的真實(shí)情況。命題(二)提出，輿論監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是公眾通過公共輿論來監(jiān)督公權(quán)力，保障公民權(quán)利。這一看法和當(dāng)前中國社會(huì)轉(zhuǎn)型息息相關(guān)。當(dāng)下中國的公民權(quán)利保障不斷增強(qiáng)，公共討論空間不斷擴(kuò)大，這些都為命題(二)的成立提供了有力支撐。但是命題(二)的不足也很明顯，它預(yù)設(shè)了公共輿論的先驗(yàn)存在，實(shí)際上將其化約為公民個(gè)體意見的集結(jié)(aggregation)。而如前面所述，公共輿論并非多數(shù)個(gè)體意見的簡單累加，而是必得經(jīng)由一定的中介公開辯論、對(duì)話才能形成。因此命題(二)完全忽略了作為公共討論平臺(tái)的新聞媒體的作用，當(dāng)然不符合輿論監(jiān)督的實(shí)際情況。與命題(二)相比，命題(三)突出強(qiáng)調(diào)了新聞媒體在輿論監(jiān)督實(shí)踐中的重要性。從現(xiàn)實(shí)來看，盡管中國媒體不具有西方媒體的獨(dú)立地位，但是仍然在傳播信息和組織公共輿論上發(fā)揮了主要作用。換言之，媒體作為新聞生產(chǎn)的制度性機(jī)構(gòu)，可以為公共輿論的發(fā)生提供一個(gè)建制化平臺(tái)，這一點(diǎn)即使是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也沒有根本變化。然而命題(三)始終難以回答的一個(gè)問題是:立憲主義的核心是保障公民權(quán)利，媒體作為一種組織機(jī)構(gòu)，如何能夠成為公民權(quán)利的享有主體?并且，命題(一)和命題(二)都忽略了上級(jí)部門的權(quán)力作用，似乎認(rèn)為只要主張公民權(quán)利或者媒體權(quán)利，輿論監(jiān)督就可以自動(dòng)生成。這一想象的圖景其實(shí)源自西方媒體“第四權(quán)”功能的神話(myth)，很顯然悖離了中國輿論監(jiān)督的實(shí)際情況。

由此來看，三個(gè)命題的共同不足在于，都只是強(qiáng)調(diào)了輿論監(jiān)督實(shí)踐的一個(gè)側(cè)面。現(xiàn)實(shí)中，輿論監(jiān)督實(shí)踐是國家權(quán)力出場、媒體報(bào)道和公眾討論三個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一。三個(gè)方面密切關(guān)聯(lián)、不可分離。它們之間的互動(dòng)、協(xié)商關(guān)系型塑了輿論監(jiān)督的實(shí)然面相。換言之，只有把上述三個(gè)命題統(tǒng)一起來，才可能全面、完整地描述和解釋輿論監(jiān)督實(shí)踐。然而，無論在人民主義語境中，還是在立憲主義語境中，這三個(gè)命題都不可能同時(shí)成立，甚至還包含著潛在的沖突。例如，輿論監(jiān)督在憲法上的定性要么是人民主權(quán)，要么是公民權(quán)利，二者只能取其一;輿論監(jiān)督的法律主體只能有一個(gè)(人民?公民?媒體?)，不可能同時(shí)出現(xiàn)三個(gè)主體，等等。也就是說，只要置于憲法語境之中，輿論監(jiān)督話語就會(huì)陷入難以消解的正當(dāng)性困境中。2005年至2006年期間《新聞大學(xué)》雜志刊登過兩篇關(guān)于輿論監(jiān)督的爭論文章，爭議焦點(diǎn)便是輿論監(jiān)督的法律主體究竟是公民還是媒體。事實(shí)上，這次爭論不過是冰山一角，還有更多關(guān)于輿論監(jiān)督的話語悖論藏于憲法語境深處，只不過少有人將其發(fā)掘出來罷了。那么，這三個(gè)命題為何總是互相對(duì)立，難以統(tǒng)一起來?從憲法學(xué)的角度看，根本原因在于它們的正當(dāng)性來源———人民主權(quán)和人權(quán)(公民權(quán)利)之間存在著內(nèi)在的沖突。具體而言，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以降，人本主義(humanism)成為近代憲法誕生的思想淵源。憲法上的“人”有兩個(gè)化身:一是人民，一是個(gè)人(也即公民)。人民作為主權(quán)者是一個(gè)抽象的政治共同體概念，也是集體共同意志的體現(xiàn);公民作為權(quán)利的享有者，具有可以辨析的基本特征，并且同樣具有自覺的意志能力。按照哈貝馬斯的看法，它們的核心觀念都是“自主性”(autonomy)，或曰主體性。前者強(qiáng)調(diào)公共自主和共同意志，形成了人民主權(quán)概念;后者則強(qiáng)調(diào)私人自主和個(gè)體意志，形成了人權(quán)概念。但是，由于二者都把自主能力歸諸于一個(gè)主體(人民或者個(gè)人)，它們之間必然存在一種“潛在的競爭關(guān)系”。因此從根本上來說，命題(一)和其他兩個(gè)命題必然是對(duì)立的;同樣的道理，公民和媒體不可能同時(shí)成為同一個(gè)權(quán)利的主體，因此命題(二)與命題(三)也必定是對(duì)立的。這樣一來，無論我們選擇哪一個(gè)命題，都意味著拒斥另外兩個(gè)命題———除非我們主張輿論監(jiān)督與憲法語境無關(guān)。

四、重構(gòu)輿論監(jiān)督的規(guī)范性含義和運(yùn)作機(jī)制

從此看來，上述三個(gè)命題之所以難以統(tǒng)一，歸根結(jié)底在于它們的正當(dāng)性基礎(chǔ)———人民主權(quán)與公民權(quán)利之間存在著內(nèi)在的張力。這也正是輿論監(jiān)督的規(guī)范性含義難以確立的根本原因。因此，建構(gòu)輿論監(jiān)督規(guī)范性含義的關(guān)鍵，在于找到一個(gè)具體的理論工具，通過它一方面消解人民主權(quán)與人權(quán)之間“潛在的競爭關(guān)系”;另一方面保留它們的核心觀念———自主性，從而讓人民主權(quán)與人權(quán)獲得辯證統(tǒng)一，重構(gòu)輿論監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)。只有在此基礎(chǔ)上，我們才能成功在中國憲法語境中建構(gòu)輿論監(jiān)督的規(guī)范性含義，并進(jìn)而提出其在現(xiàn)實(shí)中能夠成立的運(yùn)作機(jī)制。為此，我們需要訴諸哈貝馬斯的話語商談理論(discoursetheory)，詳述如下。

(一)輿論監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向:從主體性到主體間性

在哈貝馬斯看來，自主性是人民主權(quán)和人權(quán)的核心，也是它們之間存在競爭關(guān)系的根源。因此他主張，應(yīng)當(dāng)從主體間性(intersubjectivity)的視角出發(fā)，以話語商談的程序化重構(gòu)它們的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，這樣才能從根本上消解兩者之間的張力。具言之，就是放棄對(duì)人民主權(quán)和人權(quán)內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)性解釋，代之以交往性意見形成的程序化，讓人民主權(quán)和人權(quán)不再是一次性的主體意志決斷(即自主性);而是在平等、理性的商談中，讓它們成為一種動(dòng)態(tài)的話語建構(gòu)過程和運(yùn)作過程。這樣才能既消解人民主權(quán)與人權(quán)之間的張力，又使它們“自主性”的核心觀念得以保留，從而真正打通二者之間的內(nèi)在聯(lián)接關(guān)系。因此，若要建構(gòu)輿論監(jiān)督的規(guī)范性含義，我們就必須讓其正當(dāng)性基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)向:從主體性轉(zhuǎn)向主體間性。也即，輿論監(jiān)督的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)建基于人民與國家之間的平等交往和理性商談，而不應(yīng)當(dāng)只是訴諸于人民主權(quán)或者人權(quán)的獨(dú)斷意志。事實(shí)上，輿論監(jiān)督的主體間性基礎(chǔ)不僅存在于上述邏輯推論中，也可以得到中國憲法文本的印證。中國憲法第41條規(guī)定，中國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)及其工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;而憲法第27條第2款則規(guī)定，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督”。從語言邏輯和價(jià)值關(guān)聯(lián)上看，這兩個(gè)條款正好組成了一個(gè)具有完整意義的規(guī)范互動(dòng)結(jié)構(gòu)，它潛在地說明了:人民作為主權(quán)者是在公民與國家的商談過程中所建構(gòu)的。而從現(xiàn)實(shí)來看，改革開放以來中國的許多重大制度變革都源自公眾與國家的“對(duì)話”。例如2003年“孫志剛事件”就直接導(dǎo)致了收容遣送制度的廢除。而正是在這些通過商談“激活憲法”、推動(dòng)國家制度改革的輿論監(jiān)督行動(dòng)中，人民的主權(quán)意志獲得了彰顯。從這個(gè)意義上來說，人民主權(quán)的意志和力量是在輿論監(jiān)督的界面上往復(fù)運(yùn)用、循環(huán)茁生。當(dāng)輿論監(jiān)督的正當(dāng)性構(gòu)筑于主體間性之上時(shí)，人民主權(quán)就不再是直接訴諸抽象的共同意志的決斷，而是依賴于個(gè)體公民的政治參與。于是重構(gòu)后的“人民”也就不再是一個(gè)高度抽象的同質(zhì)化概念，而是內(nèi)在地包含了黨組織、公民和媒體三個(gè)行動(dòng)者(actress)，成為了一個(gè)“去主體化”的主體。這就為上述三個(gè)命題的統(tǒng)一提供了可能。下面，筆者就在結(jié)合三個(gè)命題的基礎(chǔ)上，提出輿論監(jiān)督的規(guī)范性含義，參見命題(四)。

命題(四):輿論監(jiān)督是人民主權(quán)的體現(xiàn)(命題一)。它是在公民權(quán)利基礎(chǔ)上(命題二)，通過媒體報(bào)道與國家進(jìn)行對(duì)話、商談而實(shí)現(xiàn)(命題三)。輿論監(jiān)督的法律主體是作為行動(dòng)者的人民，它內(nèi)在地包含了黨組織、新聞媒體和公民三個(gè)互相關(guān)聯(lián)的主體。或者說，監(jiān)督權(quán)是公民的，輿論監(jiān)督是人民的。

(二)重構(gòu)輿論監(jiān)督的運(yùn)作機(jī)制:走向協(xié)商民主

當(dāng)輿論監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向主體間性，它的運(yùn)作機(jī)制自然也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。在前三個(gè)命題中，輿論監(jiān)督的運(yùn)作機(jī)制或者是“以權(quán)力控制權(quán)力”;或者是“以權(quán)利制約權(quán)力”。而我們不難發(fā)現(xiàn)，在命題(四)中，輿論監(jiān)督的運(yùn)作機(jī)制就是強(qiáng)調(diào)公眾與國家對(duì)話、溝通的“協(xié)商民主”(de-liberatedemocracy)。在“以協(xié)商民主為運(yùn)作機(jī)制”的輿論監(jiān)督中，監(jiān)督權(quán)力歸于上級(jí)黨組織，但這種權(quán)力的行駛不是獨(dú)斷的，而是必得與公眾充分商談;商談過程應(yīng)當(dāng)向公眾充分敞開，不被任何權(quán)力或利益遮蔽;而新聞媒體就是公眾與國家商談的建制化平臺(tái)。需要說明的是，媒體在其中的主要作用并不在于開放了共享的對(duì)話空間，而是提高了公共事件的“可見性”(visibility)，使得個(gè)體公民不必直接觀察(不在現(xiàn)場)就可以通過媒體的報(bào)道自行組織、參與公共討論。在媒體中介下，公眾意見得以相互交鋒、澄清、凝聚放大后得到再表達(dá)，從而引起上級(jí)黨組織的回應(yīng)和支持。因此，這種以協(xié)商民主為運(yùn)作機(jī)制的輿論監(jiān)督包含了三個(gè)方面的基本要求:其一，各級(jí)黨組織應(yīng)當(dāng)按照《黨內(nèi)監(jiān)督條例》和其他相關(guān)黨內(nèi)法規(guī)的要求，認(rèn)真聽取公眾的訴求，尊重公眾意見，建立良性的溝通渠道和制度;其二，公民的言論自由應(yīng)當(dāng)獲得保障，特別要是要保障公民對(duì)于國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)權(quán)、建議權(quán);其三、媒體報(bào)道國家和社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希源俪擅襟w建構(gòu)商談的能動(dòng)性，保證媒體真正成為面向公眾開放、暢通的商談平臺(tái)。根據(jù)這些基本要求和命題(四)的內(nèi)容，筆者制作了圖1，用以說明“作為協(xié)商民主的輿論監(jiān)督”的規(guī)范性含義和運(yùn)作機(jī)制。參見圖1:

五、結(jié)語

本文探討了輿論監(jiān)督概念在中國憲法語境中的含義、局限和解決方案。本文認(rèn)為，引入哈貝馬斯的話語商談理論，將輿論監(jiān)督的正當(dāng)性構(gòu)筑于主體間性之上，將其看作是公眾與國家的商談過程，可以從根本上走出局限，成功地建構(gòu)其在憲法語境中的規(guī)范性含義。在此基礎(chǔ)上，本文提出了“作為協(xié)商民主”的輿論監(jiān)督的規(guī)范性含義和運(yùn)作機(jī)制。當(dāng)然，本文只是一個(gè)初步討論。按照哈貝馬斯的看法，話語商談?lì)A(yù)設(shè)了“理想言說情境”(idealspeechsituation)和“對(duì)話倫理”(discourseethics)等必要條件，這些條件只有通過商談程序的法律建制化才能獲得。顯然，對(duì)于這種“作為協(xié)商民主”的輿論監(jiān)督，我們還需要在學(xué)理上闡明更多的運(yùn)作條件和規(guī)則，在實(shí)踐中為其鋪設(shè)更多的制度性管道，才能真正讓它在現(xiàn)實(shí)中充滿生命力。（本文作者：李洋單位：西北大學(xué)新聞傳播學(xué)院）