本站小編為你精心準(zhǔn)備了囚犯同居權(quán)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、問(wèn)題的提出
20世紀(jì)80年代，我國(guó)的監(jiān)獄制度、對(duì)罪犯的勞動(dòng)改造制度以其特色或成效被認(rèn)為是具有國(guó)際先進(jìn)水平的。因此，有不少國(guó)家組織司法代表團(tuán)來(lái)中國(guó)考察，其中由最高法院首法官伯格率領(lǐng)的美國(guó)司法代表團(tuán)，曾對(duì)中國(guó)監(jiān)獄的罪犯改造制度作過(guò)帶有美國(guó)特色的調(diào)查，企圖尋求為什么中國(guó)的重新犯罪率只有2－3％，而美國(guó)的卻高達(dá)60－70％以上。雖然因?yàn)槲幕系牟町愂沟眠@種美國(guó)式的考察未能徹底。但他們對(duì)中國(guó)監(jiān)獄囚犯權(quán)利方面提出了一個(gè)當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是“水土不服”、讓在場(chǎng)中國(guó)人感是一種政治尋釁乃至于人格方面的侮辱的問(wèn)題，即監(jiān)獄囚犯的同居權(quán)（即監(jiān)獄囚犯與配偶自由進(jìn)行性生活的權(quán)利）。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的司法制度除了人類文化發(fā)展中必然具有的那種相互之間普遍的共融性之外，相對(duì)地講，它們都是基于中國(guó)傳統(tǒng)文化的本土資源形成和發(fā)展起來(lái)的。論文百事通中國(guó)社會(huì)主導(dǎo)文化儒家思想的中庸、不偏不倚、以和為貴等在其中發(fā)揮了一種精神作用。因此，對(duì)于類似問(wèn)題的回答的外交辭令是“不適用中國(guó)國(guó)情，在中國(guó)不存在這個(gè)問(wèn)題。”[1]
其實(shí)，囚犯同居權(quán)問(wèn)題并不是什么水土不服的問(wèn)題，而是一個(gè)應(yīng)該引起人們足夠關(guān)注的問(wèn)題。特別是隨著世界各國(guó)刑罰越來(lái)越趨向人道、人性，囚犯權(quán)利的尊重、保護(hù)問(wèn)題已不可避免地提到行刑社會(huì)化、開放化的議事日程。因?yàn)榍舴竿訖?quán)問(wèn)題不僅屬于囚犯人權(quán)的范疇，有必要認(rèn)真對(duì)待；而且賦予囚犯同居權(quán)，從心理學(xué)角度理解，有助于囚犯的改造和復(fù)歸。因此，有必要進(jìn)行進(jìn)一步研究，而不能以“水土不服”或“不適用中國(guó)國(guó)情”之類的托辭進(jìn)行搪塞就可以輕易忽略的。過(guò)去由于眾所周知的原因，學(xué)界對(duì)于囚犯權(quán)利尚沒(méi)有人提及，更不用說(shuō)囚犯的同居權(quán)了。二十世紀(jì)九十年代以來(lái)，我國(guó)監(jiān)獄學(xué)的勃興，對(duì)于罪犯權(quán)利的思考開始突破禁區(qū)，論者日益增多。但畢竟還未有人公開提出應(yīng)該尊重乃至保證囚犯的同居權(quán)，最多也只討論到囚犯與配偶利用探視同居作為一種獎(jiǎng)勵(lì)、處遇，或者說(shuō)囚犯同居權(quán)是一種自由權(quán)受到限制而派生的一種不完整的權(quán)利。至于系統(tǒng)、準(zhǔn)確地論述囚犯同居權(quán)，探索同居權(quán)的根據(jù)、價(jià)值和途徑則幾乎沒(méi)有。[2]
二、囚犯同居權(quán)的根據(jù)
一般認(rèn)為，囚犯同居權(quán)有廣義和狹義兩種。廣義囚犯同居權(quán)是指所有被判處刑罰的犯罪人與配偶自由同居的權(quán)利；狹義囚犯同居權(quán)僅指被判處在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)（如勞動(dòng)場(chǎng)所、看守所等）執(zhí)行刑罰的犯罪人與配偶自由同居的權(quán)利。因?yàn)閷?duì)于死刑犯（不包括被判處死刑緩期二年執(zhí)行后被減刑的犯罪人），其同居權(quán)隨著其生命權(quán)的剝奪而自然消亡；對(duì)于被判處拘役刑的罪犯由于時(shí)間短（最多不超過(guò)6個(gè)月），且每月可回家一天至兩天，其同居權(quán)基本可以說(shuō)沒(méi)有被侵犯；對(duì)于被判處管制刑以及被判處有期徒刑緩刑的罪犯，由于其人身自由沒(méi)有被剝奪，其同居權(quán)當(dāng)然可以自由行使，不存在被刑罰所侵犯的問(wèn)題。只有被判處死刑緩期執(zhí)行后被減刑和無(wú)期徒刑、有期徒刑沒(méi)有緩刑而在監(jiān)獄或其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行刑罰的罪犯（囚犯），由于其人身自由被剝奪無(wú)法自由行使其同居權(quán)，才可能發(fā)生刑罰執(zhí)行侵犯囚犯同居權(quán)的問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為囚犯同居權(quán)實(shí)際上就是指狹義的囚犯同居權(quán)。
也許有人會(huì)認(rèn)為，在囚犯其他權(quán)利沒(méi)有得到充分保障的前提下討論囚犯同居權(quán)是有點(diǎn)過(guò)于前瞻、小題大作，或者說(shuō)，囚犯同居權(quán)相對(duì)于囚犯其他權(quán)利（如人格權(quán)、身體健康權(quán)、生活教育權(quán)等）顯得微不足道，或者因?yàn)榍舴傅娜松碜杂蓹?quán)被剝奪從而應(yīng)該喪失與配偶的同居權(quán)。其實(shí)不然，囚犯同居權(quán)作為囚犯為“人”之基本屬性或基本權(quán)利之一種，并非因?yàn)殡S著人身自由權(quán)的喪失而必然喪失，囚犯的自由權(quán)顯然不能包括有配偶之罪犯與其配偶同居之權(quán)利，前者屬于人的一種社會(huì)權(quán)利，具有社會(huì)價(jià)值的評(píng)價(jià)屬性；而后者則屬于人的一種自然權(quán)利，具有人種倫理價(jià)值評(píng)價(jià)屬性，當(dāng)然既不能與自由權(quán)包容，也不能說(shuō)可有可無(wú)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，同居權(quán)不能人屬于自由權(quán)，而應(yīng)該從屬于生命權(quán)、身體健康權(quán)。因?yàn)槿说淖杂傻南拗撇⒉槐厝坏貙?duì)于其同居權(quán)的限制，但人的生命權(quán)被剝奪或者其同居健康的身體權(quán)被限制或者被剝奪，顯然不能實(shí)現(xiàn)其同居權(quán)。正因?yàn)槿绱耍行┣舴笧榱藵M足或者發(fā)泄自己的性欲，自慰、同性戀、性錯(cuò)亂、性壓抑等現(xiàn)象普遍存在，極大地扭曲了囚犯的人性、人格以及作為人的尊嚴(yán)。
任何一個(gè)理性的人，只要去實(shí)地考察一下監(jiān)獄囚犯的性狀況，就不會(huì)反對(duì)對(duì)囚犯同居權(quán)問(wèn)題的研究。有關(guān)監(jiān)獄囚犯的性狀況，東臺(tái)山人所著的《黑日DD中國(guó)監(jiān)獄亞文化透視》一書，是最真實(shí)、最具體、最權(quán)威的見證。他說(shuō)刑罰帶給人的痛苦不只在于有形剝奪，更重要的還在于有形剝奪所派生的種種無(wú)形的剝奪。在監(jiān)獄中，一只母耗子也是寶貴的，因?yàn)楸O(jiān)獄的高墻電網(wǎng)不但剝奪了罪犯的自由，也同時(shí)阻礙了其與異性的交流與交往，從而剝奪了作為人之基本屬性之一的性的自由。在囚犯中，有一句粗野卻寓意深刻的俗語(yǔ)“沒(méi)肉吃豆腐，沒(méi)×操屁股”便淋漓盡致地揭示了人身自由被剝奪給罪犯所造成的性饑渴與性壓抑狀態(tài)。大墻之內(nèi)普遍存在著“食”與“性”雙重饑渴的現(xiàn)實(shí)，但在一定意義上說(shuō)，對(duì)于囚犯?jìng)儯杂貌坏桨l(fā)泄之苦，甚于食欲得不到滿足之苦。因?yàn)槭秤酿嚳士梢缘玫交颈Ｕ希▏?guó)家定量給囚犯以生存之基本保障的食糧），每周一次的“改善”與節(jié)假日的“加量”，隨著囚犯生活逐漸受到重視，家屬送錢、送物也普遍得到允許或默許，這樣可以使囚犯?jìng)儾欢ㄆ诘卮箫柨诟！⒃黾佑退z入額外的熱量。但性欲的滿足卻既無(wú)基本保障可言，也無(wú)定期或不定期滿足的條件，更不存在可供利用的外援。因此性欲得不到滿足是囚犯不可避免地要承受精神痛苦。與此相適應(yīng)，為解除性壓抑而導(dǎo)致的性變態(tài)、性暴力以及其他不正當(dāng)?shù)男孕袨椋瑒?shì)必成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期存在的一個(gè)普遍性的問(wèn)題。這一問(wèn)題的存在已經(jīng)且必將繼續(xù)嚴(yán)重影響監(jiān)管秩序的穩(wěn)定，并導(dǎo)致囚犯人格的扭曲，給其回歸與適應(yīng)社會(huì)造成巨大障礙。[3]對(duì)于這些情況，沒(méi)有親身體驗(yàn)到監(jiān)獄性狀況之現(xiàn)實(shí)的人來(lái)說(shuō)，雖然是可以想象，但絕對(duì)不可以真正理解和深切關(guān)懷的。所以筆者認(rèn)為，囚犯同居權(quán)不僅不應(yīng)該被忽視、漠視、回避，而是應(yīng)該得到認(rèn)真的對(duì)待、尊重和保護(hù)。其理由如下：
其一，從同居權(quán)是囚犯作為人的一種基本權(quán)利來(lái)分析，囚犯應(yīng)該享有同居權(quán)。
隨著罪犯人權(quán)研究的興起，刑罰改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，囚犯是人、囚犯應(yīng)該享有為人的基本權(quán)利的觀念早已成為共識(shí)。但觀念的形成還必須成為一種制度、成為人們的一種價(jià)值取向和心靈理念。囚犯也是人，因此囚犯的生存權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)必然得到尊重和保護(hù)，與人的生命權(quán)不可分割的一些權(quán)利如人身安全權(quán)、公正權(quán)、獲得幫助權(quán)以及其他對(duì)罪犯生存和改造必不可少的權(quán)利已經(jīng)日益引起人們的普遍關(guān)注，并且已經(jīng)逐步得到改善和體認(rèn)。我國(guó)1994年頒行的《監(jiān)獄法》第七條就明確規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。”不管是否將這種規(guī)范或制度真正體現(xiàn)于行刑中，是否不折不扣地予以落實(shí)，是否真正成為行刑的一種價(jià)值取向和理念，但這畢竟標(biāo)志著我國(guó)對(duì)于囚犯人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的時(shí)代，至少應(yīng)該是在囚犯人權(quán)保障的道路上邁出了可喜的第一步。其實(shí)，不論是監(jiān)獄法規(guī)，還是刑事法規(guī)，對(duì)于刑罰不可能規(guī)定：剝奪囚犯的自由權(quán)也就等
同于剝奪囚犯與其配偶的同居權(quán)。既然刑罰沒(méi)有規(guī)定剝奪囚犯與其配偶的同居權(quán)，就應(yīng)該予以尊重、保護(hù)。
正如東臺(tái)山人所說(shuō)，囚犯性饑渴、性壓抑導(dǎo)致其精神上的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了囚犯的其他痛苦，而且可以說(shuō)達(dá)到了囚犯人格扭曲、返歸和適應(yīng)社會(huì)艱難的程度。換言之，囚犯同居權(quán)的無(wú)形剝奪已經(jīng)嚴(yán)重危及監(jiān)獄行刑秩序和刑罰目的DD矯正并使罪犯復(fù)歸社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榍舴赋俗鳛楣裣碛斜恍塘P所剝奪或限制的權(quán)利之外的公民權(quán)外，還應(yīng)該享有作為人的與生俱來(lái)的一些人的基本權(quán)利。[4]馬克思經(jīng)典作家早就說(shuō)過(guò)，人類的物質(zhì)資料生產(chǎn)的目的一是為了生產(chǎn)可以確保自己的生存的物質(zhì)資料，發(fā)展生產(chǎn)力，二是為了人類自身的生產(chǎn)，即繁衍、生息。當(dāng)然，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)水平的提高，人類性生活的目的已遠(yuǎn)不僅僅是為了人類種的繁衍，而是給其賦予了比繁衍更多的精神、情感方面的價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)。筆者在此討論囚犯同居權(quán)的意義實(shí)際就是后一種意義上的囚犯作為人的物種之一的人類性生活的價(jià)值內(nèi)涵。
孔子云：“食、色，性也。”就是說(shuō)，人的最基本屬性或者說(shuō)最基本的與生俱來(lái)的權(quán)利是滿足食欲和性欲。這是每一個(gè)活著的人都應(yīng)該享有的基本權(quán)利，不論是基督教義所說(shuō)的上帝賦予，還是具有生命的人的本能。囚犯是人，雖然是被處以刑罰，并且被法律所剝奪或限制一定權(quán)利的人，但因?yàn)槠渖鼨?quán)的存在，其使生命權(quán)利得以豐滿、充實(shí)、延續(xù)、定在的生活權(quán)（即食欲的保障）和同居權(quán)（即性欲的保障）就應(yīng)該得到刑罰的尊重和體認(rèn)。否則，食欲無(wú)保障可能導(dǎo)致生命的終止（物質(zhì)上的），性欲無(wú)保障可能導(dǎo)致生命的崩潰（精神上的）。據(jù)奧地利著名精神病學(xué)家、心理分析學(xué)家弗洛伊德的研究，導(dǎo)致人類精神病發(fā)生的最根本的原因是“力比多”（性）的高度壓抑。當(dāng)然，我們并不完全贊同他的觀點(diǎn)。但是囚犯性欲得不到保障肯定導(dǎo)致其心理不健全、人格扭曲、重歸和適應(yīng)社會(huì)困難是無(wú)可懷疑的。
其二，從刑罰本身的價(jià)值取向來(lái)分析，囚犯應(yīng)該享有同居權(quán)。
考察刑罰發(fā)展史，除了去勢(shì)、幽閉等有悖人倫、人格之古代肉刑或恥辱刑外，現(xiàn)行世界各國(guó)的任何一種刑罰并無(wú)剝奪囚犯同居權(quán)之明文規(guī)定。這不僅是社會(huì)文明、進(jìn)步的象征，也是刑罰走向人道、理性的必然要求。刑罰從其產(chǎn)生時(shí)起，其價(jià)值取向不外乎報(bào)應(yīng)（或報(bào)復(fù)）、功利、威懾等。不論其哪一種價(jià)值取向，其中最為重要的一種取向應(yīng)該是通過(guò)刑罰遏制犯罪的發(fā)生、尋求社會(huì)的正義（國(guó)家主義刑罰），或者說(shuō)是限制國(guó)家的刑罰權(quán)、保障犯罪人的權(quán)利（民權(quán)主義刑罰），純粹為了懲罰而懲罰的刑罰是不可能真正存在的。因?yàn)槿水吘故且环N具有理性思維的高等動(dòng)物，與動(dòng)物的野蠻、簡(jiǎn)單、直接的報(bào)復(fù)不同的是，人們對(duì)于侵害其權(quán)利的其他人采取的措施要理性、文明的多。于是，刑罰才得以從同態(tài)報(bào)復(fù)時(shí)代走向報(bào)應(yīng)、威懾、矯正、折衷等時(shí)代，刑罰才從殘酷不斷走向和緩、從野蠻走向人道、從消極走向積極、從剝奪走向保障、從不合理走向合理。[5]
當(dāng)然，刑罰價(jià)值取向也必然是受當(dāng)時(shí)的社會(huì)物質(zhì)生活條件的決定的。如在中世紀(jì)及其以前的刑罰體系中，由于社會(huì)生產(chǎn)力水平低下，人類文明的落后，死刑和肉刑等身體刑在刑罰體系中具有舉足輕重的地位并形成刑罰體系的中心。而且將罪犯加以放逐這一種既非常有效易行又便宜、省時(shí)的刑罰也是一種經(jīng)常被使用的刑罰。因此，在當(dāng)時(shí)去考察囚犯的同居權(quán)問(wèn)題顯然是不合時(shí)宜的。但是，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會(huì)文明程度的提高，對(duì)于人的權(quán)利的日益重視和關(guān)注，肉刑、恥辱刑已被歷史地掃除，廢除死刑的呼聲亦日益高漲，自由刑、罰金刑日益成為刑罰體系的中心，而且刑罰開放化、社會(huì)化、輕緩化、人道化的趨勢(shì)日趨明顯。這與其說(shuō)是刑罰價(jià)值取向的根本變化，還不如說(shuō)是生產(chǎn)力發(fā)展的根本變化促進(jìn)了刑罰價(jià)值取向的變革。因此，囚犯人權(quán)，囚犯同居權(quán)等文明、理性刑罰追問(wèn)式的問(wèn)題就被提到人們的議事日程。我們知道，刑罰的終極目的或宗旨越來(lái)越趨向于對(duì)于犯罪人人權(quán)的尊重和保障，而不僅僅是懲罰犯罪、防衛(wèi)社會(huì)。人們?nèi)找媲逍训卣J(rèn)識(shí)到，如果說(shuō)刑罰的目的在于預(yù)防犯罪、遏制犯罪和懲罰犯罪，那么比刑罰更好的措施也許不是刑罰。“因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家對(duì)付犯罪并不需要刑事法律，沒(méi)有刑法也并不妨礙國(guó)家對(duì)犯罪的有效鎮(zhèn)壓與打擊，而且，沒(méi)有立法的犯罪打擊可能是更加及時(shí)、有效、靈活與便利的。”[6]所以，刑罰應(yīng)該著重關(guān)注對(duì)于囚犯人權(quán)的保護(hù)。而囚犯之同居權(quán)恰恰是囚犯人權(quán)的一種重要權(quán)利。
其三，從囚犯之配偶的來(lái)分析，囚犯應(yīng)該享有同居權(quán)。
因?yàn)閷?duì)于囚犯同居權(quán)的剝奪，實(shí)際上也就等同于剝奪了囚犯配偶的同居權(quán)，無(wú)形中一人受刑罰處罰就會(huì)波及無(wú)辜，具有刑罰牽連之嫌疑。這是現(xiàn)代刑罰所不取的。同居權(quán)相對(duì)于配偶雙方來(lái)說(shuō)，是一種相對(duì)的權(quán)利，具有對(duì)世性。刑罰對(duì)于囚犯可以剝奪其自由，可以剝奪其財(cái)產(chǎn)，但不能剝奪與其生命、健康權(quán)相鄰接的與其配偶同居的權(quán)利。囚犯固然犯了罪，自由被剝奪，似乎罪有應(yīng)得，但其配偶并沒(méi)有犯罪，為什么因?yàn)槠渑渑挤缸锒惺芘c其配偶一樣的同居權(quán)的喪失呢？其實(shí)，現(xiàn)代各國(guó)的監(jiān)獄法規(guī)范都有類似探監(jiān)、探視囚犯之規(guī)定，明文或默認(rèn)囚犯可以與其配偶在探監(jiān)、探親時(shí)實(shí)現(xiàn)其同居權(quán)，就在一定程度上肯定或者說(shuō)是修正了刑罰對(duì)于囚犯同居權(quán)無(wú)形剝奪的一種補(bǔ)償。當(dāng)然，在我國(guó)這樣的待遇是作為對(duì)囚犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)制度而實(shí)行的。
我國(guó)《監(jiān)獄法》第五十七條明確規(guī)定：“……被判處有期徒刑的罪犯有前款所列情形之一，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，在服刑期間一貫表現(xiàn)好，離開監(jiān)獄不致再危害社會(huì)的，監(jiān)獄可以根據(jù)情況準(zhǔn)其離監(jiān)探親。”這是我國(guó)自由刑刑罰執(zhí)行制度的一項(xiàng)重要改革，是充分調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性，保證罪犯在服刑期間吸取社會(huì)營(yíng)養(yǎng)和與社會(huì)保持接觸的一種有效方式。罪犯探親制度屬于社會(huì)延伸保護(hù)制度的有機(jī)組成部分，因此，必須把這一項(xiàng)法律制度用好用足。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)罪犯思念親人的心理變化和強(qiáng)烈需要，在嚴(yán)格條件的前提下，使盡可能多的罪犯有機(jī)會(huì)回家探親，并以此為契機(jī)，借助社會(huì)力量，共同做好罪犯的思想轉(zhuǎn)化與鞏固工作。對(duì)每一個(gè)罪犯回家探親，監(jiān)獄都應(yīng)有計(jì)劃、有組織地妥善安排，要提前和罪犯的家庭及其家庭所在地的公安部門取得聯(lián)系。既要考慮社會(huì)效應(yīng)，又要注意罪犯內(nèi)心思想的震動(dòng)。由于這項(xiàng)制度與罪犯假釋制度的審批機(jī)關(guān)及法律后果不同，因此，探親的時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，一般應(yīng)控制在半個(gè)月以內(nèi)，路途遠(yuǎn)者可適當(dāng)延長(zhǎng)。否則，容易給社會(huì)帶來(lái)一些不良的影響。[7]這種探親制度實(shí)際上也是對(duì)于囚犯同居權(quán)的一種肯定。
總之，尊重乃至保護(hù)囚犯同居權(quán)是刑罰人道化的體現(xiàn)，也是刑罰社會(huì)化的要求，也必然是刑罰價(jià)值的題中之義，應(yīng)該而且必然尊重乃至以規(guī)范確立囚犯的同居權(quán)。新晨
注釋：
[1]參見張紹彥著：《行刑變革與刑罰實(shí)現(xiàn)》，法律出版社1999年版，第199頁(yè)注①。
[2]參見力康泰、韓玉勝、袁登明：“1998年刑事執(zhí)行法學(xué)研究的回顧與展望”，載《法學(xué)家》1999年第1、2期。
[3]參見東臺(tái)山人著：《黑日DD中國(guó)監(jiān)獄亞文化透視》，中國(guó)檢察出版社1999年版，第71－91頁(yè)。東臺(tái)山人即邱興隆先生，1989年刑法學(xué)博士研究生畢業(yè)后棄學(xué)經(jīng)商，
后涉嫌投機(jī)倒把罪誤入囹圄4年多才得以無(wú)罪釋放，現(xiàn)受聘于西南政法大學(xué)。該書以其親身經(jīng)歷煉獄之火寫就，可稱我國(guó)第一部以刑罰學(xué)專家在監(jiān)獄親身體驗(yàn)監(jiān)獄亞文化狀況的紀(jì)實(shí)之作，具有可信性、典型性和權(quán)威性是無(wú)可辯駁的。
[4]參見魯加倫主編：《中國(guó)罪犯人權(quán)研究》，法律出版社1998年版，第147頁(yè)。
[5]參見邱興隆著：《罪與罰講演錄》（第一卷。2000），中國(guó)檢察出版社2000年版，第3－5頁(yè)。
[6]陳正云著：《刑法的精神》，中國(guó)方正出版社1999年版，第267頁(yè)。
[7]史殿國(guó)：“論我國(guó)刑罰制度的改革”，載《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》1996年第6期。