文學理論構建思考范文
本站小編為你精心準備了文學理論構建思考參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
新時期以來，文學理論建設有了空前的繁榮。在改革開放以前的30年，成系統的文學理論著作在50年代有十余種，60年代只有以群主編的《文學的基本原理》（蔡儀主編的《文學概論》尚沒有正式刊行）。然而，近二十幾年來，僅教材就出版了二三百種。文學理論建設的繁榮，還體現在出版了各個分支理論的研究和著述，如文學本質特征論、文學發表論、文學發展論、文學鑒賞論、文學作品論和文學批評學、文學社會學、文學心理學等等取得了可喜的實績。
當然，文學理論的研究和建設還需要進一步深入和發展，這就要重視各個層次的文學理論建設。根據目前我國文藝學的狀況，可以大概分為三個層次:普通文藝學，馬克思主義文藝學，以及有中國特色的馬克思主義文藝學。它們之間是一般與個別，共性與個性，普遍與特殊的關系。
普通文藝學，或者稱為一般文藝學，應該是人類社會中所具有共同性的一切文學現象的總結和概括。這些概括應該能適用于所有時代、所有民族、所有國家和地域、所有文化的文學，能夠解釋這些不同文學的具體的現象。這是第一個層次的文學理論，也是抽象程度最高的、最概括的文學理論。
文藝學的基本問題首先是回答“文學是什么”的問題。雖然近年來文學理論領域“反本質主義”一派自有其產生的理由和基礎，但一個學科如不解決其研究對象的本質問題，則這一學科在實際上就不能確立。童慶炳先生在一次對話中說:“陶東風說我的教材定義太多，是有‘本質主義’的傾向認為只要介紹幾種觀念，無須概括;只要描述性，不需判斷。但是陶東風自己在編寫教材時，認為最后還是要給文學下定義。”這件事很有趣也很能說明問題。就文藝學來說，只有確定了文學的本質，才能確定文學的邊界，并確定由本質所決定的文學的價值評價體系。
凡事物都是有本質的，但事物也都是歷史的、活動的，因此事物的本質不是僵死的、不變的東西，總是在不斷的演變中。文學也是如此。另一方面，文藝學是研究一切文學現象的規律的學科，是人類對文學現象的理性的認識，這種認識也同樣不是僵死的、不變的。一個時代有一個時代的認識，因此，一個時代有一個時代的文學理論。同時，一個時代有一個時代認識的能力、局限和模式，因此，人類的認識總是在不斷超越時代的局限發展著。文學理論也總是在發展著。人們對于文學本質的認識，在某一個歷史階段是相對固定的，而在學術史上，對文學本質的認識和理解則是變動的。我們現在建立的普通文藝學，應該在現階段對于文學認識的最高水平上。
至于半個世紀以來我國學術界關于文學的定義，應該屬于第二個層次的文學理論。在1985年以前，文學被定義為是一種社會意識形態、是社會生活的反映。在1985年以后，學界基本上達成了共識，都將文學定義為“審美的反映”或“審美意識形態”。其實，后者只是對前者的修補，其理論的基礎是馬克思主義哲學中的歷史唯物主義理論。
馬克思主義文藝學首先要解決的問題，仍然是馬克思主義文藝學的本質特征問題。那么，什么是馬克思主義文藝學的本質特征呢，就是建立在馬克思主義哲學基礎上的，這是一個基本的原則，不能動搖和不能遷就的。主要是歷史唯物主義中的意識形態理論、社會形態理論，以及階級斗爭理論。有學者指出:“‘作為觀念形態的文學藝術作品，都是社會生活在人類頭腦中反映的產物’這一判斷，對于馬克思主義文藝學來說就是一條顛覆不了的帶普遍性的規律。因為這一結論同馬克思主義哲學關于存在與意識關系的理論前提是一致的，盡管認知反映與藝術反映在表現形式上有很大的不同，但它們都不外是‘移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已’。不同意這一點或是反對這一點，認為文藝是‘意志’的外化，是生命盲目沖動的結果，是滿足欲念的‘白日夢’，是‘一種高級的特殊的精神活動’等，都不能歸屬在馬克思主義文藝學之列。”
但是文學反映論的問題，在當代中國文學的實踐與理論中，也有諸多問題和弊端。重建馬克思主義文藝學，就是針對以前幾十年來所通行的文學反映論體系的不足才提出的，否則完全沒必要重建。審美意識形態就是審美反映論，因為意識形態就是社會存在的反映，根本的實質還是反映，并沒有跳出反映論的模式。
也有學者提出生產論，但生產論只是一個基礎或出發點，難以涵蓋各種紛紜復雜的文學現象，如文學發表和文學欣賞的具體的細微的特性及規律。
同時還有一部分學者提出把文藝學建立在馬克思主義人學的基礎上。但也有人認為所謂的馬克思主義人學是以《1844年經濟學—哲學手稿》為根據的，是年輕馬克思的作品，還不是馬克思主義的。而且所謂的人學，也同樣過于抽象，與文學發表、文學鑒賞等規律以及具體細微的文學現象少有直接的關系。
建立馬克思主義文藝學，首先要確定建立在馬克思主義的哪部分理論的基礎上。上述幾個不同的馬克思主義理論，可以分別成為幾種不同的馬克思主義文藝學的基礎和出發點。
然而，不管怎樣，建立馬克思主義文藝學，是以馬克思主義為基礎和發表的。馬克思主義的本質特征，就是辯證唯物主義和歷史唯物主義，以及科學實踐觀。因而，做為馬克思主義文藝學，有幾個原則是不能動搖的，這就是:一、唯物主義的;二、文藝學的理論建立在歷史唯物主義的社會形態理論、社會結構和意識形態理論、階級斗爭理論上;三、實踐性，發表文學藝術的發表實踐，并把文藝與革命斗爭、政治實踐緊密結合在一起。
建立馬克思主義文藝學的第二個問題，是理論資源的鑒別和使用。
一是對于馬克思主義經典作家。“”結束后，理論界提出“回到馬克思”的口號。其深層的涵義是，經典馬克思主義尤其是馬克思本人的理論都是正確的，但在我國多年來的理解、闡釋和執行中被歪曲了。回到馬克思，無疑是正確的。但是，很多學者指出，并不是馬克思本人的論著或言論都是馬克思主義的，如“青年馬克思”和“成熟馬克思”的問題。把馬克思的《1844年經濟學—哲學手稿》做為建立文學理論、美學以及人道主義、異化等問題的理論依據，是否具有合法性，這在學界是有分歧的。在此之前馬克思的《關于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態》等是否屬于馬克主義呢?具體說，馬克思的哪些言論是屬于馬克思主義的，而哪些不是?這些問題都有必要在學術界經過討論得到統一認識。
二是對西方馬克思主義。所謂西馬，只是一個以中國為出發點的地域性的概念，即在地理位置處于中國西方的馬克思主義。其實在馬克思恩格斯之后，現代西方并沒有一個統一的或籠統的馬克思主義。在所謂的西方馬克思主義中，有很多學派，各派的觀點不同，方法各異，籠統地稱為西馬，既沒有科學性，也缺乏規定性。當然，西馬各派也有一定程度的共同性。
簡括地說，西方馬克思主義文藝學單純注重吸收當代最新文化意識，拋棄了馬克思主義某些基本原理與傳統，主要是拋棄了馬克思主義文藝學的辯證唯物主義和歷史唯物主義基礎，繼承了傳統的資產階級文藝學的唯心主義，把馬克思主義和西方的各種唯心主義雜糅起來。如結構主義學派完全背離了馬克思主義的經濟基礎和上層建筑的社會結構原理，不承認社會存在和社會意識之間的決定與被決定、反映與被反映的關系，認為人類社會是由各不相同的社會實踐領域即經濟實踐、政治實踐、意識形態實踐和科學實踐所構成的社會整體結構。其次是實踐性問題，在現代西方資本主義國家中的馬克思主義，基本上是脫離革命斗爭和政治實踐的（除了創始人盧卡契、葛蘭西等）;在文學方面，也僅僅是在理論研究與批評方面，基本上沒有在這一理論發表下的文學發表實踐。這些都是背離馬克思主義原則的③。因此，我國在建立馬克思主義文藝學時，對于西馬理論資源的鑒別和使用，應該格外慎重。
第三個層次的文學理論是有中國特色的馬克思主義文藝學。
其實，1942年的《在延安文藝座談會上的講話》，可以說就是中國革命和抗日戰爭時期的有中國特色馬克思主義文藝學，以群主編的《文學的基本原理》和蔡儀主編的《文學概論》，就是60年代的有中國特色馬克思主義文藝學。但是，這些文學理論中的中國特色，是偏重與當時中國社會的革命、政治、制度的特色，而對于中國文學的藝術、文化特色，則少有總結。因此，以那個時代的文學理論來觀照中國文學中的很多藝術現象，就難有自圓其說的解釋。同時，由此產生的中國文學研究和文學史敘述的模式，也與中國文學的特點和規律有隔膜之感。如過多地強調政治性而忽視藝術性，強調文學在社會活動層面的作用而忽視個人精神層面的作用，如現實主義、浪漫主義的套用，研究和撰寫文學史的時代背景、作家生平、思想性、藝術性及作家作品影響的“五段式”的寫作等等。
如果重視各個層次的文學理論的建設，那么，這些屬于社會的、政治的、制度的內容，應該在第二個層次的文學理論中解決，也就是由馬克思主義文藝學來解決。因此，有中國特色的文學理論建設，更需要研究和解決的，應該是中國文學的藝術特色、民族特色、文化特色、以及語言文字的特色。以前的文學理論，在藝術性方面，雖然有些用中國文學和中國古代文論來舉例說明，還不能說是有中國特色的，只能說是用中國文學中的現象來解釋。現論的觀念，例子是不能說明問題的，因為任何立論都可以找到例子來支持，不管是多么特殊的現象。
中國文學的特色是什么，與其他國家或民族的文學相比較，中國文學的所獨有的本質特征是什么?這個問題在一般的文學理論著作中，在高校文學概論教材中，很少論及。實際上，半個世紀以來，我國的文學理論恰恰是在中國文學的特色方面，研究得非常不足。雖然常說中國文學有寫意的傳統和意境理論，但用來作為中國文學的本質，似乎中間還缺少不止一個層次。一首僅有幾十個字的小詩，就能世代流傳成為千古絕唱，為什么?好在什么地方?為什么能給人以如此強烈的沖擊力?這些在以往的文學理論中，都沒有能做出解釋。如此豐富的優秀的中國文學作品，應該有相對應的有中國特色的文學理論總結和概括出規律來。中國古代文論是非常寶貴的資源，但是古代文論現在無法直接利用，其概念、范疇基本上已經死亡，不能在現實的文學理論和批評中使用。錢中文先生提出需要進行“現代轉換”
以上所論述的三個層次的文學理論，幾十年來，第二個層次的建設相對更多，而第一個層次的普通文藝學和第三個層次的有中國特色的文藝學則顯得極為薄弱。回顧以蔡儀主編的《文學概論》和以群主編的《文學的基本原理》為代表的成系統的文學理論著作，基本上是屬于第二個層次的，但同時也試圖擔負起第一個層次的作用，并且試圖對第三個層次的問題給予解釋。然而，實際上與愿望相違。方法論在很大程度上決定了理論的建設和發展，因此，現在應該重視各個層次的文學理論建設。
