本站小編為你精心準(zhǔn)備了北宋劉牧參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
編者按：本文主要從北宋確有二位劉牧之新證據(jù)；兩劉牧之辨所涉及問(wèn)題的商榷；應(yīng)當(dāng)為彭城劉牧在“宋明理學(xué)史”中存留一席之地；對(duì)北宋劉牧進(jìn)行闡述，其中主要包括：楊億《武夷新集》之證、宋王應(yīng)麟《玉?！肪硪话俣摺肮僦啤庇浿C、彭城劉牧沒(méi)有得到河洛圖書之傳承、彭城劉牧并不主張八卦是圣人則河圖（或洛書）而畫、彭城劉牧原為太常博士的左職文官，于宋仁宗天圣四年（1026）“以智畧易右職當(dāng)邉寄”。此時(shí)三衢劉牧16歲，八年后方上進(jìn)士榜，等。具體材料詳見(jiàn)：
提要：在筆者以前考證的基礎(chǔ)上，又以讀書所得新證據(jù)對(duì)北宋兩劉牧的問(wèn)題進(jìn)行了不同角度的考證。并以考證結(jié)果為根據(jù)，對(duì)諸多已成“事實(shí)”進(jìn)行了商榷，指出：三衢劉牧無(wú)任何易學(xué)著作存世；朱震等有關(guān)“河洛”圖書的傳承代次，全是瞎說(shuō)，不可再引以為據(jù)；“河洛”圖書內(nèi)容出于彭城劉牧著一卷本《易數(shù)鉤隱圖》之后，很可能是其弟子竄入；范諤昌的“象學(xué)”并不講“河洛”圖書，以此溯及陳摶之“象學(xué)”亦非“河洛”內(nèi)容；范氏晚于彭城劉牧，并非其師等。最后指出：彭城劉牧講太極大道，理應(yīng)在“宋明理學(xué)”的研究領(lǐng)域中占有一席之地。
筆者曾在《周易研究》上發(fā)表《易數(shù)鉤隱圖作者等問(wèn)題辨》一文，指出三衢劉牧（1011—1064，字先之，尚書屯田郎中）之前還有一位彭城劉牧（字長(zhǎng)民，太常博士），并考定《中興書目》所記《易數(shù)鉤隠圖》一卷，為前劉牧所撰。近來(lái)讀書又得新證，茲詳考之并商榷一些有關(guān)問(wèn)題。
一北宋確有二位劉牧之新證據(jù)
證據(jù)之一：楊億《武夷新集》之證
景徳二年三月試草澤劉牧策二道（奉圣旨撰）
問(wèn)化成之道，儒術(shù)為先，故大學(xué)之興存于周禮，博士之設(shè)始于秦官，厯代相沿舊章咸在，國(guó)家盛膠庠之制，崇俊造之科，鏤版以廣圣言，祭菜以嚴(yán)祀典，傳經(jīng)請(qǐng)益必選碩儒，講肄胄筵咸稽古訓(xùn)，而公卿之子弟，鮮隸籍于成，均州里之俊髦，率登名于鄉(xiāng)老，豈勸誘之未至，將沿襲之或殊，何以復(fù)杏壇槐市之規(guī)，遵小成大成之制，弦歌不輟，誕揚(yáng)洙泗之風(fēng)，生徒寖多，克追唐漢之盛，愿聞嘉話，用洽永圖。
按《宋史》列傳記，楊億字大年，浦城人，太平興國(guó)八年（983癸未）十一月為秘書省正字，淳化中命試翰林，賜進(jìn)士第，天禧中官至工部侍郎、翰林學(xué)士兼史館修撰，卒謚曰文。楊億與寇準(zhǔn)、王旦、畢士安等相友善，王禹偁、陳彭年皆其門人。景德四年（1007）八月，奉詔與王旦、錢若水等修《太祖太宗實(shí)錄》?？季皬远辏?005）楊億奉圣旨撰試草澤劉牧策二道之事可知，彭城劉牧當(dāng)于是年致仕為官，而是年恰是澶淵之盟后第一年，故《宋史》記“景德二年春正月庚戌朔，以契丹講和，大赦天下”。而三衢劉牧作《送張損之赴任定府幕職序》，時(shí)當(dāng)慶厯四年（1044），恰是澶淵之盟后四十年，故文中有“我國(guó)家以仁策馴有北四十年矣”語(yǔ)。按《浙江通志》所記，景佑元年甲戌（1034，宋仁宗在位）進(jìn)士張?zhí)魄浒裆嫌腥閯⒛撩瑸楣偻吞飭T外郎。這就是說(shuō)，彭城劉牧早在三衢劉牧前三十年就已為官。
證據(jù)之二：宋王應(yīng)麟《玉海》卷一百二十七“官制”記之證
嘉佑定橫行員數(shù)
唐開(kāi)元中始置諸使，后増諸司使，以內(nèi)侍或?qū)④娂妫煊雍笥猛馔⒊记浔O(jiān)將軍及刺史以上領(lǐng)之，國(guó)朝定內(nèi)客省使，至合門使曰橫班，皇城使以下凡二十曰東班，宮苑使以下凡二十曰西班，初猶有正官，后但以檢校官為之。嘉佑三年八月，詔立定橫行員數(shù)，客省引進(jìn)四方館使各一員，東西上合門使共二員，合門引進(jìn)客省副使共六員，合門副使通事舍人共八員（又詔并増二員）。神宗建文階而武選未易，政和二年九月二十九日易橫行新官，通侍大夫至右武郎十二階，皇城使已下為武功，至武翼大夫八階，副使以下為武功，至武翼郎八階，六年十一月己未増為十三階，親衛(wèi)至正侍大夫（郎亦如之，不置正侍，宣和官濫，橫行至百十有八人）。宋朝文武無(wú)輕重之偏，有武臣以文學(xué)授文資者，若興國(guó)三年王操，淳化二年和辠（音最，左加山字），咸平三年錢惟演。有文臣以智畧易右職當(dāng)邉寄者，若雍熙四年?yáng)伍_(kāi)，祥符九年髙志寧，天圣元年劉平、四年劉牧，慶厯七年楊畋，皇佑四年蘇緘，治平二年種診諤，三年種古及張亢、劉幾、李丕諒之屬。熙寧五年三月戊戌，立文武換官法。
按此記，彭城劉牧原為太常博士的左職文官，于宋仁宗天圣四年（1026）“以智畧易右職當(dāng)邉寄”。此時(shí)三衢劉牧16歲，八年后方上進(jìn)士榜。
依據(jù)上面兩條證據(jù)，我們可了解彭城劉牧的大概情況：宋真宗景德二年致仕，官至太常博士，至宋仁宗天圣四年，以有智略而易右職，赴邊疆任武官。
根據(jù)有關(guān)資料，我們可以把兩位劉牧的活動(dòng)情況排作下表：
宋真宗（998—1022在位）
景德元年（1004），北宋與契丹于澶淵立盟講和。
景德二年（1005）春正月，大赦天下，三月，楊億奉圣旨擬試《草澤彭城劉牧策》二道。（見(jiàn)楊億《武夷新集》）彭城劉牧于是年為官。
天禧中（1019），毗陵從事建溪范諤昌撰《易證墜簡(jiǎn)》一卷，《大易源流圖》一卷，自謂其學(xué)出于溢浦李處約，李得之廬山許堅(jiān)。（見(jiàn)陳振孫《直齋書録解題》）
宋仁宗（1023—1063在位）
天圣四年（1026），彭城劉牧以文臣有智畧，易右職赴邊疆為武官。（見(jiàn)王應(yīng)麟《玉?！罚?/p>
景佑元年（1034），張?zhí)魄浒瘢ㄟM(jìn)士）有劉牧，三衢人，官屯田員外郎。(見(jiàn)《浙江通志》)
康定元年（1040年），范仲淹有《送三衢劉牧推官之兗州》詩(shī)作。（見(jiàn)范仲淹《范文正集》）
康定元年（1040年），宋咸作《王劉易辨》，自序中有“近世劉牧既為《鉤隱圖》以畫象數(shù)”語(yǔ)。（見(jiàn)陳振孫《直齋書錄解題》，又記：《易辨》凡二十篇，劉牧之學(xué)大抵求異先儒，穿鑿破碎，故李、宋或刪之或辨之）宋咸所謂“近世劉牧”，乃指彭城劉牧言。
康定元年（1040）七月十八日，石介作《泰山書院記》，有“今先生游，從之貴者，故王沂公、蔡二卿、李泰州、孔中丞，今李丞相、范經(jīng)畧……門人之髙弟者，石介、劉牧”語(yǔ)。（見(jiàn)石介《徂徠集》巻十四）又石介《上杜副樞書》中有“泰山孫明復(fù)先生其人矣，先生道至大，嘗隨舉子于科名……執(zhí)弟子禮而事者，石介、劉牧”語(yǔ)。此皆指三衢劉牧而言。
慶厯初（1041），彭城劉牧二傳弟子呉秘獻(xiàn)《易數(shù)鉤隱圖》等書于朝，優(yōu)詔奬之，田況為之序。（見(jiàn)馮椅《厚齋易學(xué)》所引《中興書目》，有“仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之”語(yǔ)）
慶厯三年（1043）十一月甲申，以泰山處士孫復(fù)為國(guó)子監(jiān)直講。（見(jiàn)《宋史》）
慶厯四年（1044），三衢劉牧作《送張損之赴任定府幕職序》，有“我國(guó)家以仁策馴有北四十年矣”語(yǔ)。（見(jiàn)《宋文鑒》，又葉適《習(xí)學(xué)記言》曰:栁開(kāi)、穆修、張景、劉牧，當(dāng)時(shí)號(hào)能古文。又曰：與契丹和，前四十年劉牧送張損之，后四十年蘇洵送石揚(yáng)休。）
慶厯四年（1044）八月，富弼宣撫河北，奏三衢劉牧掌機(jī)宜文字。十二月富弼罷出，劉牧赴建州。（見(jiàn)《宋史》，又梅堯臣《宛陵集》有詩(shī)：劉牧殿丞通判建州）
慶厯七年丁亥(1047)，李覯，三十九歲，是年作《刪定劉牧易圖序》。（見(jiàn)李覯《旴江集》）
嘉佑七年（1062），三衢劉牧除廣南西路轉(zhuǎn)運(yùn)判官。（見(jiàn)《廣西通志》卷五十一，秩官：宋廣南西路轉(zhuǎn)運(yùn)使劉牧）
宋英宗（1064—1067在位）
治平元年（1064）四月，三衢劉牧移荊湖北路，五月六日，荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官尚書屯田郎中劉牧，年五十四以官卒。（見(jiàn)王安石《臨川文集》：《荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官尚書屯田郎中劉君墓志銘并序》）
治平中（1066），葉昌齡撰《治平周易圗義書目》二卷，以《易數(shù)鉤隱圗》之失，遂著此書，凡四十五門。（見(jiàn)王應(yīng)麟《玉?！罚?/p>
二兩劉牧之辨所涉及問(wèn)題的商榷
宋晁說(shuō)之曰：華山希夷先生陳摶圗南，以《易》授終南種征君放明逸，明逸授汶陽(yáng)穆參軍修伯長(zhǎng)，而武功蘓舜欽子美亦嘗從伯長(zhǎng)學(xué)，伯長(zhǎng)授青州李之才挺之，挺之授河南邵康節(jié)先生雍堯夫……有廬江范諤昌者亦嘗受《易》于種征君，諤昌授彭城劉牧，而聱隅先生黃晞及陳純臣之徒，皆由范氏知名者也。（《景迂生集》）
宋王稱曰：初華山陳摶讀易，以數(shù)學(xué)授穆修，修授之才，之才授雍，以象學(xué)授種放，放授許堅(jiān)，堅(jiān)授范諤昌云，堅(jiān)盧江人也。（《東都事略》）
宋朱震曰：國(guó)家龍興,異人間出,濮上陳摶以先天圖傳種放,放傳穆修,修傳李之才,之才傳邵雍。放以河圖洛書傳李漑，漑傳許堅(jiān)，堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧。（《上周易表》）
今見(jiàn)《道藏》本《易數(shù)鉤隱圖》三卷，題“三衢劉牧撰”。
黃宗羲《宋元學(xué)案·泰山學(xué)案》謂劉牧，字先之，號(hào)長(zhǎng)民，著《易數(shù)鉤隱圖》。
四庫(kù)館臣《易數(shù)鉤隱圖》提要曰：“易數(shù)鉤隠圖三卷，附遺論九事一卷，宋劉牧撰。牧字長(zhǎng)民，其墓志作字先之，未詳孰是，或有兩字也。彭城人，官至太常博士?！?/p>
《浙江通志》卷一百七十七，衢州府志記：劉牧，西安人，字牧之，登進(jìn)士，終屯田員外郎，授易數(shù)于穆修，著《易解》與《易象鉤隱圖》，王安石志其墓。
以上數(shù)說(shuō)，可謂無(wú)一說(shuō)得準(zhǔn)確無(wú)誤，究其本因就是對(duì)北宋有兩劉牧之事沒(méi)有加考證。南宋陳振孫《直齋書録解題》記：“《易數(shù)鉤隱圖》二卷，太常博士劉牧長(zhǎng)民撰，黃黎獻(xiàn)為之序，又為《畧例圖》，亦黎獻(xiàn)所序。又有三衢劉敏士刻于浙右庾司者，有歐陽(yáng)公序，文淺俚，決非公作。其書三卷，與前本大同小異。案敏士序稱伯祖屯田郎中，臨川先生志其墓，今觀志文所述，但言學(xué)《春秋》于孫復(fù)而已。當(dāng)慶厯時(shí)，其易學(xué)盛行，不應(yīng)畧無(wú)一語(yǔ)及之，且黎獻(xiàn)之序稱字長(zhǎng)民，而志稱字先之，其果一人耶，抑二人耶？”這就是說(shuō)，自南宋陳振孫提出“其果一人耶，抑二人耶”的疑問(wèn)之后，至今并沒(méi)有人對(duì)這一問(wèn)題詳加考證并得出令人滿意的結(jié)果。正因?yàn)槿绱耍谠S多易學(xué)及宋明理學(xué)的著述中，凡涉及劉牧者，皆多引朱震之傳承說(shuō)，或多引黃宗羲之學(xué)案說(shuō)。于是，諸如“黑白點(diǎn)河圖、洛書的傳承始于陳摶”、“劉牧主張八卦是圣人則河圖而畫”、“范諤昌為劉牧之師”、“《易數(shù)鉤隱圖》為三衢劉牧撰”等等，都成了鐵定的“事實(shí)”。然而，我們考定北宋有兩劉牧之后，這些問(wèn)題都很值得商榷。
1、彭城劉牧沒(méi)有得到河洛圖書之傳承
按《宋史》所記，宋太宗太平興國(guó)八年（983癸未）冬十月甲申，賜華山隠士陳摶號(hào)希夷先生。按《東都事略》所記，陳摶于端拱二年（989）秋七月二十二日化形于蓮花峯下張超谷中。彭城劉牧于宋真宗景德二年（1005）致仕，其時(shí)陳摶已仙逝17年。按宋陳振孫《直齋書録解題》所記，毗陵從事建溪范諤昌，天禧中人(1019)，著《易證墜簡(jiǎn)》一卷，序言稱任職毗陵，因事退閑，又言得于湓浦李處約，李得于廬山許堅(jiān)。按邵伯溫《易學(xué)辨惑》所記，明逸亦傳陳摶象學(xué)，明逸授廬江許堅(jiān)，堅(jiān)授范諤，由此一枝傳于南方也。既然范氏自言得于湓浦李處約，這就是說(shuō)并非直接得于廬山許堅(jiān)，而“由此一枝傳于南方”，則不知傳于何人。《宋史》記，范諤昌著《大易源流圖》一巻，今見(jiàn)《道藏·周易圖》中有范氏《四象生八卦圖》，其圖列《說(shuō)卦》八卦方位，四正卦上（離）、下（坎）、左（震）、右（兌），各標(biāo)有“火”、“水”、“木”、“金”字，并各有五空心圓點(diǎn)為數(shù)，中為一“中”字，坎數(shù)
一、六，離數(shù)
二、七，震數(shù)
三、八，兌數(shù)
四、九。圖左的文字為：“范氏諤昌曰，四象者，以形言之則水、火、木、金；以數(shù)言之則老陽(yáng)、老陰、少陽(yáng)、少陰，
九、
六、
七、八。惟土無(wú)形，四象各以中央土配之，則是為辰、戌、丑、未之成數(shù)也。水?dāng)?shù)六，故以三畫成坎，余三畫布于亥上為乾；金數(shù)九，除三畫成兌，余六畫布于未上為坤；火數(shù)七，除三畫成離，余四畫布于巳上為巽；木數(shù)八，除三畫成震，余五畫布于寅上為艮，此四象生八卦也。”此圖反映出范諤昌“象學(xué)”的內(nèi)容，既然所謂“大易源流圖”中有“四象生八卦圖”，那么就是本《易傳·系辭》“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”一節(jié)之義而演繹，除此之外還應(yīng)該有“兩儀生四象圖”及“太極生兩儀圖”。這就是說(shuō)，范氏所推“大易源流”，是說(shuō)八卦由太極步步生來(lái)的，而不是說(shuō)八卦源于“河圖”或“洛書”。既然范氏有如此主張，那么他所傳的“象學(xué)”就不會(huì)是“河圖”與“洛書”之內(nèi)容，以此溯及陳摶所傳的象學(xué)，也并非“河洛”圖書之內(nèi)容；既然范氏之學(xué)傳于南方，而范氏晚出，那么就不會(huì)傳給其前之彭城劉牧。由此可知，范諤昌不可能為彭城劉牧之師，彭城劉牧并沒(méi)有得到什么“河洛”圖書之傳承。
2、彭城劉牧并不主張八卦是圣人則河圖（或洛書）而畫
我們本《中興書目》所記，考定彭城劉牧原著《易數(shù)鉤隱圖》為一卷本，按其自序（見(jiàn)
于《道藏·易數(shù)鉤隱圖》卷首，胡渭《易圖明辨》、朱彝尊《經(jīng)義考》亦引用之），有“原其本，則形由象生，象由數(shù)設(shè)，舍其數(shù)則無(wú)以見(jiàn)四象所由之宗”、“兩儀變易而生四象，四象變易而生八卦”、“今采摭天地奇偶之?dāng)?shù)，自太極生兩儀而下至于復(fù)卦，凡五十五位，點(diǎn)之成圗，于逐圗下各釋其義”等說(shuō)，依此可知，彭城劉牧主張八卦是由太極步步生出來(lái)的。以自序?qū)φ战褚?jiàn)《易數(shù)鉤隱圖》前二卷，其所“鉤隱”之圖則是從“太極第一”至“七日來(lái)復(fù)第四十六”，其中并沒(méi)有涉及黑白點(diǎn)“河圖”與“洛書”。就此四十六圖之前數(shù)圖及其圖說(shuō)看，是下面的敘說(shuō)過(guò)程：
《數(shù)鉤隠圖》卷上：
太極第一（一○圖圓周邊五白點(diǎn)五黑點(diǎn)，表示1、2、3、4之和10）
圖說(shuō)：太極無(wú)數(shù)與象，今以二儀之氣混而為一以畫之，蓋欲明二儀所從而生也。
太極生兩儀第二（黑白點(diǎn)圖，上一下二左四右三，天一天三為天儀，地二地四為地儀。卷下之《河圖天地?cái)?shù)第五十》即此圖。）
圖說(shuō)：經(jīng)曰“易有太極，是生兩儀”，太極者，一氣也。天地未分之前，元?dú)饣於鵀橐唬粴馑惺窃粌蓛x?！兑住凡辉坪跆斓囟苾蓛x者，何也？蓋以兩儀則二氣始分，天地則形象斯著，以其始分兩體之儀，故謂之兩儀也。何以明其然？略試論之。夫氣之上者輕清，氣之下者重濁，輕清而圓者天之象也，重濁而方者地之象也，茲乃上下未交之時(shí)，但分其儀象耳。若二氣交，則天一下而生水，地二上而生火，此則形之始也。五行既備而生動(dòng)植焉，所謂在天成象，在地成形也。則知兩儀乃天地之象，天地乃兩儀之體爾。今畫天左旋者，取天一天三之位也，畫地右動(dòng)者，取地二地四之位也。分而各其處者，蓋明上下未交之象也。
兩儀生四象第九（黑白點(diǎn)圖，上七，下六，左八，右九。卷下《河圖四象第五十一》即此圖。）
圖說(shuō)：經(jīng)曰“兩儀生四象”，孔氏疏謂金木水火，稟天地而有，故云兩儀生四象，土則分王四季，又地中之別，惟云四象也。且金木水火，有形之物，安得為象哉？孔氏失之逺矣。又云“易有四象，所以示”者，莊氏云四象，謂六十四卦之中有實(shí)象，有假象，有義象，有用象也。今于釋卦之處，已破之矣。何氏謂，天生神物，圣人則之，一也；天地變化，圣人效之，二也；天垂象，見(jiàn)吉兇，圣人象之，三也；河出圖，洛出書，圣人則之，四也。今謂此四事，圣人《易》外別有其功，非専《易》內(nèi)之物。稱“易有四象”，且又云“易有四象，所以示也，系辭焉，所以告也”，然則象與辭相對(duì)之物，辭既爻卦之下辭，象謂爻卦之象也，上“兩儀生四象”，
七、
八、
九、六之謂也。諸儒有謂
七、
八、
九、六，今則從以為義也。且疏家以
七、
八、
九、六之四象為“所以示之”四象，則駁雜之甚也，何哉？夫
七、
八、
九、六乃少陰、少陽(yáng)、老陰、老陽(yáng)之位，生八卦之四象，非易之所以示四象也，略試論之。且夫四象者，其義有二，一者謂兩儀所生之四象，二者謂易有四象所以示之四象。若天一地二天三地四所以兼天五之變化，上下交易，四象備其成數(shù)而后能生八卦矣。于是乎坎離震兊居四象之正位，不云五象者，以五無(wú)定位，舉其四則五可知矣。夫五上駕天一而下生地六，下駕地二而上生天七，右駕天三而左生地八，左駕地四而右生天九，斯則二儀所生之四象。
四象生八卦第十（十黑白點(diǎn)圖，八卦本《說(shuō)卦》所言方位而布置，四正個(gè)各三點(diǎn)，四隅乾三點(diǎn)、坤六點(diǎn)、巽四點(diǎn)、艮五點(diǎn)。卷下《河圖八卦第五十二》即此圖。）
圖說(shuō)：五行成數(shù)者，水?dāng)?shù)六，金數(shù)九，火數(shù)七，木數(shù)八也。水居坎而生乾，金居兊而生坤，火居離而生巽，木居震而生艮，已居四正而生瑁乾、坤、艮、巽，共成八卦也。
這一敘說(shuō)過(guò)程充分說(shuō)明，一卷本《易數(shù)鉤隱圖》的作者是本《系辭》“易有太極”一節(jié)之義而闡明其“象由數(shù)設(shè)”意圖的。特別是謂“河出圖，洛出書”為“圣人《易》外別有其功，非専《易》內(nèi)之物”之一語(yǔ)，道破彭城劉牧并不主張八卦之畫與“河出圖，洛出書”之間有什么關(guān)系。如果彭城劉牧主張八卦是圣人則“河出圖，洛出書”而畫，那就是說(shuō)“河出圖，洛出書”應(yīng)該為《易》內(nèi)之物，他便不會(huì)有如此相反之說(shuō)。
從《易數(shù)鉤隱圖》前兩卷的文字中，我們還可以看出后人把有關(guān)“河圖”、“洛書”、“龍圖”等詞竄入其中的痕跡。如《兩儀生四象第九》之圖說(shuō)曰：“夫五上駕天一而下生地六，下駕地二而上生天七，右駕天三而左生地八，左駕地四而右生天九，此河圖四十有五之?dāng)?shù)耳，斯則二儀所生之四象?！逼渲小按撕訄D四十有五之?dāng)?shù)耳”十字，顯然為后人竄入的文字?！八箘t”所指為
六、
七、
八、九四象數(shù)，合之為三十，與“四十有五之?dāng)?shù)”毫不相干。
綜上所述，我們知道彭城劉牧說(shuō)“河出圖，洛出書”非《易》內(nèi)之物，并不主張八卦是圣人則“河圖”（或“洛書”）而畫，而是主張八卦是由太極步步生出來(lái)的。
3、今見(jiàn)三卷本《易數(shù)鉤隱圖》并非全出于彭城劉牧之手
《中興書目》言“本朝太常博士劉牧撰《易數(shù)鉤隠圖》一卷，吳秘表進(jìn)，田況序。牧字長(zhǎng)民，彭城人，仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之”，所謂“言數(shù)者皆宗之”，并非謂“言河出圖者皆宗之”。從今見(jiàn)《易數(shù)鉤隱圖》卷上的內(nèi)容看，彭城劉牧主張“象由數(shù)設(shè)”，自太極生兩儀至四象生八卦，皆以天地生成之?dāng)?shù)“凡五十五位”點(diǎn)之成圖，的確在當(dāng)時(shí)自成一家之言，慶厯初（1041）呉秘獻(xiàn)其書于朝，優(yōu)詔奬之之后，言數(shù)者皆宗之也是情理中事。以倪天隠述其師胡瑗《周易口義》為例，仁宗時(shí)之胡瑗釋《易傳·系辭》“河出圖，洛出書，圣人則之”時(shí)，則曰：“義曰，按此河圗，是天之大瑞也?！庇诖丝梢?jiàn)胡氏并沒(méi)有宗《易數(shù)鉤隱圖》下卷之說(shuō)，以黑白點(diǎn)數(shù)之圖釋“河出圖，洛出書”。至釋“兩儀生四象”時(shí)則曰：“義曰，言天地之道隂陽(yáng)之氣，自然而然生成四象，四象者，即木金水火是也。故上文謂天一下配地六生水，地二上配天七生火，如此之類，是天地隂陽(yáng)自然相配，生成金木水火之象。然此止言四象而不言土者，蓋天地既判生為五行，然二氣既分，則自然生而為木金氷火，則地之道本於土而成，但言四象則土從可知矣?！奔搬尅耙子兴南笏允疽病眲t曰：“義曰，按此四象有二說(shuō)，一說(shuō)以謂天地自然相配，水火金木以為之象，所以示也；又一說(shuō)吉兇者，失得之象也，悔吝者，憂虞之象也，變化者，進(jìn)退之象也，剛?cè)嵴?，晝夜之象也，是言大易之道有此四象，所以示人之吉兇。疏荘氏謂，六十四卦之中有實(shí)象，有假象，有義象，有用象，則非也。又何氏以為天生神物聖人則之，天地變化聖人效之，天垂象見(jiàn)吉兇聖人象之，河出圗洛出書聖人則之，亦非也?！庇诖宋覀儏s從中見(jiàn)到胡氏“宗之”《易數(shù)鉤隱圖》卷上之說(shuō)的痕跡。
康定元年（1040年），宋咸作《王劉易辨》，自序中有“近世劉牧既為《鉤隱圖》以畫
象數(shù)，盡刋王文，直以己意代之”語(yǔ)。此“近世劉牧”當(dāng)指彭城劉牧而言，而三衢劉牧?xí)r當(dāng)30歲，仍健在，宋咸不會(huì)針對(duì)三衢劉牧而有是語(yǔ)。又宋咸所辨是針對(duì)“《鉤隱圖》以畫象數(shù)”，并沒(méi)有辨什么“河洛”圖書。以此推之，宋咸所見(jiàn)《易數(shù)鉤隱圖》，似當(dāng)為彭城劉牧著之一卷本，書中并沒(méi)有“河洛”圖書的內(nèi)容。一年之后，慶厯初（1041）黃黎獻(xiàn)弟子呉秘獻(xiàn)《易數(shù)鉤隱圖》等書于朝，此時(shí)已經(jīng)是彭城劉牧赴邊任武官15年之后（彭城劉牧是否健在，不可得而知之，以其再傳弟子上其書于朝推斷之，似乎有變）。為吳秘所獻(xiàn)書制序之田況，字符均，其先冀州信都人，舉進(jìn)士甲科。趙元昊反，夏竦經(jīng)畧陜西，辟為判官。按《宋史》，元昊反于仁宗寶元元年（1038），田況制序當(dāng)在寶元與慶歷間。又歷六年，慶厯七年丁亥(1047)，李覯作《刪定劉牧易圖序》，存其易圖者三：河圖（“九宮數(shù)”戴九履一圖）、洛書（合生數(shù)、成數(shù)二圖為一）、八卦圖（《說(shuō)卦》所言方位）。由此可見(jiàn)，吳秘所進(jìn)《易數(shù)鉤隱圖》不再是一卷本，其中已有今見(jiàn)三卷本卷下之“河洛”諸圖。這就是說(shuō)，此時(shí)彭城劉牧原一卷本之《易數(shù)鉤隱圖》已經(jīng)“頗增多誕謾”（李覯言，所見(jiàn)五十五圖的《易數(shù)鉤隱圖》有兩種版本，并謂有黃黎獻(xiàn)序者“頗增多誕謾”）。如此，我們可以推斷，彭城劉牧原本《易數(shù)鉤隱圖》只是有“自太極生兩儀而下至于復(fù)卦”的易圖四十六幅的一卷本，其中并無(wú)“河圖”、“洛書”等圖，而今見(jiàn)三卷本之卷下之“河圖第四十九”、“河圖天地?cái)?shù)第五十”、“河圖四象第五十一”、“河圖八卦第五十二”、“洛書五行生數(shù)第五十三”、“洛書五行成數(shù)第五十四”、“十日生五行并相生第五十五”等圖，誠(chéng)如李覯所言，的確是“觀之則甚復(fù)重”：“河圖天地?cái)?shù)第五十”既是卷上之“天地?cái)?shù)十有五第四”；“河圖四象第五十一”既是卷上之“兩儀生四象第九”；“河圖八卦第五十二”既是卷上“四象生八卦第十”；“十日生五行并相生第五十五”既是卷上“二儀得十成變化第十一”。至謂“頗增多誕謾”，則“河圖第四十九”、“洛書五行生數(shù)第五十三”、“洛書五行成數(shù)第五十四”三圖乃是不合于一卷本作者自序本意之圖。從文字上看，卷下有“河圖、洛書出于犧皇之世”、“龍圖其位有九，四象、八卦皆所包韞。且其圖縱橫皆合天地自然之?dāng)?shù)，則非后人能假偽而設(shè)之也。夫龍圖呈卦，非圣人不能畫之”、“河圖相傳于前代，其數(shù)自一至九，包四象、八卦之義，而兼五行之?dāng)?shù)，洛書則惟五行生成數(shù)也，然犧皇但畫卦以垂教，則五行之?dāng)?shù)未顯，故禹更陳五行而顯九類也”等說(shuō)，顯然有悖于卷上原作者自序之初衷。
是何人增多彭城劉牧原一卷本之《易數(shù)鉤隱圖》，并加入所謂“河圖”與“洛書”之圖與圖說(shuō)？以彭城劉牧弟子黃黎獻(xiàn)著有《續(xù)鉤隱圖》一卷的情況來(lái)看，似乎吳秘所進(jìn)之書為合彭城劉牧原著與黃黎獻(xiàn)之續(xù)著為一書。倘若如此，則“河圖”與“洛書”（有“洛書五行生數(shù)”與“洛書五行成數(shù)”兩幅圖）的始作俑者，就是黃黎獻(xiàn)無(wú)疑了。無(wú)論如何，“河圖”與“洛書”諸圖不出自彭城劉牧之書，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。
4、三衢劉牧并沒(méi)有易學(xué)著作存世
三衢劉牧（1011—1064）于景佑元年（1034）登進(jìn)士榜，累官至荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官、尚書屯田郎中。王安石所作墓志銘謂其“學(xué)《春秋》于孫復(fù)，與石介為友”，葉適謂其“當(dāng)時(shí)號(hào)能古文”。今見(jiàn)其遺文有《待月亭記》、《送張損之赴任定府幕職序》（以上見(jiàn)《宋文鑒》）、五言排律《仙李洞》（見(jiàn)《廣西通志》）。雖三衢劉牧于《送張損之赴任定府幕職序》中有“在《易·復(fù)·象》曰‘先王以至日閉關(guān)，商旅不行’，釋者謂四夷為中國(guó)之陰，王者必卻而外之。先王閉關(guān)而卻外，所以擬其象也。必至日者，果陽(yáng)長(zhǎng)陰消之際，設(shè)備務(wù)速，明不可后時(shí)也。商旅不行，小人喻于利，亦防奸之謂也”之“易說(shuō)”，然卻沒(méi)有專門易學(xué)著作存留于世。因而南宋陳振孫《直齋書録解題》針對(duì)三衢劉敏士刻于浙右庾司，前有歐陽(yáng)公序之《易數(shù)鉤隱圖》提出了疑問(wèn)，曰：“其書三卷，與前本大同小異。案，敏士序稱伯祖屯田郎中，臨川先生志其墓。今觀志文所述，但言學(xué)《春秋》于孫復(fù)而已，當(dāng)慶厯時(shí)，其易學(xué)盛行，不應(yīng)畧無(wú)一語(yǔ)及之。”如果三衢劉牧果真著有“仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之”頗有影響之《易數(shù)鉤隱圖》，那么深明易學(xué)之王安石怎么會(huì)作墓志時(shí)“無(wú)一語(yǔ)及之”呢？事實(shí)上，恰是從王安石所作《荊湖北路轉(zhuǎn)運(yùn)判官尚書屯田郎中劉君墓志銘并序》中看出，《易數(shù)鉤隱圖》一書本不出自三衢劉牧之手。南渡后三衢劉敏士重刻三卷本《易數(shù)鉤隱圖》，并明注為其伯祖三衢劉牧撰，又偽造歐陽(yáng)修之“序”，遂使見(jiàn)此書者誤將三衢劉牧當(dāng)做彭城劉牧，此則劉敏士之徒，實(shí)是引起后世之疑的肇事者。前此《中興書目》早已明言“本朝太常博士劉牧撰《易數(shù)鉤隠圖》一卷……牧字長(zhǎng)民，彭城人，仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之”，至南宋陳振孫始見(jiàn)劉敏士之刻本，因而《直齋書錄解題》方有如此之疑問(wèn)。
此誤之傳，愈傳愈真，愈傳愈廣。至明道士白云霽撰《道藏目録詳注》，除謂《易數(shù)鉤隱圖》三卷，《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》一卷，皆為“三衢劉牧撰”而外，又謂《大易象數(shù)鉤深圖》三卷，亦“三衢劉牧撰”。實(shí)則此三書皆非“三衢劉牧撰”。《易數(shù)鉤隱圖》一卷本為彭城劉牧撰，《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》原名《先儒遺事》，南宋鄭樵《通志》記或謂陳純臣撰，是書中有《易數(shù)鉤隱圖》中數(shù)幅圖，劉牧豈能自稱“先儒”？“大易象數(shù)鉤深圖”為《六經(jīng)圖》中之《易經(jīng)》圖總名（其它五經(jīng)亦各有總名，分別是：尚書軌范撮要圖，毛詩(shī)正變指南圖，周禮文物大全圖，禮記制度示掌圖，春秋筆削發(fā)微圖），是書即不是三衢劉牧撰，也不是元張理撰，本為南宋楊甲撰，毛邦翰增補(bǔ)，葉仲堪重編之《易經(jīng)》圖版本。至清初，黃宗羲著《宋元學(xué)案》，于《泰山學(xué)案》中謂泰山孫復(fù)弟子三衢劉牧著有《易數(shù)鉤隱圖》及《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》，乾隆間四庫(kù)館臣亦深然白云霽之“詳注”，《四庫(kù)全書》提要中照樣謂《易數(shù)鉤隱圖》與《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》二書，皆為“三衢劉牧撰”，而又誤考白云霽之注，謂《大易象數(shù)鉤深圖》為元張理撰。
凡此數(shù)個(gè)歷史之誤會(huì)，皆會(huì)因北宋兩劉牧之考定而有所澄清：三衢劉牧與一卷本及三卷本《易數(shù)鉤隱圖》毫無(wú)關(guān)系；朱震等所言“河洛”圖書的傳承代次，多是瞎說(shuō)，不可再引以為據(jù)；華山陳摶及范諤昌所傳“象學(xué)”，并非“河洛”圖書之內(nèi)容；黑白點(diǎn)“河圖”與“洛書”出現(xiàn)于彭城劉牧著一卷本《易數(shù)鉤隱圖》之后，很可能是其弟子所為。
三應(yīng)當(dāng)為彭城劉牧在“宋明理學(xué)史”中存留一席之地
元托克托修《宋史》，列傳中立“道學(xué)傳”，周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤、李吁、謝良佐、游酢、張繹、蘇昞、尹焞、楊時(shí)、羅從彥、李侗、朱熹、張栻、黃干、李燔、張洽、陳淳、李方子、黃灝等均為立傳?！暗缹W(xué)”（后稱之為“理學(xué)”）一詞先見(jiàn)于《大學(xué)》第三章：
“如切如磋者，道學(xué)也；如琢如磨者，自修也?！?/p>
托克托序曰：道學(xué)之名古無(wú)是也，三代盛時(shí)，天子以是道為政教，大臣百官有司以是道為職業(yè)，黨庠術(shù)序師弟子以是道為講習(xí)，四方百姓日用是道而不知，是故盈覆載之間，無(wú)一民一物不被是道之澤，以遂其性于斯時(shí)也。道學(xué)之名，何自而立哉？文王、周公既沒(méi)，孔子有徳無(wú)位，既不能使是道之用漸被斯世，退而與其徒定禮樂(lè)，明憲章，刪《詩(shī)》，修《春秋》，讃易象，討論墳、典，期使三五圣人之道，昭明于無(wú)窮，故曰夫子賢于堯舜逺矣?？鬃記](méi)，曽子獨(dú)得其傳，傳之子思以及孟子，孟子沒(méi)而無(wú)傳，兩漢而下儒者之論大道，察焉而弗精，語(yǔ)焉而弗詳，異端邪說(shuō)起而乘之，幾至大壞千有余載，至宋中葉周敦頤出于舂陵，乃得圣賢不傳之學(xué)，作《太極圖說(shuō)》、《通書》，推明陰陽(yáng)五行之理命于天，而論人性者了若指掌。張載作《西銘》，又極言理一分殊之情，然后道之大原出于天者，灼然而無(wú)疑焉。仁宗明道初年，程顥及弟頤實(shí)生，及長(zhǎng)受業(yè)周氏，已乃擴(kuò)大其所聞，表章《大學(xué)》、《中庸》二篇，與《語(yǔ)》、《孟》并行，于是上自帝王傳心之奧，下至初學(xué)入徳之門，融會(huì)貫通，無(wú)復(fù)余蘊(yùn)。迄宋南渡，新安朱熹得程氏正傳，其學(xué)加親切焉。大抵以格物致知為先，明善誠(chéng)身為要，凡《詩(shī)》、《書》六藝之文與夫孔孟之遺言，□(真真)錯(cuò)于秦火，支離于漢儒，幽沉于魏晉六朝者，至是皆煥然而大明，秩然而各得其所，此宋儒之學(xué)所以度越諸子而上，接孟氏者歟？其于世代之污隆，氣化之榮悴，有所闗系也。甚大道學(xué)盛于宋，宋弗究于用，甚至有厲禁焉。后之時(shí)君世主，欲復(fù)天徳王道之治，必來(lái)此取法矣。邵雍髙明英悟，程氏實(shí)推重之，舊史列之隱逸未當(dāng)，今置張載后。張栻之學(xué)亦出程氏，既見(jiàn)朱熹相與博約，又大進(jìn)焉。其它程、朱門人，考其源委，各以類從，作道學(xué)傳。
周敦頤之所以被尊之為“理學(xué)開(kāi)新晨
山”，是因其著有《太極圖易說(shuō)》與《易通》，于“宇宙論”及“體用論”等方面均有論述，而最終歸結(jié)為義理之學(xué)與性命之學(xué)。其說(shuō)以太極為萬(wàn)物化生之本源，“推明陰陽(yáng)五行之理命于天”，以誠(chéng)善為本，約之為大道。北宋五子皆講“道”與“太極”（或“太虛”），或曰“道為太極”，或曰“太極一氣”，或曰“自無(wú)極而為太極”，或曰“太虛無(wú)形，氣之本體”，或曰“一氣分而兩儀判”，或曰“道即性也”，或曰“道無(wú)真無(wú)假”等等。彭城劉牧有“太極無(wú)數(shù)與象”、“兩儀之氣混而為一”、“太極者一氣也”、“天地未分之前，元?dú)饣於鵀橐?，一氣所判是曰兩儀”、“兩儀乃天地之象，天地乃兩儀之體”等論說(shuō)，亦是典型的宇宙生成論，并且早在周敦頤之前就已有是說(shuō)。如此，我們梳理“宋明理學(xué)”時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有彭城劉牧的一席之地，以彰顯其先于“理學(xué)開(kāi)山”周敦頤的啟蒙作用。孔子所謂“吾道一以貫之”，當(dāng)然包括“性與天道”。天道、地道、人道終歸入太極大道。今存宋代易學(xué)著作中，是彭城劉牧首言“太極”并有一○之圖（先于周敦頤一○太極之圖），堪稱有宋道學(xué)的先驅(qū)，我們講“宋明理學(xué)”，理應(yīng)從彭城劉牧始。
通過(guò)我們的考證得知，彭城劉牧不是先把“河洛”圖書納入書中的始作俑者，而是有宋首先申明“太極一氣”，分而為兩儀（天地之體），進(jìn)而生成四象、八卦的道學(xué)家。為此，在“宋明理學(xué)”的研究領(lǐng)域中，的確應(yīng)該為彭城劉牧存留一席之地。