田七郎法律范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了田七郎法律參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《田七郎》是《聊齋志異》中膾炙人口的名篇，以往對它的研究著重于討其思想內(nèi)容和藝術(shù)成就，如對它的倫理道德、悲劇性及其對田七郎個人形象進行分析。本文希望另辟蹊徑，從法律文化的角度來對其進行解讀。

《田七郎》這篇小說通過一系列傳奇性的故事情節(jié)刻畫了田七郎重義報恩的光輝形象。我們可以通過田七郎的行為以及這些事件挖掘其深刻的社會內(nèi)涵——當(dāng)時的社會狀況及其人們的生活樣態(tài)，也可以通過這些人物形象傳達(dá)出豐瞻的法學(xué)意蘊。雖然文學(xué)有虛構(gòu)和想像的成份，但說到底文學(xué)也是社會生活的反映，是對社會生活中的人物和事件的恰如其分、合乎邏輯的敘述，因而具有一定的真實性，尤其是其對民間大眾的日常生活的細(xì)膩的描述，有助于我們?nèi)娴亍⒄鎸嵉乩斫夂桶盐罩袊鴤鹘y(tǒng)法律的某些真情實況，從而可以獲得某些法律史料，豐富中國古代法制及至整個法律文化的材料。

作家的法律立場、法學(xué)見解常常自覺不自覺地體現(xiàn)在人物形象身上，并且通過他們的言行揭示出法律內(nèi)涵。《田七郎》描繪了性格不同、命運各異的人物形象。這些人物都處于復(fù)雜的社會關(guān)系漩渦之中，他們的行為方式傳達(dá)出了一定的法律思想。我們發(fā)現(xiàn)《田七郎》中的人物，他們的所作所為幾乎都違反了當(dāng)時的法律——《大清律》。我們首先來看看廣泛交游的武承休。他傾心結(jié)交田七郎，受到拒絕，后來得知田七郎犯了人命官司遭禍入獄，“急以重金賂邑宰；又以百金賂仇主”。[1]使得田七郎被無罪釋放回家。如果按照《大清律》中的《刑律•人命•尊長為人殺私和》條：“常人為他人私和人命者，杖六十。”[2]《刑律•受贓•有事以財請求》條“凡諸人有事，以財行求官吏欲得枉法者，計所與財，坐贓論。”《刑律•受贓•官吏受財》條中有“說事過錢者，有祿人，減受錢人一等；無祿人，減二等。以說事過錢之罪論處。”由此看來，武承休的行為已經(jīng)違犯了法律，應(yīng)受到嚴(yán)厲的懲治。但他不但沒有受到法律的制裁，而且在這之后，又做了一件與法律相違背的事件。武家有罪奴仆林兒逃跑到某御史家，武承休追討不成，告到縣衙門，邑宰因御史之弟的來信，反而釋放了林兒。武承休“馳登御史門，俯仰叫罵。”被鄰人勸歸，也違犯了《刑律•罵詈•罵制使及本管長官》條，應(yīng)受到杖六十的處罰。作為小說主人公的田七郎，他的行為就更明顯地違背了法律：先是為爭獵豹而毆死人命，按《刑律•斗毆》條“凡毆人致死，自當(dāng)?shù)置保绰蓜t罪應(yīng)受死。而后他又依次殺了惡仆林兒、御史之弟、邑宰，雖說殺的是惡仆、豪強、貪官，從道義上有嫉惡如仇、為民除害的性質(zhì)，能夠大快人心。但他的行為也不為當(dāng)時的法律所容許，按律犯了死罪，該斬。因為清朝的法律規(guī)定不管出于什么目的，都禁止個人行兇殺人。田七郎只是為了報答武承休的恩義而殺人，當(dāng)然不為法律所許可。其他人物如武承休的奴仆林兒，強奸主人武承休的兒媳婦未遂。按《刑律•犯奸•奴及雇工人奸家長妻》條的律后注曰“奴、雇強奸家長妻女未成者，應(yīng)比照‘強奸未成者，依律問罪，發(fā)邊衛(wèi)充軍’此例具請。”而且之后他還逃到某御史家，按《戶律•婚姻•出妻》條“若婢背家長在逃，杖八十。奴逃者，罪亦同。數(shù)罪并罰，從重論。”也即是說，林兒按律應(yīng)受到發(fā)配邊疆充軍的處罰。而窩藏林兒的人物——御史之弟，按《戶律•婚姻•出妻》條“窩主及知情娶者，各與妻、妾、奴婢同罪，至死者，減一等。”法律規(guī)定凡迷失、在逃之人，皆應(yīng)送官，不得私自收留與窩藏。所以御史之弟也就應(yīng)和林兒同罪，應(yīng)受到發(fā)配邊疆充軍的處罰。最后我們看執(zhí)法人物——邑宰，先是收受了武承休的重金賄賂，釋放了犯了人命案的田七郎。《刑律•受贓•官吏受財》條規(guī)定受財枉法只要八十兩就是絞監(jiān)候罪，邑宰即應(yīng)是絞罪了。后來武承休把抓獲的罪奴林兒交由官府處罰，但御史家的書信一到，邑宰即不顧法律綱紀(jì)，不僅釋放了林兒，還把林兒交給窩主御史家，致使林兒愈加放肆。此后，御史家與武承休家對簿公堂，不聽武承休叔侄的任何解釋，就笞打武承休的叔叔幾乎致死。按《刑律•斷獄•官司出入人罪》條：“凡官司故出入人罪，全出全入者，以全罪論。”律后注“如懷挾私仇、受人囑托、曲徇情面、畏懼勢要，及怒犯人觸忤，惡犯人強悍，而故為出入者”。作為執(zhí)法者的邑宰自己卻違反了法律的規(guī)定。以上所見，《田七郎》中的人物，不管是御史之弟、邑宰，還是林兒，就是武承休、田七郎，從他們的行為方式及其引發(fā)的后果來看，都違背了法律，都應(yīng)受到法律的制裁，但他們的命運卻不是通過朝廷頒布的法律進行裁決的。而是通過暴力——一種非法律的手段來解決所有的糾紛，作者對這種處理方式的態(tài)度反映了當(dāng)時人們的法律意識和法律心態(tài)，蘊藏著深刻的社會內(nèi)涵。

《田七郎》所反映的法律現(xiàn)象說明當(dāng)時的法律制度逐漸走向成熟健全，對社會秩序的各方面都有所規(guī)范。這個故事中最重要的法律行為，就是田七郎為武承休雪恥的報復(fù)殺人。如果從其行為后果及其所要承擔(dān)的法律責(zé)任來說，無疑田七郎是犯案累累的罪犯，他身上犯有四件人命案件。從法律上講，這是不折不扣的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)受到國家強制力的制裁，受到社會輿論的譴責(zé)。因為歷朝歷代的法律都把殺人行為規(guī)定為嚴(yán)重的犯罪，并處以極刑。國家律令規(guī)定生殺大權(quán)只屬于君王所有，其他個人是沒有權(quán)利剝奪他人的生命。但恰恰相反，田七郎受到了人們的歌頌與贊揚，作者蒲松齡在異史氏曰：“茍有其人，可以補天網(wǎng)之漏；世道茫茫，恨七郎少也。悲夫！”作者熱情地歌頌犯人，認(rèn)為他的行為可以補天網(wǎng)的疏漏，世道茫茫，像田七郎這樣以恩報義之人太少了。作者安排田七郎死后，“尸棄原野三十余日，禽犬環(huán)守之。”就連猛禽野犬之類都為之守護，可見他贏得了世人和上蒼的同情和肯定。為何法律的作用與社會的輿論反差如此不一致，這就不得不引起人們的深思。這是因為中國古代的法律有道德化傾向，同時也反映出了中國古人的復(fù)仇價值觀。在傳統(tǒng)的中國社會，復(fù)仇具有了不容忽視的倫理意義：為君主復(fù)仇是忠，為父母復(fù)仇是孝，為丈夫復(fù)仇是節(jié)，為朋友復(fù)仇是義，都是儒家倫理道德所倡導(dǎo)的。雖然是以暴抗暴的暴力行為，從理論上說是破壞了社會秩序的穩(wěn)定，但卻完成了對君主、父母、丈夫和朋友的倫理義務(wù)，維護了忠孝節(jié)義的道德尊嚴(yán)。于是這種行為既是需要打擊的嚴(yán)重犯罪，又是值得大力提倡的高尚行為。在《聊齋志異》中有許多這方面的例子，如俠女、商三官為父報仇，為的是孝道。《紅玉》中的虬髯俠士替馮相如殺人；崔猛殺悍婦、某甲、申妻，李申殺王監(jiān)生父子；《云蘿公主》中袁大用殺誣告安大業(yè)的鄰人十余口，是為俠義。庚娘為夫報仇殺賊及媼；《農(nóng)婦》中農(nóng)婦聽尼姑有穢行而大打出手，這是為節(jié)。細(xì)侯殺兒，為的是情；向杲殺莊公子，為的是悌。這里的復(fù)仇者都被描繪成英雄式的人物，顯得格外慷慨悲壯，作者蒲松齡的立場和傾向性是十分明顯的。

其實歷代對復(fù)仇行為的法律規(guī)定有所反復(fù)，或嚴(yán)厲制裁或赦免旌揚。《聊齋志異》成書于清初，可以從清代的法律規(guī)定中看到對殺人行為，不管是何種動機，都進行了嚴(yán)格的規(guī)定。《大清律•刑律•父祖被毆》：“凡祖父母、父母，為人所毆，子孫即時救護而還毆，••••••至死者，依常律。若祖父母、父母，為人所殺，而子孫擅殺行兇者，杖六十。其即時殺死者，勿論。”即使血緣至親的父母為人所殺，也不能擅自行兇報復(fù)，而應(yīng)交由官府來處理，更何況田七郎與武承休沒有任何血緣關(guān)聯(lián)，武承休也沒有被人所殺，田七郎的報復(fù)殺人行為就應(yīng)屬于故意謀殺人罪。但是他的私自復(fù)仇的行徑順應(yīng)了倫理文化的民俗心理，往往受到人們的寬恕和贊賞。田七郎為了報答武承休對他的結(jié)交之恩，舍命酬知已，這種重義與報恩的俠義氣概完全是封建社會所極力推崇的道德。中國傳統(tǒng)社會是以儒家倫理原則為立法與司法的指導(dǎo)思想，常屈法律而全道德，倫理高于法律。而以孝、義為尊崇的價值取向，法律的最終目的只是為了道德，道德成了法律追求的目標(biāo)，法律成了成全道德的客觀手段，人們更關(guān)心倫理價值的實現(xiàn)而不是具體法律條文的落實。因此，田七郎的這種違背法律的行為卻受到社會的贊許就不難理解了。

而且，由于社會正義的匱乏，法律與吏治又不能及時有效地懲治邪惡，人們在無助無援的情況下，更祈盼能有俠義之士為自己主持公正。在這種心理之下，復(fù)仇本身所帶有的部分非合法性因素也被忽略了，而形成了相對獨立的思維模式：復(fù)仇殺人是為了親朋好友伸張正義。這種反抗方式是一種不合法卻合情合理的斗爭形式。在人們心目中，有時確實能夠起到矯正枉法，懲治枉法者乃至彌補法網(wǎng)疏漏的作用。蒲松齡在異史氏曰中的議論就很明顯，而且也濃墨重彩地描述了當(dāng)時社會的黑暗和人們無處可訴公理。武承休的惡奴林兒調(diào)戲他的兒媳，逃跑至御史家藏匿起來，受到庇護。武承休到衙門告狀，卻沒有得到公正的處理，致使林兒愈加放肆四處散布謠言。林兒被殺之后，武承休叔侄成為疑犯被捕，縣令不聽任何解釋，叔叔挨打幾乎致死。文中寫到武承休叔侄“哀憤無所為計”，就連在當(dāng)時有些錢財?shù)奈涫显谑艿皆┣蠖紵o處伸冤，更何況其他貧苦之人。其實從整個事件來說，武承休叔侄與林兒的人命案件確實是沒有任何關(guān)聯(lián)，但是作為嫌疑犯還是情理之中的，因為從案件常情推理，縣令畢竟不是一個全能知者，雖然作者在故事中是一個全知敘述者，讀者是一個全能者。林兒被殺之前的紛爭與他們聯(lián)系最為緊密，所以殺人的可能性最大。但蒲松齡站在弱者和受害者析角度來考慮法律，帶有明顯的情感色彩，著重偏重于描繪縣令偏袒御史家，豪強與貪官的勾結(jié)，致使武承休的冤屈無處伸。法律在這里已經(jīng)失去了維持社會秩序應(yīng)有的權(quán)威作用，在這種情況下，人們只有鋌而走險，以暴力的方式洗刷自己的冤仇。所以，復(fù)仇雖然違反了法律，但在人們心目中，他依舊是解決爭端問題的一種方式。

《田七郎》中的法律人物、法律行為所體現(xiàn)的法律現(xiàn)象，從中反映了當(dāng)時人們的法律意識。法律意識是人們對于法律、法律機構(gòu)、法律執(zhí)行者的認(rèn)識、態(tài)度和期待，是對當(dāng)時法律制度的觀點和態(tài)度的情感和信念。法律意識會直接影響到人們的法律實踐行為。在《田七郎》中，人們的法律意識很明顯地表現(xiàn)為既希望法律維護正義，為自己主持公道；又希望法律能為親情道德通融，法外執(zhí)法，成為自己利益的一種工具。這是一種奇特而矛盾的法律意識。人們能有清醒的法律意識，在事件糾紛中，訴諸于官府，希望官府為自己主持正義。武承休把惡仆林兒抓獲回來之后，痛打了他一頓。這種行為并沒有違反當(dāng)時的法律。因為按當(dāng)時的法律規(guī)定，主人對奴仆有很大的處分權(quán)利。但是武承休的叔叔“恐侄暴怒致禍，勸不如治以官法。武從之，縶赴公庭”。也即是說，在人們的意識中，官府是能給自己主持正義的地方，所以有糾紛，便赴官府讓官員斷案，明辨是非。這與當(dāng)時法律的宣傳有一定的關(guān)系。清朝法律基本上沿襲了《大明律》，明朝法律有一個重要特點，即是重視對于犯罪的預(yù)防和封建法制的宣傳，明初為此建立了申明亭，“命有司于內(nèi)外府州縣及鄉(xiāng)之里社皆立申明亭，凡境內(nèi)之人民有犯者，書其過，名榜于亭上，使人有所懲戒”。[3]這就是為了廣泛地宣傳法律內(nèi)容。在《明史•刑法志》一中“法在有司，民不周知，故命刑官取大誥條目，撮其要略，附載于律••••••刊布中外，令天下知所遵守”，并要求“戶戶有此一本，”“臣民熟視為戒”，[4]在鄉(xiāng)村節(jié)日民眾集會之處，還有專人講說大誥，可見明朝是何等重視法律的宣傳教育了。到了清朝，從皇太極始，也十分注意法紀(jì)宣傳，要求各級次逐級申明法令，明白訓(xùn)飭，對于某些重大案件的審決，要宣示于眾，使國人皆知，至于民間犯法，輕則“枷號八日，游行八門”[5]，重則“寫他罪惡于牌上，用木墊背縛，游遍八門，每一門一日，到第九日即殺了”[6]。使百姓能知法畏法。后來雖然廢除了申明亭，但法律宣傳的效果還是較明顯，形成了法律的威懾力。逐漸的使法律在人們心目中確定一定的地位，官府應(yīng)是清正廉明的處所。所以，武承休先是到官府告狀，索討林兒，后又把抓到的林兒交由官府處理。御史之弟也是到官府去跟縣令打通關(guān)節(jié)。他們都是到衙門去尋求幫助，而不是自己用私刑和武力解決問題。也即是說，人們面對糾紛，認(rèn)為官府才是尋求庇護之所，是自己無法解決問題后的最后一根救命草。而如果官府都不能為自己主持正義，那人們也就無計可施了。武承休把奄奄一息的叔父抬回家后，“哀憤無所為計”。其實也說明了官府是法律的執(zhí)行者，具有一定的權(quán)威性。但如果作為法律代表的官員們貪贓枉法，徇私舞弊，人們也就無路可走了，因為官府是人們最后主持公正的唯一希望。

法律本身是好的，但在具體的執(zhí)行過程中，卻往往形成了悖立。所以在人們的意識中，法律又是可以靈活運用的工具，既可以為人情而通融，也可以為禮法而改變，更可以為權(quán)勢、金錢而循私枉法，它的自由伸縮度較大。在《田七郎》中，武承休以重金賄賂縣令和死者的的家屬，救出了田七郎，這里體現(xiàn)了金錢在法律中的作用，本應(yīng)判罪為死刑的囚犯，輕而易舉地被釋放了出來。在武承休與御史家的糾紛中，又體現(xiàn)了權(quán)勢在法律中的作用，縣令雖然曾經(jīng)接受過武承休的金錢，但在與權(quán)勢產(chǎn)生沖突時，他毫不猶豫地放棄曾經(jīng)的既得利益，而附庸于權(quán)勢袒護御史，權(quán)勢絕對占優(yōu)越地位。這是中國法律的現(xiàn)實，金錢和權(quán)勢干預(yù)法律的力量太大，使得是與非，罪與非罪的界限脆弱地被顛倒，法律定罪量刑的權(quán)威也喪失殆盡。而無路可走的人們也被迫走上以暴力反抗的道路，社會輿論對這種行為的肯定態(tài)度，也表明了人們認(rèn)為法律的正義性、公正性、權(quán)威性乏善可陳。田七郎最后為了報答武承休的恩義，殺了三條人命，以死相報。實則田七郎自己并非希望卷入這場案件糾紛，他只是為報答知己的無奈之舉。因為當(dāng)田七郎得知武承休的奴仆林兒調(diào)戲無禮之事后，他的表情是“顏色慘變，終無一語”，說明了他的內(nèi)心深處的凄涼，知道可能會卷入一場官司，或者說會丟失性命。他預(yù)見了法律的無力，也預(yù)見了暴力的手段，實則是對官府處理案件的懷疑，表現(xiàn)了他對社會狀況的深刻認(rèn)識。

總的來說，《田七郎》描述的法律人物、法律行為、法律意識，是屬于法律范疇，而法律是作為社會的公共秩序，文學(xué)是作為個人情感的抒發(fā)，二者不可能完全等同起來。但《田七郎》中描寫的法律事件還是為我們深入了解當(dāng)時的法律制度、法律運行的狀況以及人們的法律觀念、法律意識，蒲松齡通過文學(xué)的形式傳達(dá)出對法律的深刻思考。